Panasonic LUMIX G9II

[rico7578]

Quant au poids, comme toujours, selon les besoins, il faut faire des choix. Le 50-200 de Pana est un vrai couteau suisse, plutôt léger. Ceci dit, si quelqu'un possède le 200mm f2.8, le 35-100mm f2.8 pourrait être un bon complément. J'ai eu longtemps un trou entre 150 et 300mm sans que cela ne me dérange. Je suppose que cela peut être pareil entre 100 et 200mm.

Oui comme je l'ai mentionné j'ai déjà le très bon Pana 35-100mm F2.8 II pour accompagner mon Leica 200mm F2.8.
Je te rejoins assez que du coup l'intérêt du Leica 50-200mm F2.8-4 est plutôt limité...
(mais je me souviens que j'aimais beaucoup utiliser mon 100-400mm II quand j'étais en 24x36 Canon, mais c'était ptet car mon 600mm F4 II était vraiment trop pénible à trimballer !)

Mais bon ma remarque était plus générale que mon simple cas : avec un tel boitier comme le G9II, je trouve dommage que Lumix ne propose pas en m43 de nouvelles optiques plus haut de gamme adaptées/dédiées aux usages animalier/sport.

Ceci dit comme j'ai entendu dire récemment sur Youtube (vidéos hebdo de Damien Bernal) un responsable d'IPLN (qui est donc qd même quelqu'un qui est au coeur des échos du business de la photo) :
Comme Lumix est en train d'arrêter son service Pro et était par exemple une des seule marque à ne pas avoir de comptoir pour ses photographes aux JO de Paris, ainsi que le fait qu'ils n'étaient pas au salon de la photo, mais ont préfèré créer leur évènement dédié (le très réussi Lumix Live Paris, qui pour moi en effet était bien plus intéressant qu'un stand au salon), il émettait l'idée que Panasonic opère un revirement de sa stratégie vers le grand public et les amateurs, délaissant qq part les pros et donc le haut de gamme (Ou laissant ce créneau à Canon/Sony/Nikon. Même Fuji avait un stand aux JO).
L'avenir nous dira si son ressenti se confirme ou pas, mais ça pourrait expliquer que sortir des optiques "haut de gamme / pro" n'est pas/plus une priorité pour eux (déjà en 24X36, et du coup encore mois en m43).

[petur]

Il est vrai que depuis quelques années, tout ce qui sort ou presque vise la vidéo ou les pro. En micro 4/3, peu de nouveautés pour le commun des mortels, et pas de remplaçant du GX9 ce que je trouve dommage.

Après, concernant les optiques, il faut reconnaître qu'autant chez OM Solutions que chez Panasonic, comme les capteurs sont toujours autour de 20Mp, la nécessité de produire des optiques récentes se fait moins sentir. Il n'y a vraiment que Laowa qui propose des objectifs dédiés assez atypiques. Même Sigma rentabilise les formules en proposant des objectifs à labase prévus pour l'APSC.

[holly76]

Il est vrai que depuis quelques années, tout ce qui sort ou presque vise la vidéo ou les pro. En micro 4/3, peu de nouveautés pour le commun des mortels, et pas de remplaçant du GX9 ce que je trouve dommage.

+1

Après, concernant les optiques, il faut reconnaître qu'autant chez OM Solutions que chez Panasonic, comme les capteurs sont toujours autour de 20Mp, la nécessité de produire des optiques récentes se fait moins sentir. Il n'y a vraiment que Laowa qui propose des objectifs dédiés assez atypiques. Même Sigma rentabilise les formules en proposant des objectifs à labase prévus pour l'APSC.

Ben non, le G9 a amené le 25Mpx, même si ce n'est pas énorme apparemment, c'est important au vu de la taille du capteur.
Les objectifs premium OM et Lumix offrent déjà de belles performances, et il y a déjà un choix assez large, pas étonné qu'il n'en sorte plus en pléthore. Par contre, comme dit plus haut un petit boitier type GX9 remis au goût du jour serait plus que bienvenu.

[rico7578]

Le G9II rend le multiplicateur de focale x2 bien plus utilisable sur mon Leica 200mm F2.8 !
Comme la mise au point est meilleure, le piqué est au rendez-vous ! (ce qui était bcp moins le cas avec mon G9)
Avoir un équivalent 800mm F5.6 de cette taille et de ce poids c'est vraiment un luxe inouï en photo animalière !

[Potomitan]

Avoir un équivalent 800mm F5.6 F11 de cette taille et de ce poids c'est vraiment un luxe inouï en photo animalière !

[ddi]

Avoir un équivalent 800mm F5.6 F11 de cette taille et de ce poids c'est vraiment un luxe inouï en photo animalière !

[holly76]

Je plussoie pour F5.6, mais c'est du fixe.
C'est pourquoi je reste sur mon Leica 100-400 bien que pas aussi lumineux: Pouvoir commencer large pour repérer et ensuite resserrer pour suivre le sujet, c'est quelque chose dont je ne sais me passer.
Par contre, pour l'instant pas de multiplicateur, j'ai du mal depuis mon expérience en argentique.
Et pourtant, même à 800mm, je recadre.

[petur]

Un 400 mm F5.6 restera un F5.6 sur un micro 4/3. Le F11 c'est pour le rendu, pas pour la mesure de lumière.

[Potomitan]

Soit on garde les caractéristiques et toutes les caractéristiques, soit on parle d'équivalences mais alors de toutes les équivalences.

Le rendu est un autre sujet, propre à chaque objectif et sans lien avec focale et ouverture, ni équivalence.

[petur]

Et oui. Mais dire qu'un objectif qui ouvre à F5.6 en micro 4/3 n'ouvre pas à F5.6 est une erreur qui m'agace de plus en plus. Les caractéristiques physiques sont une chose. Le rendu un autre problème qu'il ne faut pas confondre.

[Kernel’]

Soit on garde les caractéristiques et toutes les caractéristiques, soit on parle d'équivalences mais alors de toutes les équivalences.

Le rendu est un autre sujet, propre à chaque objectif et sans lien avec focale et ouverture, ni équivalence.

100% d'accord avec vous. Soit on voit ça comme un 400mm f5.6 soit comme un 800mm f11 mais ça ne pourra jamais être un 800mm f5.6 ou alors je me trompe dans mon raisonnement mais je vois pas où.

Mon raisonnement qui est le suivant :

Ce qui défini la quantité de lumière qui peut rentrer c'est l'aire de la pupille d'entrée. Aire qui se calcule en faisant Pi x (diamètre/2)^2. La formule de collège que tout le monde connaît. Donc l'aire est fonction du diamètre.

Or ce diamètre de pupille d'entrée se calcule en faisant le rapport de la distance focale par le f-stop.

Si on prend les couples (focale, f-stop) dont nous avons parlé :

d=400/5.6=71,4
d=800/11=72,7
À l'arrondi du f-stop le plus proche près, c'est grosso modo la même valeur et c'est cohérent car ça correspond au diamètre de pupille d'entrée.

Mais par contre, si on considère une équivalence 800 f5.6, on a :
d=800/5.6=142,9

Là, c'est physiquement impossible, la pupille d'entrée ne peut avoir d'un coup un diamètre 2x grand.

[January]

Je plussoie pour F5.6, mais c'est du fixe.
C'est pourquoi je reste sur mon Leica 100-400 bien que pas aussi lumineux: Pouvoir commencer large pour repérer et ensuite resserrer pour suivre le sujet, c'est quelque chose dont je ne sais me passer.
Par contre, pour l'instant pas de multiplicateur, j'ai du mal depuis mon expérience en argentique.
Et pourtant, même à 800mm, je recadre.

+1 et l'utilisation d'un doubleur apporte perte de lumière et définition. Les 25 Mp du GH6 et G9II permettent de croper jusqu'à 100% sans perte de qualité bien utile en proximacro avec cet objectif.

[ddi]

Il n'y a pas de règles absolues en photo.
Le doubleur permet aussi de rapprocher et de recadrer si besoin.
(OM3/40-150+TC20)
Et donc 300 à F8 (sans le doubleur je ne l'aurais sans doute pas faite ainsi que les autres).

[petur]

LA focale et l'ouverture restent la même quoi qu'il arrive. Ce qui change c'est l'angle vu par le capteur.

[Potomitan]

LA focale et l'ouverture restent la même quoi qu'il arrive. Ce qui change c'est l'angle vu par le capteur.

Ainsi que, comme d'habitude 😠 celle qu'on oublie tout le temps... la profondeur de champ !

Donc si on parle d'équivalence de focale et qu'on cite l'ouverture, il est logique et cohérent de citer non pas l'ouverture mais son équivalence.