Changer mon Canon 15-85 f3.5 - 5.6

[lorenzo]

Bonjour à tous,

La question est dans le titre à savoir quel objectif pour aller sur mon 7DMK2 en remplacement de mon canon 15-85

Si vous pensez qu'il est inutile de faire ce changement, je suis à l'écoute de vos arguments 

Le 24-70 2.8 V2 en toute logique

J'ai également le Canon 70-200 2.8 V2

[Matbess]

J'aurais plutôt pris un 17/55 2.8  plus adapté à l'apsc

[PBnet2]

Pour l'avoir eu, le 15-85mm est déjà excellent

[portalis]

Le EFS (donc spécifique APS-C) 15-85 USM est excellent, compact et léger, avec un très bon AF et une très bonne stabilisation; son range est hyper pratique et polyvalent avec un équivalent 24-136 mm.
Je l'utilise régulièrement sur le 7D Mark II et sur le R7 sur lequel il procure également des images très détaillées.
Son seul défaut est d'être moins lumineux que le EFS 17-55 f/2.8 (lui aussi excellent), mais si vous n'avez pas un besoin impératif de f/2.8 je ne vois pas l'intérêt de changer pour un range beaucoup plus restreint.
En ce qui concerne le 24-70, cela donne en APS-C un équivalent 38-112 pas vraiment pratique, mais c'est un très bon objectif...

[lorenzo]

Le EFS (donc spécifique APS-C) 15-85 USM est excellent, compact et léger, avec un très bon AF et une très bonne stabilisation; son range est hyper pratique et polyvalent avec un équivalent 24-136 mm.
Je l'utilise régulièrement sur le 7D Mark II et sur le R7 sur lequel il procure également des images très détaillées.

Son seul défaut est d'être moins lumineux que le EFS 17-55 f/2.8 (lui aussi excellent), mais si vous n'avez pas un besoin impératif de f/2.8 je ne vois pas l'intérêt de changer pour un range beaucoup plus restreint. = c'est la question que je me pose  car je pars passer Noël à NY et je me demande si il ne serait pas plus qualitatif que mon 15-85 ?

En ce qui concerne le 24-70, cela donne en APS-C un équivalent 38-112 pas vraiment pratique, mais c'est un très bon objectif...

[JamesBond]

Pour les rues de New-York, vous pouvez aussi tenter une bonne optique fixe, genre 35mm f/2 USM (on en trouve d'occasion) ; ou encore un 24mm L.

N'oubliez pas que pour faire une bonne photo, il faut savoir s'approcher du sujet. C'est la botte secrète plutôt que de pomper sur un zoom à la recherche d'un hypothétique cadrage.
La composition d'une image se fait généralement avec ses jambes.

Pour le reste (gratte-ciels) vous avez le 70-200.

[rsp]

N'oubliez pas que pour faire une bonne photo, il faut savoir s'approcher du sujet. C'est la botte secrète plutôt que de pomper sur un zoom à la recherche d'un hypothétique cadrage.
La composition d'une image se fait généralement avec ses jambes.

C'est très discutable.
On choisit d'abord un point de vue qui fixe la perspective, puis la focale qui permet de limiter le cadrage à ce qui semble être le sujet. Un zoom est parfaitement adapté, dans la mesure où il offre une ouverture suffisante pour ce qu'on veut obtenir.
Mais c'est hors sujet.

[ccaphotographies]

Ahhhh l'éternel débat zoom / prime 😂😂😂 mais hors sujet effectivement donc je me tais 🤪

[rsp]

Ahhhh l'éternel débat zoom / prime 😂😂😂 mais hors sujet effectivement donc je me tais 🤪

Pas du tout : si on a la focale qui permet le cadrage voulu depuis le point de vue choisi, c'est idéal.
Ce que je conteste, c'est zoomer avec ses pieds : quand on se déplace ça change la perspective, ce qui n'est pas rien dans beaucoup de cas...

[portalis]

Les deux sont excellents et de qualité semblable à ouverture identique.
A 50 mm f/5.6: https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=675&Camera=963&Sample=0&FLI=3&API=2&LensComp=398&CameraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=3

En revanche, si vous prenez les deux à pleine ouverture en position grand angle, le 15-85 qui est moins lumineux est meilleur à f/3.5 que le 17-55 à f/2.8
https://www.msn.com/fr-fr/lifestyle/trucs-et-astuces/covid-long-deux-%C3%A9tudes-donnent-des-pistes-sur-des-s%C3%A9quelles-dans-divers-organes-et-les-neurones/ar-AA1h8mI1?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=3d26d9e2ca8741a0b6010a27cc770579&ei=15
Si vous faites l'acquisition d'eun fixe série L f/2.5, il sera meilleur que les deux zooms, mais plus limité en termes de polyvalence...

[JamesBond]

Alors, puisque nous restons dans les zooms, peut-être penser au 10-22 EF-S, qui avait bonne presse :

https://www.canon.fr/lenses/ef-s-10-22mm-f-3-5-4-5-usm-lens/

Le souci des APS-C est leur facteur crop. Monter un zoom EF destiné au 24x36 sera forcément décevant.
Ici, avec cet objectif on sera sur un range de focales équivalent à 16-35 en Full Frame, avec des ouvertures moins restreintes que le 15-85 ; pratique pour les balades dans les rues de NY.

Je lance cette idée.

[lorenzo]

Pour les rues de New-York, vous pouvez aussi tenter une bonne optique fixe, genre 35mm f/2 USM (on en trouve d'occasion) ; ou encore un 24mm L.

N'oubliez pas que pour faire une bonne photo, il faut savoir s'approcher du sujet. => bien sûr mais comme les buildings sont grands et haut il faut un peu de recul tout de même
C'est la botte secrète plutôt que de pomper sur un zoom à la recherche d'un hypothétique cadrage.
La composition d'une image se fait généralement avec ses jambes.=> tout à fait d'accord avec vous

Pour le reste (gratte-ciels) vous avez le 70-200.

[lorenzo]

C'est très discutable.
On choisit d'abord un point de vue qui fixe la perspective, puis la focale qui permet de limiter le cadrage à ce qui semble être le sujet. Un zoom est parfaitement adapté, dans la mesure où il offre une ouverture suffisante pour ce qu'on veut obtenir.
Mais c'est hors sujet.

Tout à fait d'accord
Et selon vous, l'intérêt d'emporter mon 70-200 2.8 ?

[lorenzo]

Les deux sont excellents et de qualité semblable à ouverture identique.
A 50 mm f/5.6: https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=675&Camera=963&Sample=0&FLI=3&API=2&LensComp=398&CameraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=3

En revanche, si vous prenez les deux à pleine ouverture en position grand angle, le 15-85 qui est moins lumineux est meilleur à f/3.5 que le 17-55 à f/2.8
https://www.msn.com/fr-fr/lifestyle/trucs-et-astuces/covid-long-deux-%C3%A9tudes-donnent-des-pistes-sur-des-s%C3%A9quelles-dans-divers-organes-et-les-neurones/ar-AA1h8mI1?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=3d26d9e2ca8741a0b6010a27cc770579&ei=15
Si vous faites l'acquisition d'eun fixe série L f/2.5, il sera meilleur que les deux zooms, mais plus limité en termes de polyvalence...

En effet mais à y réfléchir , je shooterais rarement à pleine ouverture ? Car généralement il faut mettre de la pdc genre f10

[PBnet2]

Tout à fait d'accord
Et selon vous, l'intérêt d'emporter mon 70-200 2.8 ?

Un 70-200 4L IS serait-il mieux ? moins encombrant, moins lourd et tout aussi bon !

[rsp]

Tout à fait d'accord
Et selon vous, l'intérêt d'emporter mon 70-200 2.8 ?

P.S. j'ai confondu avec un autre fil, désolé.

[lorenzo]

Un 70-200 4L IS serait-il mieux ? moins encombrant, moins lourd et tout aussi bon !

Non merci car je nai pas prévu de faire des dépenses

[lorenzo]

P.S. j'ai confondu avec un autre fil, désolé.

Ah ok. Pour vous excusez , je vous propose de me répondre 

[JamesBond]

Non merci car je nai pas prévu de faire des dépenses

Ah. Pourtant le titre de ce fil invite à comprendre le contraire, ou alors j'ai mal lu.

[PBnet2]

Non merci car je nai pas prévu de faire des dépenses

Il suffit de revendre le 2,8 pour prendre le 4 moins cher en occasion, non ? donc pas de dépenses et même des économies !

[JamesBond]

Il suffit de revendre le 2,8 pour prendre le 4 moins cher en occasion, non ? donc pas de dépenses et même des économies !

Et un allègement du poids considérable.
Le f/4 est excellent à P.O. Mais… revendre le f/2.8 (duquel s'agit-il, d'ailleurs ? le V1, V2 ou V3 ?) pour racheter d'occaz un f/4 c'est un peu dommage. Et la revente du f/2.8 pour acheter un f/4 neuf sera déficitaire financièrement.

Au départ, Lorenzo souhaitait savoir si changer son 15-85 pour un 24-70 était opportun. Les réponses apportées convergent vers le non.

[portalis]

Et un allègement du poids considérable.
Le f/4 est excellent à P.O. Mais... revendre le f/2.8 (duquel s'agit-il, d'ailleurs ? le V1, V2 ou V3 ?) pour racheter d'occaz un f/4 c'est un peu dommage. Et la revente du f/2.8 pour acheter un f/4 neuf sera déficitaire financièrement.

Au départ, Lorenzo souhaitait savoir si changer son 15-85 pour un 24-70 était opportun. Les réponses apportées convergent vers le non.

Effectivement, et ce n'est pas une surprise, car remplacer un excellent objectif avec un range idéal par un autre excellent mais au range décalé juste pour avoir une meilleure ouverture n'est pas forcément une super idée...

[JamesBond]

Effectivement, et ce n'est pas une surprise, car remplacer un excellent objectif avec un range idéal par un autre excellent mais au range décalé juste pour avoir une meilleure ouverture n'est pas forcément une super idée...

Voilà. En gros, si notre ami Lorenzo possède un bon exemplaire de ce 15-85 (car cette optique a souffert d'une qualité de production très variable), elle sera une bonne compagne pour les rues de New-York.
Certes, son ouverture glissante et modeste peuvent limiter les compositions d'images (pour moi, une ouverture c'est avant tout contrôler la PDC) mais bon, Lorenzo semble plutôt attiré par une grande plage de netteté alors il n'y a pas de problème.
Et, si j'ose, pour le "tout venant" n'oublions pas les smartphones qui fournissent actuellement des images de qualité avec un PDC toujours énorme ; cela peut compléter les photos aux reflex. Et hop, une belle photo composée avec le reflex ; et hop, une photo souvenir au portable.

[Sebas_]

Pour les rues de New-York, vous pouvez aussi tenter une bonne optique fixe, genre 35mm f/2 USM (on en trouve d'occasion) ; ou encore un 24mm L.

+1
Voir le 24/2,8

Le 15-85 est quand meme tres bon, et le cote grand angle est un plus non négligeable a NYC (notamment). Passer a 17 (ou pire, a 24) risque d´être ultra frustrant selon votre style de photo et vos habitudes..
Le completer par un fixe lumineux et pas cher est surement une tres bonne solution, comme dit sur l'autre fil, pour y avoir passé 2 semaines il y a qq années j´ai presque tout fait au 23mm (équivalant 35mm en FF) et les photos sont top -a mes yeux-

[lorenzo]

Ah. Pourtant le titre de ce fil invite à comprendre le contraire, ou alors j'ai mal lu.

Oups oui en effet je me suis mélangé les pinceaux avec mon autre publication