Nikon nous taquine avec son objectif Plena

[Verso92]

2/4 - crop 100% N°1 :

[Verso92]

3/4 - crop 100% N°2 :

[Verso92]

4/4 - crop 100% N°3 :

[Verso92]

Deux autres récentes, tout juste développées (concert à la chapelle des Pénitents-Blancs, Menton).


1/2 (f/2) :

[Verso92]

2/2 (f/1,8) :

[Verso92]

2/2 (f/1,8) :

En passant, crop 100% (Z9, 9 000 ISO), sans traitement du bruit (hormis celui, par défaut, de Capture One) :

[Sebounet]

Très beau portrait Verso 

[Verso92]

Merci Sebounet.

[Verso92]

A PO :

[luistappa]

Oui, belle vue de la terrasse du Zodiaque.
Ça donne des idées, je n'ai jamais pensé y monter le soir.

[Marcellou]

Très belle série. Bravo !

[luistappa]

Question un peu bête Scaz, pourquoi tu l'as vendu?

[kochka]

Les images de SCAZ, c'est autre chose.
J'avais cru comprendre un passage au MF Fuji?

[kochka]

As-tu tâté du 85 f 1,2?

[Verso92]

En même temps j'avais aussi le 135L f2 et je préférais cette focale (écrasement des perspectives plus efficace à mon goût)

Le 135 provoque effectivement ce tassement des plans propre aux "télés" (un petit 180, 200*, en somme).

Effet qu'on se retrouve pas avec le 85...



*un temps intéressé par le f/2 200, je me suis rabattu sur les 135, les jugeant plus raisonnables.

[kochka]

Le 135 provoque effectivement ce tassement des plans propre aux "télés" (un petit 180, 200*, en somme).

Effet qu'on se retrouve pas avec le 85...



*un temps intéressé par le f/2 200, je me suis rabattu sur les 135, les jugeant plus raisonnables.

Il faut essayer à f1,2.
Pour ce qui est de cet effet, même après plusieurs mois d'utilisations, j'ai toujours du mal à choisir entre 85 et 13.5, et c'est plutôt le cadrage recherché, qui décide.

[Verso92]

Il faut essayer à f1,2.

L'ouverture, quelle qu'elle soit, n'a aucun rapport avec la compression des plans*...


*j'utilise l'italique à dessein, hein !

[Verso92]

L'ouverture, quelle qu'elle soit, n'a aucun rapport avec la compression des plans*...


*j'utilise l'italique à dessein, hein !

Dit autrement, si on utilise un 135, c'est un choix délibéré (où le 85 ne conviendrait pas forcément).


Et lycée de Versailles.

[kochka]

L'ouverture, quelle qu'elle soit, n'a aucun rapport avec la compression des plans*...


*j'utilise l'italique à dessein, hein !

Optiquement c'est certain, mais comme cela se combine avec le niveau de flou, fonction de l'ouverture (entre autres), pour arriver à l'effet désiré, je suis souvent, pour ne pas dire toujours, incapable de choisir uniquement sur ce critère, entre l'une ou l'autre des deux optiques.
Pour être sincère, si le 135 était sorti avant le 85, je ne me serais peut-être pas laissé tenter, ce qui à l'expérience, eu été dommage.

[Verso92]

Optiquement c'est certain, mais comme cela se combine avec le niveau de flou, fonction de l'ouverture (entre autres), pour arriver à l'effet désiré, je suis souvent, pour ne pas dire toujours, incapable de choisir uniquement sur ce critère, entre l'une ou l'autre des deux optiques.
Pour être sincère, si le 135 était sorti avant le 85, je ne me serais peut-être pas laissé tenter, ce qui à l'expérience, eu été dommage.

Après, l'usage que tu vas avoir du 85/135, c'est du portrait (de ton chat).

Comme moi je n'ai pas de chat, et que je l'utilise principalement en paysage ou en urbain, les critères vont forcément être différents.


(et, comme déjà évoqué, le choix du 135 correspond pour moi à un "petit" 200, pas à un 85 "allongé"...)

[Verso92]

(et, comme déjà évoqué, le choix du 135 correspond pour moi à un "petit" 200, pas à un 85 "allongé"...)

D'ailleurs, ça me rappelle que j'ai aussi un 85, et que ça fait bien longtemps qu'il n'a pas servi (le 24-70 est trop proche à 70, sans doute ?)...

[kochka]

Après, l'usage que tu vas avoir du 85/135, c'est du portrait (de ton chat).

Comme moi je n'ai pas de chat, et que je l'utilise principalement en paysage ou en urbain, les critères vont forcément être différents.


(et, comme déjà évoqué, le choix du 135 correspond pour moi à un "petit" 200, pas à un 85 "allongé"...)

Je comprends et je nuance :
Le 85 ne me sert pas qu'à faire des portraits de chat, mais comme c'est la famille, je ne publie pas les photos (quoique le chat fasse aussi partie de la famille  )
Lors de la dernière réunion de famille, je n'avais rien amené d'autre que les 135 et 85. J'ai du faire dans les 600 photos et volontairement, quasiment toutes à PO. Cela ne m'a pas plus avancé pour autant.
Il faudrait essayer avec des mires obliques pour pouvoir mesurer les effets de l'un et de l'autre sur une même cible.
Peut-être le jour où je n'aurai rien d'autre à faire et que la lumière sera suffisante?

[egtegt²]

La question n'est pas d'une mire optique ou du flou d'AP : un télé modifie la distance relative des plans, avec un 135 mm, ton arrière plan va sembler plus proche et l'angle de vue sera plus resserré, ça fait des photos qui sont fondamentalement différentes, même si tu fermes à fond pour avoir une PDC importante. En te rapprochant pour avoir le même cadrage avec un 85 mm, ton sujet sera très peu différent mais la photo elle sera très différente.

Pour moi la différence est aussi psychologique, en portrait en tout cas, avec un 135 mm, tu vas être assez loin et quand il s'agit de photos prises sur le vif, on remarque moins que tu prends des photos, ce qui peut être un bien ou un mal, mais c'est différent. Avec un 35 mm, on ne peut pas t'ignorer, tu es à 50 cm ou 1 m. Pour avoir fait les deux, je peux te dire que des photos de famille prises au 35 mm et des photos de famille prises au petit téléobjectif sont très différentes, et ça n'est pas une question de technique.

[kochka]

Cela fait un bon moment que je connais la théories et que je continu à être hésitant sur la pratique dans mon usage perso.

[egtegt²]

Cela fait un bon moment que je connais la théories et que je continu à être hésitant sur la pratique dans mon usage perso.

Ca je le comprends, ce que je voulais dire c'est que ce ne sont pas des mires qui te permettront de choisir entre les deux. D'autant plus qu'en termes de qualité ce sont de toute façon deux excellents objectifs.