objectif portrait Z50

[kochka]

Tu a un zoom regarde ce qu'il donne à cette focale.
Si tu choisis un objectif d'après les "on dit que", tu risques fortement la déception.
Un objectif dit "à tout faire" n'est pas un objectif à portraits.
En plus pour "tout faire" c'est plutôt un zoom, que tu as déjà.

[gladiator75]

Oui, suis d'accord avec vous. C'était juste pour avoir une focale fixe et améliorer la qualité photo. Je vais sans doute me diriger vers le 56 sigma..

[seba]

Mais comme on dit que  la focale idéale, un peu fourre tout en 24x36, est la 50, ne vaut-il pas mieux que je prenne un objectif 35mm pour obtenir une focale équivalente ?

Ce n'est pas la focale "idéale", c'est la focale "normale", avec laquelle la restitution de la perspective, à distance de visualisation de confort, est correcte.

[Verso92]

Mais comme on dit que  la focale idéale, un peu fourre tout en 24x36, est la 50 [...]

La focale "normale" (pas "idéale") est égale à la diagonale du format, soit 42mm en 24x36.

[seba]

La focale "normale" (pas "idéale") est égale à la diagonale du format, soit 42mm en 24x36.

Cette référence à la diagonale du format n'est pas absolue.
C'est un moyen de rappeler qu'on regarde une image à peu près de cette distance.
En réalité cette distance est très fluctuante.
En pratique, et pour des raisons techniques et historique, 50mm s'est imposé en 24x36mm, essentiellement à cause de Leica.
En grand format, la distance focale normale est plutôt plus courte.
En cinéma, c'est quasiment le double de la diagonale (12,5mm pour le format 8mm).
Il n'y a pas de raison "mathématique" pour que ce soit la diagonale du format, c'est entièrement lié à la distance de visualisation.
A la Renaissance, les peintres avaient également essayé de définir cette distance "idéale", avec des avis assez diversifiés, et en général une distance plutôt longue.

[barberaz]

Cette référence à la diagonale du format n'est pas absolue.
C'est un moyen de rappeler qu'on regarde une image à peu près de cette distance.
En réalité cette distance est très fluctuante.
En pratique, et pour des raisons techniques et historique, 50mm s'est imposé en 24x36mm, essentiellement à cause de Leica.
En grand format, la distance focale normale est plutôt plus courte.
En cinéma, c'est quasiment le double de la diagonale (12,5mm pour le format 8mm).
Il n'y a pas de raison "mathématique" pour que ce soit la diagonale du format, c'est entièrement lié à la distance de visualisation.
A la Renaissance, les peintres avaient également essayé de définir cette distance "idéale", avec des avis assez diversifiés, et en général une distance plutôt longue.

Les 43mm en 24x36 marquent toutefois la bascule entre GA et télé. Visuellement les plans s'étirent en dessous et se compressent au-dessus. Le 50mm en revanche est en effet une convention lorsqu'on parle de focale normale.

[Verso92]

Le 50mm en revanche est en effet une convention lorsqu'on parle de focale normale.

C'est juste conjoncturel...

(j'ai dans ma collection des appareils dotés d'objectif 42mm)

[seba]

Les 43mm en 24x36 marquent toutefois la bascule entre GA et télé. Visuellement les plans s'étirent en dessous et se compressent au-dessus. Le 50mm en revanche est en effet une convention lorsqu'on parle de focale normale.

Si tu considère que 43mm est la focale normale, et par exemple pour un tirage 30x45cm, les plans s'étirent si tu regardes le tirage à plus de 54 cm et se compressent si tu regardes le tirage à moins de 54 cm.
Mais si la photo est prise avec un 50mm, les plans s'étirent si tu regardes le tirage à plus de 63 cm et se compressent si tu regardes le tirage à moins de 63 cm.
Il n'y a pas de bascule suivant l'objectif, il y a une bascule suivant la distance de visualisation.

[barberaz]

Si tu considère que 43mm est la focale normale, et par exemple pour un tirage 30x45cm, les plans s'étirent si tu regardes le tirage à plus de 54 cm et se compressent si tu regardes le tirage à moins de 54 cm.
Mais si la photo est prise avec un 50mm, les plans s'étirent si tu regardes le tirage à plus de 63 cm et se compressent si tu regardes le tirage à moins de 63 cm.
Il n'y a pas de bascule suivant l'objectif, il y a une bascule suivant la distance de visualisation.

C'est théorique, en pratique une image quelle soit prise au 20mm ou au 500 sera regardée à la même distance, on ressentira donc l'étirement des plans de la première et leurs compressions sur la seconde.

[seba]

C'est théorique, en pratique une image quelle soit prise au 20mm ou au 500 sera regardée à la même distance, on ressentira donc l'étirement des plans de la première et leurs compressions sur la seconde.

Voilà et donc ce sera pareil pour un 43mm, ça dépend d'où on la regarde.

[Potomitan]

C'est juste conjoncturel...

(j'ai dans ma collection des appareils dotés d'objectif 42mm)

Parmi ses derniers objectifs pour reflex, Tamron avait sorti un 45mm.
Samyang avait suivi avec un 45mm en monture Sony E.

[andreP]

...les plans s'étirent...

Sur une visualisation en 2d, écran ou papier, j'ai du mal avec cette formulation qui pour moi relève plus de la notion de 3d.

[seba]

Sur une visualisation en 2d, écran ou papier, j'ai du mal avec cette formulation qui pour moi relève plus de la notion de 3d.

Plus précisément, les distances sont faussées.
Par exemple un quadrillage carré semblera rectangulaire, avec le grand côté en profondeur.

[andreP]

Sur cet exemple, quelle que soit la distance d'observation, mon cerveau ne voit pas de changement que je la regarde à 20cm de l'écran ou de plus loin... par contre je vois que l'objectif a déformé les plans rapprochés, là je suis d'accord, et j'en conclus que la distance qui influe sur la déformation des plans est donc celle de la prise vue.

[seba]

Sur cet exemple, quelle que soit la distance d'observation, mon cerveau ne voit pas de changement que je la regarde à 20cm de l'écran ou de plus loin... par contre je vois que l'objectif a déformé les plans rapprochés, là je suis d'accord, et j'en conclus que la distance qui influe sur la déformation des plans est donc celle de la prise vue.

Déjà, il faut mettre l'oeil en face de l'horizon qui est bien plus haut que le bord supérieur de la photo.
Ensuite, c'est pris avec un très grand angle donc il faut se mettre très près de l'image.
Dans cette position correcte, le quadrillage paraît bien carré.
Exemple avec cette image : les carrés paraissent rectangulaires et le cube trop allongé.

[seba]

Par contre si on regarde l'image à hauteur d'horizon et à distance orthoscopique, les carrés ont bien l'air de carrés et le cube a bien les proportions d'un cube.
N'importe quel objectif rectilinéaire, quelle que soit sa distance focale, donne une perspective exacte de la scène. Mais pour que cette perspective ne soit pas faussée, l'observateur doit se placer au bon point de vue.

[andreP]

Je me rends compte en plus que les lunettes à verres progressifs n'aident pas à mettre en œuvre les distances/angles de vues 
Fait pas bon vieillir mon bon monsieur 

[kochka]

Oui, mais les carrés du fond ont l'air de rectangles élargis de droite çà gauche.
L'effet est dans l'autre sens  dans l'autre sens.

[seba]

Oui, mais les carrés du fond ont l'air de rectangles élargis de droite çà gauche.
L'effet est dans l'autre sens  dans l'autre sens.

Les carrés apparaissent comme ils apparaitraient si on regardait directement le sujet.

[seba]

La perspective de l'échiquier que j'ai postée correspond à cette configuration : échiquier horizontal, tableau vertical et œil placé comme sur le schéma.
On obtient la perspective 1 et si on la regarde du même point on aura bien l'impression de voir un échiquier horizontal. Puisque à ce moment les images rétiniennes de l'échiquier et de la perspective sont exactement superposées.

[seba]

Maintenant en plaçant l'œil comme ceci, si on établit la perspective 2 on obtient celle-ci à gauche.

[seba]

A présent si l'œil est placé de la même manière devant la perspective 1, on a l'impression de voir l'échiquier comme un plan incliné avec un quadrillage rectangulaire allongé.
C'est ce qui se passe, bien sûr, quand on va regarder la photo que j'ai postée puisqu'on va naturellement se placer en face de la photo (donc sous l'horizon) et trop loin.

[seba]

Ceci apparaît nettement quand on superpose les deux perspectives.
Si on place l'œil pour la perspective 2, le quadrillage 1 paraît rectangulaire allongé sur un plan incliné vers le haut.
Si on place l'œil pour la perspective 1, le quadrillage 2 paraît rectangulaire comprimé sur un plan incliné vers le bas.
Ce qu'il faut en retenir, c'est que toutes les bizarreries qu'on peut remarquer sur une perspective (distances dilatées ou comprimées, anamorphoses, proportions faussées) proviennent uniquement d'une visualisation inadéquate.

Il n'y a pas d'objectif dont la perspective est proche de la vision humaine ou d'autres salades de ce genre, une perspective ne doit pas imiter la vision humaine mais doit imiter le sujet. Et pour que l'imitation soit rendue correctement, il faut regarder la perspective du point d'où elle a été établie.

[kochka]

Très interessant. merci

[gladiator75]

C'est le black friday avec ses offres, soit je me prends le sigma 56 soit un objectif pour mon Z50 équivalent à un 50 mm en 24x36.

Franchement, je ne sais pas trop ce que je recherche soit améliorer les portraits par rapport à mon 16x50 mais dans ce cas, je ne pense pas que je puisse me balader en photo de rue ou autres avec le 56, soit je privilégie la "polyvalence" avec un équivalent 50 mm en 24x36 soit un 35 mm ??