Sans titre

[Acetic man]

...pour ne pas orienter vos réactions.
Merci pour vos avis

[Clic-Clac 51]

Le côté abstrait me va bien...Une sensation de vitesse, j'ai l'impression d'être dans un TGV traversant une gare
Bien vu
Denis

[Alain c]

Une image très graphique, pas si simple que ça à réaliser à première vue.
Le résultat, sorte de mélange entre Soulage et Bernard Buffet  me plait bien .
Bravo

[Verso92]

Intéressante !

Une belle dynamique et une géométrie réussie.

En ce qui me concerne, je la trouve inutilement allongée verticalement parlant, mais ça ne surprendra personne ici, j'imagine...  ;-)

[agl33]

Bien fait, en suppriment un peu de haut pour moi.

[PBnet2]

Très beau en recadrant en carré peut-être avec moins de haut ?

[zuiko]

Cette photo est très évocatrice car elle ne montre pas grand chose, des lignes et de la lumière, au spectateur de compléter, il y a des leçons à en tirer...
Le carré, forcément, j'acquiesce.

[Acetic man]

Merci pour vos retours.
Pas question que je cède à la mode du carré.... 

[Maagma]

Merci pour vos retours.
Pas question que je cède à la mode du carré.... 

C'est évident, la tentation ici de réduire cette compo au carré dans sa partie basse se fait prégnante, et pourtant le carré pour le carré est un peu trop automatique, attention à ne pas étouffer des compos un peu trop vite*.
Ici le haut plus fluide contrebalance le bas plus structuré, une belle compo qui me cause et fait s'évader mon esprit.
*avant de sonner l'hallali, je précise que cet avis n'engage que moi personnellement de mon plein gré.

[Acetic man]

C'est évident, la tentation ici de réduire cette compo au carré dans sa partie basse se fait prégnante, et pourtant le carré pour le carré est un peu trop automatique, attention à ne pas étouffer des compos un peu trop vite*.
Ici le haut plus fluide contrebalance le bas plus structuré, une belle compo qui me cause et fait s'évader mon esprit.
*avant de sonner l'hallali, je précise que cet avis n'engage que moi personnellement de mon plein gré.

C'est tout à fait mon avis. La partie haute est pour moi primordiale
Nous serons donc au moins deux.

[zuiko]

Merci pour vos retours.
Pas question que je cède à la mode du carré.... 

Pourquoi une mode ?
Aujourd'hui c'est juste une possibilité de format parmi toutes les autres.
Il n'y a vraiment aucune raison de s'en priver.
C'est un format qui exprime naturellement l'équilibre et une photo peut en avoir besoin et/ou y être adaptée en fonction de ce que l'auteur veut exprimer.
Se l'imposer n'est plus qu'une contrainte artistique possible et ce n'est plus une contrainte technique subie par un photographe au Rolleiflex.

[philFAR]

J'aime. Digne d'un film de science fiction.
je tente un titre : irradiation.

[Verso92]

Pas question que je cède à la mode du carré.... 

Pas compris.

Tu cèdes bien à la mode du 3:2...  ;-)


Plus sérieusement, le choix d'un ratio d'image est un point clé dans la création photographique (voir l'article à ce sujet dans le dernier Réponses Photo).

La carré n'est ni meilleur, ni pire, que le 24x36, etc. Et puis, considérer que c'est une mode alors que ce format existe depuis près d'un siècle, comment dire...

C'est d'ailleurs un reproche, qu'on me fait souvent, de céder à la-mode-du-carré (Instagram ?), alors que mon première appareil photo fut dans ce format (Instamatic), et que le Rolleiflex fut très tôt, au début de ma période "sérieuse", un de mes appareils de prédilection... un comble, n'est-ce pas ?

;-)

[Acetic man]

Pas compris.

Tu cèdes bien à la mode du 3:2...  ;-)
Plus sérieusement, le choix d'un ratio d'image est un point clé dans la création photographique (voir l'article à ce sujet dans le dernier Réponses Photo).

La carré n'est ni meilleur, ni pire, que le 24x36, etc. Et puis, considérer que c'est une mode alors que ce format existe depuis près d'un siècle, comment dire...

C'est d'ailleurs un reproche, qu'on me fait souvent, de céder à la-mode-du-carré (Instagram ?), alors que mon première appareil photo fut dans ce format (Instamatic), et que le Rolleiflex fut très tôt, au début de ma période "sérieuse", un de mes appareils de prédilection... un comble, n'est-ce pas ?

;-)

Le format 2/3 reste pour moi le format d référence, le 24/36, le capteur de la majorité des boîtiers. Pas une mode.

Je réfléchis une image dans ce format. Jamais je ne prévisualiser une photo en carré.

[zuiko]

Le format 2/3 reste pour moi le format d référence, le 24/36, le capteur de la majorité des boîtiers. Pas une mode.

Il est vrai qu'il est devennu «à la mode» après le format carré...

[Verso92]

Le format 2/3 reste pour moi le format d référence, le 24/36, le capteur de la majorité des boîtiers. Pas une mode.

Le format 3:2 est un "bâtard" inventé par Barnack en 1924. En aucun cas une "référence".

Son succès est dû principalement à celui de la pellicule 135, à la fin du XXe siècle. Rien de plus, rien de moins...

Je réfléchis une image dans ce format. Jamais je ne prévisualiser une photo en carré.

C'est ton droit et ta préférence. Rien de plus...

[zuiko]

Le format 3:2 est un "bâtard" inventé par Barnack en 1924. En aucun cas une "référence".

Son succès est dû principalement à celui de la pellicule 135, à la fin du XXe siècle. Rien de plus, rien de moins...

C'est ton droit et ta préférence. Rien de plus...

C'est 2 fois le format 18x24 mm qui est un 4:3 alors que le 24x36 mm est un 3:2, plus allongé.

[Acetic man]

Le format 3:2 est un "bâtard" inventé par Barnack en 1924. En aucun cas une "référence".

Son succès est dû principalement à celui de la pellicule 135, à la fin du XXe siècle. Rien de plus, rien de moins...

C'est ton droit et ta préférence. Rien de plus...

Ca restera ma (p)référence

[Verso92]

Ca restera ma (p)référence

Je (p)réfère avec le "p"...

[Acetic man]

Je (p)réfère avec le "p"...

Ca restera les deux, pour moi, si tu veux bien ?

[Alex 667]

Superbe! Je supprimerais aussi un peu de haut, probablement en m'asseyant sur les Formats Canoniques
(selon la terminologie vaticane, pas d' un fabricant japonais)

[Verso92]

Ca restera les deux, pour moi, si tu veux bien ?

Tant que tu parles de préférence (ton choix), aucun problème.

Parler de référence pour un format bâtard, non.

[Acetic man]

Tant que tu parles de préférence (ton choix), aucun problème.

Parler de référence pour un format bâtard, non.

MA référence. Sujet clos en ce qui me concerne.

[Bernard34]

Telle qu'elle pour moi!
Belle réussite avec sa part de mystère
Une serie ?

[Verso92]

MA référence. Sujet clos en ce qui me concerne.

Ta préférence. Sujet clos en ce qui me concerne aussi.

[Acetic man]

Superbe! Je supprimerais aussi un peu de haut, probablement en m'asseyant sur les Formats Canoniques
(selon la terminologie vaticane, pas d' un fabricant japonais)

Merci.
Canoniques... ?  Et si tu développais ? Je crois que je ne serai pas le seul à apprendre quelque chose.

Pour tout (vous) dire au sujet du format de cette image, et fermer cette parenthèse, cette photo est issue d'une série "couvertures de polars" qui en compte une douzaine d'autres.
(série qui a terminé première dans un concours régional de la Fédération photographique de France)
Il fallait donc prévoir et garder de la place en haut pour inscrire un titre fictif et un auteur, fictif aussi.
Voici d'ailleurs la même image et son habillage pour le concours.

[Acetic man]

Telle qu'elle pour moi!
Belle réussite avec sa part de mystère
Une serie ?

La réponse juste au-dessus 

[yaquinclic]

Salut Acetic man

C'est ma préférée de tes "sans titre".
Un filé horizontale serait presque banal, là, le filé est rythmé par d'autres files verticales cette fois. Un mélange qui crée une ambiance qui me va parfaitement, une petite préférence à la moitié haute de la photo.
Le n&b a des tonalités chaudes que j'affectionne.

Son succès est dû principalement à celui de la pellicule 135, à la fin du XXe siècle. Rien de plus, rien de moins...

Nous sommes fin 2023, il faut combien de siècle pour que le 3/2 soit à son tour une référence. Il n'y a pas de format, mes des formats, chacun choisit ce qui convient à sa vision, son envie ou ses contraintes. Perso j'ai un peu de mal à utiliser le 4/5 (pourquoi, je ne sais pas, c'est comme çà). Curieusement de nombreux photographes de référence (elles/eux) ont adoptés ce format bâtard en se foutent de LA référence, ont-ils tort ?

A+

[Alex 667]

La réponse juste au-dessus 

Ah ben voilà ! Ça change tout, en rétablissant l'équilibre!

Canonique: Conforme aux canons de l'Église, qui ne sont pas réputés pour leur non-dogmatisme!

[Acetic man]

Ah ben voilà ! Ça change tout, en rétablissant l'équilibre!

Canonique: Conforme aux canons de l'Église, conforme aux règles liturgiques

ouimézencor ?

[Verso92]

Merci.
Canoniques... ?  Et si tu développais ? Je crois que je ne serai pas le seul à apprendre quelque chose.

Pour tout (vous) dire au sujet du format de cette image, et fermer cette parenthèse, cette photo est issue d'une série "couvertures de polars" qui en compte une douzaine d'autres.
(série qui a terminé première dans un concours régional de la Fédération photographique de France)
Il fallait donc prévoir et garder de la place en haut pour inscrire un titre fictif et un auteur, fictif aussi.
Voici d'ailleurs la même image et son habillage pour le concours.

Ah ben, si tu ne nous dis pas tout, aussi...  ;-)

Nous sommes fin 2023, il faut combien de siècle pour que le 3/2 soit à son tour une référence. Il n'y a pas de format, mes des formats, chacun choisit ce qui convient à sa vision, son envie ou ses contraintes. Perso j'ai un peu de mal à utiliser le 4/5 (pourquoi, je ne sais pas, c'est comme çà). Curieusement de nombreux photographes de référence (elles/eux) ont adoptés ce format bâtard en se foutent de LA référence, ont-ils tort ?

Tu connais l'histoire aussi bien que moi, j'imagine... le 24x36 est né suite aux expérimentations de l'ingénieur Barnack pour réutiliser dans un boitier compact le film cinéma. Il aurait choisi 24x32 (par exemple), et le format "référence" (note les guillemets) de la photo aurait changé, certainement. D'ailleurs Nikon avait proposé certains de ses S en 24x32, il me semble, à l'époque...

L'industrie est avide de standards. Ce fut celui-là, voilà.

D'ailleurs, en photo, les formats 5:4 ou 4:3 étaient sans doute plus répandus avant le proto du Leica 0...

[Acetic man]

Moi il me va trés bien ce format bâtard. Et que cela te convienne ou pas, c'est ma référence. Quand j'imagine une image, sutout en préparant une nature morte, je la vois en 3/2. épicétou.
3/2 = 1.5   finalement pas trés éloigné du nombre d'or 1.618

[yaquinclic]

Tu connais l'histoire aussi bien que moi, j'imagine... le 24x36 est né suite aux expérimentations de l'ingénieur Barnack pour réutiliser dans un boitier compact le film cinéma.

Oui et après ? Cent ans plus tard le 2/3 est toujours là, à la bonheur, chacun y trouve ce dont il a besoin (pour combien de temps encore). En photo la référence est ou était (peu importe) l'argentique et de plus en n&b, pourtant nous nous sommes adaptés aux nouvelles références et la couleur et le numérique.

A+

[Verso92]

Moi il me va trés bien ce format bâtard. Et que cela te convienne ou pas, c'est ma référence. Quand j'imagine une image, sutout en préparant une nature morte, je la vois en 3/2. épicétou.
3/2 = 1.5   finalement pas trés éloigné du nombre d'or 1.618

On a échappé à la règle des tiers...  ;-)

Oui et après ? Cent ans plus tard le 2/3 est toujours là, à la bonheur, chacun y trouve ce dont il a besoin (pour combien de temps encore). En photo la référence est ou était (peu importe) l'argentique et de plus en n&b, pourtant nous nous sommes adaptés aux nouvelles références et la couleur et le numérique.

Et les autres formats aussi...  ouf !

(bizarre que le 3:2 n'ait quasiment pas pris en MF, à part le 6x9...)

[Acetic man]

On a échappé à la règle des tiers... 

Ne ridiculise pas mes propos. À moins que tu sois à sec d'arguments ?
Avec le nombre d'or, plusieurs siècles de peintres te regardent. De haut. De tes très haut.

[yaquinclic]

(bizarre que le 3:2 n'ait quasiment pas pris en MF, à part le 6x9...)

Il y a pourtant eu des adaptateurs par-ci, par-là, d'origine ou bricolés, rien de sérieux à l'usage. A quand un capteur 24x65 / 24x35.

A+

[Verso92]

Ne ridiculise pas mes propos. À moins que tu sois à sec d'arguments ?
Avec le nombre d'or, plusieurs siècles de peintres te regardent. De haut. De tes très haut.

Tu veux dire que tous les fabricants d'appareils photo* se sont trompés, sauf Oscar Barnack ?


*dont le format ne s'approche pas du nombre d'or. Le 4x5" serait donc une erreur. Idem le 4,5x6, le 6x6 ou le 6x7 ?

[Acetic man]

Tu veux dire que tous les fabricants d'appareils photo* se sont trompés, sauf Oscar Barnack ?
*dont le format ne s'approche pas du nombre d'or. Le 4x5" serait donc une erreur. Idem le 4,5x6, le 6x6 ou le 6x7 ?

Écoute, continue à faire tes photos carrées et ne te préoccupe plus de mes choix, de mes préférences ni de mes références. Tu veux bien ?

[Verso92]

Il y a pourtant eu des adaptateurs par-ci, par-là, d'origine ou bricolés, rien de sérieux à l'usage. A quand un capteur 24x65 / 24x35.

A+

Dans l'époque moderne, il y a eu des Fujica 6x9, mais c'est plutôt l'exception (avec le Mamiya Press, par exemple).


Sinon, les adaptateurs 135 pour MF était généralement pour faire du panoramique, pas du 24x36...

[Verso92]

Écoute, continue à faire tes photos carrées et ne te préoccupe plus de mes choix, de mes préférences ni de mes références. Tu veux bien ?

Pourquoi ça ?

Tu voudrais m'interdire d'écrire que je trouve que ta photo a un format inutilement allongé (avant que tu n'expliques le coup de l'incrustation des titres), ou de ne pas être d'accord sur le fait que le 3:2 serait une référence incontournable ?


Dans ce cas, n'écris pas ça...

Merci pour vos avis

[Acetic man]

Pourquoi ça ?

Tu voudrais m'interdire d'écrire que je trouve que ta photo a un format inutilement allongé (avant que tu n'explique le coup des titres) ?

Écrit à l'avenir ce que tu souhaites, tu ne me feras pas changé d'avis sur mes préférences et mes références.

[Verso92]

Écrit à l'avenir ce que tu souhaites, tu ne me feras pas changé d'avis sur mes préférences et mes références.

Mais je n'ai absolument aucune intention de te faire changer d'avis... où vas-tu chercher ça ?

Je donne simplement mon avis et corrige juste au passage des inexactitudes sur l'histoire de la photo, rien de plus.


D'ailleurs, c'est toi qui a mis le feu aux poudres en parlant de "mode du carré"...

[Acetic man]

Mais je n'ai absolument aucune intention de te faire changer d'avis... où vas-tu chercher ça ?

Je donne simplement mon avis et corrige juste au passage des inexactitudes sur l'histoire de la photo, rien de plus.

Tu es le seul ici à avoir discuté de l'histoire de la photo. Et tu as auto-allimenté ta théorie.
Ma référence restera le 2/3.
Bonne soirée

[Verso92]

Tu es le seul ici à avoir discuté de l'histoire de la photo.

C'est toi qui a parlé de "mode du carré", pas moi.

J'ai juste rectifié cette erreur d'appréciation, qui insinue que ceux qui font des photos dans ce format le feraient pour être dans le coup, alors que c'est juste un choix esthétique comme un autre...

[B_M]

Ne ridiculise pas mes propos. À moins que tu sois à sec d'arguments ?
Avec le nombre d'or, plusieurs siècles de peintres te regardent. De haut. De tes très haut.

En fait c'est plus une légende qu'une réalité. La mise en avant du nombre d'or est assez récente XIXe XXe siècle. On le cherche encore dans le plan de l'Acropole. 

[Verso92]

En fait c'est plus une légende qu'une réalité. La mise en avant du nombre d'or est assez récente XIXe XXe siècle. On le cherche encore dans le plan de l'Acropole. 

Il y avait eu le même genre de discussion sur la règle des tiers, il y a peu, sur le forum... certains voulaient même la faire remonter à la Renaissance (peinture), voire à l'Antiquité !

;-)

[Tomzé]

Excellente cette couverture de polar.

[DaveStarWalker]

...pour ne pas orienter vos réactions.
Merci pour vos avis

Excellent 👍

[Alex 667]

Il y avait eu le même genre de discussion sur la règle des tiers, il y a peu, sur le forum... certains voulaient même la faire remonter à la Renaissance (peinture), voire à l'Antiquité !
;-)

N'oublions surtout pas que la racine du nombre d'or vaut à peu près 1,272 !
On la retrouve sans peine à Chauvet, Cosquer et Lascaux.

[Nikon Nissoumi]

Merci pour vos retours.
Pas question que je cède à la mode du carré.... 

La VO dans son format d'origine ira très bien ainsi.
La partie supérieure apporte le contrepoint et la petite respiration nécessaire à la partie inférieure.
Quant aux débats passionnés sur les formats, je les trouve parfaitement hors sol.
Torpiller l'équilibre d'une composition pour respecter le dogmatisme d'un format, c'est... comment dire. 

[Verso92]

Quant aux débats passionnés sur les formats, je les trouve parfaitement hors sol.

C'est Acetic man qui l'a lancé (post #7)...

[Nikon Nissoumi]

C'est Acetic man qui l'a lancé...

Eh bien laissons le retomber.
Chacun fait comme il l'entend et ça ira très bien ainsi, non ? 

[Acetic man]

C'est Acetic man qui l'a lancé (post #7)...

disons que ça devient assez exaspérant qu'une des critiques qui revient ici le plus souvent est le recadrage en carré !!! Faites confiance aux auteurs qui ont préféré faire autrement !

Mais NkNs a raison, enterrons le calumet de la paix

[Verso92]

disons que ça devient assez exaspérant qu'une des critiques qui revient ici le plus souvent est le recadrage en carré !!!

Ce ne sont pas des "critiques". Juste des suggestions ou avis...

(après, je ne pouvais pas savoir que tu avais laissé du vide pour y mettre un titre : tu ne l'as dit qu'en cours de fil)

Faites confiance aux auteurs qui ont préféré faire autrement !

Assez d'accord avec ça : en l'occurrence, quand un auteur fait ses photos en carré, ce n'est pas un "effet de mode", comme tu le prétends, mais un choix esthétique délibéré (du moins, en ce qui me concerne).

[Nikon Nissoumi]

disons que ça devient assez exaspérant qu'une des critiques qui revient ici le plus souvent est le recadrage en carré !!! Faites confiance aux auteurs qui ont préféré faire autrement !

Mais NkNs a raison, enterrons le calumet de la paix

Pense à l'éteindre avant de l'enterrer sinon tu risques de mettre le feu à la prairie. 

[Acetic man]

Ce ne sont pas des "critiques". Juste des suggestions ou avis...

(après, je ne pouvais pas savoir que tu avais laissé du vide pour y mettre un titre : tu ne l'as dit qu'en cours de fil)

Assez d'accord avec ça : en l'occurrence, quand un auteur fait ses photos en carré, ce n'est pas un "effet de mode", comme tu le prétends, mais un choix esthétique délibéré (du moins, en ce qui me concerne).

Toi qui construis des images et nous les proposes en carré en première intention, tu n'étais pas visé par ma remarque sur cette pseudo mode.
Mais cette volonté assez systématique (pas la tienne exclusivement) de transformer un rectangle en carré, devient..... !!!

[agl33]

C'est Acetic man qui l'a lancé (post #7)...

C'est pas moi madame, c'est lui qui a commencé !!!!!

;-)

[Verso92]

Toi qui construis des images et nous les proposes en carré en première intention, tu n'étais pas visé par ma remarque sur cette pseudo mode.
Mais cette volonté assez systématique (pas la tienne exclusivement) de transformer un rectangle en carré, devient..... !!!

Ben... à force de me prendre dans les dents que si je fais mes photos en carré, c'est pour céder à un effet de mode (Instagram, je suppose ?), tu comprendras que ça finit par agacer...


Mon premier commentaire (juste mon avis, hein !) était que je trouvais ta photo inutilement allongée. Après, tu as expliqué pourquoi tu laissais un espace "vide" en haut... mais je ne pouvais pas deviner au moment où j'ai posté.

[zuiko]

On peut aussi s'étonner de la constance de certains à poster dans la section critique tout en montrant qu'ils ne supportent pas tout ou partie des dites critiques alors qu'elles sont formulées tout à fait respectueusement et le cadrage en fait naturellement partie.
Dénigrer les critiques en sous-entendant (sans le moindre début de preuve) qu'ils défendent une mode me semble assez inconvenant envers des gens qui font l'effort de s'intéresser et commenter ses photos.
Ne pas indiquer d'emblée ses contraintes de format me semble aussi un élément à charge : comment le lecteur peut-il "l'inventer" et en tenir compte ?
Bref tout ça n'incite pas à s'intéresser à l'avenir aux photos postées quand on risque de faire face à de tels comportements.

[Acetic man]

On peut aussi s'étonner de la constance de certains à poster dans la section critique tout en montrant qu'ils ne supportent pas tout ou partie des dites critiques alors qu'elles sont formulées tout à fait respectueusement et le cadrage en fait naturellement partie.
Dénigrer les critiques en sous-entendant (sans le moindre début de preuve) qu'ils défendent une mode me semble assez inconvenant envers des gens qui font l'effort de s'intéresser et commenter ses photos.
Ne pas indiquer d'emblée ses contraintes de format me semble aussi un élément à charge : comment le lecteur peut-il "l'inventer" et en tenir compte ?
Bref tout ça n'incite pas à s'intéresser à l'avenir aux photos postées quand on risque de faire face à de tels comportements.

mea culpa....

Mais tu avoueras que le recadrage est devenu une critique quasi systématique. Un peu comme si la transformation en carré devenait tout à coup un moyen de sauver une photo de la médiocrité.
Un peu comme le passage de la couleur au N&B.

Bien entendu je ne visais pas Verso92 qui lui produit des carrés en première intention. Et mon allusion à une mode ne lui était pas destinée.
J'ai été maladroit. Je n'ai qu'une grosse sulfateuse au lieu d'une petite seringue.

[zuiko]

mea culpa....

Mais tu avoueras que le recadrage est devenu une critique quasi systématique. Un peu comme si la transformation en carré devenait tout à coup un moyen de sauver une photo de la médiocrité.
Un peu comme le passage de la couleur au N&B.

Bien entendu je ne visais pas Verso92 qui lui produit des carrés en première intention. Et mon allusion à une mode ne lui était pas destinée.
J'ai été maladroit. Je n'ai qu'une grosse sulfateuse au lieu d'une petite seringue.

Le mea culpa est assez rare pour être souligné, dont acte 
Le cadrage étant un élément essentiel d'une photo, il n'est pas si étonnant qu'il soit un élément constamment abordé dans les critiques.
Que le format carré soit fréquemment proposé, n'est pas étonnant non plus tant il détient des caractéristiques intéressantes que je ne répèterai pas ici.
Et puis les avis ne sont que... des avis, tu en fais ce que tu veux et si tu n'en fais rien, personne ne t'en voudra.
Personnellement, j'utilise aussi le carré comme d'autres formats et je n'en fais pas un dogme, juste une possibilité d'expression comme une autre.
Et je constate aussi que le 3:2 n'est pas le mieux adapté à toutes les photos, parfois je lui préfère le 4:3, parfois le 16:9, c'est selon.
Quand je travaillais exclusivement en diapo, la question ne se posais pas, aujourd'hui, je considère que la possibilité de choisir est un très gros progrès (qui ne m'était possible qu'en N&B).

[Verso92]

Bien entendu je ne visais pas Verso92 qui lui produit des carrés en première intention. Et mon allusion à une mode ne lui était pas destinée.
J'ai été maladroit. Je n'ai qu'une grosse sulfateuse au lieu d'une petite seringue.

Bon, on va donc enterrer la hache de guerre, loin, au fond du jardin, alors...  ;-)

[Nikon Nissoumi]

Bon, on va donc enterrer la hache de guerre, loin, au fond du jardin, alors...  ;-)

On enterre quoi du coup ?
La hache ou le calumet ?   

[Acetic man]

je propose qu'on fume LA hache