Sans titre

[Acetic man]

Superbe! Je supprimerais aussi un peu de haut, probablement en m'asseyant sur les Formats Canoniques
(selon la terminologie vaticane, pas d' un fabricant japonais)

Merci.
Canoniques... ?  Et si tu développais ? Je crois que je ne serai pas le seul à apprendre quelque chose.

Pour tout (vous) dire au sujet du format de cette image, et fermer cette parenthèse, cette photo est issue d'une série "couvertures de polars" qui en compte une douzaine d'autres.
(série qui a terminé première dans un concours régional de la Fédération photographique de France)
Il fallait donc prévoir et garder de la place en haut pour inscrire un titre fictif et un auteur, fictif aussi.
Voici d'ailleurs la même image et son habillage pour le concours.

[Acetic man]

Telle qu'elle pour moi!
Belle réussite avec sa part de mystère
Une serie ?

La réponse juste au-dessus 

[yaquinclic]

Salut Acetic man

C'est ma préférée de tes "sans titre".
Un filé horizontale serait presque banal, là, le filé est rythmé par d'autres files verticales cette fois. Un mélange qui crée une ambiance qui me va parfaitement, une petite préférence à la moitié haute de la photo.
Le n&b a des tonalités chaudes que j'affectionne.

Son succès est dû principalement à celui de la pellicule 135, à la fin du XXe siècle. Rien de plus, rien de moins...

Nous sommes fin 2023, il faut combien de siècle pour que le 3/2 soit à son tour une référence. Il n'y a pas de format, mes des formats, chacun choisit ce qui convient à sa vision, son envie ou ses contraintes. Perso j'ai un peu de mal à utiliser le 4/5 (pourquoi, je ne sais pas, c'est comme çà). Curieusement de nombreux photographes de référence (elles/eux) ont adoptés ce format bâtard en se foutent de LA référence, ont-ils tort ?

A+

[Alex 667]

La réponse juste au-dessus 

Ah ben voilà ! Ça change tout, en rétablissant l'équilibre!

Canonique: Conforme aux canons de l'Église, qui ne sont pas réputés pour leur non-dogmatisme!

[Acetic man]

Ah ben voilà ! Ça change tout, en rétablissant l'équilibre!

Canonique: Conforme aux canons de l'Église, conforme aux règles liturgiques

ouimézencor ?

[Verso92]

Merci.
Canoniques... ?  Et si tu développais ? Je crois que je ne serai pas le seul à apprendre quelque chose.

Pour tout (vous) dire au sujet du format de cette image, et fermer cette parenthèse, cette photo est issue d'une série "couvertures de polars" qui en compte une douzaine d'autres.
(série qui a terminé première dans un concours régional de la Fédération photographique de France)
Il fallait donc prévoir et garder de la place en haut pour inscrire un titre fictif et un auteur, fictif aussi.
Voici d'ailleurs la même image et son habillage pour le concours.

Ah ben, si tu ne nous dis pas tout, aussi...  ;-)

Nous sommes fin 2023, il faut combien de siècle pour que le 3/2 soit à son tour une référence. Il n'y a pas de format, mes des formats, chacun choisit ce qui convient à sa vision, son envie ou ses contraintes. Perso j'ai un peu de mal à utiliser le 4/5 (pourquoi, je ne sais pas, c'est comme çà). Curieusement de nombreux photographes de référence (elles/eux) ont adoptés ce format bâtard en se foutent de LA référence, ont-ils tort ?

Tu connais l'histoire aussi bien que moi, j'imagine... le 24x36 est né suite aux expérimentations de l'ingénieur Barnack pour réutiliser dans un boitier compact le film cinéma. Il aurait choisi 24x32 (par exemple), et le format "référence" (note les guillemets) de la photo aurait changé, certainement. D'ailleurs Nikon avait proposé certains de ses S en 24x32, il me semble, à l'époque...

L'industrie est avide de standards. Ce fut celui-là, voilà.

D'ailleurs, en photo, les formats 5:4 ou 4:3 étaient sans doute plus répandus avant le proto du Leica 0...

[Acetic man]

Moi il me va trés bien ce format bâtard. Et que cela te convienne ou pas, c'est ma référence. Quand j'imagine une image, sutout en préparant une nature morte, je la vois en 3/2. épicétou.
3/2 = 1.5   finalement pas trés éloigné du nombre d'or 1.618

[yaquinclic]

Tu connais l'histoire aussi bien que moi, j'imagine... le 24x36 est né suite aux expérimentations de l'ingénieur Barnack pour réutiliser dans un boitier compact le film cinéma.

Oui et après ? Cent ans plus tard le 2/3 est toujours là, à la bonheur, chacun y trouve ce dont il a besoin (pour combien de temps encore). En photo la référence est ou était (peu importe) l'argentique et de plus en n&b, pourtant nous nous sommes adaptés aux nouvelles références et la couleur et le numérique.

A+

[Verso92]

Moi il me va trés bien ce format bâtard. Et que cela te convienne ou pas, c'est ma référence. Quand j'imagine une image, sutout en préparant une nature morte, je la vois en 3/2. épicétou.
3/2 = 1.5   finalement pas trés éloigné du nombre d'or 1.618

On a échappé à la règle des tiers...  ;-)

Oui et après ? Cent ans plus tard le 2/3 est toujours là, à la bonheur, chacun y trouve ce dont il a besoin (pour combien de temps encore). En photo la référence est ou était (peu importe) l'argentique et de plus en n&b, pourtant nous nous sommes adaptés aux nouvelles références et la couleur et le numérique.

Et les autres formats aussi...  ouf !

(bizarre que le 3:2 n'ait quasiment pas pris en MF, à part le 6x9...)

[Acetic man]

On a échappé à la règle des tiers... 

Ne ridiculise pas mes propos. À moins que tu sois à sec d'arguments ?
Avec le nombre d'or, plusieurs siècles de peintres te regardent. De haut. De tes très haut.

[yaquinclic]

(bizarre que le 3:2 n'ait quasiment pas pris en MF, à part le 6x9...)

Il y a pourtant eu des adaptateurs par-ci, par-là, d'origine ou bricolés, rien de sérieux à l'usage. A quand un capteur 24x65 / 24x35.

A+

[Verso92]

Ne ridiculise pas mes propos. À moins que tu sois à sec d'arguments ?
Avec le nombre d'or, plusieurs siècles de peintres te regardent. De haut. De tes très haut.

Tu veux dire que tous les fabricants d'appareils photo* se sont trompés, sauf Oscar Barnack ?


*dont le format ne s'approche pas du nombre d'or. Le 4x5" serait donc une erreur. Idem le 4,5x6, le 6x6 ou le 6x7 ?

[Acetic man]

Tu veux dire que tous les fabricants d'appareils photo* se sont trompés, sauf Oscar Barnack ?
*dont le format ne s'approche pas du nombre d'or. Le 4x5" serait donc une erreur. Idem le 4,5x6, le 6x6 ou le 6x7 ?

Écoute, continue à faire tes photos carrées et ne te préoccupe plus de mes choix, de mes préférences ni de mes références. Tu veux bien ?

[Verso92]

Il y a pourtant eu des adaptateurs par-ci, par-là, d'origine ou bricolés, rien de sérieux à l'usage. A quand un capteur 24x65 / 24x35.

A+

Dans l'époque moderne, il y a eu des Fujica 6x9, mais c'est plutôt l'exception (avec le Mamiya Press, par exemple).


Sinon, les adaptateurs 135 pour MF était généralement pour faire du panoramique, pas du 24x36...

[Verso92]

Écoute, continue à faire tes photos carrées et ne te préoccupe plus de mes choix, de mes préférences ni de mes références. Tu veux bien ?

Pourquoi ça ?

Tu voudrais m'interdire d'écrire que je trouve que ta photo a un format inutilement allongé (avant que tu n'expliques le coup de l'incrustation des titres), ou de ne pas être d'accord sur le fait que le 3:2 serait une référence incontournable ?


Dans ce cas, n'écris pas ça...

Merci pour vos avis

[Acetic man]

Pourquoi ça ?

Tu voudrais m'interdire d'écrire que je trouve que ta photo a un format inutilement allongé (avant que tu n'explique le coup des titres) ?

Écrit à l'avenir ce que tu souhaites, tu ne me feras pas changé d'avis sur mes préférences et mes références.

[Verso92]

Écrit à l'avenir ce que tu souhaites, tu ne me feras pas changé d'avis sur mes préférences et mes références.

Mais je n'ai absolument aucune intention de te faire changer d'avis... où vas-tu chercher ça ?

Je donne simplement mon avis et corrige juste au passage des inexactitudes sur l'histoire de la photo, rien de plus.


D'ailleurs, c'est toi qui a mis le feu aux poudres en parlant de "mode du carré"...

[Acetic man]

Mais je n'ai absolument aucune intention de te faire changer d'avis... où vas-tu chercher ça ?

Je donne simplement mon avis et corrige juste au passage des inexactitudes sur l'histoire de la photo, rien de plus.

Tu es le seul ici à avoir discuté de l'histoire de la photo. Et tu as auto-allimenté ta théorie.
Ma référence restera le 2/3.
Bonne soirée

[Verso92]

Tu es le seul ici à avoir discuté de l'histoire de la photo.

C'est toi qui a parlé de "mode du carré", pas moi.

J'ai juste rectifié cette erreur d'appréciation, qui insinue que ceux qui font des photos dans ce format le feraient pour être dans le coup, alors que c'est juste un choix esthétique comme un autre...

[B_M]

Ne ridiculise pas mes propos. À moins que tu sois à sec d'arguments ?
Avec le nombre d'or, plusieurs siècles de peintres te regardent. De haut. De tes très haut.

En fait c'est plus une légende qu'une réalité. La mise en avant du nombre d'or est assez récente XIXe XXe siècle. On le cherche encore dans le plan de l'Acropole. 

[Verso92]

En fait c'est plus une légende qu'une réalité. La mise en avant du nombre d'or est assez récente XIXe XXe siècle. On le cherche encore dans le plan de l'Acropole. 

Il y avait eu le même genre de discussion sur la règle des tiers, il y a peu, sur le forum... certains voulaient même la faire remonter à la Renaissance (peinture), voire à l'Antiquité !

;-)

[Tomzé]

Excellente cette couverture de polar.

[DaveStarWalker]

...pour ne pas orienter vos réactions.
Merci pour vos avis

Excellent 👍

[Alex 667]

Il y avait eu le même genre de discussion sur la règle des tiers, il y a peu, sur le forum... certains voulaient même la faire remonter à la Renaissance (peinture), voire à l'Antiquité !
;-)

N'oublions surtout pas que la racine du nombre d'or vaut à peu près 1,272 !
On la retrouve sans peine à Chauvet, Cosquer et Lascaux.

[Nikon Nissoumi]

Merci pour vos retours.
Pas question que je cède à la mode du carré.... 

La VO dans son format d'origine ira très bien ainsi.
La partie supérieure apporte le contrepoint et la petite respiration nécessaire à la partie inférieure.
Quant aux débats passionnés sur les formats, je les trouve parfaitement hors sol.
Torpiller l'équilibre d'une composition pour respecter le dogmatisme d'un format, c'est... comment dire.