plage dynamique D850

[egtegt²]

Toutafé !

D'où le conseil de Nikon (voir plus haut) et le fait qu'en ISO auto, le boitier ne descendra jamais plus bas que 64 ISO (et heureusement, sinon, bonjour les mauvaises surprises sur les nuages en paysage, par exemple !).

De toute façon avec un appareil ISO invariant, comme le D750, strictement parlant on pourrait se contenter de prendre toutes les photos à 100 ISO, elles seraient pour la plupart impossibles à visualiser sur l'appareil mais une fois la bonne exposition rétablie en P/T, elles seraient identiques que celles prises avec la bonne "sensibilité".

Quand tu prends une photo à 64 ISO en la surexposant d'un IL s'il y a trop de lumière, tu auras la même photo que si tu exposais à 32 ISO après correction en P/T. Bien évidemment en conservant la même ouverture et la même vitesse pour les deux.

[Verso92]

Ben oui, ça convient pas à toutes les scènes.  ISO SAT place la saturation à 140 %, en utilisant Lo1, tu dois l'avoir à 100% ... si j'me goure pas dans les calculs.

Déjà qu'il faut faire attention à 64 ISO pour ne pas percer les HL... pas la peine de se pénaliser pour rien.

D'ailleurs, comme déjà évoqué, Nikon n'autorise pas l'accès à "L 1.0" en ISO auto. Cette position est clairement réservée au cas où on dépasse les limites de couplage en Jpeg, comme suggéré dans la documentation.

De toute façon avec un appareil ISO invariant, comme le D750, strictement parlant on pourrait se contenter de prendre toutes les photos à 100 ISO, elles seraient pour la plupart impossibles à visualiser sur l'appareil [...]

Autant dire inutilisable en pratique, à moins de renoncer (pour quel bénéfice ?) aux avantages du numérique...  ;-)

Quand tu prends une photo à 64 ISO en la surexposant d'un IL s'il y a trop de lumière, tu auras la même photo que si tu exposais à 32 ISO après correction en P/T. Bien évidemment en conservant la même ouverture et la même vitesse pour les deux.

D'où l'inutilité de la position "L 1.0" quand on opère en RAW.

[frmfrm]

Déjà qu'il faut faire attention à 64 ISO pour ne pas percer les HL... pas la peine de se pénaliser pour rien.

Va dire ça aux adeptes du +1.3

Le truc, ce n'est pas de se pénaliser pour rien, c'est de comprendre ce que c'est et l'utiliser à bon escient.

Si j'utilise l'iso LOW sur mon olympus, je me retrouve avec la même marge que les utilisateurs de Pentax ...

Avec ton Lo1, tu as seulement 1/2 diaph d'écart avec mon Olympus. Je captures jusquà 140%, et toi jusqu'à 100%. En fait tu perds tout ce qui est spéculaire, mais à écouter les adeptes du +1.3 , c'est po grave de perdre les spéculaires , LR sait récupérer les canaux clippés

Ceci dit, même en Lo1, je crois que la photo avec ton nuage ne te posera pas de problème. Regarde au spotmètre ce que donne un nuage dans ce type de scène ... Je ne cois pas qu'il soit plus lumineux que 100%.

PS : J'ai fait une erreur en indiquant que le Rec 709 plaçait la SAT à 90%.  90% sera placé au blanc max affiché ( si on utilise pas de knee ).

[Verso92]

Va dire ça aux adeptes du +1.3

Je le fus, un temps.

Avec le D200, ça améliorait bien les choses.

Avec le D700, j'ai laissé tombé : c'était devenu anecdotique.

Aujourd'hui (D850), aucun intérêt, à mon avis (du moins, pour ma pratique).

Le truc, ce n'est pas de se pénaliser pour rien, c'est de comprendre ce que c'est et l'utiliser à bon escient.

Toutafé.

C'est bien pour ça que je n'utilise pas "L 1.0" (pas plus que H 1.0 et 2.0, d'ailleurs). Comme l'évoque Etienne au-dessus, aucun intérêt par rapport à un 64 ISO surexposé d'1 IL.

Par contre, j'utilise sans arrière pensée toute la plage de sensibilités du D850 (soit de 64* à 25 600 ISO).


*64 ISO (ISO fixe) par défaut sur trépied, sauf exception.

[frmfrm]

Je le fus, un temps.
Avec le D200, ça améliorait bien les choses.

Sûrement ...

dxomark indique une sensibilité mesurée de 96 ISO pour le D200 ... ( même marge qu'un Pentax ).

Dans ce cas,  je suis pas sur que tes nuages soient très beaux si tu surexposes de +1.3 , mais j'peux me tromper, il y a longtemps que j'ai pas fait de pb de baignoires qui se remplissent

Sinon, le gourou du 1.3 ne pratiquait ça que dans le cas d'une mesure incidente le dôme dirigé vers la source ... C'est comme ça que tu procédais

[Verso92]

Dans ce cas,  je suis pas sur que tes nuages soient très beaux si tu surexposes de +1.3 , mais j'peux me tromper, il y a longtemps que j'ai pas fait de pb de baignoires qui se remplissent

Sinon, le gourou du 1.3 ne pratiquait ça que dans le cas d'une mesure incidente le dôme dirigé vers la source ... C'est comme ça que tu procédais

De toute façon, sauf rares exceptions*, je ne surexpose plus (à vrai dire, je n'aime pas trop ce terme : il s'agit plus d'une compensation que je fais par rapport à la matricielle).

Et ma façon d'opérer est simple : vérification des histogrammes RVB au dos du boitier (picture control programmé sur "Uniforme").


*lumières rasantes en fin de journée : j'ai souvent remarqué que la matricielle avait tendance à sous-exposer...

[restoc]

De toute façon avec un appareil ISO invariant, comme le D750, strictement parlant on pourrait se contenter de prendre toutes les photos à 100 ISO, elles seraient pour la plupart impossibles à visualiser sur l'appareil mais une fois la bonne exposition rétablie en P/T, elles seraient identiques que celles prises avec la bonne "sensibilité".

Quand tu prends une photo à 64 ISO en la surexposant d'un IL s'il y a trop de lumière tu auras la même photo que si tu exposais à 32 ISO après correction en P/T. Bien évidemment en conservant la même ouverture et la même vitesse pour les deux.

Meme à Lourdes ne m

Ben non !!

[egtegt²]

[...]
D'où l'inutilité de la position "L 1.0" quand on opère en RAW.

En fait c'est exactement la même raison pour laquelle je ne fais pas toutes mes photos à 100 ISO : ça te permet en visualisant la photo d'avoir quelque chose qui ressemble un peu plus à la photo finale, mais sur le résultat final ça ne change à peu près rien (logiquement rien du tout mais va savoir, il y a peut-être des mécanismes qui font que c'est un petit peu différent)

[frmfrm]

De toute façon, sauf rares exceptions*, je ne surexpose plus (à vrai dire, je n'aime pas trop ce terme : il s'agit plus d'une compensation que je fais par rapport à la matricielle).

Et ma façon d'opérer est simple : vérification des histogrammes RVB au dos du boitier (picture control programmé sur "Uniforme").
*lumières rasantes en fin de journée : j'ai souvent remarqué que la matricielle avait tendance à sous-exposer...

Ah, il me semble que tu es passé de la correction systématique de +1.3 fonctionnait bien à je corrigeais ma matricielle de temps en temps parce qu'elle sous-expose en fin de journée ?

C'est ça ou je passe encore à coté de la pensée Versoienne ?

Aller, ci-dessous, comme ma couette est chez le teinturier ...

Une tof exposée avec mon Olympus en LOW ISO ( pour être proche de ton D200, soit 100 iso qui correspondent à 100 ISO SAT )

Mon flashmetre en incidente m'indique  1/6 à  f/2.0 +0.9 . J'expose à 1/6 f/2.8

Le résultat est sous-ex d'environ 0.2 diaph . Si je surexpose de 1.3 diaph au dév. linéaire, je crame largement le patch 80%.

[Verso92]

En fait c'est exactement la même raison pour laquelle je ne fais pas toutes mes photos à 100 ISO [...]

Pas vraiment... d'ailleurs, Nikon recommande de ne pas l'utiliser ("L 1.0") si on souhaite la meilleure qualité.

Ah, il me semble que tu es passé de la correction systématique de +1.3 fonctionnait bien à je corrigeais ma matricielle de temps en temps parce qu'elle sous-expose en fin de journée ?

C'est ça ou je passe encore à coté de la pensée Versoienne ?

Si on t'écoute, ma prose ou celle de Nikon seraient à ce point inintelligible ?

[frmfrm]

Si on t'écoute, ma prose ou celle de Nikon seraient à ce point inintelligible ?

Non, non, celle de Nikon est parfaitement compréhensible .... et juste

[Verso92]

Non, non, celle de Nikon est parfaitement compréhensible .... et juste

Tu me rassures !

J'ai cru un moment que tu contestais, par exemple, les EXIF affichés par Nikon des photos prises à "L 1.0" (soit "64 ISO - 1 IL")...  ;-)

[frmfrm]

Tu me rassures !

J'ai cru un moment que tu contestais, par exemple, les EXIF affichés par Nikon des photos prises à "L 1.0" (soit "64 ISO - 1 IL")...  ;-)

Explique moi plutôt le coup de la division par 2

Bon, j'vais taffer A+

[Verso92]

Explique moi plutôt le coup de la division par 2

La division par deux s'obtient en numérique par un simple décalage d'un bit.

Je ne sais pas si la solution retenue par Nikon pour faire "64 ISO - 1 IL" ("L 1.0", "équivalent 32 ISO") est aussi simple, mais c'est le principe.

[frmfrm]

La division par deux s'obtient en numérique par un simple décalage d'un bit.

Oui, au moins pour un entier positif ... C'est comme ça que Nikon passe de 64 ISO REI à 32 ISO REI

Je ne sais pas si la solution retenue par Nikon pour faire "64 ISO - 1 IL" ("L 1.0", "équivalent 32 ISO") est aussi simple, mais c'est le principe.

Oui, j'ai l'impression que tu ne sais pas ... ni ce que fait Nikon, ni le principe

Sur la tof de mire spydercheckr développée en sRGB linéaire, photo exposée à f/2.0 + 1.0

- A 100 ISO, le gris moyen doit être à environ 100/255 pour une expo correcte,
- A 200 ISO, le gris moyen doit être à environ 75/255 pour une expo correcte.

Je ne vois pas trop où se trouve la division pour passer de 64 à 32 ISO, mais si tu le dis

[Verso92]

Oui, j'ai l'impression que tu ne sais pas ... ni ce que fait Nikon, ni le principe

Une chose est sûre, je sais lire : "L 1.0" = "64 ISO - 1 IL" (et ça, c'est Nikon qui l'écrit dans les EXIF).

[frmfrm]

Une chose est sûre, je sais lire : "L 01" = "64 ISO - 1 IL" (et ça, c'est Nikon qui l'écrit dans les EXIF).

Non dans les exif, Nikon écrit probablement 32 ( ou 31 comme le lit C1 et photoshop et probablement LR ) .

Le tag qui enregistre la sensibilité est probablement une variable entière, pas une chaine de caractère, mais bon, pour comprendre faut aussi avoir un peu de métier

[Verso92]

Non dans les exif, Nikon écrit probablement 32 ( ou 31 comme le lit C1 et photoshop et probablement LR ) .

Le tag qui enregistre la sensibilité est probablement une variable entière, pas une chaine de caractère, mais bon, pour comprendre faut aussi avoir un peu de métier

Ben voyons... là, c'est carrément de la mauvaise foi.

Moi, j'arrête là.

Bonne soirée à toi.

[frmfrm]

Ben voyons... là, c'est carrément de la mauvaise foi.

Moi, j'arrête là.

Bonne soirée à toi.

1 minute à peine pour trouver sur google un exemple de ce que Nikon écrit dans ses photos

Show Exif  :

ISO Speed - 31
Sensitivity Type - Recommended Exposure Index
Exif Version - 0232

https://www.flickr.com/photos/andimezger/53232822360/in/faves-126947763 [at] N02/

Bonne soirée à toi aussi

[egtegt²]

Pas vraiment... d'ailleurs, Nikon recommande de ne pas l'utiliser ("L 1.0") si on souhaite la meilleure qualité.

Ok, mais est-ce qu'il y a vraiment une différence entre une photo surexposée d'1 Il à 64 ISO et une photo correctement exposée à L1.0 ? Parce que la recommandation de Nikon pourrait aussi signifier qu'il vaut mieux une photo correctement exposée à 64 ISO qu'une correctement exposée à 32 ISO, ce qui n'est pas sujet à débat.

[Verso92]

Ok, mais est-ce qu'il y a vraiment une différence entre une photo surexposée d'1 Il à 64 ISO et une photo correctement exposée à L1.0 ? Parce que la recommandation de Nikon pourrait aussi signifier qu'il vaut mieux une photo correctement exposée à 64 ISO qu'une correctement exposée à 32 ISO, ce qui n'est pas sujet à débat.

C'est ce que j'ai expliqué plus haut dans le fil : en cas de dépassement des limites de couplages hautes, la position "L 1.0" permet de s'en sortir sans prise de tête en Jpeg, voire en RAW, puisque le boitier va bidouiller le résultat derrière (avec les risques évoqués dans le manuel pour les HL).

Et ce n'est pas sans raison que cette position n'est pas atteignable en ISO auto.

[frmfrm]

Je le fus, un temps.
Avec le D200, ça améliorait bien les choses.

C'est ce que j'ai expliqué plus haut dans le fil : en cas de dépassement des limites de couplages hautes, la position "L 1.0" permet de s'en sortir sans prise de tête en Jpeg, voire en RAW, puisque le boitier va bidouiller le résultat derrière (avec les risques évoqués dans le manuel pour les HL).
Et ce n'est pas sans raison que cette position n'est pas atteignable en ISO auto.

D200  3 - 1.3 = 1.7
D850  3.5 - 1 = 2.5

Qui s'en sort le mieux avec les nuages ou les couettes mal exposées

[frmfrm]

est-ce qu'il y a vraiment une différence entre une photo surexposée d'1 Il à 64 ISO et une photo correctement exposée à L1.0 ?

Si c'est une photo de la même scène, il n'y aura de différence que dans le développement du RAW.  On changera juste de TRC au développement (sur certaines caméras il suffit de changer   l'Exposure Index - voir le tableau de la bmpcc posté plus haut ).

Si tu exposes la scène correctement (sans clipper)  à L1.0,  tu améliores le SNR  et tu peux capturer plus de dynamique de la scène que la même photo prise à 64 avec les mêmes diaph/speed ISO.

Pour en savoir plus sur la dynamique, le bruit et la façon d'exposer correctement :

https://www.arri.com/resource/blob/295460/e10ff8a5b3abf26c33f8754379b57442/2022-09-28-arri-dynamic-range-whitepaper-data.pdf

[frmfrm]

Si c'est une photo de la même scène, il n'y aura de différence que dans le développement du RAW.  On changera juste de TRC au développement (sur certaines caméras il suffit de changer   l'Exposure Index - voir le tableau de la bmpcc posté plus haut ).

Dit comme ça, ça risque d'embrouiller

Pour obtenir le même développement, la TRC globale appliquée au RAW va être identique puisque les RAW sont identiques.

Mais la TRC utilisée dans le logiciel de développement va être différente. Dans LR par ex. développer le 64 ISO  va probablement demander une compensation d'expo de -1.

Voila un schéma qui montre le pipeline de LR . Les opérations s'effectuent de gauche à droite .  La courbe de contraste non représentée s'effectue après la TRC du profile DCP ...