pluie et soleil

[zuiko]

De toutes façons, raisonner sur un jpeg finalisé conduit forcément à une conclusion biaisée.
Il n'y a que le RAW qui peut montrer tout le potentiel de la photo en terme de rattrapage des hautes et basses lumières et avec les outils adaptés.

[digital]

Chacun est libre du contenu de ses interventions. Je pense que le jpeg est suffisamment lisible pour orienter tdm vers les réglages à effectuer en post traitement. Quand aux "outils adaptés", tdm a tout ce qu'il faut .

[artubi]

De toutes façons, raisonner sur un jpeg finalisé conduit forcément à une conclusion biaisée.
Il n'y a que le RAW qui peut montrer tout le potentiel de la photo en terme de rattrapage des hautes et basses lumières et avec les outils adaptés.

Yes, c'est la solution indispensable.

[tdm]

Toujours avec Photoshop CS6,
J'ai fait 4 points de mesure avec la pipette Outil Echantillonnage Couleurs.
Sur ces 4 pts, les valeurs RVB, 255,255,255 montrent bien que c'est cramé.

Cramé visible sur la fenêtre Histogramme et aussi sur la fenêtre Niveaux.

Pourquoi ne t'essaies-tu pas au mode Manuel

je veux bien te croire , d'autant plus ( comme je l'ai déjà dit ) que mes compétences sont limitées :-)
dans Lr l'histogramme est un peu différent ; voir #18 .
mais dans Photoshop il est peut-être plus précis ; j'en sais rien :-)

jusqu'à présent , j'étais en mode A ; depuis peu c'est mode priorité vitesse .
dans ce mode , j'ajuste les isos de façon à contrôler la pdc .
ce qui revient au même que le mode manuel ; sauf erreur de ma part :-)
mais bon , l'idée est de ne pas rester figer sur un mode mais de s'adapter en fonction des scènes et de l'effet souhaité aussi .

plus bas tu vas trouver le raw disponible ; si tu veux t'amuser c'est avec plaisir .
encore une fois merci à toi ;-)

[tdm]

L'histogramme de ma version montre que ce n'est pas cramé.
tdm, avec Lightroom, tu vas diminuer les hautes lumières (curseur du même nom vers la gauche) et déboucher les ombres (curseur du même nom vers la droite).
Tu vas retrouver de la texture dans la façade de l'immeuble ainsi que que dans le manteau, le parapluie et le pantalon du personnage. Alors effectivement cela va éclaircir le visage du personnage (éclaircissement qui serait de meilleur qualité avec le RAW) mais personnellement je suis gêné par le visage sombre du personnage car je trouve son attitude intéressante vis à vis du mauvais temps.
Sur les conditions de prise de vue, est-ce que tu es bien en mesure matricielle ?
Une dernière remarque concernant la qualité du jpeg. La photo manque singulièrement de détails. Après la réduction de la taille je te conseille d'ajouter un peu de netteté (Rubrique Détail dans Lightroom).

pour les HL c'est possible oui :-)
pour les ombres , je ne suis pas parvenu à aller plus loin sans dénaturer .
dans cette rubrique " Détail " je modifie d'habitude très légèrement le rayon mais pas la netteté .
mais je vais regarder ça de plus près :-)
merci à toi ;-)

[tdm]

De toutes façons, raisonner sur un jpeg finalisé conduit forcément à une conclusion biaisée.
Il n'y a que le RAW qui peut montrer tout le potentiel de la photo en terme de rattrapage des hautes et basses lumières et avec les outils adaptés.

le raw est à disposition .
si tu veux t'amuser et/ou d'autres .
merci ;-)

https://we.tl/t-N7HQ5HuE4b

[zuiko]

le raw est à disposition .
si tu veux t'amuser et/ou d'autres .
merci ;-)

https://we.tl/t-N7HQ5HuE4b

Je n'ai pas les outils pour travailler les .RAF, je ne me sers que d'outils Nikon pour RAW Nikon, désolé.

[pounk]

Histoire de faire avancer le bidule :

[DenisV]

Même sur ton RAF original c'est cramé.

valeurs RVB  255, 255, 255 sut les 4 pts d'échantillonnage.
et filet blanc jusqu'en haut de la fenêtre, à droite de l'histogramme
Fichier ouvert avec CameraRaw 9.1.1 -Photoshop CS6

[tdm]

Même sur ton RAF original c'est cramé.

valeurs RVB  255, 255, 255 sut les 4 pts d'échantillonnage.
et filet blanc jusqu'en haut de la fenêtre, à droite de l'histogramme
Fichier ouvert avec CameraRaw 9.1.1 -Photoshop CS6

oui , Lr m'indique également ces zones ; je peux y réduire les HL .
mais bon , ça me semble un peu " normal " que ce soit comme ça ; la luminosité est puissante quand même .

[tdm]

Histoire de faire avancer le bidule :

merci pour ce résultat et le temps consacré ;-)

[digital]

Même sur ton RAF original c'est cramé.

Je me permets d'insister mais ce n'est pas cramé. Aucun pixel ne dépasse 252. Il faut exploiter la dynamique "potentielle" du RAF.

[digital]

Version d'après le RAF.

[artubi]

La façade est cramée sur une grande partie et sans matière.
Une version qui ne demande pas trop de travail...

[tdm]

de nouveau à Montparnasse :-)
pour avis .

merci digital et artubi pour vos bonnes propositions .
effectivement il y a la place pour améliorer de façon significative . 
je vais essayer de revoir ma copie :-)

[DenisV]

Dans ma réponse # 58, je fais mes relevés directement sur le fichier RAF fourni par TDM.

Sous mes 4 pts d'échantillonnage RVB 255, 255, 255 que je relève, il n'y a aucune matière. Normal : C'est cramé ou crevé.

Digital,
Dans ta réponse # 61, avec la version que tu proposes, on voit bien que tu as fait subir un post-traitement au fichier RAF de TDM.
Tu auras beau exploiter n'importe quel artifice pour améliorer l'image,
là où c'est cramé,
là où c'est crevé,
et qui dit cramé ou crevé, dit qu'il n'y a pas de matière, il n'y a rien de récupérable.

Où as-tu récupéré l'image RAF qui te sert à la version que tu présentes dans ta réponse # 62.

TDM réponse # 55 n'a fourni qu'un seul fichier _DSF6902.RAF où les pieds sont coupés ! ! !

[Monsieur]

Toujours avec Photoshop CS6,
J’ai fait 4 points de mesure avec la pipette Outil Echantillonnage Couleurs.
Sur ces 4 pts, les valeurs RVB, 255,255,255 montrent bien que c’est cramé.

Cramé visible sur la fenêtre Histogramme et aussi sur la fenêtre Niveaux.

Pourquoi ne t'essaies-tu pas au mode Manuel

Dans la scène présente, soit tu crames le reflet du soleil dans le batiment, soit tu bouches complétement le personnage.
A choisir, je préfère le cramé du soleil, bien naturel pour une lumière si violente, que la création d'une masse noire en guise de personnage.
Et le mode manuel ne changerait rien à cela.

[DenisV]

Dans la scène présente, soit tu crames le reflet du soleil dans le batiment, soit tu bouches complétement le personnage.
A choisir, je préfère le cramé du soleil, bien naturel pour une lumière si violente, que la création d'une masse noire en guise de personnage.
Et le mode manuel ne changerait rien à cela.

Ou, soit à partir du RAF, avec CameraRaw tu fais plusieurs versions,
et ensuite au post-traitement final tu ajustes son par zone sur différents calques.

Quant au mode M, cela permettrai à TDM de mieux appréhender et comprendre les subtilités de son APN plutôt que de travailler en aveugle.

[Verso92]

de nouveau à Montparnasse :-)
pour avis .

Intéressante.



Comme d'hab', je vois que certains viennent massacrer la PdV originale pour la faire rentrer dans les poncifs habituels...

[nanot]

Tu voudrais peut-être aussi le bulletin météo de cette journée, non ?   

Et pourtant voir la pluie qui tombe est bel et bien la réussite de cette photo ...Tout  le reste c'est bla-bla-bla inutile et dérisoire......
Au fait: A quoi sert ton commentaire ?.....

[digital]

Comme d'hab', je vois que certains viennent massacrer la PdV originale pour la faire rentrer dans les poncifs habituels...

Tu es bien mystérieux  . Tu peux développer ?

[digital]

Où as-tu récupéré l'image RAF qui te sert à la version que tu présentes dans ta réponse # 62.

TDM réponse # 55 n'a fourni qu'un seul fichier _DSF6902.RAF où les pieds sont coupés ! ! !

Tu l'as écrit : _DSF6902.RAF.

[Monsieur]

Ou, soit à partir du RAF, avec CameraRaw tu fais plusieurs versions,
et ensuite au post-traitement final tu ajustes son par zone sur différents calques.

Quant au mode M, cela permettrai à TDM de mieux appréhender et comprendre les subtilités de son APN plutôt que de travailler en aveugle.

La dynamique du capteur n'est pas infinie.
Camera Raw ne va pas recréer de l'information où il n'y en a pas.

[Verso92]

Tu es bien mystérieux  . Tu peux développer ?

J'ai eu le clavier un peu lourd, effectivement...  ;-)

La version proposée par artubi est plutôt pas mal.


(je m'y suis essayé, vite vite, mais le résultat ne me satisfait pas vraiment)

[zuiko]

Ce qu'on peut déduire des différents essais, c'est qu'avec le RAW on peut récupérer pas mal de choses (le pied manquant par contre, j'ai un doute )
Après, l'auteur obtient à peu près ce qu'il veut en fonction de ce qu'il souhaite faire passer par la photo.