PureRAW 4

[Verso92]

Second crop.



DPL4 :

[Verso92]

PR4 :

[Verso92]

Troisième et dernier crop.



DPL4 :

[Verso92]

PR4 :

[Verso92]

Et l'image entière, pour illustration :

[Johnny D]

Bonjour,
Je suis en DxO Photolab 4 et avant ce logiciel j'utilisais DxO depuis les tout premiers logiciels. Je n'ai pas poussé plus loin que Photolab 4 car l'évolution de mon matériel ne s'y prêtait pas. A quoi bon prendre une version ultérieure qui comporte des évolutions qui ne vous concernent pas?
Et puis j'ai essayé PureRAW 4  et en ce moment Photolab 7. Qui semble contenir en fait PureRaw 4..  Reprenez moi si je me trompe il n'y a aucun problème, d'autant que je suis tout à fait conscient de m'y perdre un peu!
Pour Photolab 7 je ne pense pas l'adopter. Il y a le prix bien sûr assez élevé mais pas que. Reste PureRaw  4 qui vaut déjà plus de 100 euros mais qui semble donner des résultats intéressants à condition de ne pas en faire trop. Mais j'aime cette approche. Seul inconvénient, le mariage Photolab 4 PureRaw fonctionne mais cela rallonge un brin le temps du traitement des photos. Et dans les faits aussi le remplacement des RAW par du DNG qui a un poids fichier nettement supérieur. Si je remplaçais tous mes RAW par du DNG il me faudrait plus de deux fois plus de place sur mes disques durs!
Alors une fois le DNG traité à ma convenance et tiré en jpeg, je l'élimine du disque ne conservant que le RAW originel.

Si vous avez des commentaires merci de m'en faire part cela m'aiderait dans mon choix.     

[Verso92]

PhotoLab 7 ne contient pas (pas encore...) PureRaw 4, sauf erreur de ma part.

[fabco]

PhotoLab 7 ne contient pas (pas encore...) PureRaw 4, sauf erreur de ma part.

qu'elle option n'aurait pas photolab par rapport à pureraw 4 ?

[nicolas-p]

prime xp2 est la dernière version du débruiteur de dxo uniquement dans pure raw4 pour l'instant mais sûrement disponible dans le futur photolab8 en octobre.

Honnêtement entre la version XP et la version XP 2 les différences sont tout de même assez minimes et pas forcément indispensable (sauf pour quelques  photos peut-être). Vu que vous traitez vos photos avec photo Lab 4 et que c'est votre logiciel principal pour ma part je pense qu'il serait opportun de continuer à une photo là plutôt que bureau qui est utile surtout pour des gens qui ont un autre logiciel de développement. S'il n'y a pas d'urgence attendez simplement l'arrivée de la version 8 de photolab. à vous de voir bien sûr

[Noir Foncé]

Bonjour,
Je suis en DxO Photolab 4 et avant ce logiciel j'utilisais DxO depuis les tout premiers logiciels. Je n'ai pas poussé plus loin que Photolab 4 car l'évolution de mon matériel ne s'y prêtait pas. A quoi bon prendre une version ultérieure qui comporte des évolutions qui ne vous concernent pas?
Et puis j'ai essayé PureRAW 4  et en ce moment Photolab 7. Qui semble contenir en fait PureRaw 4..  Reprenez moi si je me trompe il n'y a aucun problème, d'autant que je suis tout à fait conscient de m'y perdre un peu!
Pour Photolab 7 je ne pense pas l'adopter. Il y a le prix bien sûr assez élevé mais pas que. Reste PureRaw  4 qui vaut déjà plus de 100 euros mais qui semble donner des résultats intéressants à condition de ne pas en faire trop. Mais j'aime cette approche. Seul inconvénient, le mariage Photolab 4 PureRaw fonctionne mais cela rallonge un brin le temps du traitement des photos. Et dans les faits aussi le remplacement des RAW par du DNG qui a un poids fichier nettement supérieur. Si je remplaçais tous mes RAW par du DNG il me faudrait plus de deux fois plus de place sur mes disques durs!
Alors une fois le DNG traité à ma convenance et tiré en jpeg, je l'élimine du disque ne conservant que le RAW originel.

Si vous avez des commentaires merci de m'en faire part cela m'aiderait dans mon choix.     

Je propose ce logigramme pour aider à choisir entre les produits DxO, pour ceux qui veulent les essayer.

Après, on peut mettre en avant d'autres critères comme le prix des licences, la volonté de centraliser ses efforts sur une application ou plusieurs, etc.
Enfin avec DxO, il vaut mieux tenir compte des périodes de renouvellement des produits avant d'acheter une version sur le point d'être remplacée (exemple : octobre pour PhotoLab).

[rsp]

Je propose ce logigramme pour aider à choisir entre les produits DxO, pour ceux qui veulent les essayer.

Après, on peut mettre en avant d'autres critères comme le prix des licences, la volonté de centraliser ses efforts sur une application ou plusieurs, etc.
Enfin avec DxO, il vaut mieux tenir compte des périodes de renouvellement des produits avant d'acheter une version sur le point d'être remplacée (exemple : octobre pour PhotoLab).

Excellent.

[Verso92]

qu'elle option n'aurait pas photolab par rapport à pureraw 4 ?

Pas compris la question.

Il s'agit, en l'occurrence, de la version du débruiteur...

[fabco]

qu'est ce qui change dans la version du débruiteur

[Verso92]

qu'est ce qui change dans la version du débruiteur

Son efficacité, j'imagine ?

De toute façon, si DxO les a appelées différemment, c'est qu'il doit y avoir une raison...


Sur les comparatifs au-dessus, tu vois la différence entre DeepPRIME de DPL4 et PureRaw 4. J'ai eu la flemme de la faire avec la version de DPL7 (qu'on a au club).

[Samoreen]

Honnêtement entre la version XP et la version XP 2 les différences sont tout de même assez minimes et pas forcément indispensable

À mon humble avis et à l'expérience, la différence majeure entre DeepPrime XD et DeepPrime XD2, c'est le fait que XD est capable de générer des artefacts absolument horribles et pas seulement sur les portraits comme on a pu souvent le dire. Souvent, ces artefacts ne se voient pas immédiatement à l'écran mais apparaissent bien gros et bien gras sur les agrandissements.

XD2 corrige assez largement ce problème. C'est pourquoi je considère que XD2 est plus une correction de bug qu'une nouvelle fonctionnalité et qu'à ce titre, il aurait dû être immédiatement intégré dans DPL.

L'autre différence importante, c'est que XD2, contrairement à la promesse faite il y a de longs mois, ne supporte toujours pas les fichiers X-Trans de Fujifilm. Ce qui fait que les photographes utilisant (comme moi) ce format et ayant fait une mise à jour "de confiance" se sentent un peu bernés (euphémisme). Comme c'est parti, je ne vois pas ce support du format X-Trans arriver avant la prochaine version majeure de DPR qu'il faudra donc payer à nouveau.

Je sais que DxO a besoin de cash mais il faudrait qu'ils fassent attention à la manière dont ils traitent leurs fidèles clients. J'ai embarqué chez DxO avec leur première version de DxO Optics Pro il y a 20 ans et je commence à me lasser de cette politique marketing devenue assez frustrante avec le temps.

[voxpopuli]

Bonjour,
... Si je remplaçais tous mes RAW par du DNG il me faudrait plus de deux fois plus de place sur mes disques durs!
...

Si vous avez des commentaires merci de m'en faire part cela m'aiderait dans mon choix.     

Pour mon utilisation PR4 ne concerne que quelques photos, celles prises en haut isos. Donc pas de risque d'une augmentation rapide de la volumétrie.

[voxpopuli]

Je propose ce logigramme pour aider à choisir entre les produits DxO, pour ceux qui veulent les essayer.

Après, on peut mettre en avant d'autres critères comme le prix des licences, la volonté de centraliser ses efforts sur une application ou plusieurs, etc.
Enfin avec DxO, il vaut mieux tenir compte des périodes de renouvellement des produits avant d'acheter une version sur le point d'être remplacée (exemple : octobre pour PhotoLab).

Bonne base. Tu devrais inclure ceux qui ont déjà un dématriceur (LR, C1...) pour leur fichiers RAW, qui ne comptent pas le changer et qui cherchent une solution de débruitage plus performante que celle proposée par leur logiciel.

[voxpopuli]

À mon humble avis et à l'expérience, la différence majeure entre DeepPrime XD et DeepPrime XD2, c'est le fait que XD est capable de générer des artefacts absolument horribles et pas seulement sur les portraits comme on a pu souvent le dire. Souvent, ces artefacts ne se voient pas immédiatement à l'écran mais apparaissent bien gros et bien gras sur les agrandissements.

XD2 corrige assez largement ce problème. C'est pourquoi je considère que XD2 est plus une correction de bug qu'une nouvelle fonctionnalité et qu'à ce titre, il aurait dû être immédiatement intégré dans DPL.

L'autre différence importante, c'est que XD2, contrairement à la promesse faite il y a de longs mois, ne supporte toujours pas les fichiers X-Trans de Fujifilm.
...

Oui, d'autant que le résultat produit par XD que j'ai essayé sur mes fichiers X-trans ne me convient pas encore totalement surtout en terme d'accentuation qui est à mon goût trop prononcée. Et la mise à jour vers XD2 est tout sauf claire  pour les RAW Fuji.

[Zaphod]

Oui, d'autant que le résultat produit par XD que j'ai essayé sur mes fichiers X-trans ne me convient pas encore totalement surtout en terme d'accentuation qui est à mon goût trop prononcée.

L'accentuation ça se gère (même dans PureRaw maintenant).
Dans le doute mieux vaut la couper complètement, mieux vaut un poil trop peu qu'un poil trop.

À mon humble avis et à l'expérience, la différence majeure entre DeepPrime XD et DeepPrime XD2, c'est le fait que XD est capable de générer des artefacts absolument horribles et pas seulement sur les portraits comme on a pu souvent le dire. Souvent, ces artefacts ne se voient pas immédiatement à l'écran mais apparaissent bien gros et bien gras sur les agrandissements.

Oui, c'est le genre de trucs que tu peux rater et dont tu peux t'apercevoir trop tard, dans le doute j'ai préféré ne jamais utiliser XD.

XD2 corrige assez largement ce problème. C'est pourquoi je considère que XD2 est plus une correction de bug qu'une nouvelle fonctionnalité et qu'à ce titre, il aurait dû être immédiatement intégré dans DPL.

Oui... là dessus je pense que leur choix est contre productif.

[voxpopuli]

L'accentuation ça se gère (même dans PureRaw maintenant).

Même au minimum elle reste trop prononcée à mon goût.

[gerarto]

Même au minimum elle reste trop prononcée à mon goût.

Heu... quand même !
Bon, déjà, je suppose qu'il n'est pas question d'accentuation, mais de netteté de l'optique.
Après, au minimum (faible), ce n'est vraiment pas caricatural.

Voir le comparatif ici : https://tutodxo.com/dxo-pureraw/   Aller jusqu'à  Réglages d'optimisation / 2- Corrections optiques

[rsp]

Bonne base. Tu devrais inclure ceux qui ont déjà un dématriceur (LR, C1...) pour leur fichiers RAW, qui ne comptent pas le changer et qui cherchent une solution de débruitage plus performante que celle proposée par leur logiciel.

Avant avant dernière ligne si je sais bien lire, non ?

[voxpopuli]

Heu... quand même !
Bon, déjà, je suppose qu'il n'est pas question d'accentuation, mais de netteté de l'optique.
Après, au minimum (faible), ce n'est vraiment pas caricatural.

Voir le comparatif ici : https://tutodxo.com/dxo-pureraw/   Aller jusqu'à  Réglages d'optimisation / 2- Corrections optiques

Oui, netteté de l'optique, mes essais sont un peu déjà loin. J'avais testé PR4 tout le temps de l'essai et j'ai posté des exemples plus haut, et aussi dans le lien ci-après. Il faut croire que la matrice X-Trans est plus complexe à dématricer que celle de Bayer.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,327695.250.html à partir de #263
J'ai trouve que les contours étaient un peu trop boostés (voir le héron en vol #264).

Sinon j'aurai bien aimé trouver une glissière permettant de doser de résultat.

Mais comme je le disais PR4 fait du bon boulot, mieux que C1 à date. J'attends la v2 pour voir les améliorations et l'acquérir.

[rsp]

À mon humble avis et à l'expérience, ../.. et je commence à me lasser de cette politique marketing devenue assez frustrante avec le temps.

Je suis entièrement d'accord avec tout ça, même si je n'ai pris le train qu'à la version 7 de OP.

[voxpopuli]

Avant avant dernière ligne si je sais bien lire, non ?

C'est un logigramme très orienté DXO.

Et oui tu sais bien lire  C'était trop bas pour moi, je m'attendais à le trouver en début du logigramme. p.e "j'utilise un dématriceur et je souhaite le compléter de certaines fonctions absentes ou moins performantes" avec comme proposition PR4, plutôt non qu'on me propose de le changer par PL7 (je parle de changer car il ferait double emploi avec C1 pour un coût non négligeable) si je veux contrôler finement le débruitage ou d'autres paramètres.

Mais mon cas est peut-être particulier, je ne souhaite pas remplacer C1 mais simplement trouver une solution pour mes photos à haut isos..