Mon Kéké.

[nanot]

Grossss bisousssss...

[Clic-Clac 51]

A mon écran, le sujet manque de lumière...mais il en est p't être tout autre chez toi
Denis

[Crinquet80]

C'est flou !

[artubi]

Lumière trop plate voire même inexistante.

L'ajout de nuages (je pense) ne semble pas top, loin s'en faut.

[vernhet]

angle original et intéressant. Mais manque de lumière (problème d'écran?)

[salamander]

Lumière trop plate voire même inexistante.

L'ajout de nuages (je pense) ne semble pas top, loin s'en faut.

Toutes ses photos passent par la case Photoshop, pas une seule n'y échappe...c'est ahurissant...

[nanot]

A mon écran, le sujet manque de lumière...mais il en est p't être tout autre chez toi
Denis

Merci de ton avis ....Ciel couvert temps nuageux pour la lumière....

Lumière trop plate voire même inexistante.

L'ajout de nuages (je pense) ne semble pas top, loin s'en faut.

Pas d'ajout sur cette photo faite au 105 macro pour le ciel flou....Donc tu penses mal à quoi ça sert d'inventer ?

Toutes ses photos passent par la case Photoshop, pas une seule n'y échappe...c'est ahurissant...

Le plus ahurissant c'est ta constante bêtise....

[agl33]

Je prends les cahuètes pour la suite.

[macarel12]

Ton keke est très beau mais il est sous ex.

[nanot]

Ton keke est très beau mais il est sous ex.

Oui, Merci de ton avis....

[Acetic man]

Toutes ses photos passent par la case Photoshop, pas une seule n'y échappe...c'est ahurissant...

C'est pas forcément une tare !

[Bernard34]

Photoshop ou un autre logiciel de développement est quasiment obligatoire pour ajuster une photo il me semble

[Acetic man]

Photoshop ou un autre logiciel de développement est quasiment obligatoire pour ajuster une photo il me semble

Je suis bien de ton avis.
Développement c'est incontournable si on shoote en Raw.
Mais souvent on rectifie le contraste, ou l'expo, que ce soit de façon globale ou localisée.
Parfois même on met tout le bazar en N&B !!  Si si y en a qui le font !!! 

Alors trouver ahurissant d'utiliser systématiquement un logiciel quand on travail en numérique c'est ..... ben j'ai pas de mots.
Perso, toutes mes photos y passent.

[salamander]

C'est pas forcément une tare !

Je ne parle pas de finaliser une image dans photoshop, je le fais moi aussi...ça fait partie de mon workflow.

En revanche, retoucher systématiquement, user (et mal) du tampon à tout va, traficoter toutes les prises, même les plus basiques, c'est délirant...

[Acetic man]

Je ne parle pas de finaliser une image dans photoshop, je le fais moi aussi...ça fait partie de mon workflow.

En revanche, retoucher systématiquement, user (et mal) du tampon à tout va, traficoter toutes les prises, même les plus basiques, c'est délirant...

tu peux simplement nous dire que c'est pas ton truc, au lieu de qualifier d'ahurissante cette façon de faire.

[Verso92]

Je ne parle pas de finaliser une image dans photoshop, je le fais moi aussi...ça fait partie de mon workflow.

En revanche, retoucher systématiquement, user (et mal) du tampon à tout va, traficoter toutes les prises, même les plus basiques, c'est délirant...

C'est l'évidence même.

[salamander]

Je dis un peu ce que je veux.

Libre à vous de vous satisfaire de retouches systématiques, visibles et mal fagotées, sur un stock d'images proposées 50 fois dans cette section.

[Verso92]

Je dis un peu ce que je veux.

Libre à vous de vous satisfaire de retouches systématiques, visibles et mal fagotées, sur un stock d'images proposées 50 fois dans cette section.

Y'en a à qui ça plait...  ;-)

[artubi]

Je ne parle pas de finaliser une image dans photoshop, je le fais moi aussi...ça fait partie de mon workflow.

En revanche, retoucher systématiquement, user (et mal) du tampon à tout va, traficoter toutes les prises, même les plus basiques, c'est délirant...

Oui, utiliser les outils c'est normal à condition de le faire avec le plus de délicatesse possible pour que nous ne puissions pas le voir in fine.

[Acetic man]

Je ne parlais pas du fond, pour lequel tout le monde est d'accor et c'est inutile de développer.
Pour la forme c'est autre chose. Ne fais pas semblant de ne pas comprendre.

Être limite insultant pour expliquer ce qu'on pense c'est limite et c'est à l'origine de l'ambiance qui règne ici. Et ça ne provient pas forcément de ceux qu'on accuse.

[Verso92]

Oui, utiliser les outils c'est normal à condition de le faire avec le plus de délicatesse possible pour que nous ne puissions pas le voir in fine.

C'est le principe...

[salamander]

Je ne parlais pas du fond, pour lequel tout le monde est d'accor et c'est inutile de développer.
Pour la forme c'est autre chose. Ne fais pas semblant de ne pas comprendre.

Être limite insultant pour expliquer ce qu'on pense c'est limite et c'est à l'origine de l'ambiance qui règne ici. Et ça ne provient pas forcément de ceux qu'on accuse.

On va dire que je n'ai plus, ni la force, ni l'envie de prendre des gants avec les intervenants qui passent leur temps à insulter ou à prendre les gens pour des cons.

[Acetic man]

On va dire que je n'ai plus, ni la force, ni l'envie de prendre des gants avec les intervenants qui passent leur temps à insulter les autres.

Ne t'etonne donc pas que les autres n'en prennent pas, ou plus.

[salamander]

Je ne vois pas vraiment où tu veux en venir... je ne suis étonné de rien.

Tu as un truc à dire, tu le dis, et voilà...je n'ai pas pour habitude d'agresser ou insulter les autres.

[Midship]

Oui, mais tout APN a son propre PS dans son boitier , donc toutes les photos sont retouchées plus ou moins mais passées à la moulinette informatique quand même!!

Après le dosage de retouche est une affaire de goût personnel 

Perso pas trop fan du traitement mais c'est un beau greffier

[Acetic man]

Dire qu'une pratique que tu ne cautionnes pas et qui donc n'est pas là tienne est ahurissante, et délirante, ça ne te paraît pas too much ?

Pour le moins c'est un peu cocasse quand on déplore la mauvaise ambiance ici.
Je sais c'est pas toi qui a commencé... 😅 C'est ça ?

Voilà ce que je voulais te dire.
Et c'est dit. Sans insulte.
Ne me réponds pas je suis déjà passé à autre chose.

[salamander]

Dire qu'une pratique que tu ne cautionnes pas et qui donc n'est pas là tienne est ahurissante, et délirante, ça ne te paraît pas too much ?

Je te répondrai quand même...

Y en a raz la casquette, ça fait plus de 10 ans qu'on subit les mêmes images, en boucle, avec toujours les mêmes retouches, affreuses...en plus de ça, l'intervenant passe son temps à mentir et insulter à tout bout de champ.

Donc non, je ne cautionne pas, et je le dis une fois de plus, c'est ahurissant.

Voilà.

[nanot]

Je te répondrai quand même...

Y en a raz la casquette, ça fait plus de 10 ans qu'on subit les mêmes images, en boucle, avec toujours les mêmes retouches, affreuses...en plus de ça, l'intervenant passe son temps à mentir et insulter à tout bout de champ.

Donc non, je ne cautionne pas, et je le dis une fois de plus, c'est ahurissant.

Voilà.

Enfin quelques intervenants qui découvrent vraiment qui tu est....Un menteur , inventeurs de défauts qui n'existent pas tu est simplement ridicule.... Tu te prends pour qui pour pourrir ce forum avec ton comportement de" monsieur je sais tout c'est moi que v'là" regardes toi quand tu parles d'insultes....

[salamander]

...tu est....Un menteur , inventeurs de défauts qui n'existent pas...

Oui, c'est tout moi ça...vraiment...

[agl33]

Enfin quelques intervenants qui découvrent vraiment qui tu est....Un menteur , inventeurs de défauts qui n'existent pas tu est simplement ridicule.... Tu te prends pour qui pour pourrir ce forum avec ton comportement de" monsieur je sais tout c'est moi que v'là" regardes toi quand tu parles d'insultes....

C'est bon çà je vais pouvoir ressortir mes cahuètes.   

[Acetic man]

Enfin quelques intervenants qui découvrent vraiment qui tu est....Un menteur , inventeurs de défauts qui n'existent pas tu est simplement ridicule....

Si tu parles de moi, tu te trompes. Relis moi je n'ai pas écrit ça.

[nanot]

Si tu parles de moi, tu te trompes. Relis moi je n'ai pas écrit ça.

Ben non , je répondais à celui qui se prend pour le roi.... (le roi de quoi en fait ? )

[Monsieur]

tu peux simplement nous dire que c'est pas ton truc, au lieu de qualifier d'ahurissante cette façon de faire.

Amusante cette position de défenseur que tu tiens depuis quelques jours.
Au final je ne sais pas si tu apaises ou si tu attises... 

Et au passage, il est évident que le fond de cette photo est bien trop trituré pour être naturel...
Le pauvre kéké a la racine des poils toute dédoublée.

[Acetic man]

Amusante cette position de défenseur que tu tiens depuis quelques jours.
Au final je ne sais pas si tu apaises ou si tu attises... 

Et au passage, il est évident que le fond de cette photo est bien trop trituré pour être naturel...
Le pauvre kéké a la racine des poils toute dédoublée.

"Qui veut apaiser, apaise !"

Cherche pas c'est de moi

[Crinquet80]

"Qui veut apaiser, apaise !"

Cherche pas c'est de moi

Très haute opinion de toi même l' avocat des causes perdues ? 

[egtegt²]

Oui, mais tout APN a son propre PS dans son boitier , donc toutes les photos sont retouchées plus ou moins mais passées à la moulinette informatique quand même!!

Après le dosage de retouche est une affaire de goût personnel 

Perso pas trop fan du traitement mais c'est un beau greffier

Il y a une différence claire entre retoucher et traiter une photo. Quand tu règles les niveaux, que tu joue sur les contrastes, la netteté, la saturation, la BdB, éventuellement que tu enlèves une tache sur le capteur, c'est du post traitement. Quand tu commences à modifier l'image pour qu'elle ne corresponde plus à la réalité de la scène, c'est de la retouche.

L'un et l'autre sont parfaitement légitimes, Nanot fait ce qu'il veut avec ses photos, mais quand il les présente ici, dans un forum critique, nous sommes tout de même en droit de lui dire que ses retouches sont mal faites.

[labat]

Je ne vois pas vraiment où tu veux en venir... je ne suis étonné de rien.

Tu as un truc à dire, tu le dis, et voilà...je n'ai pas pour habitude d'agresser ou insulter les autres.

Tu es à ce forum tout de modération !!!! et nous t'en remercions !

[artubi]

Pas d'ajout sur cette photo faite au 105 macro pour le ciel flou....Donc tu penses mal à quoi ça sert d'inventer ?

Faut prendre le temps de lire, j'ai bien dis "je pense", je n'est rien inventé, j'ai aussi le 105 Nikon et mes fondus n'ont jamais cette gueule là, faudrait pas non plus nous prendre pour des jambons. 

[nanot]

Faut prendre le temps de lire, j'ai bien dis "je pense", je n'est rien inventé, j'ai aussi le 105 Nikon et mes fondus n'ont jamais cette gueule là, faudrait pas non plus nous prendre pour des jambons. 

Et pourtant je persiste et signe, aucune intervention sur ce fond de ciel c'est bien le bokey du 105 macro, mais faut pas confondre avec un flou d'AP de proxi macro....donc c'est bien toi qui "jambonne" !!    incroyable cette manière d'inventer.....

[Monsieur]

Et pourtant je persiste et signe, aucune intervention sur ce fond de ciel c'est bien le bokey du 105 macro, mais faut pas confondre avec un flou d'AP de proxi macro....donc c'est bien toi qui "jambonne" !!    incroyable cette manière d'inventer.....

Et le liseré à mi longueur des poils, sur quasimment tout le contour de ce pauvre kéké, c'est le 105 macro aussi ?

[agl33]

A je vais ressortir les cahuètes  ;-)

[etsocal]

Je prends les cahuètes pour la suite.

C'est bon çà je vais pouvoir ressortir mes cahuètes.   

A je vais ressortir les cahuètes  ;-)

Voilà trois "avis", petites crottes exonérés sur ce même fil qui à défaut d'avoir le moindre intérêt, comme d'habitude, présentent l'avantage de faire tourner ton compteur...tout comme à ton habitude aussi.

A propos, où se trouve-t-il ton avis sur la photo.

[raymondheru]

Pendant qu'ils décortiquent, ses petits doigts boudinés ne peuvent pas tapoter sur le clavier, ce qui nous repose.
J'encourage donc grandement sa passion quasi simiesque pour les cacahuètes.
(mais j'ai bien peur qu''il rapplique entre deux coquilles vides)

[agl33]

A propos, où se trouve-t-il ton avis sur la photo.

Au même endroit que le votre juste à coté de celui de troll raymond. 

[Sunsetlover]

Angle très intéressant mais manque de lumière et de contraste sur le sujet... J'aime beaucoup sinon

[artubi]

Et pourtant je persiste et signe, aucune intervention sur ce fond de ciel c'est bien le bokey du 105 macro, mais faut pas confondre avec un flou d'AP de proxi macro....donc c'est bien toi qui "jambonne" !!    incroyable cette manière d'inventer.....

Bien sûr, ne change rien, tu as encore gagné, j'ai fini de perdre mon temps.

[nanot]

Tu es à ce forum tout de modération !!!! et nous t'en remercions !

Tout le contraire pour moi !! 

Angle très intéressant mais manque de lumière et de contraste sur le sujet... J'aime beaucoup sinon

Bienvenue chez les "fadas" et merci de ton avis....
Modif de la lumière, mais suis pas sur que le visuel soit meilleur pour moi....

[Crinquet80]

Avec JPL, nanot est un des meilleurs contributeurs du Critique, ce dernier grâce à sa mauvaise foi, il n'a pas son pareil pour se foutre du monde avec des photos comme ce chat immobile mais flou, faut le faire ! 

[nanot]

Bien sûr, ne change rien, tu as encore gagné, j'ai fini de perdre mon temps.

Gagné quoi ? Je te dis ce qu'il en est, pourquoi tu t'énerves ?  C'est pas du temps perdu ça évite de rester "page 14"

[salamander]

Angle très intéressant mais manque de lumière et de contraste sur le sujet... J'aime beaucoup sinon

Pour ton premier post, on peut dire que tu tombes bien, "nouvel arrivant"

[agl33]

Pour ton premier post, on peut dire que tu tombes bien, "nouvel arrivant"

C'est incroyable le nombre de nouveau qui n'interviennent que sur les fils de jpl de nanot.   

[vernhet]

à la pauvre résolution du forum; je ne vois pas d'indices d'un éventuel détourage foiré. Cela dit de fait le rendu du ciel en arrière-plan paraît un peu surprenant, surtout eu égard au diaph vraisemblablement assez fermé qui a été nécessaire pour obtenir le même niveau de netteté sur toute la profondeur de la tête du chat (je me place dans l'hypothèse où la photo du chat n'a pas été cadrée large et fortement recadrée)

[Monsieur]

Tout le contraire pour moi !! 
Bienvenue chez les "fadas" et merci de ton avis....
Modif de la lumière, mais suis pas sur que le visuel soit meilleur pour moi....

En effet, c'est même pire j'ai envie de dire. 

[etsocal]

Modif de la lumière, mais suis pas sur que le visuel soit meilleur pour moi....

Effectivement ce n'est pas mieux, cela produit un genre d'effet pseudo HDR assez peu plaisant et qui ne saurait faire oublier sa nature artificielle.

Pour en revenir à ta photo initiale je dirai que l'angle de prise de vue, à défaut d'être original, n'en est pas moins pour autant désagréable. La profondeur de champ est réduite mais le point de netteté est bien situé (sur les yeux qui sont parfaitement nets), après on peut ou pas aimer les PdC courtes, perso ça ne me déplait pas.

Par contre je pense que ton chat photographié à contrejour manque cruellement de lumière et de se fait se trouve être sous-exposé, je n'imagine pas que cela puisse être bien amélioré en post-traitement.
 

[nanot]

Vernhet ,Esocal, Merci de vôtre avis....

[nanot]

à la pauvre résolution du forum; je ne vois pas d'indices d'un éventuel détourage foiré. Cela dit de fait le rendu du ciel en arrière-plan paraît un peu surprenant, surtout eu égard au diaph vraisemblablement assez fermé qui a été nécessaire pour obtenir le même niveau de netteté sur toute la profondeur de la tête du chat (je me place dans l'hypothèse où la photo du chat n'a pas été cadrée large et fortement recadrée)

Pour le rendu du ciel ne serais ce pas la très très grande distance entre kéké et le ciel ?....( f 5.6 ) et de mémoire cette photo n'est que très légèrement recadrée.....

[etsocal]

Pour le rendu du ciel ne serais ce pas la très très grande distance entre kéké et le ciel ?....( f 5.6 ) et de mémoire cette photo n'est que très légèrement recadrée.....

Quand j'ai posté mon commentaire je n'ai pas évoqué l'arrière-plan, pensant qu'il n'était pas souhaitable de rajouter de l'huile sur le feu pas plus que d'émoustiller ta susceptibilité. 

Mais comme tu en rajoutes une couche, je vais te donner mon ressenti. Au premier coup d'œil sur ta photo, quasi instantanément, j'ai perçu deux choses. L'une objective, la sous-exposition du chat, et la seconde beaucoup moins objective, une espèce d'impression bizarre comme si quelques chose clochait, n'était pas logique. Ceci bien avoir pris le temps d'examiner la photo en détail, j'insiste fortement sur ce point.
A y regarder de plus près, je n'ai pas trouvé de véritable réponse si ce n'est que le contours de ton Kéké est bizarre, comme cotonneux, plus particulièrement en bas sous le cou. Quant au ciel il m'a paru pas assez flou pour une photo prise au 105mm où de plus il existe une "très très grande distance entre kéké et le ciel" (qui plus est à F5.6). En fait comme si ce ciel n'était pas à la bonne échelle.

Voilà mon ressenti, que mon ressenti, en rien une affirmation, seulement un doute

[nanot]

Quand j'ai posté mon commentaire je n'ai pas évoqué l'arrière-plan, pensant qu'il n'était pas souhaitable de rajouter de l'huile sur le feu pas plus que d'émoustiller ta susceptibilité. 

Mais comme tu en rajoutes une couche, je vais te donner mon ressenti. Au premier coup d'œil sur ta photo, quasi instantanément, j'ai perçu deux choses. L'une objective, la sous-exposition du chat, et la seconde beaucoup moins objective, une espèce d'impression bizarre comme si quelques chose clochait, n'était pas logique. Ceci bien avoir pris le temps d'examiner la photo en détail, j'insiste fortement sur ce point.
A y regarder de plus près, je n'ai pas trouvé de véritable réponse si ce n'est que le contours de ton Kéké est bizarre, comme cotonneux, plus particulièrement en bas sous le cou. Quant au ciel il m'a paru pas assez flou pour une photo prise au 105mm où de plus il existe une "très très grande distance entre kéké et le ciel" (qui plus est à F5.6). En fait comme si ce ciel n'était pas à la bonne échelle.

Voilà mon ressenti, que mon ressenti, en rien une affirmation, seulement un doute

Je rajoute rien du tout , j'essais de comprendre pourquoi le ciel a cet aspect..... point barre....

[Monsieur]

Je rajoute rien du tout , j'essais de comprendre pourquoi le ciel a cet aspect..... point barre....

A mon avis, i lfaut repartir du fichier brut pour le comprendre. Tu ne l'aurais pas en stock, histoire de le partager ?

[agl33]

A mon avis, i lfaut repartir du fichier brut pour le comprendre. Tu ne l'aurais pas en stock, histoire de le partager ?

;-)

[artubi]

A mon avis, i lfaut repartir du fichier brut pour le comprendre. Tu ne l'aurais pas en stock, histoire de le partager ?

Faudrait pas rêver non plus...

[agl33]

Faudrait pas rêver non plus...

je pense qu'un nouveau montage va apparaitre sur un nouveau fil.   

[nanot]

Faudrait pas rêver non plus...

Voir #6....ça suffit pas ??....

[Rami]

On peut quand même remettre un peu de lumière dans la photo.
Bon, le ciel l'a mal vécu 

[agl33]

Voir #6....ça suffit pas ??....

Belle pirouette. 

[nanot]

On peut quand même remettre un peu de lumière dans la photo.
Bon, le ciel l'a mal vécu 

Oui, Merci pour ta proposition, je pense que tu aurais dû relever la lumière que sur " Keke "......

[Rami]

Tout à fait, mais cela demande des calques.
J'ai juste fait un essai rapide avec FastStone pour voir ; à toi de faire le travail correctement à partir du fichier original.

[cyril17]

Y'a surement moyen de faire quelque chose , surtout en partant du fichier d'origine (raw ??)

fait à la va vite 

[nanot]

Y'a surement moyen de faire quelque chose , surtout en partant du fichier d'origine (raw ??)

fait à la va vite 

Oui ta modif me va bien,  pas du tout besoin du raw ! ! peux tu me dire ta méthode ?.... tu vois c'est bien plus intéressant que les" blas  blas " ....

[nanot]

Oui ta modif me va bien,  pas du tout besoin du raw ! ! peux tu me dire ta méthode ?.... tu vois c'est bien plus intéressant que les" blas  blas " ....

Finalement sur l'écran de l'ordi je trouve que tu as trop relevé la lumière, je reste donc sur ma version II.....

[cyril17]

Finalement sur l'écran de l'ordi je trouve que tu as trop relevé la lumière, je reste donc sur ma version II.....

C'est une bonne chose l'autosatisfaction  . A mon avis un lixte entre les deux serait plutôt pas mal ...

[agl33]

C'est une bonne chose l'autosatisfaction  . A mon avis un lixte entre les deux serait plutôt pas mal ...

C'est bizarre dès que vous lui demandez le raw votre traitement lui va bien, une nouvelle pirouette de nanot ;-)

[nanot]

A mon écran, le sujet manque de lumière...mais il en est p't être tout autre chez toi
Denis

Oui Denis, sans doute le  contre jour  pour la lumière....

[agl33]

Oui Denis, sans doute le  contre jour  pour la lumière....

C'est sur c'est le contre jour.      

[nanot]

C'est une bonne chose l'autosatisfaction  . A mon avis un lixte entre les deux serait plutôt pas mal ...

Chercher des poils sur les œufs ....pas pour moi....