Mon Kéké.

[agl33]

Pour ton premier post, on peut dire que tu tombes bien, "nouvel arrivant"

C'est incroyable le nombre de nouveau qui n'interviennent que sur les fils de jpl de nanot.   

[vernhet]

à la pauvre résolution du forum; je ne vois pas d'indices d'un éventuel détourage foiré. Cela dit de fait le rendu du ciel en arrière-plan paraît un peu surprenant, surtout eu égard au diaph vraisemblablement assez fermé qui a été nécessaire pour obtenir le même niveau de netteté sur toute la profondeur de la tête du chat (je me place dans l'hypothèse où la photo du chat n'a pas été cadrée large et fortement recadrée)

[Monsieur]

Tout le contraire pour moi !! 
Bienvenue chez les "fadas" et merci de ton avis....
Modif de la lumière, mais suis pas sur que le visuel soit meilleur pour moi....

En effet, c'est même pire j'ai envie de dire. 

[etsocal]

Modif de la lumière, mais suis pas sur que le visuel soit meilleur pour moi....

Effectivement ce n'est pas mieux, cela produit un genre d'effet pseudo HDR assez peu plaisant et qui ne saurait faire oublier sa nature artificielle.

Pour en revenir à ta photo initiale je dirai que l'angle de prise de vue, à défaut d'être original, n'en est pas moins pour autant désagréable. La profondeur de champ est réduite mais le point de netteté est bien situé (sur les yeux qui sont parfaitement nets), après on peut ou pas aimer les PdC courtes, perso ça ne me déplait pas.

Par contre je pense que ton chat photographié à contrejour manque cruellement de lumière et de se fait se trouve être sous-exposé, je n'imagine pas que cela puisse être bien amélioré en post-traitement.
 

[nanot]

Vernhet ,Esocal, Merci de vôtre avis....

[nanot]

à la pauvre résolution du forum; je ne vois pas d'indices d'un éventuel détourage foiré. Cela dit de fait le rendu du ciel en arrière-plan paraît un peu surprenant, surtout eu égard au diaph vraisemblablement assez fermé qui a été nécessaire pour obtenir le même niveau de netteté sur toute la profondeur de la tête du chat (je me place dans l'hypothèse où la photo du chat n'a pas été cadrée large et fortement recadrée)

Pour le rendu du ciel ne serais ce pas la très très grande distance entre kéké et le ciel ?....( f 5.6 ) et de mémoire cette photo n'est que très légèrement recadrée.....

[etsocal]

Pour le rendu du ciel ne serais ce pas la très très grande distance entre kéké et le ciel ?....( f 5.6 ) et de mémoire cette photo n'est que très légèrement recadrée.....

Quand j'ai posté mon commentaire je n'ai pas évoqué l'arrière-plan, pensant qu'il n'était pas souhaitable de rajouter de l'huile sur le feu pas plus que d'émoustiller ta susceptibilité. 

Mais comme tu en rajoutes une couche, je vais te donner mon ressenti. Au premier coup d'œil sur ta photo, quasi instantanément, j'ai perçu deux choses. L'une objective, la sous-exposition du chat, et la seconde beaucoup moins objective, une espèce d'impression bizarre comme si quelques chose clochait, n'était pas logique. Ceci bien avoir pris le temps d'examiner la photo en détail, j'insiste fortement sur ce point.
A y regarder de plus près, je n'ai pas trouvé de véritable réponse si ce n'est que le contours de ton Kéké est bizarre, comme cotonneux, plus particulièrement en bas sous le cou. Quant au ciel il m'a paru pas assez flou pour une photo prise au 105mm où de plus il existe une "très très grande distance entre kéké et le ciel" (qui plus est à F5.6). En fait comme si ce ciel n'était pas à la bonne échelle.

Voilà mon ressenti, que mon ressenti, en rien une affirmation, seulement un doute

[nanot]

Quand j'ai posté mon commentaire je n'ai pas évoqué l'arrière-plan, pensant qu'il n'était pas souhaitable de rajouter de l'huile sur le feu pas plus que d'émoustiller ta susceptibilité. 

Mais comme tu en rajoutes une couche, je vais te donner mon ressenti. Au premier coup d'œil sur ta photo, quasi instantanément, j'ai perçu deux choses. L'une objective, la sous-exposition du chat, et la seconde beaucoup moins objective, une espèce d'impression bizarre comme si quelques chose clochait, n'était pas logique. Ceci bien avoir pris le temps d'examiner la photo en détail, j'insiste fortement sur ce point.
A y regarder de plus près, je n'ai pas trouvé de véritable réponse si ce n'est que le contours de ton Kéké est bizarre, comme cotonneux, plus particulièrement en bas sous le cou. Quant au ciel il m'a paru pas assez flou pour une photo prise au 105mm où de plus il existe une "très très grande distance entre kéké et le ciel" (qui plus est à F5.6). En fait comme si ce ciel n'était pas à la bonne échelle.

Voilà mon ressenti, que mon ressenti, en rien une affirmation, seulement un doute

Je rajoute rien du tout , j'essais de comprendre pourquoi le ciel a cet aspect..... point barre....

[Monsieur]

Je rajoute rien du tout , j'essais de comprendre pourquoi le ciel a cet aspect..... point barre....

A mon avis, i lfaut repartir du fichier brut pour le comprendre. Tu ne l'aurais pas en stock, histoire de le partager ?

[agl33]

A mon avis, i lfaut repartir du fichier brut pour le comprendre. Tu ne l'aurais pas en stock, histoire de le partager ?

;-)

[artubi]

A mon avis, i lfaut repartir du fichier brut pour le comprendre. Tu ne l'aurais pas en stock, histoire de le partager ?

Faudrait pas rêver non plus...

[agl33]

Faudrait pas rêver non plus...

je pense qu'un nouveau montage va apparaitre sur un nouveau fil.   

[nanot]

Faudrait pas rêver non plus...

Voir #6....ça suffit pas ??....

[Rami]

On peut quand même remettre un peu de lumière dans la photo.
Bon, le ciel l'a mal vécu 

[agl33]

Voir #6....ça suffit pas ??....

Belle pirouette. 

[nanot]

On peut quand même remettre un peu de lumière dans la photo.
Bon, le ciel l'a mal vécu 

Oui, Merci pour ta proposition, je pense que tu aurais dû relever la lumière que sur " Keke "......

[Rami]

Tout à fait, mais cela demande des calques.
J'ai juste fait un essai rapide avec FastStone pour voir ; à toi de faire le travail correctement à partir du fichier original.

[cyril17]

Y'a surement moyen de faire quelque chose , surtout en partant du fichier d'origine (raw ??)

fait à la va vite 

[nanot]

Y'a surement moyen de faire quelque chose , surtout en partant du fichier d'origine (raw ??)

fait à la va vite 

Oui ta modif me va bien,  pas du tout besoin du raw ! ! peux tu me dire ta méthode ?.... tu vois c'est bien plus intéressant que les" blas  blas " ....

[nanot]

Oui ta modif me va bien,  pas du tout besoin du raw ! ! peux tu me dire ta méthode ?.... tu vois c'est bien plus intéressant que les" blas  blas " ....

Finalement sur l'écran de l'ordi je trouve que tu as trop relevé la lumière, je reste donc sur ma version II.....

[cyril17]

Finalement sur l'écran de l'ordi je trouve que tu as trop relevé la lumière, je reste donc sur ma version II.....

C'est une bonne chose l'autosatisfaction  . A mon avis un lixte entre les deux serait plutôt pas mal ...

[agl33]

C'est une bonne chose l'autosatisfaction  . A mon avis un lixte entre les deux serait plutôt pas mal ...

C'est bizarre dès que vous lui demandez le raw votre traitement lui va bien, une nouvelle pirouette de nanot ;-)

[nanot]

A mon écran, le sujet manque de lumière...mais il en est p't être tout autre chez toi
Denis

Oui Denis, sans doute le  contre jour  pour la lumière....

[agl33]

Oui Denis, sans doute le  contre jour  pour la lumière....

C'est sur c'est le contre jour.      

[nanot]

C'est une bonne chose l'autosatisfaction  . A mon avis un lixte entre les deux serait plutôt pas mal ...

Chercher des poils sur les œufs ....pas pour moi....