GP photographie

[Loucabanette]

''J'ai un peu du mal à faire un choix alors, j'attends avec impatience vos avis. ''

Sur cette série de 4 une préférence pour l'avant-dernière,n°163.  Tu es tombé sur un spécimen encore en bon état général, l'espèce a la fâcheuse tendance à s'abîmer fortement les ailes 

En ce moment par chez moi, il y en a vraiment beaucoup.
Les lavandins et lavandes sont tous en fleur et on n'est pas Loing de la récolte.
Pour le moment, il y a des Citrons de Provence, Flambé, Azuré, Silène,
Demi-deuil, Myrtil, quelques soucis, Aurore, Robert-le -diable, Tabac d'Espagne et Piéride.

[robsou]

Jolie série mettant en valeur le Silène, avec pour ma part, une préférence pour la 164.

Robert

[Loucabanette]

Merci heureux de constater que la 164 ne fait pas mal aux yeux à tout le monde

[Loucabanette]

165-166
Bonsoir, voici une nouvelle série de photos.
Cette fois-ci, question fond, on est carrément dans le vert.

[Loucabanette]

167

[agl33]

Très belle cette série.

[sportif]

Une belle série avec des arrière-plans lointains

En ce moment par chez moi, il y en a vraiment beaucoup.
Les lavandins et lavandes sont tous en fleur et on n'est pas Loing de la récolte.
Pour le moment, il y a des Citrons de Provence, Flambé, Azuré, Silène,
Demi-deuil, Myrtil, quelques soucis, Aurore, Robert-le -diable, Tabac d'Espagne et Piéride.

Les papillons en Belgique ont pris un très rude coup et des mesures tendent d'y remédier un peu mais cela n'est pas aisé. Tous les cités peuvent encore être rencontrés exceptés bien sûr le citron de Provence et le Silène. Le Flambé a toujours été discret par chez moi.  Tous les argus souffrent, cela va un peu mieux pour les demi-deuil, myrtil et certaines piérides principalement celles de la rave.  Pour ceux de nuit encore pire je pense. 
Si le mouvement de refavoriser les points d'eau et très peu de fauchages autant que possible,  alors certains papillons tiendront encore et pourquoi pas se repeupler un peu.     

[etsocal]

De cette série je retiendrai plus particulièrement le criquet. Certes le Colias sp. aurait pu gravir sur la première marche du podium mais la fleur support est trop nettement surexposée.

Pour l'Hespérie, la lumière est à mes yeux bien trop crue et la netteté en retrait.

[Loucabanette]

De cette série je retiendrai plus particulièrement le criquet. Certes le Colias sp. aurait pu gravir sur la première marche du podium mais la fleur support est trop nettement surexposée.

Pour l'Hespérie, la lumière est à mes yeux bien trop crue et la netteté en retrait.

Salut Michel, Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire par la fleur support est trop nettement surexposée 

[Loucabanette]

Une belle série avec des arrière-plans lointains

 

Oui, c'est exactement ça, je suis sur une petite ouverture et une prise de vue très proche
sur un fond dégagé pour un résultat très apprécié par la publique en expos.
Merci pour ces infos sur les papillons de Belgique.
J'avais un oncle en Belgique et j'y suis allé quand j'étais petit.
Cependant, je ne connais pas la nature environnant de cette région
je ne connais que Bruxelles, les Gilles et les Terrils.

[Clic-Clac 51]

De cette série je retiendrai plus particulièrement le criquet. Certes le Colias sp. aurait pu gravir sur la première marche du podium mais la fleur support est trop nettement surexposée.
Pour l'Hespérie, la lumière est à mes yeux bien trop crue et la netteté en retrait.

Comme bien souvent,  je m'associe pleinement au com de Michel

Salut Michel, Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire par la fleur support est trop nettement surexposée 

Comme je me suis associé a Michel, je vais me permettre de répondre également a ton interrogation sans pour autant parler en son nom.
La fleur a trop pris la lumière au point d'avoir perdu beaucoup de détails et texture, elle est formée principalement d'aplats uniformes...voila ce qui me fait dire également que cette partie est surexposée
De plus c'est comme un aimant pour les yeux, délaissant ainsi le sujet principal a l'ouverture de l'image. ce n'est que dans un deuxième temps que mon regard s'y intéresse.

Denis

[Loucabanette]

  Ok, je comprends
Les soufrés ne courent pas les rues en ce moment et quand on a la chance de le croiser, lumière au zénith ou pas, on s'adapte.
J'ai un peu rectifié en poste traitement sur les hautes lumières, mais il est difficile de récupérer de la matière là où il n'y en a pas.
La fleur est plus visible, mais je trouve qu'on perd quelque chose dans la photo.

[Loucabanette]

De cette série je retiendrai plus particulièrement le criquet.

Je suis d'accord avec toi, mais  cependant pour moi en photographie il y a quelques nuances.
J'ai posté cette photo pour le forum, mais pour moi prendre un criquet qui ne bouge pas d'un Yoda ça n'a rien d'extraordinaire.
Au même titre qu'il y a une d'inférence entre prendre un oiseau sauvage dans la nature
et un oiseau apprivoisé où on a tout le temps de profilé la mise au point.

[Berzou]

Oui mais le criquet est bien joli pour ceux qui, comme moi, aiment la photo naturaliste.

[etsocal]

Comme bien souvent,  je m'associe pleinement au com de Michel
Comme je me suis associé a Michel, je vais me permettre de répondre également a ton interrogation sans pour autant parler en son nom.
La fleur a trop pris la lumière au point d'avoir perdu beaucoup de détails et texture, elle est formée principalement d'aplats uniformes...voila ce qui me fait dire également que cette partie est surexposée
De plus c'est comme un aimant pour les yeux, délaissant ainsi le sujet principal a l'ouverture de l'image. ce n'est que dans un deuxième temps que mon regard s'y intéresse.

Denis

Merci Denis, tu pouvais bien entendu répondre à ma place, d'autant plus que nous avons, de toute évidence, une approche identique de la photo naturaliste.
Pour ta réponse, je n'aurais su mieux dire et même surement dire moins bien.

[etsocal]

Je suis d'accord avec toi, mais  cependant pour moi en photographie il y a quelques nuances.
J'ai posté cette photo pour le forum, mais pour moi prendre un criquet qui ne bouge pas d'un Yoda ça n'a rien d'extraordinaire.
Au même titre qu'il y a une d'inférence entre prendre un oiseau sauvage dans la nature
et un oiseau apprivoisé où on a tout le temps de profilé la mise au point.

Pour le fond du propos, je suis bien entendu d'accord avec toi, il y a des photos animalières plus difficiles à prendre que d'autres, tous les photographes animaliers le savent.

En fait, il serait imaginable de donner deux notes à une photo, une pour la difficulté de prise de vue, la rareté de l'animal, le côté exceptionnel d'une scène et l'autre pour l'aspect artiste et la qualité de la réalisation. Un peu comme en patinage artistique où les juges donnent une note technique et une note artistique.

En fait, les spectateurs d'une photo se soucient en général bien peu des difficultés dont l'auteur a dû s'affranchir pour réaliser son cliché.
Moralité des courses, en fin de compte, on ne juge une photo que sur son résultat final. Quelques amateurs éclairés pourront effectivement imaginer que la photo n'était pas facile à réaliser, ce qui ne sera que très rarement retenu pour circonstance atténuante d'une photo de mauvaise qualité. C'est peut-être un peu dur et injuste mais c'est ainsi que vont les choses.

[etsocal]

Ok, je comprends
Les soufrés ne courent pas les rues en ce moment et quand on a la chance de le croiser, lumière au zénith ou pas, on s'adapte.
J'ai un peu rectifié en poste traitement sur les hautes lumières, mais il est difficile de récupérer de la matière là où il n'y en a pas.
La fleur est plus visible, mais je trouve qu'on perd quelque chose dans la photo.

C'est beaucoup mieux pour la fleur qui, justement, n'est pas plus visible, mais heureusement moins visible surtout moins attractive pour le regard. Par contre je dirai qu'elle est bien plus lisible.

Je ne vois pas ce que l'on a perdu dans la photo par contre, une fois encore, je trouve que l'on a beaucoup gagné en agrément de lecture.

On a effectivement malgré tout perdu un peu de luminosité, mais cela tient essentiellement à ton post-traitement correctif qui n'aurait dû pour bien faire n'être limité qu'à la fleur.

Denier point je pense qu'à la prise de vue tu aurais dû sous-exposer un peu afin de tenir compte de la luminosité de la fleur. Il est bien plus facile de récupérer des zones sous-exposées que des zones surexposées, cramées où c'est pratiquement impossible.  

[Loucabanette]

C'est beaucoup mieux pour la fleur qui, justement, n'est pas plus visible, mais heureusement moins visible surtout moins attractive pour le regard. Par contre je dirai qu'elle est bien plus lisible.

Je ne vois pas ce que l'on a perdu dans la photo par contre, une fois encore, je trouve que l'on a beaucoup gagné en agrément de lecture.

On a effectivement malgré tout perdu un peu de luminosité, mais cela tient essentiellement à ton post-traitement correctif qui n'aurait dû pour bien faire n'être limité qu'à la fleur.

Denier point je pense qu'à la prise de vue tu aurais dû sous-exposer un peu afin de tenir compte de la luminosité de la fleur. Il est bien plus facile de récupérer des zones sous-exposées que des zones surexposées, cramées où c'est pratiquement impossible.

Oui, j'aurais pu sous-exposer le soufré s'il avait été plus coopératif.
Pour le poste traitement, je suis sur le Lightroom 5.
Et le système de pinceaux pour cibler juste le papillon est un peu pénible à l'utilisation.
Après cette sûre-exposition, je ne la trouve pas si gênante que ça
je trouve même quel apporté une sorte d'éclairage sur le papillon.
Bon c'est peut-être un d'élire de ma part, après 30 ans d'art, on ne perçoit pas toujours les choses comme tout le monde.

[Loucabanette]

En fait, les spectateurs d'une photo se soucient en général bien peu des difficultés dont l'auteur a dû s'affranchir pour réaliser son cliché.
Moralité des courses, en fin de compte, on ne juge une photo que sur son résultat final. Quelques amateurs éclairés pourront effectivement imaginer que la photo n'était pas facile à réaliser, ce qui ne sera que très rarement retenu pour circonstance atténuante d'une photo de mauvaise qualité. C'est peut-être un peu dur et injuste mais c'est ainsi que vont les choses.

Là, je pense que tu te trompes, pour avoir passé une bonne partie de ma vie,
à faire des expositions, je peux affirmer que le public est beaucoup plus perspicace que tu ne le penses.
Ils se rendent bien compte de la patience et de la difficulté technique que ça demande de faire une photo.

[Loucabanette]

Oui mais le criquet est bien joli pour ceux qui, comme moi, aiment la photo naturaliste.

Je te remercie
et je le comprends très bien.
Mais je pense que des photos de ce style, il doit y en avoir à foison.
Personnellement, je suis plus penché sur le côté artistique que naturaliste.

[robsou]

D'un point de vue purement technique, il est vrai que le criquet est la mieux exposée comparativement au Soufré mais la seconde version retravaillée qui apporte plus détail dans la texture de la fleur reste malgré tout ma préférée d'un point de vue de l'esthétisme de l'image et de la composition. 

Robert

[Loucabanette]

Merci Robert
À l'avis, général et en attendant de mieux faire, je retiendrais la deuxième version.
Pour info, le criquet n'était qu'une carcasse vide très bien conservée sur sa brindille.
Je me suis demandé si quelqu'un, allez le voir ?
Même Michel n'y a vu que du feu.   

[Clic-Clac 51]

Oui pour la fleur retouchée
Mais perso, je n'aurais pas retouché le reste...je verrais donc bien une fusion des deux
Denis

[Loucabanette]

Probablement, mais personnellement, je n'aime pas trop bidouiller les photos.
Pour moi une photo ça doit être réussi à la prise de vue ou c'est poubelle.

[etsocal]

Oui, j'aurais pu sous-exposer le soufré s'il avait été plus coopératif.
Pour le poste traitement, je suis sur le Lightroom 5.
Et le système de pinceaux pour cibler juste le papillon est un peu pénible à l'utilisation.
Après cette sûre-exposition, je ne la trouve pas si gênante que ça
je trouve même quel apporté une sorte d'éclairage sur le papillon.
Bon c'est peut-être un d'élire de ma part, après 30 ans d'art, on ne perçoit pas toujours les choses comme tout le monde.

"Oui, j'aurais pu sous-exposer le soufré s'il avait été plus coopératif."  Surement, mais il est aussi possible d'anticiper... ou pas.

"Après cette sûre-exposition, je ne la trouve pas si gênante que ça
je trouve même quel apporté une sorte d'éclairage sur le papillon."  Ici, c'est une question de de goûts personnels. Pour moi cette surexposition est rédhibitoire.

Bon c'est peut-être un d'élire de ma part, après 30 ans d'art, on ne perçoit pas toujours les choses comme tout le monde.   Cela fait bien plus de trente ans que je fais de la photographie, malheureusement , je n'ai pas encore acquis l'honorable statut d'artiste photographe, mais je ne désespère pas.