[IA] N'ouvrez pas...

[Seb Cst]

L'urne de Pandore. Elle déborde déjà.

Attention à la matière, âmes sensibles.
Ceci n'est pas une photographie...

[zuiko]

L'urne de Pandore. Elle déborde déjà.

Attention à la matière, âmes sensibles.
Ceci n'est pas une photographie...

Il y a du Escher dans cet escalier de livres moyennement reliés et l'équilibre n'est pas garanti dans la partie haute.
Un tiroir manque de bouton pour l'ouvrir, est-il secret ?
As-tu généré cela par un seul prompt ?

[Seb Cst]

Tu es venu quand même, en dépit du titre en forme d'avertissement !
Le chemin des livres est destiné à s'écrouler.

Effectivement un seul prompt suffit, mais il est à rallonge, toujours avec le même moteur.
A+

[Arlecchino]

Trop tard ! j'ai ouvert la boite, serait-ce une résurgence moderne à la Dali  accompagné d'un glissement surréaliste vers la fin d'une époque ?

 

[egtegt²]

Par curiosité on à le droit d'avoir la demande que tu as faite à l'IA ?

Je dois avouer que le fait de savoir que c'est entièrement fabriqué par l'ordinateur avec une information minime me fait perdre un peu d'intérêt, l'image est jolie mais je ne sais pas trop quoi en penser. Je ne peux pas m'extasier sur la technique de l'artiste, vu que c'est une IA, l'image ne représente rien qui m'interpelle d'une façon ou d'une autre, au final j'ai juste un montage pas trop laid mais sans signification.

Ca n'est pas par défiance, je n'ai rien contre l'IA, c'est juste que je m'interroge sur la finalité. Quand je fais une photo, je représente le réel, je démontre un niveau technique et je transmets parfois des émotions, là je n'ai rien de tout ça. De mon point de vue, l'aspect "joli" d'une photo est totalement sans importance.

[Clic-Clac 51]

J'apprécie le rendu de cette image
Denis

[artubi]

Par curiosité on à le droit d'avoir la demande que tu as faite à l'IA ?

Je dois avouer que le fait de savoir que c'est entièrement fabriqué par l'ordinateur avec une information minime me fait perdre un peu d'intérêt, l'image est jolie mais je ne sais pas trop quoi en penser. Je ne peux pas m'extasier sur la technique de l'artiste, vu que c'est une IA, l'image ne représente rien qui m'interpelle d'une façon ou d'une autre, au final j'ai juste un montage pas trop laid mais sans signification.

Ca n'est pas par défiance, je n'ai rien contre l'IA, c'est juste que je m'interroge sur la finalité. Quand je fais une photo, je représente le réel, je démontre un niveau technique et je transmets parfois des émotions, là je n'ai rien de tout ça. De mon point de vue, l'aspect "joli" d'une photo est totalement sans importance.

J'en pense la même chose de cet "exercice" mais, pour être honnête, je lui trouve un certain esthétisme.

[zuiko]

Ca n'est pas par défiance, je n'ai rien contre l'IA, c'est juste que je m'interroge sur la finalité. Quand je fais une photo, je représente le réel, je démontre un niveau technique et je transmets parfois des émotions, là je n'ai rien de tout ça. De mon point de vue, l'aspect "joli" d'une photo est totalement sans importance.

 
Le problème n'est pas là à mon sens car en passant par l'IA ou un appareil photo, la finalité est la même obtenir une image qui plait d'abord à soi pour différentes raisons.

La grosse différence, avec l'IA c'est que l'image sort directement de son propre cerveau par le truchement d'un exécutant "esclave".
J'avoue que j'ai du mal à raisonner comme cela tant je suis habitué, pour faire des photos, à réagir d'abord plutôt qu'à agir.
Avec l'IA vient d'emblée l'angoisse de la page blanche de l'écrivain : que vais-je pouvoir inventer pour créer une image "idéale" (ou, tout du moins qui me plait) ? C'est assez vertigineux...

[egtegt²]

Le problème n'est pas là à mon sens car en passant par l'IA ou un appareil photo, la finalité est la même obtenir une image qui plait d'abord à soi pour différentes raisons.

La grosse différence, avec l'IA c'est que l'image sort directement de son propre cerveau par le truchement d'un exécutant "esclave".
J'avoue que j'ai du mal à raisonner comme cela tant je suis habitué, pour faire des photos, à réagir d'abord plutôt qu'à agir.
Avec l'IA vient d'emblée l'angoisse de la page blanche de l'écrivain : que vais-je pouvoir inventer pour créer une image "idéale" (ou, tout du moins qui me plait) ? C'est assez vertigineux...

C'est là où je me pose des questions, pour moi il n'y a pas que la finalité, c'est pour ça que je ne fais jamais de retouche (au sens modifier la photo pour qu'elle ne corresponde plus à la réalité de la scène) ou alors très mineures. Le processus est important. Je ne regarde pas de la même photo une aquarelle et une photo traitée avec un filtre "aquarelle", même si le résultat final est le même.

Mais la question n'est pas nouvelle, quand Duchamp a fait son urinoir, la démarche de création est indiscutable, mais il n'y a aucune technique, c'est purement intellectuel. A la rigueur l'original peut avoir un intérêt dans sa façon d'interroger sur ce qu'est une oeuvre d'art, mais si par exemple je vais acheter le même urinoir et que je le mets en exposition, ça n'a plus la moindre valeur.

Pour moi une image issue de l'IA a la même valeur, en tant que démarche intellectuelle pourquoi pas, mais le résultat final n'a pas grand intérêt. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'ai demandé si on pouvait connaître ce qui a été demandé à l'IA, c'est ce que je trouve le plus intéressant.

[zuiko]

C'est là où je me pose des questions, pour moi il n'y a pas que la finalité, c'est pour ça que je ne fais jamais de retouche (au sens modifier la photo pour qu'elle ne corresponde plus à la réalité de la scène) ou alors très mineures. Le processus est important. Je ne regarde pas de la même photo une aquarelle et une photo traitée avec un filtre "aquarelle", même si le résultat final est le même.

Mais la question n'est pas nouvelle, quand Duchamp a fait son urinoir, la démarche de création est indiscutable, mais il n'y a aucune technique, c'est purement intellectuel. A la rigueur l'original peut avoir un intérêt dans sa façon d'interroger sur ce qu'est une oeuvre d'art, mais si par exemple je vais acheter le même urinoir et que je le mets en exposition, ça n'a plus la moindre valeur.

Pour moi une image issue de l'IA a la même valeur, en tant que démarche intellectuelle pourquoi pas, mais le résultat final n'a pas grand intérêt. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'ai demandé si on pouvait connaître ce qui a été demandé à l'IA, c'est ce que je trouve le plus intéressant.

En effet, ce qui a été demandé à l'IA EST l'acte créatif mais c'est aussi pour ça que c'est un secret qui peut(/doit ?) être gardé !
 
Quant aux retouches, concrètement, trouves-tu, par exemple, que ma retouche dans "j'aime quand c'est propre" est abusive selon toi ? (Enlèvement de la plante derrière la tête de la petite fille).

[Seb Cst]

Le problème n'est pas là à mon sens car en passant par l'IA ou un appareil photo, la finalité est la même obtenir une image qui plait d'abord à soi pour différentes raisons.
Avec l'IA vient d'emblée l'angoisse de la page blanche de l'écrivain : que vais-je pouvoir inventer pour créer une image "idéale" (ou, tout du moins qui me plait) ? C'est assez vertigineux...

Hello.
Je ne considère pas la finalité comme étant tout à fait identique.
D'une part car le medium photographique est très spécifique et doit comporter une part obligatoire d'enregistrement du réel dans la démarche de l'auteur.
Peu importe ce qu'il en advient ensuite.
C'est très différent de la peinture ou de l'écriture, pour lesquelles on part effectivement d'une "page blanche".

Pour moi l'IA n'est pas de la photographie, mais un redoutable moyen de créer des images à "matière photographique externe".
Je m'en suis déjà expliqué à l'automne dernier, ma position n'a pas changé depuis.
Ce type de création faisant forcément appel au langage, les mots associés à l'image ont leur importance, et le résultat final est indissociable du langage.

--> Mes IA publiées ici font toutes référence à des propos tenus au préalable sur ce forum.
Ce fut un moyen de détourner mon "agacement" en amusement.
On peut donc notamment les voir comme des illustrations de faits d'actualité. Il y a plus de point communs avec la BD qu'avec la photo.

Si vous souhaitez connaître le prompt ayant servi ici, pourquoi pas, mais il est en anglais.

accompagné d'un glissement surréaliste vers la fin d'une époque ?

Oui, ça se pourrait...

[zuiko]

.../...

--> Mes IA publiées ici font toutes référence à des propos tenus au préalable sur ce forum.
Ce fut un moyen de détourner mon "agacement" en amusement.
On peut donc notamment les voir comme des illustrations de faits d'actualité. Il y a plus de point communs avec la BD qu'avec la photo.

Si vous souhaitez connaître le prompt ayant servi ici, pourquoi pas, mais il est en anglais.

Ah, mais c'est très intéressant et très drôle cette démarche.
De ce fait, je serais curieux de découvrir la démarche complète :
- La situation forumesque à l'origine,
- Le prompt créateur, (même en anglais),
L'image, nous l'avons vue.

[egtegt²]

En effet, ce qui a été demandé à l'IA EST l'acte créatif mais c'est aussi pour ça que c'est un secret qui peut(/doit ?) être gardé !
 
Quant aux retouches, concrètement, trouves-tu, par exemple, que ma retouche dans "j'aime quand c'est propre" est abusive selon toi ? (Enlèvement de la plante derrière la tête de la petite fille).

Abusive non, c'est ton image et tu en fais ce que tu veux, mais c'est le genre de chose que je fais très rarement car pour moi tu perds la relation au réel. Quand je le fais c'est dans un but utilitaire, si je fais une photo pour quelqu'un, alors je me permets certaines retouches pour que la photo soit la plus "belle" possible, mais je n'aime pas le principe.

D'autres comme Verso92 ont à peu près la même façon de voir les choses mais je ne juge en rien ceux qui le font. Pour moi l'apport est sans intérêt, ta photo est réussie avec ou sans la plante, si tu t'étais déplacé pour que la plante soit à côté et qu'on voie en plus un peu du visage de la fillette, ça aurait été pour moi préférable, mais c'est de la photo de rue, ou de reportage, peu importe le nom, certains défauts sont acceptables.

Un autre aspect c'est que les défauts font partie de la vie, quand on les gomme, on arrive à des photos aseptisées et mortes, je préfère de ce point de vue la photo avec la plante, ça montre entre autres qu'on ne contrôle pas tout. Et puis le risque est toujours de se laisser emporter, si tu as enlevé la plante, pourquoi pas le fil en haut du mur ? Et puis le bonhomme au fond n'est pas indispensable ... et tu te retrouves avec une image de JPL : tout est léché mais on ne ressent plus rien.

Et enfin, si tu présentes des photos sans le moindre défaut, il n'y a plus de débat possible, quel intérêt une photo dont on ne peut rien dire ?  C'est un des petits travers de ce forum, si tu veux avoir des louanges, il vaut mieux présenter une photo moyenne mais sans défaut qu'une photo intéressante mais avec des défauts. Ta photo "j'aime quand c'est propre" n'est pas parfaite, elle prête le flanc à quelques critiques, mais c'est une photo intéressante "nonobstant ce qu'en pense LLF ", je préfère largement ça à une photo sans défaut mais du coup fade.

[Seb Cst]

...
Un autre aspect c'est que les défauts font partie de la vie, quand on les gomme, on arrive à des photos aseptisées et mortes,
je préfère de ce point de vue la photo avec la plante, ça montre entre autres qu'on ne contrôle pas tout. Et puis le risque est toujours de se laisser emporter,
si tu as enlevé la plante, pourquoi pas le fil en haut du mur ? Et puis le bonhomme au fond n'est pas indispensable...
...

Cet extrait est avant tout destiné à parler de la photo de Zuiko. Autant le faire sur son propre fil...

--> Dans le cas de sa photo Cycladienne la présence de la plante est un défaut pour la lecture, tandis que celle de l'homme en arrière-plan est une qualité de la composition.
Et les fils électriques sont des éléments de contexte, bien exploités dans ce cas précis.

[Pichoun]

Un salut en passant...

Pour l'image, je ne sais pas trop quoi en penser.

[egtegt²]

Cet extrait est avant tout destiné à parler de la photo de Zuiko. Autant le faire sur son propre fil...

--> Dans le cas de sa photo Cycladienne la présence de la plante est un défaut pour la lecture, tandis que celle de l'homme en arrière-plan est une qualité de la composition.
Et les fils électriques sont des éléments de contexte, bien exploités dans ce cas précis.

Je rebondis sur ce fil pour parler du sens d'une photo IA, je ne pense pas être hors sujet en évoquant une autre photo posant des "problèmes" similaires. Et mes exemples n'étaient rien d'autre que des exemples pour dire que quand on commence à retoucher, il est difficile de résister à l'appel de la perfection, que je trouve ennuyante.

Et c'est aussi ce que je n'aime pas dans les images IA, elles manquent des défauts qui font la réalité d'une vraie photo. Même si ces IA ajoutent aussi des défauts pour faire plus vrai, ça n'est pour l'instant pas la même chose. Et je dois dire que je n'attends pas avec impatience le jour où au lieu de faire une photo de ma fille, je n'aurai qu'à fournir quelques photos d'elle et a demander à l'IA d'en faire une nouvelle qui sera meilleure que les miennes et plus vraie que nature.

[LeLamaFou]

Quel intérêt ?
Essayer de faire du Escher en moins bien ?

[Seb Cst]

Quel intérêt ?
Essayer de faire du Escher en moins bien ?

C'est juste un piège à sophistes.

Je rebondis sur ce fil pour parler du sens d'une photo IA, je ne pense pas être hors sujet en évoquant une autre photo posant des "problèmes" similaires.
Et mes exemples n'étaient rien d'autre que des exemples pour dire que quand on commence à retoucher, il est difficile de résister à l'appel de la perfection...

Cela paraît confus.
Tu donnes un exemple à base de photo et tu sembles mettre cet exemple sur le même plan qu'une création IA qui n'est pas une photo.
Les "problèmes", pour reprendre ta propre expression, ne sont pas de même nature.
D'ailleurs l'IA est aussi bourrée de défauts, qui lui sont propres.

[etsocal]

Cet extrait est avant tout destiné à parler de la photo de Zuiko. Autant le faire sur son propre fil...

--> Dans le cas de sa photo Cycladienne la présence de la plante est un défaut pour la lecture, tandis que celle de l'homme en arrière-plan est une qualité de la composition.
Et les fils électriques sont des éléments de contexte, bien exploités dans ce cas précis.

Je suis entièrement d'accord avec cette analyse.

[LeLamaFou]

C'est juste un piège à sophistes.
...

Ceci n'est pas vraiment une réponse

[Verso92]

C'est juste un piège à sophistes.

;-)

[raymondheru]

Ah, mais c'est très intéressant et très drôle cette démarche.
De ce fait, je serais curieux de découvrir la démarche complète :
- La situation forumesque à l'origine,
- Le prompt créateur, (même en anglais),
L'image, nous l'avons vue.

En parlant de sophisme, vos questions concernant cette soit-disante "démarche" sont étrangement restées lettre morte 

[zuiko]

En parlant de sophisme, vos questions concernant cette soit-disante "démarche" sont étrangement restées lettre morte 

Contrairement à toi, je ne m'en formalise absolument pas, l'intervenant pose, l'auteur dispose...
T'imagines, si jamais une éventuelle réponse pouvait donner du grain à moudre aux sophistes ?

[raymondheru]

T'imagines, si jamais une éventuelle réponse pouvait donner du grain à moudre aux sophistes ?

Si on ne veut pas donner du grain à moudre aux sophistes il suffit juste d'éviter de "détourner son agacement en amusement en réaction à des propos du forum" en utilisant une béquille créative qu'est l'IA

[Seb Cst]

...
l'intervenant pose, l'auteur dispose
...

Salut.
Je ne t'ai pas oublié !
C'est juste que je fais au moins trois choses à la fois.

La situation de départ est liée à un échange de la semaine dernière où il fut question d'ouvrir la boîte de Pandore.
Par allusion aux incessants retours d'un tandem d'intervenants.
Entretemps des événements un peu plus importants que les discussions sur Chassimages m'ont donné l'idée d'infléchir la forme de la boîte.
L'urne (funéraire ?) me paraissait toute indiquée en ces circonstances. J'y ai enfermé un mélange de maux ancestraux et contemporains, dont certains débordent avant même l'ouverture si tentante.
Quant au prompt lui-même, dans le détail, je ne sais pas s'il est d'un intérêt farouche dans la mesure où il ne contient que des indications "techniques".

Critères de forme, d'éclairage, de composition.
Présence d'une urne polyhédrale chaotique, de bijoux démons à la fois nucléaires et antiques (helléniques).
Escaliers fous constitués de vieux livres.
Etc.

[zuiko]

Salut.
Je ne t'ai pas oublié !
C'est juste que je fais au moins trois choses à la fois.

La situation de départ est liée à un échange de la semaine dernière où il fut question d'ouvrir la boîte de Pandore.
Par allusion aux incessants retours d'un tandem d'intervenants.
Entretemps des événements un peu plus importants que les discussions sur Chassimages m'ont donné l'idée d'infléchir la forme de la boîte.
L'urne (funéraire ?) me paraissait toute indiquée en ces circonstances. J'y ai enfermé un mélange de maux ancestraux et contemporains, dont certains débordent avant même l'ouverture si tentante.
Quant au prompt lui-même, dans le détail, je ne sais pas s'il est d'un intérêt farouche dans la mesure où il ne contient que des indications "techniques".

Critères de forme, d'éclairage, de composition.
Présence d'une urne polyhédrale chaotique, de bijoux démons à la fois nucléaires et antiques (helléniques).
Escaliers fous constitués de vieux livres.
Etc.

Merci, c'est très éclairant tout en conservant une part de mystère légitime

[Seb Cst]

You're welcome !
As-tu remarqué à quel point certains voudraient nous dicter ce que nous devons publier ou non ?

#Poissons ferrés#

"Je répète".

#Poissons ferrés#

[zuiko]

You're welcome !
As-tu remarqué à quel point certains voudraient nous dicter ce que nous devons publier ou non ?

#Poissons ferrés#

"Je répète".

#Poissons ferrés#

Bonne pêche, en effet

[egtegt²]

Cela paraît confus.
Tu donnes un exemple à base de photo et tu sembles mettre cet exemple sur le même plan qu'une création IA qui n'est pas une photo.
Les "problèmes", pour reprendre ta propre expression, ne sont pas de même nature.
D'ailleurs l'IA est aussi bourrée de défauts, qui lui sont propres.

Je ne les mets pas sur le même plan, je dis juste que sur une vraie photo, les retouches sont en général faites pour enlever des défauts, et que ces retouches aboutissent souvent à une image sans âme car dépourvue de défauts.

Pour l'IA, c'est mon ressenti, les images peuvent être esthétiquement jolies, comme celle-ci, mais il manque ce qui fait la vraie vie : de l'imprévu et des défauts. Il y a des défauts dans les images IA mais ils ne contribuent pas au réalisme de l'image, c'est même souvent le contraire.

Je m'amuse de temps à autres à créer des images de synthèse, c'est le principal (et le même) problème, dans le meilleur des cas on obtient une image qui ressemble beaucoup à la réalité mais on a du mal à la rendre réaliste parce qu'il manque toujours ce côté vivant des petits imprévus d'une vraie photo. Ou alors il faut y passer des heures en sachant qu'on s'approchera du but sans jamais l'atteindre totalement.

Dans ton cas tu t'es de toute façon totalement écarté du réel mais ça n'est à mon sens pas le souci, par exemple les escaliers ressemblent à des livres empilés mais il manque les pages. Il n'y a pas que le réalisme global de l'image, il y a aussi le réalisme de chaque élément. La même image dessinée par un artiste à la main pourrait lui ressembler beaucoup mais il resterait le côté imparfait des coups de crayon.

Ca n'est pas un jugement de valeur, je souligne la différence avec une photo ou un dessin, et pour ce qui me concerne, je ne suis pas très attiré par ce genre d'image trop propre.

C'est un peu difficile à expliquer mais c'est la même chose si tu prends in dessin animé, pourtant totalement hors du réel, certains sont faites sur informatique en 3D et d'autres à la main, on voit tout de suite la différence.

[Verso92]

As-tu remarqué à quel point certains voudraient nous dicter ce que nous devons publier ou non ?

Oui.

Ils font ça dans un certain nombre de fils, d'ailleurs...

[Seb Cst]

Je ne les mets pas sur le même plan, je dis juste que sur une vraie photo, les retouches sont en général faites pour...
...
Dans ton cas tu t'es de toute façon totalement écarté du réel mais ça n'est à mon sens pas le souci,
...
Il n'y a pas que le réalisme global de l'image, il y a aussi le réalisme de chaque élément. La même image dessinée par un artiste à la main pourrait lui ressembler beaucoup mais il resterait le côté imparfait des coups de crayon.
...
Ce n'est pas un jugement de valeur, je souligne la différence avec une photo ou un dessin, et pour ce qui me concerne, je ne suis pas très attiré par ce genre d'image trop propre.
...

Tu m'excuseras je n'ai pas tout repris, j'y reviendrai, en plusieurs points peut-être par souci de clarté.
Merci au moins pour cet effort de clarification car à la page précédente je restais sur des tournures ambigües, prêtant pour moi à confusion.
Ici comme pour mes autres IA l'idée centrale est de montrer une image manifestement "fake" dans son ensemble mais avec des détails locaux réalistes.
Cela doit conserver le caractère d'une plaisanterie, plus ou moins sinistre, mais une plaisanterie tout de même.

[egtegt²]

Tu m'excuseras je n'ai pas tout repris, j'y reviendrai, en plusieurs points peut-être par souci de clarté.
Merci au moins pour cet effort de clarification car à la page précédente je restais sur des tournures ambigües, prêtant pour moi à confusion.
Ici comme pour mes autres IA l'idée centrale est de montrer une image manifestement "fake" dans son ensemble mais avec des détails locaux réalistes.
Cela doit conserver le caractère d'une plaisanterie, plus ou moins sinistre, mais une plaisanterie tout de même.

Je pense avoir compris ta démarche, j'en ai profité pour rebondir sur ce que je pense des images IA en général mais ça ne remet en rien en cause cette image, elle me semble parfaitement légitime ici et plutôt amusante.

Mon souci est que je suis bien incapable d'en faire une critique : il n'y a rien à dire sur la technique puisque c'est l'IA qui l'a créée et pas toi, et pour le reste je ne ressens pas d'émotion en la regardant, pour moi c'est une image froide.

[LeLamaFou]

Je comprends qu'il soit amusant de demander à un moteur d'intelligence artificielle de nous pondre une photo "à la Escher"
Ce qui serait intéressant c'est de savoir quelles instructions ont été données à la machine (sans entrer forcément dans le détail)
Sinon qu'apporte de plus le résultat en regard de ce que faisait Escher ?
A priori pas hyper convaincu...

Mais peut-être se servir de ce moteur pour faire quelque chose qui n'a jamais été fait ?

Car le souci avec l'IA c'est qu'elle ne peut faire mieux que de ressortir un espèce de mélange de tout ce avec quoi elle a été entrainée.
En général, c'est fort normalisant.

[Seb Cst]

Je souhaitais des escaliers impossibles, fous, mais il y a moult façons d'y arriver.
En l'occurrence je me suis concentré sur les spirales.

Au message #24 j'ai précisé la non allusion à Escher dans le prompt.
Le "etc" ne contient aucun sous-entendu "escherien". Uniquement des considérations sur la perspective globale de l'image et sur les textures.