Je ne sais pas quoi faire !!!

[tof51430]

Bonjour,
Je possède un Fuji X-T30II avec un objectif XC 15-45 et un objectif XC 50-230
Je souhaiterais faire évoluer l'objectif et je pensais acheter un Fujinon XF 23 mm F/2 .
Que penser de ce choix ?
Le GAP sera-t-il visible par rapport au XC 15-45, sachant que la majorité des photos que je prends sont du paysage, de l'architecture, photos prises en très grande majorité à 15-18 mm ?
Si non, quel autre objectif pourrait me faire passer un pallier question qualité des photos ?
Mon budget est de 450-500 euros environ.
Merci d'avance.

[Arlecchino]

La netteté de l'objectif n'a rien à voir avec la netteté de l'image ; chaque objectif fabriqué au cours des 100 dernières années est plus que suffisamment net pour prendre des photos ultra nettes si vous savez ce que vous faites. La seule limite à la netteté des images réside dans vos compétences en tant que photographe. Ce sont les moins talentueux qui passent le plus de temps à se soucier de la netteté des objectifs. Les photographes qualifiés réalisent de superbes images avec l'appareil photo qu'ils ont entre les mains ; J'ai réalisé certaines de mes meilleures images de tous les temps avec un appareil photo irrémédiablement cassé ! La plupart des pixels sont jetés avant que vous ne les voyiez, mais les fabricants d'appareils photo ne veulent pas que vous le sachiez.

Si vous n'obtenez pas d'images ultra nettes avec cela, veillez à ne pas prendre de photos à f/11 ou moins, là où tous les objectifs sont plus doux en raison de la diffraction, prenez toujours des photos à 160 ISO car les appareils photo deviennent plus doux à des ISO plus élevés, évitez de prendre des photos sur de longues distances. distances terrestres qui peuvent entraîner des reflets de chaleur atmosphérique, assurez-vous que tout est parfaitement mis au point, réglez la netteté de votre appareil photo comme vous le souhaitez et assurez-vous que rien ne bouge, ni l'appareil photo ni le sujet. Si vous souhaitez garantir une image douce avec n'importe quel objectif, photographiez à f/16 à 1 600 ISO avec une netteté par défaut à la lumière du jour grâce au miroitement thermique de sujets en mouvement rapide à différentes distances dans la même image.

Comme le montrent les exemples d'images, il est facile de prendre des photos si nettes qu'elles semblent en 3D avec cet objectif, mais en laboratoire, c'est probablement l'objectif le plus souple que j'ai testé depuis longtemps à des distances rapprochées et à de grandes ouvertures (il est bien arrêté ou à distances normales). Depuis 2010, presque tous les nouveaux objectifs sont presque parfaits optiquement, tandis que les images de cet objectif, vues à des grossissements déraisonnablement élevés, comme nous le faisons lors des tests en laboratoire, sont plus douces sur les côtés ou à des distances rapprochées à f/2. Il devient très net à l'arrêt et à des distances normales.

Son frère au prix identique, le 50 mm f/2, est bien meilleur à courte distance. Cet objectif est extrêmement net pour les photos normales, alors ne vous inquiétez pas : vous ne verrez jamais de différence dans les photos réelles. (traduction, extrait du test)

https://www.kenrockwell.com/fuji/x-mount-lenses/23mm-f2.htm#perf


https://www.kenrockwell.com/fuji/x-mount-lenses/15-45mm.htm#perf

[tof51430]

merci pour ces explications .
Donc vous me conseillez quoi ? Garder mon objectif de kit ?

[whynot]

Si tes photos sont prise pour la plupart entre 15 et 18, pourquoi t'orienter vers un 23 f2 ? Pourquoi pas plutôt le XF 16 f2.8 qui correspond plus à ta focale de prédilection ? ou un zoom un peu plus quali qui commence à 16 comme le dernier XF 16-50 (pas cher en kit, mais cher tout seul).

[Arlecchino]

merci pour ces explications .
Donc vous me conseillez quoi ? Garder mon objectif de kit ?

D'après les tests, ton objectif est bon, l'objectif est important, ça c'est sûr, mais la photo, c'est avant tout une chaine, prise de vue, la lumière est importante, surtout en paysage, le moindre flou de bougé, peut ruiner une photo, prendre à F11 et plus également ou travailler à iso élevé, toujours iso natif.
Ensuite le post-traitement, lui aussi est important, tu travaille en Raw ? C'est quasi obligatoire pour sortir le maximum du fichier et c'est tout un apprentissage.

Si tu traite correctement tout ça, il n'y a aucune raison de sortir des images nettes et bien exposée, l'exposition aussi est importante.
Après si ça te rassure de changer d'objectif, c'est à toi de voir.

[tof51430]

Bonjour whynot,
Le XF 16-50 est hors budget pour moi mais apparemment, d'après les premiers retours, il a l'air top.
Par contre, le xf 16 f2.8 pourrait être une piste. Serait-il meilleur que le XC 15-45 utilisé à 15 mm ?
Sinon, j'avais aussi pensé au Sigma 18-50 .

[Henri42]

En superbe optique tu as le Fuji 14mm f2.8, en occas tu peux l'obtenir à 500€. C'est un petit bijoux, il n'a pas de défauts tu vas te régaler. Fini les zooms, il faudra définir ta distance d'approche du sujet pour que tout rentre dans le cadre de l'image.

[tof51430]

D'après les tests, ton objectif est bon, l'objectif est important, ça c'est sûr, mais la photo, c'est avant tout une chaine, prise de vue, la lumière est importante, surtout en paysage, le moindre flou de bougé, peut ruiner une photo, prendre à F11 et plus également ou travailler à iso élevé, toujours iso natif.
Ensuite le post-traitement, lui aussi est important, tu travaille en Raw ? C'est quasi obligatoire pour sortir le maximum du fichier et c'est tout un apprentissage.

Si tu traite correctement tout ça, il n'y a aucune raison de sortir des images nettes et bien exposée, l'exposition aussi est importante.
Après si ça te rassure de changer d'objectif, c'est à toi de voir.

oui, j'essaie de retravailler mes photos que je prends en RAF avec capture one . Je voulais juste savoir si c'était la peine d'investir dans un objectif plus qualitatif car on dit généralement que les objectifs de kit ne sont pas terribles.

[Henri42]

Re... Je t'ai proposé une solution.

[Arlecchino]

oui, j'essaie de retravailler mes photos que je prends en RAF avec capture one . Je voulais juste savoir si c'était la peine d'investir dans un objectif plus qualitatif car on dit généralement que les objectifs de kit ne sont pas terribles.

Lit le test du lien...

"Comme je l'ai montré sur des exemples d'images, ce 15-45 mm est extrêmement net à chaque réglage. Pas de soucis ici."

[Arlecchino]

Et si tu nous montrai des images qui te semblent pas bon, tu peux monter ici à 1.3 mo.

[tof51430]

C'est pas que c'est pas bon, c'est juste que je voulais savoir si je verrais une grande différence avec un objectif fixe .

[Arlecchino]

C'est pas que c'est pas bon, c'est juste que je voulais savoir si je verrais une grande différence avec un objectif fixe .

Dans l'absolu non, peut-être sur des grands tirages , A2/A0

[tof51430]

ok, c'est tout ce que je voulais savoir.
Vu que je ne fais jamais de grands tirages ( je me contente du 13x19 dans le meilleur des cas ), je vais garder mon argent pour autre chose.
Merci beaucoup d'avoir pris la peine de me répondre !

[Arlecchino]

ok, c'est tout ce que je voulais savoir.
Vu que je ne fais jamais de grands tirages ( je me contente du 13x19 dans le meilleur des cas ), je vais garder mon argent pour autre chose.
Merci beaucoup d'avoir pris la peine de me répondre !

Oui 13x19 avec ce que tu a c'est large !

[tof51430]

oui, en 13x19 les photos sont pas mal quand même ...

[Potomitan]

C'est pas que c'est pas bon, c'est juste que je voulais savoir si je verrais une grande différence avec un objectif fixe .

Tu verras une différence si par exemple tu choisis une optique avec une plus grande ouverture.

Tu pourras avoir accès à des profondeurs de champ plus serrées (=pluss de flou).

Tu pourras utiliser des vitesses plus rapides et figer un peu pluss tes sujets remuants.

Tu pourras utiliser des sensibilités plus basses quand la lumière manque et ainsi garder une plus grand richesse de couleurs.

[Sparrow]

Le GAP sera-t-il visible par rapport au XC 15-45, sachant que la majorité des photos que je prends sont du paysage, de l'architecture, photos prises en très grande majorité à 15-18 mm ?

Aucun intérêt pour le type de photo que tu fais. A fortiori si tu te contentes de petits tirages. Garde ton argent.

[jdm]

En superbe optique tu as le Fuji 14mm f2.8, en occas tu peux l'obtenir à 500€. C'est un petit bijoux, il n'a pas de défauts tu vas te régaler. Fini les zooms, il faudra définir ta distance d'approche du sujet pour que tout rentre dans le cadre de l'image.

 Le monsieur a dit photos de paysage principalement, le coup de zoomer avec les pieds ne fonctionne pas.

[Henri42]

Le monsieur a dit photos de paysage principalement, le coup de zoomer avec les pieds ne fonctionne pas.

Le monsieur à dit : Je souhaiterais faire évoluer l'objectif et je pensais acheter un Fujinon XF 23 mm F/2 .
Que penser de ce choix ?

Etc etc... Et : sachant que la majorité des photos que je prends sont du paysage, de l'architecture, photos prises en très grande majorité à 15-18 mm ?

[Arlecchino]

Le monsieur à dit : Je souhaiterais faire évoluer l'objectif et je pensais acheter un Fujinon XF 23 mm F/2 .
Que penser de ce choix ?

Etc etc...

Faut tout lire 

"Le GAP sera-t-il visible par rapport au XC 15-45, sachant que la majorité des photos que je prends sont du paysage, de l'architecture, photos prises en très grande majorité à 15-18 mm ?"

[benito]

continue à prendre des photos
ton objectif "de kit" est chez Fuji, de qualité  (ce n'est pas à généraliser chez d'autres marques...)
et même apte à te fournir des A3 si tu as envie

[Henri42]

Oui il y aura une différence de qualité avec le 14mm f2.8 et dès la pleine ouverture. De plus, je crop sans hésiter donc pas besoin de zoom. Le 14mm f2.8 surpasse les petits zoom de kit photo à l'appui s'il le faut

[jdm]

Le 14mm f2.8 supplante tout les zooms de kit à 14mm et c'est une évidence, surtout que ces derniers commencent au mieux à 15mm ... 

 Pour le reste un recadrage ne fera jamais l'équivalence avec d'une focale bien adaptée, imaginons un recadrage équivalent à un 35 ou un 50mm , c'est du bricolage ...

[Henri42]

Le 14mm f2.8 supplante tout les zooms de kit à 14mm et c'est une évidence, surtout que ces derniers commencent au mieux à 15mm ... 

Pour le reste un recadrage ne fera jamais l'équivalence avec d'une focale bien adaptée, imaginons un recadrage équivalent à un 35 ou un 50mm , c'est du bricolage ...

Te fatigues pas, je le fais très bien avec. De toute façon le 14mm f2.8 ne l'intéressera pas pour son X-T30II. Le X-T30II pas de capteur IBIS, le 14mm n'est pas stabilisé et pas WR. Tout ceux qui ont revendu le 14mm f2.8 sans mordent les doigts, moi je m'en lèches les doigts. 

[whynot]

Bonjour whynot,
Le XF 16-50 est hors budget pour moi mais apparemment, d'après les premiers retours, il a l'air top.
Par contre, le xf 16 f2.8 pourrait être une piste. Serait-il meilleur que le XC 15-45 utilisé à 15 mm ?
Sinon, j'avais aussi pensé au Sigma 18-50 .

Je n'ai eu ni le 16 f2.8 ni le 15-45 donc difficile de te répondre.

J'ai eu le Sigma 18-50 f2.8, il est très bon mais pas de bague d'ouverture, bague de zoom inversée par rapport aux objectifs Fuji, et 18 pas assez large pour moi d'où mon passage au XF 16-50. Tu dois pouvoir trouver un XF 16-50 issu d'un kit à un prix correct.

[BO105]

Un vieux XF 18 f;2 avec ses qualités et ses défauts.

[hotelgolf]

si tu veux te faire plaisir et gagner en grand angle , ll y a le Fujifilm XF 10/24 qui est un zoom grand angle tres qualitatif que ce soit pour du paysage ou de l architecture , meme si il n ouvre qu a f4
on en trouve sur lbc aux alentour de 500€ avant nego et meme celui ci qui a un petit défaut , assez insignifiant qui est à 390
XF 10/24
c est un zoom tres qualitatif .le mien est quasiment toujours monté sur mon boitier .
et pour infos , je ne suis pas le vendeur de l annonce mise a titre d exemple
 

[philippe28]

viltox 13 F1.4 excelent et dans les 500 euros...

[Jeandixelles]

Oui, mais il pèse 420 g. Il est donc plutôt encombrant, et sa focale très large (équivalent 20 mm en 24x36) n'en fait pas un objectif polyvalent.

[philippe28]

oui mais pour la photo de paysage et d'architecture il est vraiment top ! ce que fait notre ami

[55micro]

Oui, mais il pèse 420 g. Il est donc plutôt encombrant, et sa focale très large (équivalent 20 mm en 24x36) n'en fait pas un objectif polyvalent.

Je l'ai eu (en monture Z) et retourné de suite. Bien trop lourd et on n'a pas besoin de f/1,4 en paysage, sauf à faire de l'astro.
Mais il est bon, autant que le 14mm XF que j'ai possédé et que je regrette. Un petit bijou qui tient dans la poche ;-)

[Sparrow]

oui mais pour la photo de paysage et d'architecture il est vraiment top ! ce que fait notre ami

UGA, 13mm, Paysage: Poncif absurde!

[philippe28]

Absurde ? Un 13 correspond à un 21 en apsc... focale beaucoup utilisée pour le paysage ou l'architecture. Beaucoup utilisent des 10-24 ou le 8-16 chez Fuji pour ce type de photo

[Sparrow]

Absurde ? Un 13 correspond à un 21 en apsc... focale beaucoup utilisée pour le paysage ou l'architecture. Beaucoup utilisent des 10-24 ou le 8-16 chez Fuji pour ce type de photo

Et beaucoup utilisent aussi des 50, des 70-200 ou des 300.
Donc bien sûr que c'est absurde. Et ce poncif est d'ailleurs souvent "recraché" bêtement par des gens qui sont incapables de nous montrer des photos de paysage au 10-24 ou au 8-16 si on leur demande. La photo de paysage ne consiste pas nécessairement à cadrer le plus large possible. Photographier les dolomites, au bord d'une rivière, photographier un bord de mer ou photographier la campagne peuvent nécessiter des focales totalement opposées.

[philippe28]

Tu as raison la photo de paysage ne se limite pas aux grands angles et j utilise à peu près tout pour ça du grand angle au télé . Mais souvent quand on a pas suffisamment de recul ou quand on doit cadrer large on a besoin d'un très grand angle. Dernièrement en Égypte avec un 16mm (j'avais pas pris plus large) j'ai été limite sur beaucoup de photos. Il y avait un gars avec un Fuji 8-16 et il m'a montré quelques prises de vues que j'aurais aimé faire...

[andrea Vassilievski]

Hélas, je confirme, il existe des optiques, dont il faut se débarrasser au plus vite (même très récents), car ils produisent de piètres résultats.

Il n'y a pas de mystère, pour réussir des photos, il faut un bon objectif, le boitier n'est pas suffisant. Pour moins de 500 balles, tu as le VILTROX 23mm F1.4 XF STM à 344 balles chez Amazon, mais qui reste juste moyen. Le Fujifilm Fujinon 23 / F 2.0 XF R W pour 100 balles de plus a l'air plus intéressant et resterait dans ton budget. Mais je reste convaincu que si tu recherches de la qualité et bien, il faudra passer un cran au-dessus.
Il y a quelques années, j'avais eu la chance de tomber sur une optique incroyable en corps plastique (200 balles) pour un Pentax (acheté à la boutique Pentax de Paris), mais c'était l'exception qui confirme la règle.
Pour ma part, j'ai équipé mon X-H2 du FUJINON XF33mm F1.4 R LM WR, les deux ensemble, c'est une vraie tuerie qui faisait mieux que mon Sony A7IV avec une optique à 1100 balles !

[philippe28]

Je confirme pour le 33 1.4 sur les derniers boîtiers Fuji c'est une tuerie !

[Sparrow]

Il n'y a pas de mystère, pour réussir des photos, il faut un bon objectif

Faux. Il faut surtout un bon photographe.

[andrea Vassilievski]

Faux. Il faut surtout un bon photographe.

Hélas, j'ai pu m'apercevoir de la différence entre une optique à 1100 balles médiocre et une optique moins cher et depuis que j'ai changé, c'est le soulagement, même le boitier me remercie !
C'est bien beau la théorie, mais la réalité est parfois cruelle. J'ai encore des tas de fichiers comparatifs, preuve à l'appui. Mon A7IV faisait moins bien que mon X-H2. Ce n'est plus du tout le cas aujourd'hui depuis que l'optique médiocre s'est fait catapulter dans le rayon des occases.

[Sparrow]

Hélas, j'ai pu m'apercevoir de la différence entre une optique à 1100 balles médiocre et une optique moins cher et depuis que j'ai changé, c'est le soulagement, même le boitier me remercie !
C'est bien beau la théorie, mais la réalité est parfois cruelle. J'ai encore des tas de fichiers comparatifs, preuve à l'appui. Mon A7IV faisait moins bien que mon X-H2. Ce n'est plus du tout le cas aujourd'hui depuis que l'optique médiocre s'est fait catapulter dans le rayon des occases.

Une différence de quoi?
Une photo de merde, même en ultra HD, ça restera toujours une photo de merde.
Une bonne photo, même prise avec un objectif médiocre, ce sera toujours une bonne photo.
Si demain matin j'achète une optique à 2000 boules, je serai toujours le même. Je ne serai ni moins bon, ni meilleur.

[andrea Vassilievski]

Une différence de quoi?
Une photo de merde, même en ultra HD, ça restera toujours une photo de merde.
Une bonne photo, même prise avec un objectif médiocre, ce sera toujours une bonne photo.
Si demain matin j'achète une optique à 2000 boules, je serai toujours le même. Je ne serai ni moins bon, ni meilleur.

On parle de qualité d'optique disparate, pas des photos que tu fais.

[Potomitan]

Si demain matin j'achète une optique à 2000 boules, je serai toujours le même. Je ne serai ni moins bon, ni meilleur.

Sachant que les pros par définition n'achètent que si ça leur permet d'être plus performants, tu nous expliqueras pourquoi ils investissent autant dans un équipement inutile.

[Joe 1234]

Je pense qu'ici on parle de deux choses complètement différentes! La bonne photo (une photo prise au bon moment, beau cadrage avec un super éclairage) et la qualité de la photo ( disons un 61 MPix avec objectif 50mm f/1.2 à faible ISO).

[doppelganger]

Je pense qu'ici on parle de deux choses complètement différentes! La bonne photo (une photo prise au bon moment, beau cadrage avec un super éclairage) et la qualité de la photo ( disons un 61 MPix avec objectif 50mm f/1.2 à faible ISO).

Ba oui, tout le monde sait qu'il faut 61 Mpix et in 50mm f/1.2 pour faire une belle photo....

[Joe 1234]

Ba oui, tout le monde sait qu'il faut 61 Mpix et in 50mm f/1.2 pour faire une belle photo....

Tu n'as rien compris! Je parlais d'un exemple extrême pour comprendre la différence entre qualité de photo et bonne photo!!!

[TecFu]

Je pense qu'ici on parle de deux choses complètement différentes! La bonne photo (une photo prise au bon moment, beau cadrage avec un super éclairage) et la qualité de la photo ( disons un 61 MPix avec objectif 50mm f/1.2 à faible ISO).

Un objectif ouvrant à f1.2 sera plus lumineux mais pas meilleur qu'un f1.4, f1.8 ou f2. Ce que Sparrow essaie de vous faire comprendre, c'est qu'une optique dite "haut de gamme" ne fera pas systématiquement de vous un bon ou un meilleur photographe. Un bon photographe saura produire de bonnes images avec du matériel de milieu de gamme. Quant aux professionnels, s'ils investissent dans du matériel plus onéreux et donc peut-être parfois plus qualitatif, c'est avant tout parce qu'ils amortissent leur investissement

[Potomitan]

Quant aux professionnels, s'ils investissent dans du matériel plus onéreux et donc peut-être parfois plus qualitatif, c'est avant tout parce qu'ils amortissent leur investissement

Et comment ils l'amortissent ??...
En faisant de meilleures photos ! (et/ou des photos qu'il n'auraient pas faites autrement et/ou des photos qu'il aurait été plus difficile d'obtenir)

CQFD

Mais, je ne dis bien sûr pas que le matériel fait tout, pas du tout. Mais la réponse taillée à la hache comme celle à laquelle je répondais est aussi habituelle qu'idiote.

Un meilleur matériel ne va pas transformer nos banales photos en œuvres d'art, mais ça aide (parfois bcp) à les faire mieux.

[Joe 1234]

Un objectif ouvrant à f1.2 sera plus lumineux mais pas meilleur qu'un f1.4, f1.8 ou f2. Ce que Sparrow essaie de vous faire comprendre, c'est qu'une optique dite "haut de gamme" ne fera pas systématiquement de vous un bon ou un meilleur photographe. Un bon photographe saura produire de bonnes images avec du matériel de milieu de gamme. Quant aux professionnels, s'ils investissent dans du matériel plus onéreux et donc peut-être parfois plus qualitatif, c'est avant tout parce qu'ils amortissent leur investissement

MOI j'ai compris PARFAITEMENT ce que Sparrow a dit! Ce sont pour certaines autres personnes qui n'ont pas compris mes propos plus haut...Et j'ai déjà été Pro du temps de l'argentique...

Même si une photo est faite avec un Blad ou un Leica à 50 000 euros techniquement parlant elle sera parfaite mais au point de vue bonne photo (cadrage, exposition, lumière, etc...) elle sera peut-être banale...c'est juste cela que je voulais dire!

[doppelganger]

MOI j'ai compris PARFAITEMENT ce que Sparrow a dit!

Moi aussi. Et donc, pas besoin de se la raconter avec 61 Mpix et un 50mm ouvrant à f/1.2.

[55micro]

Un objectif ouvrant à f1.2 sera plus lumineux mais pas meilleur qu'un f1.4, f1.8 ou f2. Ce que Sparrow essaie de vous faire comprendre, c'est qu'une optique dite "haut de gamme" ne fera pas systématiquement de vous un bon ou un meilleur photographe. Un bon photographe saura produire de bonnes images avec du matériel de milieu de gamme. Quant aux professionnels, s'ils investissent dans du matériel plus onéreux et donc peut-être parfois plus qualitatif, c'est avant tout parce qu'ils amortissent leur investissement

Un point au challenge "ce n'est pas le matériel qui fait la photo" et un autre au challenge "versatile et qualitatif".
C'est un festival, belle remontée au classement.

[TecFu]

Un meilleur matériel ne va pas transformer nos banales photos en œuvres d'art, mais ça aide (parfois bcp) à les faire mieux.

Si vous regardez attentivement les photos faites par nos illustres anciens du domaine (HCB, WR, RD, etc.) avec leurs antiques Leica, vous constaterez qu'elles manquent parfois de netteté et sont souvent affublées d'un grain énorme. La majorité des intervenants de ce fil les aurait probablement jeté à la poubelle. Elles sont pourtant toujours encore admirées par des milliers, voire des millions de gens.

De nombreux boîtiers et optiques semblent être "légers" en terme de spécifications techniques. Il en faut pour toutes les bourses. En acceptant ces limites, nous nous imposons d'être plus créatifs. Le travail préalablement confié à un boîtier dit "plus performant" vous revient dorénavant. Si l'image n'est pas bonne, vous ne pourrez plus accuser le seul équipement. La carence sera clairement du coté du photographe. Si vous faites toutefois l'effort de maitriser votre équipement, le résultat obtenu sera souvent surprenant au regard de la fiche technique. On en revient donc toujours au même : qu'importe les spécifications du matériel, l'essentiel est d'en connaitre parfaitement l'utilisation, les qualités et les limites. De la sorte, on pourra se concentrer sur l'image.

Bien évidemment, tout le monde n'a pas le même niveau d'exigences, le plafond des uns étant parfois le plancher des autres. Dans les deux cas, le matériel ne sera qu'un outil. Les pratiques photographiques sont par contre multiples et les attentes des uns ne sont pas forcément celles des autres. A l'instar d'autres disciplines ou passions, certains ne sont obnubilés que par les spécifications de leur équipement. Ce qui ne signifie aucunement qu'ils fassent plus de photos ou de meilleures photos que les autres. Ces autres qui se passionnent, eux, pour l'image et ce qu'elle raconte. Deux mondes souvent contradictoires avec peu de connexions ou d'échanges. Ce qui ne signifie pas que le matériel est sans importance. Personnellement, l'usage de certains appareils me donne envie de faire des images.