Je ne sais pas quoi faire !!!

Démarré par tof51430, Juillet 05, 2024, 15:55:47

« précédent - suivant »

whynot

Citation de: tof51430 le Juillet 05, 2024, 16:38:02Bonjour whynot,
Le XF 16-50 est hors budget pour moi mais apparemment, d'après les premiers retours, il a l'air top.
Par contre, le xf 16 f2.8 pourrait être une piste. Serait-il meilleur que le XC 15-45 utilisé à 15 mm ?
Sinon, j'avais aussi pensé au Sigma 18-50 .
Je n'ai eu ni le 16 f2.8 ni le 15-45 donc difficile de te répondre.

J'ai eu le Sigma 18-50 f2.8, il est très bon mais pas de bague d'ouverture, bague de zoom inversée par rapport aux objectifs Fuji, et 18 pas assez large pour moi d'où mon passage au XF 16-50. Tu dois pouvoir trouver un XF 16-50 issu d'un kit à un prix correct.

BO105

Un vieux XF 18 f;2 avec ses qualités et ses défauts.

hotelgolf

si tu veux te faire plaisir et gagner en grand angle , ll y a le Fujifilm XF 10/24 qui est un zoom grand angle tres qualitatif que ce soit pour du paysage ou de l architecture , meme si il n ouvre qu a f4
on en trouve sur lbc aux alentour de 500€ avant nego et meme celui ci qui a un petit défaut , assez insignifiant qui est à 390
XF 10/24
c est un zoom tres qualitatif .le mien est quasiment toujours monté sur mon boitier .
et pour infos , je ne suis pas le vendeur de l annonce mise a titre d exemple
 
Fuji XT1, XT5 ,XF10/24, XF 16/55 , XF50/140, Sony RX10 IV et le petit dernier Fuji X70

philippe28

viltox 13 F1.4 excelent et dans les 500 euros...

Jeandixelles

Oui, mais il pèse 420 g. Il est donc plutôt encombrant, et sa focale très large (équivalent 20 mm en 24x36) n'en fait pas un objectif polyvalent.

philippe28

oui mais pour la photo de paysage et d'architecture il est vraiment top ! ce que fait notre ami

55micro

Citation de: Jeandixelles le Juillet 10, 2024, 20:00:02Oui, mais il pèse 420 g. Il est donc plutôt encombrant, et sa focale très large (équivalent 20 mm en 24x36) n'en fait pas un objectif polyvalent.

Je l'ai eu (en monture Z) et retourné de suite. Bien trop lourd et on n'a pas besoin de f/1,4 en paysage, sauf à faire de l'astro.
Mais il est bon, autant que le 14mm XF que j'ai possédé et que je regrette. Un petit bijou qui tient dans la poche ;-)
Choisir c'est renoncer.

Sparrow

Citation de: philippe28 le Juillet 10, 2024, 20:17:58oui mais pour la photo de paysage et d'architecture il est vraiment top ! ce que fait notre ami

UGA, 13mm, Paysage: Poncif absurde!

philippe28

Absurde ? Un 13 correspond à un 21 en apsc... focale beaucoup utilisée pour le paysage ou l'architecture. Beaucoup utilisent des 10-24 ou le 8-16 chez Fuji pour ce type de photo

Sparrow

Citation de: philippe28 le Août 02, 2024, 09:25:36Absurde ? Un 13 correspond à un 21 en apsc... focale beaucoup utilisée pour le paysage ou l'architecture. Beaucoup utilisent des 10-24 ou le 8-16 chez Fuji pour ce type de photo

Et beaucoup utilisent aussi des 50, des 70-200 ou des 300.
Donc bien sûr que c'est absurde. Et ce poncif est d'ailleurs souvent "recraché" bêtement par des gens qui sont incapables de nous montrer des photos de paysage au 10-24 ou au 8-16 si on leur demande. La photo de paysage ne consiste pas nécessairement à cadrer le plus large possible. Photographier les dolomites, au bord d'une rivière, photographier un bord de mer ou photographier la campagne peuvent nécessiter des focales totalement opposées.

philippe28

Tu as raison la photo de paysage ne se limite pas aux grands angles et j utilise à peu près tout pour ça du grand angle au télé . Mais souvent quand on a pas suffisamment de recul ou quand on doit cadrer large on a besoin d'un très grand angle. Dernièrement en Égypte avec un 16mm (j'avais pas pris plus large) j'ai été limite sur beaucoup de photos. Il y avait un gars avec un Fuji 8-16 et il m'a montré quelques prises de vues que j'aurais aimé faire...

andrea Vassilievski

Hélas, je confirme, il existe des optiques, dont il faut se débarrasser au plus vite (même très récents), car ils produisent de piètres résultats.

Il n'y a pas de mystère, pour réussir des photos, il faut un bon objectif, le boitier n'est pas suffisant. Pour moins de 500 balles, tu as le VILTROX 23mm F1.4 XF STM à 344 balles chez Amazon, mais qui reste juste moyen. Le Fujifilm Fujinon 23 / F 2.0 XF R W pour 100 balles de plus a l'air plus intéressant et resterait dans ton budget. Mais je reste convaincu que si tu recherches de la qualité et bien, il faudra passer un cran au-dessus.
Il y a quelques années, j'avais eu la chance de tomber sur une optique incroyable en corps plastique (200 balles) pour un Pentax (acheté à la boutique Pentax de Paris), mais c'était l'exception qui confirme la règle.
Pour ma part, j'ai équipé mon X-H2 du FUJINON XF33mm F1.4 R LM WR, les deux ensemble, c'est une vraie tuerie qui faisait mieux que mon Sony A7IV avec une optique à 1100 balles !

philippe28

Je confirme pour le 33 1.4 sur les derniers boîtiers Fuji c'est une tuerie !

Sparrow

CitationIl n'y a pas de mystère, pour réussir des photos, il faut un bon objectif

Faux. Il faut surtout un bon photographe.

andrea Vassilievski

Citation de: Sparrow le Août 10, 2024, 08:19:09Faux. Il faut surtout un bon photographe.
Hélas, j'ai pu m'apercevoir de la différence entre une optique à 1100 balles médiocre et une optique moins cher et depuis que j'ai changé, c'est le soulagement, même le boitier me remercie !
C'est bien beau la théorie, mais la réalité est parfois cruelle. J'ai encore des tas de fichiers comparatifs, preuve à l'appui. Mon A7IV faisait moins bien que mon X-H2. Ce n'est plus du tout le cas aujourd'hui depuis que l'optique médiocre s'est fait catapulter dans le rayon des occases.

Sparrow

Citation de: andrea Vassilievski le Août 12, 2024, 16:49:07Hélas, j'ai pu m'apercevoir de la différence entre une optique à 1100 balles médiocre et une optique moins cher et depuis que j'ai changé, c'est le soulagement, même le boitier me remercie !
C'est bien beau la théorie, mais la réalité est parfois cruelle. J'ai encore des tas de fichiers comparatifs, preuve à l'appui. Mon A7IV faisait moins bien que mon X-H2. Ce n'est plus du tout le cas aujourd'hui depuis que l'optique médiocre s'est fait catapulter dans le rayon des occases.


Une différence de quoi?
Une photo de merde, même en ultra HD, ça restera toujours une photo de merde.
Une bonne photo, même prise avec un objectif médiocre, ce sera toujours une bonne photo.
Si demain matin j'achète une optique à 2000 boules, je serai toujours le même. Je ne serai ni moins bon, ni meilleur.

andrea Vassilievski

Citation de: Sparrow le Août 12, 2024, 23:11:22Une différence de quoi?
Une photo de merde, même en ultra HD, ça restera toujours une photo de merde.
Une bonne photo, même prise avec un objectif médiocre, ce sera toujours une bonne photo.
Si demain matin j'achète une optique à 2000 boules, je serai toujours le même. Je ne serai ni moins bon, ni meilleur.
On parle de qualité d'optique disparate, pas des photos que tu fais.

Potomitan

Citation de: Sparrow le Août 12, 2024, 23:11:22Si demain matin j'achète une optique à 2000 boules, je serai toujours le même. Je ne serai ni moins bon, ni meilleur.

Sachant que les pros par définition n'achètent que si ça leur permet d'être plus performants, tu nous expliqueras pourquoi ils investissent autant dans un équipement inutile.

Joe 1234

Je pense qu'ici on parle de deux choses complètement différentes! La bonne photo (une photo prise au bon moment, beau cadrage avec un super éclairage) et la qualité de la photo ( disons un 61 MPix avec objectif 50mm f/1.2 à faible ISO).

doppelganger

Citation de: Joe 1234 le Août 13, 2024, 19:03:00Je pense qu'ici on parle de deux choses complètement différentes! La bonne photo (une photo prise au bon moment, beau cadrage avec un super éclairage) et la qualité de la photo ( disons un 61 MPix avec objectif 50mm f/1.2 à faible ISO).

Ba oui, tout le monde sait qu'il faut 61 Mpix et in 50mm f/1.2 pour faire une belle photo....

Joe 1234

Citation de: doppelganger le Août 13, 2024, 19:34:40Ba oui, tout le monde sait qu'il faut 61 Mpix et in 50mm f/1.2 pour faire une belle photo....

Tu n'as rien compris! Je parlais d'un exemple extrême pour comprendre la différence entre qualité de photo et bonne photo!!!

TecFu

Citation de: Joe 1234 le Août 13, 2024, 19:03:00Je pense qu'ici on parle de deux choses complètement différentes! La bonne photo (une photo prise au bon moment, beau cadrage avec un super éclairage) et la qualité de la photo ( disons un 61 MPix avec objectif 50mm f/1.2 à faible ISO).

Un objectif ouvrant à f1.2 sera plus lumineux mais pas meilleur qu'un f1.4, f1.8 ou f2. Ce que Sparrow essaie de vous faire comprendre, c'est qu'une optique dite "haut de gamme" ne fera pas systématiquement de vous un bon ou un meilleur photographe. Un bon photographe saura produire de bonnes images avec du matériel de milieu de gamme. Quant aux professionnels, s'ils investissent dans du matériel plus onéreux et donc peut-être parfois plus qualitatif, c'est avant tout parce qu'ils amortissent leur investissement

Potomitan

Citation de: TecFu le Août 13, 2024, 21:22:59Quant aux professionnels, s'ils investissent dans du matériel plus onéreux et donc peut-être parfois plus qualitatif, c'est avant tout parce qu'ils amortissent leur investissement

Et comment ils l'amortissent ??...
En faisant de meilleures photos ! (et/ou des photos qu'il n'auraient pas faites autrement et/ou des photos qu'il aurait été plus difficile d'obtenir)

CQFD

Mais, je ne dis bien sûr pas que le matériel fait tout, pas du tout. Mais la réponse taillée à la hache comme celle à laquelle je répondais est aussi habituelle qu'idiote.

Un meilleur matériel ne va pas transformer nos banales photos en œuvres d'art, mais ça aide (parfois bcp) à les faire mieux.

Joe 1234

#48
Citation de: TecFu le Août 13, 2024, 21:22:59Un objectif ouvrant à f1.2 sera plus lumineux mais pas meilleur qu'un f1.4, f1.8 ou f2. Ce que Sparrow essaie de vous faire comprendre, c'est qu'une optique dite "haut de gamme" ne fera pas systématiquement de vous un bon ou un meilleur photographe. Un bon photographe saura produire de bonnes images avec du matériel de milieu de gamme. Quant aux professionnels, s'ils investissent dans du matériel plus onéreux et donc peut-être parfois plus qualitatif, c'est avant tout parce qu'ils amortissent leur investissement

MOI j'ai compris PARFAITEMENT ce que Sparrow a dit! Ce sont pour certaines autres personnes qui n'ont pas compris mes propos plus haut...Et j'ai déjà été Pro du temps de l'argentique...

Même si une photo est faite avec un Blad ou un Leica à 50 000 euros techniquement parlant elle sera parfaite mais au point de vue bonne photo (cadrage, exposition, lumière, etc...) elle sera peut-être banale...c'est juste cela que je voulais dire!

doppelganger

Citation de: Joe 1234 le Août 13, 2024, 21:30:48MOI j'ai compris PARFAITEMENT ce que Sparrow a dit!

Moi aussi. Et donc, pas besoin de se la raconter avec 61 Mpix et un 50mm ouvrant à f/1.2.