Je ne sais pas quoi faire !!!

[Sparrow]

oui mais pour la photo de paysage et d'architecture il est vraiment top ! ce que fait notre ami

UGA, 13mm, Paysage: Poncif absurde!

[philippe28]

Absurde ? Un 13 correspond à un 21 en apsc... focale beaucoup utilisée pour le paysage ou l'architecture. Beaucoup utilisent des 10-24 ou le 8-16 chez Fuji pour ce type de photo

[Sparrow]

Absurde ? Un 13 correspond à un 21 en apsc... focale beaucoup utilisée pour le paysage ou l'architecture. Beaucoup utilisent des 10-24 ou le 8-16 chez Fuji pour ce type de photo

Et beaucoup utilisent aussi des 50, des 70-200 ou des 300.
Donc bien sûr que c'est absurde. Et ce poncif est d'ailleurs souvent "recraché" bêtement par des gens qui sont incapables de nous montrer des photos de paysage au 10-24 ou au 8-16 si on leur demande. La photo de paysage ne consiste pas nécessairement à cadrer le plus large possible. Photographier les dolomites, au bord d'une rivière, photographier un bord de mer ou photographier la campagne peuvent nécessiter des focales totalement opposées.

[philippe28]

Tu as raison la photo de paysage ne se limite pas aux grands angles et j utilise à peu près tout pour ça du grand angle au télé . Mais souvent quand on a pas suffisamment de recul ou quand on doit cadrer large on a besoin d'un très grand angle. Dernièrement en Égypte avec un 16mm (j'avais pas pris plus large) j'ai été limite sur beaucoup de photos. Il y avait un gars avec un Fuji 8-16 et il m'a montré quelques prises de vues que j'aurais aimé faire...

[andrea Vassilievski]

Hélas, je confirme, il existe des optiques, dont il faut se débarrasser au plus vite (même très récents), car ils produisent de piètres résultats.

Il n'y a pas de mystère, pour réussir des photos, il faut un bon objectif, le boitier n'est pas suffisant. Pour moins de 500 balles, tu as le VILTROX 23mm F1.4 XF STM à 344 balles chez Amazon, mais qui reste juste moyen. Le Fujifilm Fujinon 23 / F 2.0 XF R W pour 100 balles de plus a l'air plus intéressant et resterait dans ton budget. Mais je reste convaincu que si tu recherches de la qualité et bien, il faudra passer un cran au-dessus.
Il y a quelques années, j'avais eu la chance de tomber sur une optique incroyable en corps plastique (200 balles) pour un Pentax (acheté à la boutique Pentax de Paris), mais c'était l'exception qui confirme la règle.
Pour ma part, j'ai équipé mon X-H2 du FUJINON XF33mm F1.4 R LM WR, les deux ensemble, c'est une vraie tuerie qui faisait mieux que mon Sony A7IV avec une optique à 1100 balles !

[philippe28]

Je confirme pour le 33 1.4 sur les derniers boîtiers Fuji c'est une tuerie !

[Sparrow]

Il n'y a pas de mystère, pour réussir des photos, il faut un bon objectif

Faux. Il faut surtout un bon photographe.

[andrea Vassilievski]

Faux. Il faut surtout un bon photographe.

Hélas, j'ai pu m'apercevoir de la différence entre une optique à 1100 balles médiocre et une optique moins cher et depuis que j'ai changé, c'est le soulagement, même le boitier me remercie !
C'est bien beau la théorie, mais la réalité est parfois cruelle. J'ai encore des tas de fichiers comparatifs, preuve à l'appui. Mon A7IV faisait moins bien que mon X-H2. Ce n'est plus du tout le cas aujourd'hui depuis que l'optique médiocre s'est fait catapulter dans le rayon des occases.

[Sparrow]

Hélas, j'ai pu m'apercevoir de la différence entre une optique à 1100 balles médiocre et une optique moins cher et depuis que j'ai changé, c'est le soulagement, même le boitier me remercie !
C'est bien beau la théorie, mais la réalité est parfois cruelle. J'ai encore des tas de fichiers comparatifs, preuve à l'appui. Mon A7IV faisait moins bien que mon X-H2. Ce n'est plus du tout le cas aujourd'hui depuis que l'optique médiocre s'est fait catapulter dans le rayon des occases.

Une différence de quoi?
Une photo de merde, même en ultra HD, ça restera toujours une photo de merde.
Une bonne photo, même prise avec un objectif médiocre, ce sera toujours une bonne photo.
Si demain matin j'achète une optique à 2000 boules, je serai toujours le même. Je ne serai ni moins bon, ni meilleur.

[andrea Vassilievski]

Une différence de quoi?
Une photo de merde, même en ultra HD, ça restera toujours une photo de merde.
Une bonne photo, même prise avec un objectif médiocre, ce sera toujours une bonne photo.
Si demain matin j'achète une optique à 2000 boules, je serai toujours le même. Je ne serai ni moins bon, ni meilleur.

On parle de qualité d'optique disparate, pas des photos que tu fais.

[Potomitan]

Si demain matin j'achète une optique à 2000 boules, je serai toujours le même. Je ne serai ni moins bon, ni meilleur.

Sachant que les pros par définition n'achètent que si ça leur permet d'être plus performants, tu nous expliqueras pourquoi ils investissent autant dans un équipement inutile.

[Joe 1234]

Je pense qu'ici on parle de deux choses complètement différentes! La bonne photo (une photo prise au bon moment, beau cadrage avec un super éclairage) et la qualité de la photo ( disons un 61 MPix avec objectif 50mm f/1.2 à faible ISO).

[doppelganger]

Je pense qu'ici on parle de deux choses complètement différentes! La bonne photo (une photo prise au bon moment, beau cadrage avec un super éclairage) et la qualité de la photo ( disons un 61 MPix avec objectif 50mm f/1.2 à faible ISO).

Ba oui, tout le monde sait qu'il faut 61 Mpix et in 50mm f/1.2 pour faire une belle photo....

[Joe 1234]

Ba oui, tout le monde sait qu'il faut 61 Mpix et in 50mm f/1.2 pour faire une belle photo....

Tu n'as rien compris! Je parlais d'un exemple extrême pour comprendre la différence entre qualité de photo et bonne photo!!!

[TecFu]

Je pense qu'ici on parle de deux choses complètement différentes! La bonne photo (une photo prise au bon moment, beau cadrage avec un super éclairage) et la qualité de la photo ( disons un 61 MPix avec objectif 50mm f/1.2 à faible ISO).

Un objectif ouvrant à f1.2 sera plus lumineux mais pas meilleur qu'un f1.4, f1.8 ou f2. Ce que Sparrow essaie de vous faire comprendre, c'est qu'une optique dite "haut de gamme" ne fera pas systématiquement de vous un bon ou un meilleur photographe. Un bon photographe saura produire de bonnes images avec du matériel de milieu de gamme. Quant aux professionnels, s'ils investissent dans du matériel plus onéreux et donc peut-être parfois plus qualitatif, c'est avant tout parce qu'ils amortissent leur investissement

[Potomitan]

Quant aux professionnels, s'ils investissent dans du matériel plus onéreux et donc peut-être parfois plus qualitatif, c'est avant tout parce qu'ils amortissent leur investissement

Et comment ils l'amortissent ??...
En faisant de meilleures photos ! (et/ou des photos qu'il n'auraient pas faites autrement et/ou des photos qu'il aurait été plus difficile d'obtenir)

CQFD

Mais, je ne dis bien sûr pas que le matériel fait tout, pas du tout. Mais la réponse taillée à la hache comme celle à laquelle je répondais est aussi habituelle qu'idiote.

Un meilleur matériel ne va pas transformer nos banales photos en œuvres d'art, mais ça aide (parfois bcp) à les faire mieux.

[Joe 1234]

Un objectif ouvrant à f1.2 sera plus lumineux mais pas meilleur qu'un f1.4, f1.8 ou f2. Ce que Sparrow essaie de vous faire comprendre, c'est qu'une optique dite "haut de gamme" ne fera pas systématiquement de vous un bon ou un meilleur photographe. Un bon photographe saura produire de bonnes images avec du matériel de milieu de gamme. Quant aux professionnels, s'ils investissent dans du matériel plus onéreux et donc peut-être parfois plus qualitatif, c'est avant tout parce qu'ils amortissent leur investissement

MOI j'ai compris PARFAITEMENT ce que Sparrow a dit! Ce sont pour certaines autres personnes qui n'ont pas compris mes propos plus haut...Et j'ai déjà été Pro du temps de l'argentique...

Même si une photo est faite avec un Blad ou un Leica à 50 000 euros techniquement parlant elle sera parfaite mais au point de vue bonne photo (cadrage, exposition, lumière, etc...) elle sera peut-être banale...c'est juste cela que je voulais dire!

[doppelganger]

MOI j'ai compris PARFAITEMENT ce que Sparrow a dit!

Moi aussi. Et donc, pas besoin de se la raconter avec 61 Mpix et un 50mm ouvrant à f/1.2.

[55micro]

Un objectif ouvrant à f1.2 sera plus lumineux mais pas meilleur qu'un f1.4, f1.8 ou f2. Ce que Sparrow essaie de vous faire comprendre, c'est qu'une optique dite "haut de gamme" ne fera pas systématiquement de vous un bon ou un meilleur photographe. Un bon photographe saura produire de bonnes images avec du matériel de milieu de gamme. Quant aux professionnels, s'ils investissent dans du matériel plus onéreux et donc peut-être parfois plus qualitatif, c'est avant tout parce qu'ils amortissent leur investissement

Un point au challenge "ce n'est pas le matériel qui fait la photo" et un autre au challenge "versatile et qualitatif".
C'est un festival, belle remontée au classement.

[TecFu]

Un meilleur matériel ne va pas transformer nos banales photos en œuvres d'art, mais ça aide (parfois bcp) à les faire mieux.

Si vous regardez attentivement les photos faites par nos illustres anciens du domaine (HCB, WR, RD, etc.) avec leurs antiques Leica, vous constaterez qu'elles manquent parfois de netteté et sont souvent affublées d'un grain énorme. La majorité des intervenants de ce fil les aurait probablement jeté à la poubelle. Elles sont pourtant toujours encore admirées par des milliers, voire des millions de gens.

De nombreux boîtiers et optiques semblent être "légers" en terme de spécifications techniques. Il en faut pour toutes les bourses. En acceptant ces limites, nous nous imposons d'être plus créatifs. Le travail préalablement confié à un boîtier dit "plus performant" vous revient dorénavant. Si l'image n'est pas bonne, vous ne pourrez plus accuser le seul équipement. La carence sera clairement du coté du photographe. Si vous faites toutefois l'effort de maitriser votre équipement, le résultat obtenu sera souvent surprenant au regard de la fiche technique. On en revient donc toujours au même : qu'importe les spécifications du matériel, l'essentiel est d'en connaitre parfaitement l'utilisation, les qualités et les limites. De la sorte, on pourra se concentrer sur l'image.

Bien évidemment, tout le monde n'a pas le même niveau d'exigences, le plafond des uns étant parfois le plancher des autres. Dans les deux cas, le matériel ne sera qu'un outil. Les pratiques photographiques sont par contre multiples et les attentes des uns ne sont pas forcément celles des autres. A l'instar d'autres disciplines ou passions, certains ne sont obnubilés que par les spécifications de leur équipement. Ce qui ne signifie aucunement qu'ils fassent plus de photos ou de meilleures photos que les autres. Ces autres qui se passionnent, eux, pour l'image et ce qu'elle raconte. Deux mondes souvent contradictoires avec peu de connexions ou d'échanges. Ce qui ne signifie pas que le matériel est sans importance. Personnellement, l'usage de certains appareils me donne envie de faire des images.