Chapelle Saint Céneri le Gerei

[J-P L]

.

[Nikojorj]

C'est un peu la chapelle de Pise non?
Le cadrage un peu carte postale jure avec la lumière plate qui me donne envie de plus de frontalité, aussi.

[raymondheru]

Bien pour moi.
Traitement sobre, incongruité de cette petite bâtisse religieuse au milieu du champs.
Ça fonctionne.

[Clic-Clac 51]

Le paysage, la bâtisse, la compo me vont bien

Mais le rendu général m'interroge
La prairie me semble baignée de lumière, les ombres portées me disent que le soleil brille bien et pourtant, cela me semble éteint
Du coup mon esprit est un peu perdu
Bien évidemment ne détenant pas la vérité, je peux faire fausse route

Denis  

[J-P L]

Merci a vous tris pour vos retours

Le paysage, la bâtisse, la compo me vont bien

Mais le rendu général m'interroge
La prairie me semble baignée de lumière, les ombres portées me disent que le soleil brille bien et pourtant, cela me semble éteint
Du coup mon esprit est un peu perdu
Bien évidemment ne détenant pas la vérité, je peux faire fausse route

Denis  

Oui, Denis, tu as raison. J'ai légèrement trop étain le contraste et la saturation.

Voici une version différente,  peux-tu me dire si cela est mieux, je te remercie d'avance.

[DaveStarWalker]

Intéressant décidément.

Très pictural.

C'est une photo descriptive et pourtant c'est à la lisière de la photo abstraite...

La chapelle surgit, comme posée dans la plaine, et le rideau d'arbre complete et ferme la composition.

Vraiment intéressant. 😉

[Crinquet80]

Très pictural.


Vraiment intéressant. 😉

C'est tellement pictural et intéressant selon la groupie DSW que l'on se croirait devant un dessin extrait d'une planche de BD ! 

Je milite une fois de plus pour un permis d'utilisation d'un logiciel de traitement photo ! 

[Clic-Clac 51]

Voici une version différente,  peux-tu me dire si cela est mieux, je te remercie d'avance.

Au niveau de la bâtisse, de l'arrière-plan...je préfère, je ressens plus le "relief"
Mais reste la prairie...je remarque des "mouvements de terrain" qui ne sont pas vraiment retranscrits avec ce rendu uniforme
En reprenant juste cette zone et principalement le bas, je pense que cela donnerait plus de profondeur et de relief a l'ensemble
Histoire d'étayer mes propos, je peux, si tu le désires, te faire une proposition
Denis

[J-P L]

Intéressant décidément.

Très pictural.

C'est une photo descriptive et pourtant c'est à la lisière de la photo abstraite...

La chapelle surgit, comme posée dans la plaine, et le rideau d'arbre complete et ferme la composition.

Vraiment intéressant. 😉

Merci pour ton appréciation Dave.

[J-P L]

Au niveau de la bâtisse, de l'arrière-plan...je préfère, je ressens plus le "relief"
Mais reste la prairie...je remarque des "mouvements de terrain" qui ne sont pas vraiment retranscrits avec ce rendu uniforme
En reprenant juste cette zone et principalement le bas, je pense que cela donnerait plus de profondeur et de relief a l'ensemble
Histoire d'étayer mes propos, je peux, si tu le désires, te faire une proposition
Denis

Merci Denis pour ton deuxième passage.

Pas de problème et si tu veux le raw je peux te le fournir.

[Clic-Clac 51]

Merci, mais comme c'est juste pour donner une idée la version forum me suffit
Bien évidemment, en repartant du RAW tu obtiendras bien mieux que ce que je te propose là
Je suis également parfaitement conscient que cela ne sera pas forcément a tes gouts
Denis

[J-P L]

Merci, mais comme c'est juste pour donner une idée la version forum me suffit
Bien évidemment, en repartant du RAW tu obtiendras bien mieux que ce que je te propose là
Je suis également parfaitement conscient que cela ne sera pas forcément a tes gouts
Denis

Merci Denis pour ta proposition, Je vais voir a partir du raw si je peux faire comme ça a+

[labat]

Cette version de Denis passe mieux pour moi, sur une photo qui a la base se tenait déjà mais était trop fade.

[DaveStarWalker]

Oui, très bien 

[Crinquet80]

Merci, mais comme c'est juste pour donner une idée la version forum me suffit
Bien évidemment, en repartant du RAW tu obtiendras bien mieux que ce que je te propose là
Je suis également parfaitement conscient que cela ne sera pas forcément a tes gouts
Denis

C'est pas pour autant que tu échappes à l'effet moquette !

[Clic-Clac 51]

C'est pas pour autant que tu échappes à l'effet moquette !

Ce n'était pas mon but. Ceci-dit effet moquette est p't être un mot un peu fort...mais je comprends ce que tu veux dire
Mes yeux n'ont plus 20 ans, mais il me semble bien identifier que ce premier-plan est composé de différents végétaux.
Alors certes, je te l'accorde, cette vue ne me permettrait pas de les nommer très précisément.
Perso, et a mon écran, je ne suis pas gêné par ce point
Denis  

[phot68]

Image agréable, la version corrigée de Denis est chouette.
Une chapelle dans une clairière, qui doit être là depuis le Moyen âge, ça donne envie d'en savoir plus sur l'histoire de ce lieu
.

[J-P L]

Dave, Denis, Phot merci a vous trois

[January]

Ce petit village est devenu un haut lieu touristique. Il a la particularité d'être sur trois départements: La Sarthe. La Mayenne et Orne. Élu l'un des plus beaux villages de France. Au pied des arbres s'écoule La Sarthe.

[Nikojorj]

Personne ne veut la tourner d'environ 1° à droite? Ça peut paraitre une broutille mais pour moi c'est comme un horizon marin...

[salamander]

Ça manque cruellement de détails.

C'est mou de chez mou.

A refaire.

[J-P L]

Bla bla bla

Tu sais quoi, tu devrais nous refaire le coup de je m'en vais du forum, car J-P L est trop méchant avec moi. Alors là, ce serait un truc super pour nous faire des vacances.

[agl33]

Tu sais quoi, tu devrais nous refaire le coup de je m'en vais du forum, car J-P L est trop méchant avec moi. Alors là, ce serait un truc super pour nous faire des vacances.

C'est qui "nous" ?

[phot68]

Ça manque cruellement de détails.

C'est mou de chez mou.

A refaire.

Toujours du grand n'importe quoi, juste pour exister de façon anonyme. 

[J-P L]

Toujours du grand n'importe quoi, juste pour exister de façon anonyme. 

C'est sa marque de fabrique, surtout depuis qu'il est revenu après son départ du forum pour avoir fait passer sa fierté, son orgueil avant son intelligence, intelligence qu'il n'a pas acquise.

[yaquinclic]

Il y a tout de même une grosse différence entre partir et de faire virer à plusieurs reprises. Le flux et reflux est-ce ta marque de fabrique ?

[J-P L]

Il y a tout de même une grosse différence entre partir et de faire virer à plusieurs reprises. Le flux et reflux est-ce ta marque de fabrique ?

Partir pour faire passer sa fierté, son orgueil avant son intelligence, cela est con de chez con alors que juste ne plus intervenir comme demander cela serait bien plus intelligent, mais voilà il est bien trop préoccupé par son ego, tout comme toi tu veux un forum zen, mais tu ne fais rien pour la preuve avec ce style d'intervention que tu aurais très bien pu te passer, mais non impossible, car tu aimes chercher la polémique.

[yaquinclic]

Mais, oui Jean-Pierre, mais oui....

[J-P L]

Mais, oui Jean-Pierre, mais oui....

Oserais-tu écrire que tu ne viens pas chercher la polémique, oserais-tu ? 

Voici que des commentaires pour une plus grande sérénité du forum. Et il y en a beaucoup d'autres. Tu aurais très bien pu te passer de tous ces commentaires, mais non, tu veux juste un forum sans polémiques. 

C'est une nouvelle stratégie de notre JPL, il dégrade une photo et la balance ici comme une grenade dégoupillée pour amorcer le bousier. Puis gesticule comme une mouche dans un bol de lait pour garder son auditoire en haleine en haut de la pile. Et visiblement ça marche, un vrai showman.
Tant que c'est gratuit c'est rigolo.

A+

Je lis et j'essaie de suivre ta conversation, n'as-tu pas dit que tes photos sont toujours exactement comme tu les voulais. J'en déduis que tu serais fière de les voire accrochées chez toi.

A+

Pourtant elle est exactement comme tu la voulais, non ?

A+

Salut Jean-Pierre

C'est exactement comme tu la souhaitais ? Ainsi soit-il, amen.

A+

[pounk]

Vous arrêtait d'allumé le bras zéro.

[phot68]

Vous arrêtait d'allumé le bras zéro.

tient !? La couille droite qui arrive 

[poc128]

En ce qui concerne la photo présentée par notre jpl national, ben je trouve cela d'un triste et d'une platitude.
La version de Denis redonne vie à cette image mais c'est à la PDV qu'il faut penser tout ceci.

[J-P L]

En ce qui concerne la photo présentée par notre jpl national, ben je trouve cela d'un triste et d'une platitude.
La version de Denis redonne vie à cette image mais c'est à la PDV qu'il faut penser tout ceci.

Comme pour cell-ci ICI

[phot68]

En ce qui concerne la photo présentée par notre jpl national, ben je trouve cela d'un triste et d'une platitude.
La version de Denis redonne vie à cette image mais c'est à la PDV qu'il faut penser tout ceci.

Euh...Que tu balances du commentaire qui a plus la vocation de...."taquiner" l'auteur, plutôt que de parler de la photo, ça je l'avais compris....
Mais lorsque tu parles de la photo ça devient risible tellement ce que tu racontes est débile !
Penser au post traitement au moment de faire la photo ; voilà un commentaire, pardon une leçon, qui me fera la semaine     

Surtout venant de quelqu'un qui oublie de balayer devant ça porte
 

[agl33]

Euh...Que tu balances du commentaire qui a plus la vocation de...."taquiner" l'auteur, plutôt que de parler de la photo, ça je l'avais compris....
Mais lorsque tu parles de la photo ça devient risible tellement ce que tu racontes est débile !
Penser au post traitement au moment de faire la photo ; voilà un commentaire, pardon une leçon, qui me fera la semaine     
Surtout venant de quelqu'un qui oublie de balayer devant ça porte

Pourtant vous devriez en prendre de la graine cela ne nuirait pas à votre production.  ;-)

[J-P L]

Pourtant vous devriez en prendre de la graine cela ne nuirait pas à votre production.  ;-)

Pour une personne qui ne fait ni ne montre pas de photos, ton commentaire est ridicule au possible. N'as-tu pas l'impression d'être bête sur le coup ?

[Nikojorj]

Penser au post traitement au moment de faire la photo

C'est trop évident pour toi? Tonton Ansel en parlait déjà avec sa (pré)visualisation.

[egtegt²]

Euh...Que tu balances du commentaire qui a plus la vocation de...."taquiner" l'auteur, plutôt que de parler de la photo, ça je l'avais compris....
Mais lorsque tu parles de la photo ça devient risible tellement ce que tu racontes est débile !
Penser au post traitement au moment de faire la photo ; voilà un commentaire, pardon une leçon, qui me fera la semaine     

Surtout venant de quelqu'un qui oublie de balayer devant ça porte
 

C'est pourtant un excellent conseil, par exemple il m'arrive souvent de sous-exposer une photo parce que je sais qu'en PT je pourrai remonter les ombres sans grand dommage alors que les HL cramée seront irrémédiablement perdues.

Si tu prends ta photo en ayant pour seul but qu'elle soit jolie sur l'écran arrière de ton appareil, tu risques d'avoir pas mal de mauvaises surprises.

[agl33]

Pour une personne qui ne fait ni ne montre pas de photos, ton commentaire est ridicule au possible. N'as-tu pas l'impression d'être bête sur le coup ?

C'est vrai que niveau bêtise j'ai affaire à un maitre en la matière avec vous.
Vous êtes même l'étalon sur ce forum.

[egtegt²]

C'est vrai que niveau bêtise j'ai affaire à un maitre en la matière avec vous.
Vous êtes même l'étalon sur ce forum.

S'il est l'étalon, je crains que tu ne sois son maître !  (Celle là c'était impossible de ne pas la faire ! )

[phot68]

C'est pourtant un excellent conseil, par exemple il m'arrive souvent de sous-exposer une photo parce que je sais qu'en PT je pourrai remonter les ombres sans grand dommage alors que les HL cramée seront irrémédiablement perdues.

Si tu prends ta photo en ayant pour seul but qu'elle soit jolie sur l'écran arrière de ton appareil, tu risques d'avoir pas mal de mauvaises surprises.

Excepté dans un but bien précis où d'avance, tu conçois une image dont le post traitement fait partie de finalisation, effectivement oui.
Pour le reste ; non
A la prise de vue, tu réagis à un instant, une émotion. La Technique qu'en elle est maitrisée, 99 de l'image est réalisée
Le post traitement ne sert qu'à optimiser quelque chose d'aboutit....
Si je suis ton raisonnement ou plutôt celui de Poc, ça voudrait dire que je commence une image par la fin en pensant au post traitement.
Alors, je te rassure, j'y pense au post traitement...Mais uniquement pour en faire le moins possible devant l'écran, comme je le faisais il y a très longtemps devant un agrandisseur...Tu sais l'époque, où il n'y avait pas d'image au dos de nos appareils 
Et puis pour finir, Penses-tu que les SiefF, Cartier Bresson, pensaient au post traitement lorsqu'ils effectuaient leurs prises de vues ?
Les mecs en avaient rien à cirer, ils avaient pour eux les meilleurs spécialistes du tirage photo 

[egtegt²]

Excepté dans un but bien précis où d'avance, tu conçois une image dont le post traitement fait partie de finalisation, effectivement oui.
Pour le reste ; non
A la prise de vue, tu réagis à un instant, une émotion. La Technique qu'en elle est maitrisée, 99 de l'image est réalisée
Le post traitement ne sert qu'à optimiser quelque chose d'aboutit....
Si je suis ton raisonnement ou plutôt celui de Poc, ça voudrait dire que je commence une image par la fin en pensant au post traitement.
Alors, je te rassure, j'y pense au post traitement...Mais uniquement pour en faire le moins possible devant l'écran, comme je le faisais il y a très longtemps devant un agrandisseur...Tu sais l'époque, où il n'y avait pas d'image au dos de nos appareils 
Et puis pour finir, Penses-tu que les SiefF, Cartier Bresson, pensaient au post traitement lorsqu'ils effectuaient leurs prises de vues ?
Les mecs en avaient rien à cirer, ils avaient pour eux les meilleurs spécialistes du tirage photo

Pourtant c'est ce que je m'efforce de faire : pas de penser au PT mais de penser à l'image finale donc de penser à la finalité. J'ai longtemps fait l'erreur de penser à l'instant présent et à la scène que j'avais devant les yeux, au final ça donnait des photos peu intéressantes. Quand j'ai commencé à me demander ce que j'essayais de faire comme image au lieu de me demander ce que je photographiais, j'ai commencé à faire des photos plus intéressantes (toutes proportions gardées, je reste un photographe assez médiocre, il n'y a pas de miracle)

Et oui, je suis convaincu que les grands photographes ont en permanence à l'esprit l'image finale plutôt que la scène qu'ils ont devant les yeux.

[Bernard34]

Toujours du grand n'importe quoi, juste pour exister de façon anonyme. 

pas vraiment !
De plus j'avoue que l'idée d'étamer son image est vraiment stratosphérique

[phot68]

Pourtant c'est ce que je m'efforce de faire : pas de penser au PT mais de penser à l'image finale donc de penser à la finalité. J'ai longtemps fait l'erreur de penser à l'instant présent et à la scène que j'avais devant les yeux, au final ça donnait des photos peu intéressantes. Quand j'ai commencé à me demander ce que j'essayais de faire comme image au lieu de me demander ce que je photographiais, j'ai commencé à faire des photos plus intéressantes (toutes proportions gardées, je reste un photographe assez médiocre, il n'y a pas de miracle)

Et oui, je suis convaincu que les grands photographes ont en permanence à l'esprit l'image finale plutôt que la scène qu'ils ont devant les yeux.

L'image finale on y pense tous...Au bout de 40 ans ça me permet souvent...De ne pas déclencher   
Mais la remarque de Poc concerne une image qui techniquement ne souffre pas défaut majeur. Elle est plutôt bien cadrée et à priori bien exposé.
Donc, on peut considérer que JP sur ce coup-là, avait bien à l'esprit l'image final....Et se servir d'un post traitement pas suffisamment optimisé...    
Je suis désolé,           la semaine n'est pas finie
Alors les mecs si vous intervenez sur ses fils juste pour le faire chier... Faites un effort pour ne pas paraitre ridicule 

[agl33]

L'image finale on y pense tous...Au bout de 40 ans ça me permet souvent...De ne pas déclencher   
Mais la remarque de Poc concerne une image qui techniquement ne souffre pas défaut majeur. Elle est plutôt bien cadrée et à priori bien exposé.
Donc, on peut considérer que JP sur ce coup-là, avait bien à l'esprit l'image final....Et se servir d'un post traitement pas suffisamment optimisé...    
Je suis désolé,           la semaine n'est pas finie
Alors les mecs si vous intervenez sur ses fils juste pour le faire chier... Faites un effort pour ne pas paraitre ridicule 

Vous devriez l'appliquer à vous même cette phrase.

[Nikojorj]

L'image finale on y pense tous...

Et c'est exactement ça penser au traitement.

[phot68]

Et c'est exactement ça penser au traitement.

Non, je peux passer ma vie à faire des photos sans me préoccuper du traitement...Que je délègue à d'autres, par exemple.
A moins que tu penses que réajuster une courbe de ton, jouer sur la densité ou le contraste soit un traitement des plus élaborés nécessitant d'être présent dans à ton esprit à chaque instant de la prise de vue...Pour moi non, ce sont juste des ajustements.

[pounk]

je peux passer ma vie à faire des photos sans me préoccuper du traitement...Que je délègue à d'autres, par exemple.

Tu délègues à d'autres ta création artistique ? Arrête de faire des photos dans ce cas et envois tes collaborateurs les faire à ta place.

[phot68]

Tu délègues à d'autres ta création artistique ? Arrête de faire des photos dans ce cas et envois tes collaborateurs les faire à ta place.

C'est un exemple neu neu...
Un exemple très courant à l'époque de l'argentique. Bon nombre d'illustres photographe se contentaient de la prise de vue, et faisaient appel à des pointures du tirage N&B. En couleur les labo pro étaient courant... Picto existe toujours. 
Alors bonhomme, j'ai suffisamment d'expérience au moment de la prise de vue pour ne pas me préoccuper du post traitement, car je sais exactement ce que ça va donner et ou si ça ne donnera rien....Et a ce moment-là, je ne fais pas la photo.

[vernhet]

Près de 25 ans en diapos pour la presse, il va de soi que je vais dans le sens de phot68:je ne risquais pas de penser au "traitement" dès la prise de vue, puisqu'en inversible tout était joué à l'instant du déclic! Mon anticipation se limitait à décider si j'avais besoin ou pas de pousser le film et ajuster l'exposition en conséquence.

[etsocal]

.

[etsocal]

Près de 25 ans en diapos pour la presse, il va de soi que je vais dans le sens de phot68:je ne risquais pas de penser au "traitement" dès la prise de vue, puisqu'en inversible tout était joué à l'instant du déclic! Mon anticipation se limitait à décider si j'avais besoin ou pas de pousser le film et ajuster l'exposition en conséquence.

Je ne puis bien entendu qu'être entièrement d'accord avec toi. Mais je pense qu'il serait bon d'accorder les violons.

L'argentique, les films inversibles sont une chose, la photographie numérique une autre. Les temps ont changé, les technologies aussi et forcément les pratiques ont dû s'adapter, enfin auraient dû s'adapter.

J'ai comme beaucoup d'entre nous ici connu les deux mondes, l'argentique et le numérique.

Pour faire court je vais dire que dans ma pratique actuelle fortement (mais non exclusivement) orientée vers la photo animalière et la macro, 90%  (au moins) des photos que je prend auraient pratiquement été impossibles à réaliser avec les technologies argentiques.

Les fabuleuses montées en iso, les performances des autofocus, les énormes possibilités de post-traitement, le fait de pouvoir en temps réel contrôler les prises de vues (maintenant avec les hybrides directement dans le viseur), le fait de pouvoir les multiplier à volonté sans faire chauffer à blanc le compte bancaire etc... etc.. ont complètement changé la donne.

Oui, personnellement je tiens énormément compte des possibilités offertes par le post-traitement durant mes prises de vues. Ca commence au niveau d'un éventuel recadrage, ensuite par les possibilités de gommage de certains petits défauts, assombrir une zone un peu trop claire etc...

En fait je sais dès le visionnage de la première image (d'une série) ce que je vais pouvoir faire (ou pas) pour peaufiner les clichés. A partir de là je vais si nécessaire, par exemple, modifier l'angle de prise de vue pour simplifier au maximum le travail de post-traitement. Et si je considère qu'il est impossible de réaliser une prise de vue correcte je passe à autre choses, quitte à revenir plus tard quand les conditions de prise de vue seront nettement plus optimales.

En résumé je suis dans ma pratique un photographe d'une très grande banalité !!! Mais je trouve très surprenant qu'à l'ère du numérique on puisse quand on prend une photo ne pas se soucier des possibilités que pourrait apporter un post-traitement bien géré.
Je ne parle bien entendu pas de récupération de clichés ratés mais seulement de finalisation de photos réussies.

Il y a longtemps que je ne pratique plus la photographie de mariage mais je présume que l'on doit effectivement pas trop ce soucier d'un éventuel post-traitement (toujours plus ou moins chronophage) et que le but, rentabilité oblige, est de faire en sorte que les clichés soient pratiquement directement exploitable, ou tout au moins ne nécessitant que des ajustements minimes.

En conclusion, je pense que chacun en fonction de son type de pratique peut ou peut ne pas se soucier du post-traitement durant la prise de vue. Mais se gausser de ceux qui le font me parait être péremptoire.

Pour la petite histoire.
La retouche existe depuis les débuts de la photographie. j'ai dans ma collection trois ou quatre daguerréotypes datant des années 1850/1855 qui ont été retouchés, subtile colorisation de la peau et bijoux surlignés par de fins dépôts de peinture à l'or. Il faut dire qu'à cette époque là, un certains nombre de peintres portraitistes, fortement concurrencés par les nombreux et florissants ateliers de daguérréotypie, n'ont pas hésité à prendre le train en marche et se sont eux aussi lancés dans  l'aventure. Profitant de leurs talents de peintres ils se sont différenciés en colorisant les daguerréotypes ce qui leur permettait d'augmenter substantiellement le tarif de leurs prestations. La retouche photographique était née.

[Nikojorj]

Un exemple très courant à l'époque de l'argentique.

Ou une exception française issue du journalisme, c'est selon.

Alors bonhomme, j'ai suffisamment d'expérience au moment de la prise de vue pour ne pas me préoccuper du post traitement, car je sais exactement ce que ça va donner et ou si ça ne donnera rien...

On est exactement d'accord.

[agl33]

Tu délègues à d'autres ta création artistique ? Arrête de faire des photos dans ce cas et envois tes collaborateurs les faire à ta place.

;-)

[egtegt²]

Près de 25 ans en diapos pour la presse, il va de soi que je vais dans le sens de phot68:je ne risquais pas de penser au "traitement" dès la prise de vue, puisqu'en inversible tout était joué à l'instant du déclic! Mon anticipation se limitait à décider si j'avais besoin ou pas de pousser le film et ajuster l'exposition en conséquence.

Les possibilités ont largement évolué mais le principe est le même : quand tu poussais le film, tu acceptais une perte de qualité parce que tu savais que ça passerait à l'impression. Donc tu anticipais le résultat final en fonction de ce que tu savais pouvoir tirer de la photo.

En numérique tu as des tas d'autres possibilités, par exemple quand je faisais du JPEG exclusivement, je me débrouillais pour que la photo soit exposée pour être directement visualisable et je limitais fortement la montée en ISO, quand je suis passé en RAW et que j'ai acheté DXO, je me suis permis des montées en ISO largement plus importantes et j'ai adapté l'exposition à la scène, par exemple s'il y a un ciel avec des nuages, je n'hésite pas à sous-exposer ma photo pour éviter de cramer les nuages en sachant qu'en P/T la dynamique de mon appareil me permettra de remonter d'un ou deux IL sans dommage pour la photo. Un autre exemple : si je photographie un bâtiment, j'anticipe le redressement en P/T, je cadre plus large. La majorité de mes photos sont mauvaises si je me contente de les afficher sans P/T, c'est ensuite que j'en tire le meilleur.

On ne fait pas des photos uniquement pour se faire plaisir à la prise de vue, sinon on pourrait aussi bien formater la carte à la fin de la journée, on fait des photos dans le but de sortir une image. Donc on ne peut qu'anticiper l'image finale au moment de la PDV. L'alternative c'est d'utiliser son smartphone avec les réglages de base, là effectivement tu n'anticipe rien, tu clique et tu regardes le résultat tout de suite.

[Nikojorj]

je ne risquais pas de penser au "traitement" dès la prise de vue, puisqu'en inversible tout était joué à l'instant du déclic!

Si justement, tu pensais au traitement qui t'était imposé par la chimie de l'inversible : tu prévisualisais le résultat.

[vernhet]

Si justement, tu pensais au traitement qui t'était imposé par la chimie de l'inversible : tu prévisualisais le résultat.

j'écris justement que ce "penser à la suite" se limitait à un choix pertinent de la sensibilité et,j'avais oublié, au choix d'une émulsion jour ou tungstène, adaptés aux conditions de prise de vue (lumière) et à la nature des sujets photographiés (relativement statiques ou au contraire, très remuants).Mais pas plus.

[Nikojorj]

Que les choix de traitements soient faits par Kodak et pas par toi ne change pas le raisonnement : tu transformes ce que tu vois en un résultat final.