Assemblage pano impossible

[Verso92]

Bonjour à toutes et à tous,

je me heurte à une impossibilité d'assemblage de mes photos d'arcs-en-ciel, à la fois sous Photoshop (Photomerge) et Capture One...

Des idées ?

[Nikojorj]

Pas assez de détails dans le ciel pour les algos, et les vagues de la mer bougent... L'occasion d'essayer le mode manuel de Hugin? Je dis ça mais ça fait bien longtemps que je n'y ai pas touché, je ne saurai même plus expliquer comment faire.

[Verso92]

Merci Niko pour ta réponse (d'ailleurs, avant même de lancer le pano, je me doutais bien que les algos auraient du mal...).

Pour la mer, suis un peu sceptique, quand même : à l'infini, la ligne d'horizon aurait dû suffire...


Une chose que je m'explique mal, par contre : même à la mimine, j'y arrive pô... la vue du milieu semble ne pas être raccord (alors que tout a été pris à 24mm) !

[Nikojorj]

Ça coince où?

[Verso92]

Ça coince où?

En alignant l'horizon marin, je n'arrive pas à aligner l'arc.


1+2+3 et 4+5 OK, mais...

[Nikojorj]

Tu as déformé tes images en projection cylindrique avant? En perspective rectilinéaire, ça risque de frotter dans les coins.

[Verso92]

Tu as déformé tes images en projection cylindrique avant? En perspective rectilinéaire, ça risque de frotter dans les coins.

J'ai juste redressé soigneusement l'horizon marin sur chaque vue, procéder à de légers ajustements de traitement dans C1, avant d'exporter en TIFF vers Photoshop.

(je ne sais pas comment transformer une image en projection cylindrique...)


Et puis, je ne m'explique pas que l'arc soit plus haut sur la 4 que sur la 3, avec l'horizon marin aligné.

Je comprends bien que les algos soient à la peine, mais à la mimine, je devrais quand même réussir l'alignement, non ?

[Nikojorj]

C'est parce que tu n'as pas reprojeté les images.
Pour pouvoir être assemblables, il faut qu'elles soient toutes projetéessur un même plan, qui du coup devra être courbe : celui de la projection cylindrique.
En l'état, tu as fait un pano par balayage, chaque image est sur son plan à elle (celui du capteur dans chaque position de l'appareil photo).

https://graphics.stanford.edu/courses/cs178/lectures/panoramas-03jun14.pdf pp19 et suivantes.

[Tonton-Bruno]

J'ai juste redressé soigneusement l'horizon marin sur chaque vue, procéder à de légers ajustements de traitement dans C1

Pour pouvoir faire un bon pano sous Photoshop, il vaut mieux ne pas recadrer du tout les photos.
Il vaut mieux aussi éviter de choisir une focale inférieure à 28mm, sinon les effets d'anamorphose rendent les alignements plus compliqués.
Je ne sais pas si ça joue sur ce cliché, mais en général il vaut mieux pivoter autour de la pupille d'entrée si les éléments ne sont pas tous dans le même plan.

[Verso92]

C'est parce que tu n'as pas reprojeté les images.
Pour pouvoir être assemblables, il faut qu'elles soient toutes projetéessur un même plan, qui du coup devra être courbe : celui de la projection cylindrique.
En l'état, tu as fait un pano par balayage, chaque image est sur son plan à elle (celui du capteur dans chaque position de l'appareil photo).

https://graphics.stanford.edu/courses/cs178/lectures/panoramas-03jun14.pdf pp19 et suivantes.

J'ai téléchargé et installer Microsoft HDView (conseillé dans le PDF), mais je ne comprends même pas comment ça marche...  ;-)

Pour pouvoir faire un bon pano sous Photoshop, il vaut mieux ne pas recadrer du tout les photos.
Il vaut mieux aussi éviter de choisir une focale inférieure à 28mm, sinon les effets d'anamorphose rendent les alignements plus compliqués.
Je ne sais pas si ça joue sur ce cliché, mais en général il vaut mieux pivoter autour de la pupille d'entrée si les éléments ne sont pas tous dans le même plan.

Pourtant, j'en fait à l'occasion des bien plus complexes(?)* sans soucis particuliers...


*sur le pano ci-dessous (réalisé avec Photomerge), par exemple, il y a plusieurs plans (même si aucun très proche), et j'ai opéré de la même façon que pour le pano des arcs :

[Nikojorj]

La pupille d'entrée, c'est pour les décalages de perspective, bien inférieurs aux mouvements des vagues d'une photo à l'autre.
Le problème, c'est que les images individuelles ne sont pas projetées sur le même plan.

Plutôt que HDView, un logiciel d'assemblage pano qui te permette de spécifier des points de contrôle manuels me semble plus productif, ça fera aussi la reprojection.

[Verso92]

Le problème, c'est que les images individuelles ne sont pas projetées sur le même plan.

Plutôt que HDView, un logiciel d'assemblage pano qui te permette de spécifier des points de contrôle manuels me semble plus productif, ça fera aussi la reprojection.

J'ai quand même un peu de mal à comprendre ce décalage, même en l'absence de projection cylindrique... j'ai pourtant pris soin de faire se chevaucher largement les images.


Regarde mon pano d'Oléron au-dessus... techniquement, il est bien plus contraignant pour l'assemblage de ce point de vue (projection), non ?

[Nikojorj]

Re-regarde le PDF plus haut alors, surtout les explications théoriques sur la projection.

[Verso92]

Re-regarde le PDF plus haut alors, surtout les explications théoriques sur la projection.

Je l'ai parcouru en diagonale... mais tu crois que mon pano "Oléron" est moins critique sur ce critère que celui des arcs ?


Je m'attendais à ce que les algos souffrent (pour rabouter les images), mais pas sur ce point...

[seba]

Normalement l'assemblage se fait sans prédéterminer quelle sera la projection, on peut ensuite choisir le mode de projection à volonté (cylindrique, plan, ou autre).

[Col Hanzaplast]

Si on regarde la première photo on voit que l'arc du milieu est moins haut que les autres.
Plus on s'éloigne du milieu plus les arcs sont grands.

[Verso92]

Re-regarde le PDF plus haut alors, surtout les explications théoriques sur la projection.

J'ai quand même du mal à imaginer que la projection change quoi que ce soit (du moins, dans ces proportions) à l'infini...


Surtout que je n'ai jamais rencontré ce genre de problème auparavant. Sur aucun de mes assemblages panoramiques.

[Nikojorj]

Tes photos individuelles sont chacune projetées sur un plan différent, pour les assembler sans les déformer il faut les reprojeter sur un plan commun.

[Verso92]

Tes photos individuelles sont chacune projetées sur un plan différent, pour les assembler sans les déformer il faut les reprojeter sur un plan commun.

Comment expliques tu, dans ce cas, que le pano d'Oléron au-dessus ne m'ait posé aucun problème ?

(j'ai opérer exactement de la même façon...)

[seba]

J'ai quand même du mal à imaginer que la projection change quoi que ce soit (du moins, dans ces proportions) à l'infini...

Ca changerait.
Pour un angle de 100°, si la longeur de la projection plane est de 100, la longueur de la projection cylindrique est de 73,2 pour une même hauteur.
Si on essaye d'assembler les photos manuellement, on obtient une projection polygonale (et si elle est aplatie les lignes droites montreront des brisures).

[Verso92]

Ca changerait.
Pour un angle de 100°, si la longeur de la projection plane est de 100, la longueur de la projection cylindrique est de 73,2 pour une même hauteur.
Si on essaye d'assembler les photos manuellement, on obtient une projection polygonale (et si elle est aplatie les lignes droites montreront des brisures).

Je comprends bien tes schémas, mais je ne vois pas en quoi ça expliquerait les différentes hauteurs de l'arc-en-ciel...

[seba]

Je comprends bien tes schémas, mais je ne vois pas en quoi ça expliquerait les différentes hauteurs de l'arc-en-ciel...

Tu as dis que tu as appliqué une rotation à certaines images.
Peut-être as-tu recadré ensuite, ce qui pourrait l'expliquer.

[Verso92]

Tu as dis que tu as appliqué une rotation à certaines images.
Peut-être as-tu recadré ensuite, ce qui pourrait l'expliquer.

J'ai juste peaufiné (genre 0,1°, avec le très léger recadrage qui va avec)...


D'ailleurs, post #4, on voit bien que je n'ai pas fait grand chose pour aligner l'horizon marin (cf haut et bas des photos).

[Verso92]

J'ai quelques idées pour contourner le problème :

Sous-échantillonner les photos où les arcs sont trop grands, pour que l'alignement puisse se faire.

Ajouter (calques) des éléments géométriques aux images pour permettre l'assemblage automatique, et enlever ces calques à la fin... cela fonctionnerait-il, à votre avis ?

[Nikojorj]

 

réalisé avec Photomerge

Photomerge reprojette chaque image avant l'assemblage ; si toi tu ne le fais pas, ça ne colle plus.

[Verso92]

Photomerge reprojette chaque image avant l'assemblage ; si toi tu ne le fais pas, ça ne colle plus.

Je comprends bien ce que tu essaies de m'expliquer, Niko.

J'avais d'ailleurs réalisé des assemblages en proxi, en utilisant le décentrement arrière avec mon 45 PC-E (avec adaptateur spécifique. En utilisant le décentrement avant (objectif seul, donc), ça ne marchait pas).

Mais là, on est à l'infini... ça devrait marcher tout seul !

[seba]

Que ce soit à l'infini ou pas, on ne peut pas assembler des images prises par rotation sans changer la projection.

[Verso92]

Que ce soit à l'infini ou pas, on ne peut pas assembler des images prises par rotation sans changer la projection.

Là, je coince...  ;-)


Pour celui d'Oléron (ou tous les autres que j'ai réalisé précédemment), je n'ai rien changé du tout.

[seba]

Là, je coince...  ;-)


Pour celui d'Oléron (ou tous les autres que j'ai réalisé précédemment), je n'ai rien changé du tout.

Mais tu n'as pas assemblé les images manuellement.
A l'assemblage, le logiciel recalcule la projection.

[Verso92]

Mais tu n'as pas assemblé les images manuellement.
A l'assemblage, le logiciel recalcule la projection.

J'attendais cette réponse...  ;-)


Mais je reste sceptique, quand même, pour le cas de mes arcs-en-ciel (je me trompe peut-être, hein !)...

[seba]

J'essayerai d'assembler tes images ce week-end avec AutoStitch.

[Verso92]

J'essayerai d'assembler tes images ce week-end avec AutoStitch.

Tu veux pas que je t'envoie les RAW, plutôt ?

[Nikojorj]

Mais là, on est à l'infini... ça devrait marcher tout seul !

Non.

Pense à un appareil argentique panoramique par rotation : le film est courbe, et pas polygonal (prismatique quoi).
Ou alors, pense au bord de l'image d'un appareil pano rectilinéaire genre XPan ou 617 : si tu prends un carré dans le coin, il y a un décentrement assez sévère pour les focales courtes, qui se traduirait par une bascule arrière dans le cas du pano par balayage.

[luistappa]

D'une manière général je ne fais aucune correction géométriques sur les PdV avant l'assemblage, laissant les altos se débrouiller, j'utilise autopano qui s'en tire en général bien, je ne sais si PS fait aussi bien.
Verso92, si tu le mets les fichiers bruts, jpg ou raw j'essayerai bien autopano pour voir (je n'ai plus PS).
Fais moi un lien Wetransfer, si tu veux.

[seba]

Tu veux pas que je t'envoie les RAW, plutôt ?

Non, j'essayerai avec les petites imagettes.

[Verso92]

Non.

Pense à un appareil argentique panoramique par rotation : le film est courbe, et pas polygonal (prismatique quoi).
Ou alors, pense au bord de l'image d'un appareil pano rectilinéaire genre XPan ou 617 : si tu prends un carré dans le coin, il y a un décentrement assez sévère pour les focales courtes, qui se traduirait par une bascule arrière dans le cas du pano par balayage.

Ben vi... mais ça marche tout seul pour 1+2+3 et pour 4+5, pourtant.

Ce n'est que 3+4 qui pose problème, d'où ma dubitation...  ;-)

D'une manière général je ne fais aucune correction géométriques sur les PdV avant l'assemblage, laissant les altos se débrouiller, j'utilise autopano qui s'en tire en général bien, je ne sais si PS fait aussi bien.
Verso92, si tu le mets les fichiers bruts, jpg ou raw j'essayerai bien autopano pour voir (je n'ai plus PS).
Fais moi un lien Wetransfer, si tu veux.

Envoyé !

[luistappa]

Verso, j'ai essayé sur Autopano avec tes fichiers, seuls les deux derniers sont reconnus assemblables.

Probablement pas assez de repères clairs pour l'algo (mer et nuage...)
Je pense qu'il faudrait utiliser un programme d'assemblage où il est possibles de placer manuellement les repères.

[Verso92]

Verso, j'ai essayé sur Autopano avec tes fichiers, seuls les deux derniers sont reconnus assemblables.

Probablement pas assez de repères clairs pour l'algo (mer et nuage...)
Je pense qu'il faudrait utiliser un programme d'assemblage où il est possibles de placer manuellement les repères.

OK, merci pour avoir essayé.


Sinon, un avis sur mes hypothèses ?

J'ai quelques idées pour contourner le problème :

Sous-échantillonner les photos où les arcs sont trop grands, pour que l'alignement puisse se faire.

Ajouter (calques) des éléments géométriques aux images pour permettre l'assemblage automatique, et enlever ces calques à la fin... cela fonctionnerait-il, à votre avis ?

[Oleg]

Si on regarde la première photo on voit que l'arc du milieu est moins haut que les autres.
Plus on s'éloigne du milieu plus les arcs sont grands.

Oui ça se voit.

 [at] Verso92 : en combien de temps ces photos ont-elles été prises ? Et sont-elles dans l'ordre montré dans ton post initial ? Bizarre quand même. La position du soleil a peut-être changé entre deux clichés...
Ceci, sans exclure les autres problèmes possibles mentionnés par les intervenants.

[Oleg]

Et c'est peut-être toi qui as bougé, un arc-en-ciel bouge avec l'observateur ! Il suffit de peu.
Juste pour compléter ma contribution.

[matopho]

Un arc-en-ciel est un effet d'optique. Il ne ne correspond à aucune réalité physique. En le photographiant comme pour un pano physique, c'est-à-dire en se décalant d'un angle horizontal entre chaque prise de vue, la taille apparente n'est peut-être pas le même à chaque prise de vue. Je n'ai pas la compétence pour argumenter plus.

[Verso92]

[at] Verso92 : en combien de temps ces photos ont-elles été prises ? Et sont-elles dans l'ordre montré dans ton post initial ? Bizarre quand même. La position du soleil a peut-être changé entre deux clichés...
Ceci, sans exclure les autres problèmes possibles mentionnés par les intervenants.

Elles sont montrées dans l'ordre de la PdV.

Horodatage :

1 - 21:27:05
2 - 21:27:08
3 - 21:27:11
4 - 21:27:13
5 - 21:27:16

Donc, entre 2 et 3s entre chaque vue.

Et c'est peut-être toi qui as bougé, un arc-en-ciel bouge avec l'observateur ! Il suffit de peu.

J'étais calé sur l'horizon marin, et lui est presque parfaitement aligné (toutes les photos prises à 24mm)...

Un arc-en-ciel est un effet d'optique. Il ne ne correspond à aucune réalité physique. En le photographiant comme pour un pano physique, c'est-à-dire en se décalant d'un angle horizontal entre chaque prise de vue, la taille apparente n'est peut-être pas le même à chaque prise de vue. Je n'ai pas la compétence pour argumenter plus.

N'ayant pas de compétences particulières en projection, je ne saurais en dire plus.

C'est juste la première fois que je suis confronté à ce genre de problème en faisant un pano...

[Nikojorj]

En le photographiant comme pour un pano physique, c'est-à-dire en se décalant d'un angle horizontal entre chaque prise de vue, la taille apparente n'est peut-être pas le même à chaque prise de vue.

Non, il est rejeté à l'infini et sa position dépend des gouttes sur lesquelles il se reflète, ici fort lointaines aussi.

Je reste sur l'avis de mon premier post qui rejoint d'ailleurs le conseil de luistappa : trouver un programme qui reprojette chaque image convenablement, mais permet de spécifier manuellement les points de jonction des assemblages.

[Oleg]

Elles sont montrées dans l'ordre de la PdV.
J'étais calé sur l'horizon marin, et lui est presque parfaitement aligné (toutes les photos prises à 24mm)...

Bon, c'est pas le timing donc. Mais toutes ces photos ont été prises exactement depuis la même hauteur ? N'aurais-tu pas pris la photo du milieu d'un point situé un peu plus bas que les autres ? Je sais, ça a l'air ridicule et je ne saurais pas le justifier précisément, mais j'ai le vague sentiment que c'est important. Je tâcherai de creuser cet aspect quand j'aurai un moment. J'avais gardé le lien vers une excellente vidéo de vulgarisation de la physique des arcs-en-ciel : https://youtu.be/IYoT9kigF-w

Sinon, j'ai un jour tenté d'obtenir un pano à main levée au smartphone (!) d'un arc-en-ciel. Assemblage nickel...  sauf que l'arc-en-ciel était ovale, écrasé dans le sens de la hauteur. Je n'ai pas approfondi...

[seba]

Un arc-en-ciel est un effet d'optique. Il ne ne correspond à aucune réalité physique. En le photographiant comme pour un pano physique, c'est-à-dire en se décalant d'un angle horizontal entre chaque prise de vue, la taille apparente n'est peut-être pas le même à chaque prise de vue. Je n'ai pas la compétence pour argumenter plus.

Non normalement ça s'assemble sans problème.
Ici avec Autostitch, tout comme avec n'importe quel sujet.
Sans besoin de "reprojeter" les photos avant assemblage.

[luistappa]

OuibZeba sauf que dans ton exemple, le softs va ce calmer surtout sur le paysage

[Verso92]

Bon, c'est pas le timing donc. Mais toutes ces photos ont été prises exactement depuis la même hauteur ?

Les cinq photos ont été prises du même point, à la même hauteur, donc.

[Col Hanzaplast]

J'ai essayé dans Lightroom 6.14 en découpant cinq petites vignettes. Je qualifierai le résultat de macronnien :
"Je ne dirais pas que cela a échoué, je dirais que ça n'a pas marché." 

Le panorama d'Oléron est plus facile car il y a des maisons sur toute la longueur pour accrocher l'algorithme.

J'aimerais bien essayer avec cinq grands jpegs pour voir.

[Verso92]

J'aimerais bien essayer avec cinq grands jpegs pour voir.

Je t'enverrai ça ce soir.

[stratojs]

... le softs va ce calmer surtout sur le paysage

Oui, c'est un paysage reposant !     

[asak]

Les zones de recouvrement sont elles suffisantes

[Verso92]

Les zones de recouvrement sont elles suffisantes

Pour 1+2+3 et 4+5, oui, visiblement...


Après, comme le craignais au moment même de la PdV, les structures de l'image (ou plutôt l'absence de structure...) mettent à mal les algos d'assemblage.

Je t'enverrai ça ce soir.

Envoyé !

;-)

[Tonton-Bruno]

Il se pourrait que ce soit la mer au premier plan qui ne puisse pas se raccorder facilement puisque les vagues changent de place à chaque vue.

Faire un essai en supprimant la mer sur chaque vue.

[Verso92]

Il se pourrait que ce soit la mer au premier plan qui ne puisse pas se raccorder facilement puisque les vagues changent de place à chaque vue.

Faire un essai en supprimant la mer sur chaque vue.

Je n'y crois pas trop... mébon, je ferai l'essai ce week-end.

[seba]

Avec AutoStitch.
Pas terrible.

[Col Hanzaplast]

Chou blanc dans LR même avec de grands fichiers TIFF.

[rsp]

Sur la vue du milieu il est clair que le sommet de l'arc n'est pas à la « bonne » hauteur par rapport à l'horizon. L'arc en ciel ne se déplaçant pas dans le sens vertical (il paraît à la même hauteur sur les vues 2 et 4), c'est forcément au niveau de la tenue de l'APN qu'il y a eu un changement, non ?

[Verso92]

Chou blanc dans LR même avec de grands fichiers TIFF.

Ça ne me surprend pas plus que ça...

Sur la vue du milieu il est clair que le sommet de l'arc n'est pas à la « bonne » hauteur par rapport à l'horizon. L'arc en ciel ne se déplaçant pas dans le sens vertical (il paraît à la même hauteur sur les vues 2 et 4), c'est forcément au niveau de la tenue de l'APN qu'il y a eu un changement, non ?

Non, absolument pas (à focale identique, 24mm, l'horizon marin est au même endroit).


D'ailleurs, en regardant mieux, l'angle que fait l'arc principal est différent sur la 1 sur sur la 2. Là, c'est forcément un problème de projection.

[jac70]

D'ailleurs, en regardant mieux, l'angle que fait l'arc principal est différent sur la 1 sur sur la 2. Là, c'est forcément un problème de projection.

Les logiciels d'assemblage savent gérer cela et corrigent la projection....

La preuve en image, avec 4 vues f=28mm, bien plus fuyantes que ton exemple, car il y a ici très peu de recul.

Pour moi, dans ton exemple, il y a très peu de détails "répétables" d'une vue à l'autre. J'ai essayé de faire des assemblages 2 à 2 avec tes vignettes, mais rien ne marche....

[Verso92]

Pour moi, dans ton exemple, il y a très peu de détails "répétables" d'une vue à l'autre. J'ai essayé de faire des assemblages 2 à 2 avec tes vignettes, mais rien ne marche....

Oui : comme déjà évoqué, j'avais cette crainte dès la PdV...

[jac70]

Avec les 4 vues dans le bon sens c'est mieux, bien que cela n'aie aucune importance pour l'assemblage.

[jac70]

Pour rappel : les distorsions subies par chaque image lors de l'assemblage, ce qui rend celui-ci finalement... assez tolérant !

[asak]

Il faut contraster un peut plus pour la détection et aussi voir si la superposition et suffisante

[asak]

Il faut contraster plus pour assurer la détection et voir si la superposition est suffisante

[Verso92]

La superposition est suffisante.


Pour le contraste, tu peux déjà essayer sur les vignettes, si le cœur t'en dit...

[Cléo]

Et avec Microsoft ICE ?

[jac70]

Et avec Microsoft ICE ?

Pas mieux !!! J'ai essayé sur les vignettes de verso....même 2 par 2, rien ne marche !

Et pourtant ICE, ça fonctionne pas mal, même si cela semble très basique. Et en plus c'est ultra-rapide.
Je n'ai quasiment aucun échec avec, même dans des cas assez tordus, comme la cour du chateau de Pierrefonds ci-dessus : 4 vues à main levée sans précaution particulière, sans tête pano, et avec un avant-plan très proche !

[egtegt²]

A mon avis c'est dû au fait que sur chaque image il n'y a que deux points de mesure : l'arc en ciel et la mer, le reste est uniforme sans élément commun d'une photo à l'autre. Je ne connais pas les algorithmes de recadrage mais je pense qu'il leur faut beaucoup plus de zones à superposer que ça.

[Nikojorj]

Et comme dit, ils se basent aussi sur des textures qui nous échappent un peu... sauf que sur la mer, celles-ci bougent.

[titisteph]

Il y a moyen de gérer ça à la main quand même assez facilement.
Si tu me fais passer les originaux HD, je veux bien essayer.

Et c'est normal que le logiciel de pano n'y arrive pas en effet. Pas assez d'éléments pour qu'il se repère.

Au passage, magnifique arc-en -ciel! Fallait pas rater ça!

[Nikojorj]

Hugin?

[Verso92]

Si tu me fais passer les originaux HD, je veux bien essayer.

Oups, j'avais loupé ton post...


Contacte moi par mail (voir la page d'accueil de ma galerie Piwigo, le globe sous l'avatar), que je te les envoie en retour.

[Verso92]

Il y a moyen de gérer ça à la main quand même assez facilement.
Si tu me fais passer les originaux HD, je veux bien essayer.

Et c'est normal que le logiciel de pano n'y arrive pas en effet. Pas assez d'éléments pour qu'il se repère.

Au passage, magnifique arc-en -ciel! Fallait pas rater ça!

Une version "forum" à partir de la version HD que vient de m'envoyer titisteph :


(titisteph, il faudrait que tu nous commentes un peu ton process...  ;-)

[titisteph]

En fait de process, je n'en ai pas vraiment en l'occurence : tout est fait à la main dans Photoshop.
Déplacement et déformation de parties d'images, harmonisation des tons et des teintes par zones progressives, tampon, correcteur, etc.
 Un travail finalement assez lourd et délicat, car travaillant sur une haute def, il ne fallait pas trahir les fins détails de la mer ni le grain de l'image.
A priori, on peut envisager un tirage grand format sans que l'on ne décèle de défauts (sauf si j'ai loupé des trucs!)

A noter que je n'ai pas touché à la chromie, j'ai juste ajouté un peu de luminosité. Personnellement, j'aurais mis plus de peps sur le développement du raw, mais j'ai préféré respecter l'approche de Verso.

J'ai aussi été tenté de couper un peu la partie gauche, pour centrer l'arc dans l'image, mais je laisse à l'auteur le soin de décider si c'est pertinent.

[Verso92]

Merci pour les explications, titisteph.

J'ai aussi été tenté de couper un peu la partie gauche, pour centrer l'arc dans l'image, mais je laisse à l'auteur le soin de décider si c'est pertinent.

Oui, j'ai hésité, aussi.

Aussi sur le ratio : 16:9, par exemple...

[Verso92]

Oui, j'ai hésité, aussi.

Aussi sur le ratio : 16:9, par exemple...

Une version dans ce sens :

[titisteph]

Plus pure, cette version !

[Verso92]

Plus pure, cette version !

;-)

[Berzou]

Bonjour, j'ai parcouru ce fil avec intérêt, j'ai deux remarques tardives

1) j'utilise MS-ICE gratuit et souvent efficace il reconnaît généralement la façon dont les photos ont été prises.

2) j'aurai essayé de contraster les Images fortement au développement puis de réduire le contraste sur
Le
Pano (en cas de réussite). Je ne sais pas si ça peut aider le logiciel, mais j'aurai essayé.

Qu'en pensez vous ?