Cher DXO

[debutant28]

Cher DXO,


Pensez vous faire quelque chose direction AI ? Genre intégrer cette technologie pour mieux débruiter, ou encore faire quelque chose comme le Gigapixel ? et autres artifices comme Luminar ?

l'avenir passe par un logiciel qui peut tout faire et qui ( se ) regroupe en un seul, qu'est ce que vous en pensez ? 

[Youssef]

"Quand on voit ce qu'on voit et qu'on entend ce qu'on entend, faut pas s'étonner de penser ce qu'on pense." Coluche

[Samoreen]

Cher DXO,

Pensez vous faire quelque chose direction AI ?...

Aucune chance d'obtenir une réponse à cette question, surtout ici (ils ne répondent déjà pas sur leur propre forum). DxO est devenue une société non communicante. On n'arrive même à obtenir de réponse aux rapports de bugs ou aux requêtes concernant des améliorations essentielles. L'AI est déjà utilisée pour le débruitage. Que demander d'autre ? En outre, il y a des travaux bien plus fondamentaux à entreprendre sur DPL et DPR et il semble déjà que les ressources nécessaires pour les réaliser fassent défaut chez DxO. Alors l'AI...

Je pense que l'on ne prend pas de gros risques en répondant NON à cette question. Mais s'ils décidaient de céder à la mode et de passer du temps sur l'AI pour autre chose que leur savoir-faire de base et en s'abstenant de travailler sur la nécessaire consolidation de leurs produits, je pense que j'abandonnerais définitivement DPL pour n'utiliser DPR qu'en cas de besoin.

[debutant28]

Aucune chance d'obtenir une réponse à cette question, surtout ici (ils ne répondent déjà pas sur leur propre forum). DxO est devenue une société non communicante. On n'arrive même à obtenir de réponse aux rapports de bugs ou aux requêtes concernant des améliorations essentielles. L'AI est déjà utilisée pour le débruitage. Que demander d'autre ? En outre, il y a des travaux bien plus fondamentaux à entreprendre sur DPL et DPR et il semble déjà que les ressources nécessaires pour les réaliser fassent défaut chez DxO. Alors l'AI...

Je pense que l'on ne prend pas de gros risques en répondant NON à cette question. Mais s'ils décidaient de céder à la mode et de passer du temps sur l'AI pour autre chose que leur savoir-faire de base et en s'abstenant de travailler sur la nécessaire consolidation de leurs produits, je pense que j'abandonnerais définitivement DPL pour n'utiliser DPR qu'en cas de besoin.

J'aime bien DXO, c'est le meilleur débruiteur actuellement. Mais je crains que DXO reste sur place vu la montée des autres logiciels. En débruitage il est le meilleur mais pour combien de temps encore ?  Et en d'autres fonctions il est loin derrière car tout tourne autour du débruitage ou presque.

Or les gens veulent des logiciels du type Luminar/Topaze

DPL et DPR c'est quoi ?

[Samoreen]

DPL et DPR c'est quoi ?

Usuellement

DPR = DxO PureRAW
DPL = DxO Photolab
FP = DxO FilmPack
VP = DxO ViewPoint

[debutant28]

Mais s'ils décidaient de céder à la mode et de passer du temps sur l'AI pour autre chose que leur savoir-faire de base et en s'abstenant de travailler sur la nécessaire consolidation de leurs produits, je pense que j'abandonnerais définitivement DPL pour n'utiliser DPR qu'en cas de besoin.

Je ne comprends pas ton idée :

Tu veux dire qu s'il commence à faire autre chose avec DPL tu vas abandonner ?

Parce que selon moi :

-Ce n'est pas de céder à la mode, mais c'est une nécessité de suivre la technologie, si tu ne suis pas, tu seras dépassé et vraiment AI c'est l'avenir, même pour le débruitage je suppose.
-Consolider le produit existant sous entend que leur produits ne sont pas '' parfait '' encore, mais est ce judicieux de pousser juqu'à la perfection des produits aux fonctions somme toute limitées ou alors élargir la palette pour des fonctions que les gens veulent ?

Si c'est moi le boss de DXO, je prefere un produit avec le niveau débruitage actuel + des fonctions de Luminar/Topaze qu'un DPL/DPR supérieur mais qui ne fait que débruiter, car l'utilité du débruitage est minime par rapport à d'autres fonctions. Et DXO sera bouffé par d'autres logiciel.

Etre le meilleur n'est pas suffisant si t'es trop '' de niche '', si tu n'es pas '' universel '', pas '' populaire ''

[Samoreen]

Or les gens veulent des logiciels du type Luminar/Topaze

Ben, ça dépend des "gens". La population des photographes ayant besoin de logiciels de post-traitement est très diversifiée. Ils ont des objectifs parfois très différents, travaillent en RAW ou pas, se satisfont ou pas de certaines approximations, etc.

Pas de généralisation possible, donc. Malgré ses performances avérées dans certains domaines particuliers (dématriçage et débruitage), je ne considère pas DxO Photolab comme un logiciel vraiment "grand public". D'une part à cause de son interface utilisateur assez "floue", souvent incohérente et pas aussi aboutie que celle de Lightroom et d'autre part à cause de certaines ambiguïtés techniques (espace couleur, manipulation des hautes lumières, équilibrage des tons, etc.) que l'on ne maîtrise vraiment qu'une fois que l'on s'est fait piéger et qui sont très mal ou non documentées.

Ajoutons à cela un prix d'entrée beaucoup trop élevé si l'on veut bénéficier de toutes les fonctionnalités disponibles (DPL + FP + VP) et une politique de tarification qui frise l'embrouille. Par ex. devoir acheter VP pour pouvoir simplement retourner une image ou FP pour disposer des masques de luminosité, si ce n'est pas malhonnête en soi, ça touche à l'indécence.

[debutant28]

Samoreen,

Je suis d'accord avec toi sur le fait que DXO n'est pas grand public. Et là que je veux appuyer sur la détente : DPL devrait passez au grand public, si non il sera bouffé par les autres ce que je ne souhaite absolument pas.

Et investir massivement dans AI, quitte à freiner de perfectionner le débruitage. Et tout ça, MAINTENANT avant que ce soit trop tard

[Samoreen]

c'est une nécessité de suivre la technologie, si tu ne suis pas, tu seras dépassé et vraiment AI c'est l'avenir, même pour le débruitage je suppose.

Comme mentionné plus haut, DxO utilise déjà l'AI pour le débruitage. En ce qui concerne la "nécessité de suivre" pour ne pas être "dépassé", je conteste et je n'ai aucune angoisse à ce sujet. Dépassé par quoi et par qui ? Un des meilleurs photographes amateur que je connaisse, utlise encore Photohop CS3 sur un PC antédiluvien et il se trouve avoir été multi-récompensé internationalement encore récemment. Donc passons là-dessus. Ce n'est pas l'AI qui fera des bons photographes.

Il se trouve qu'en tant qu'ancien ingénieur software, j'ai eu à travailler sur des projets de type "AI". Je sais donc un peu comment ça marche. Sur ce sujet, je partage complètement l'avis de Luc Julia (on ne peut pas plus expert en la matière) : l'IA, ça n'existe pas. C'est juste un nom que l'on donne à des processus informatiques plutôt classiques qui ne pouvaient pas être utilisés auparavant par manque de puissance, de mémoire et de données en quantité suffisante. En outre, la manière complètement non régulée dont on utilise aujourd'hui ces techniques va probablement amener un certain chaos relativement rapidement. Je parle ici essentiellement de l'IA générative. Pour le reste, c'est du BAU (business as usual). Nous ne venons pas d'entrer dans une nouvelle ère. Nos ordinateurs sont simplement devenus plus puissants et surtout, tous ces algorithmes peuvent maintenant être mis en œuvre parce que les grosses compagnies qui nous proposent d'un seul coup toutes ces séduisantes "IA" ont accumulé suffisamment de données pour les alimenter parce qu'elles nous les piquent depuis des années. C'est tout.

mais est ce judicieux de pousser jusqu'à la perfection des produits aux fonctions somme toute limitées

Je ne parle pas de pousser jusqu'à la perfection mais de réparer des mécanismes qui ne fonctionnent pas ou mal. C'est plus important pour moi que d'attendre des gadgets qui au final ne servent pas à grand-chose pour sortir une bonne photographie. Je ne parle pas ici bien sûr de l'amélioration des traitements qui peuvent bénéficier de ce que l'on appelle l'IA.

Je vais prendre un exemple simple, voire dérisoire : est-ce que dans Photolab, je peux savoir simplement combien d'images sont enregistrées dans la base de données ? Je sais le faire mais pas en utilisant Photolab.

Pourquoi est-ce que le menu Workspace disparaît quand je suis en mode Bibliothèque ? Pourquoi Photolab ne sait pas revenir dans l'état où il était quand je l'ai fermé la dernière fois ? Pourquoi, après des années de réclamations, n'a-t-on toujours pas de mode solo dans les panneaux de gauche et de droite comme dans Lightroom ? Pourquoi, quel que soit le mode de tri dans la grille, est-ce toujours la première image dans le tri par nom qui est toujours sélectionnée ?  Etc. etc. J'ai une liste longue comme le bras que je traîne depuis des années mais toujours aucune réaction/correction.

Si c'est moi le boss de DXO, je prefere un produit avec le niveau débruitage actuel

... qui doit être corrigé, justement. DeepPrime XD produit assez généreusement des artefacts disgracieux. XD2 corrige un peu le problème mais les utilisateurs de DPL devront attendre la prochaine version payante pour bénéficier de cette correction. Sympa.

Voilà. Donc, ma préoccupation première, c'est plutôt d'avoir un DPL qui marche mieux, avec une meilleure interface. C'est plus important que des gadgets génératifs dont je n'ai que faire.

[Verso92]

Or les gens veulent des logiciels du type Luminar/Topaze

Bof...

Samoreen,

Je suis d'accord avec toi sur le fait que DXO n'est pas grand public.

C'est justement son principal avantage, à mon avis : il est "grand-public".

On obtient facilement, en automatique, de (très) bons résultats.

Mais dès qu'il faut un tant soit peu reprendre la main et fignoler, il est très loin derrière un logiciel comme Capture One, par exemple...

[ccaphotographies]

DxO PL7 est complètement adaptable.

Il peut être très grand public si on ne se sert que des corrections auto des objectifs et du débruitage, de clearview et de smartLightning... Et le résultat est très bon.

Il est très pro quand on part dans les réglages locaux, le roue TSL, etc...
Bref adapté à tous les publics et très agréable par son flux de travail.

J'ai abandonné au fil des ans tous les autres logiciels pour ne conserver que DxO PL7 (j'ai eu le couple Lightroom-PL4, 5 et 6 longtemps, mais j'ai abandonné adobe sans état d'âme).

Le seul que je regrette vraiment était Aperture d'Apple par son intégration au Mac et sa logique d'utilisation ; dommage qu'il ait été arrêté car je suis persuadé qu'il aurait évolué dans le bon sens.

[Verso92]

Il est très pro quand [...]

On utilise la courbe, par exemple ?

[rsp]

On utilise la courbe, par exemple ?

[ccaphotographies]

Je n'ai jamais utilisé directement la courbe sur aucun logiciel pour modifier l'expo. Et c'est volontaire.

[Verso92]

Je n'ai jamais utilisé directement la courbe sur aucun logiciel pour modifier l'expo. Et c'est volontaire.

Pour moi, c'est un des outils principaux. Et c'est volontaire aussi.

Ajoutons à cela un prix d'entrée beaucoup trop élevé si l'on veut bénéficier de toutes les fonctionnalités disponibles (DPL + FP + VP) et une politique de tarification qui frise l'embrouille. Par ex. devoir acheter VP pour pouvoir simplement retourner une image ou FP pour disposer des masques de luminosité, si ce n'est pas malhonnête en soi, ça touche à l'indécence.

Comme tu le dis, chacun n'a pas les mêmes habitudes... je n'avais même pas remarqué, par exemple, que DPL ne permettait pas de retourner une image (et je ne sais pas si Capture One le permet), puisque c'est une opération que je fais dans Photoshop, en finalisant l'image, le cas échéant.

[polohc]

Pour moi, c'est un des outils principaux. Et c'est volontaire aussi.


Comme tu le dis, chacun n'a pas les mêmes habitudes... je n'avais même pas remarqué, par exemple, que DPL ne permettait pas de retourner une image (et je ne sais pas si Capture One le permet), puisque c'est une opération que je fais dans Photoshop, en finalisant l'image, le cas échéant.

Entièrement d'accord !
L'outil courbe est d'une affligeante rusticité et inexploitable par son imprécision et son ergonomie d'un autre temps ; un utilisateur rodé au post-traitement attend d'un tel outil de pouvoir travailler précisément sur des valeurs ciblées.
Pourtant ce n'est pas faute d'avoir fait de nombreuses demandes d'amélioration de cet outil et cela depuis plusieurs années !
Et on ne demande pas à DxO PL de faire toutes les opérations ultimes que PS permet, mais passer dans PS pour utiliser l'outil courbe est indigne d'un logiciel de dév./trait. qui se prétend de pointe
Je pense finir par l'abandonner pour Pure Raw qui au moins se limite au développement

[Samoreen]

Je pense finir par l'abandonner pour Pure Raw qui au moins se limite au développement

Nous sommes sur la même ligne.

[ccaphotographies]

Pour moi l'intervention sur la courbe est morte avec la montée de l'AI et c'est en d'autres termes qu'on interviendra sur l'image...

[Verso92]

Pour moi l'intervention sur la courbe est morte avec la montée de l'AI et c'est en d'autres termes qu'on interviendra sur l'image...

On n'a pas les mêmes approches du développement, donc.

[ccaphotographies]

Exactement, et il en faut pour tous les goûts... et l'avenir sera etres déstabilisant je pense....

[Verso92]

Exactement, et il en faut pour tous les goûts... et l'avenir sera etres déstabilisant je pense....

Si ça se trouve, la photo disparaîtra...

[ccaphotographies]

Ça je ne sais pas, mais en tout cas la retouche sera chamboulée avec l'IA qui sera partout.

[John Lloyd]

Si ça se trouve, la photo disparaîtra...

La photo sera "limité" aux puristes, comme au (bon) vieux temps de l'argentique. En soit, pas un mauvaise chose.

[Verso92]

Ça je ne sais pas, mais en tout cas la retouche sera chamboulée avec l'IA qui sera partout.

Quoiqu'il en soit, c'est vraiment dommage que sur un logiciel comme DPL, l'outil courbe soit si peu ergonomique (et je ne suis pas le seul que ça gêne...).

[gerarto]

Pour relativiser...

Sur le forum de DxO, j'avais fait en octobre 2020 une demande de fonctionnalité pour une amélioration de la courbe des tons, avec proposition imagée à l'appui.
Cette demande à recueilli 37 votes d'utilisateurs, ce qui la place en 40ème position des "Features requests"

C'est un score très honorable, mais ce n'est manifestement pas la fonctionnalité la plus demandée...

Après, évidemment que je reste en attente d'une telle amélioration !

[ccaphotographies]

Oui, chacun a ses habitudes' et les utilisateurs DxO attendent plus à mon avis des autres fonctions globales style clear view smart lightning ou deep prime xd2 que de la courbe....

[egtegt²]

Il faut surtout voir ce qu'on fait avec l'AI, s'il s'agit de faire le P/T automatiquement je suis pour l'instant assez dubitatif, par contre par exemple C1 offre une possibilité de faire des masques avec l'AI pour détourer, c'est extrêmement efficace. Par exemple sélectionner le ciel pour appliquer un traitement spécifique se fait en quelques clicks, là où avec l'ancienne méthode il fallait affiner pendant plusieurs minutes, tout comme avec les U-Points par exemple.

Même chose pour l'outil tampon, l'AI pourrait permettre de tamponner des éléments bien plus efficacement.

[Samoreen]

Ça je ne sais pas, mais en tout cas la retouche sera chamboulée avec l'IA qui sera partout.

Je ne vais pas revenir sur ce que j'ai expliqué plus haut mais il me semble que cette discussion est bien le reflet d'une tendance qui a commencé à se mettre en place depuis quelques années et que l'IA (ou plutôt ce qu'on appelle comme ça et qui relève surtout du fantasme et du marketing) va amplifier : la confusion entre photographier et fabriquer des images.

Je reprends une idée que j'ai développée sur un autre forum pour moquer un discours qui ressemblait fort à ce que j'ai lu plus haut sur ce fil. Si on pousse le concept, on n'aura bientôt plus qu'à demander à une IA de nous fabriquer des images qui feront de nous des "grands photographes" ou plutôt des photographes répondant à une demande bien identifiée. On n'aura peut-être même plus besoin d'appareil photo, d'ailleurs. Tout le monde deviendra un grand photographe, ce qui signifie en fait qu'il n'y aurait plus de "grands" photographes.

Photographier, c'est capturer quelque chose du monde que l'on veut transmettre aux autres en lui appliquant une interprétation correspondant à notre ressenti et à notre vision de ce monde. Si l'IA nous aide à résoudre certains problèmes techniques dans ce processus, tant mieux. Mais jamais aucun algorithme, même entraîné, ne sera capable de faire les choix correspondant à notre sensibilité artistique et reproduisant au mieux notre regard.

L'IA partout et pour tout, ce n'est pas la fin de l'humain. C'est la délégation, par un pseudo artiste, de son travail à des algorithmes qui auront été conçus par d'autres humains. C'est abandonner sa propre créativité. L'IA est et sera l'outil parfait pour les vendeurs d'images ou les collectionneurs de "likes" sur Facebook et Instagram. C'est la solution idéale pour produire des images qui plaisent à tout le monde. D'ailleurs, l'arrivée d'un outil comme Aftershoot qui vous propose de faire le culling de vos photos en se basant sur des règles que vous lui indiquez et sur l'apprentissage de vos habitudes est un bel exemple de cette défection artistique. Mais là-dedans, il n'y a ni photographes, ni photographie.

Je crois qu'il est temps de revenir aux fondamentaux. Il n'est pas question de renoncer au progrès technique quand la technique nous aide à concrétiser notre vision. Encore faut-il en avoir une. Mais si on lui demande de voir ou d'interpréter pour nous, on ne peut plus s'appeler photographe.

[ccaphotographies]

Je ne parle pas d'AI générative qui est une vaste fumisterie marketing, mais bien d'AI professionnelle, comme celle déjà dans nos boîtiers qui va chercher l'œil tranquillement au milieu des heures de la savane... pour le developpement on ne raisonnera plus sur les mêmes curseurs ; les réglages dispos seront orientés résultat ce qui ne veut pas dire qu'ils ne seront pas pro...

[Verso92]

Pour relativiser...

Sur le forum de DxO, j'avais fait en octobre 2020 une demande de fonctionnalité pour une amélioration de la courbe des tons, avec proposition imagée à l'appui.
Cette demande à recueilli 37 votes d'utilisateurs, ce qui la place en 40ème position des "Features requests"

C'est un score très honorable, mais ce n'est manifestement pas la fonctionnalité la plus demandée...

Après, évidemment que je reste en attente d'une telle amélioration !

Après, il faut choisir le logiciel avec lequel on est le plus à l'aise et avec lequel on obtient les meilleurs résultats...

En ce qui me concerne, je ne suis pas très à l'aise avec ceux de DPL.

[debutant28]

Je ne parle pas d'AI générative qui est une vaste fumisterie marketing, mais bien d'AI professionnelle, comme celle déjà dans nos boîtiers qui va chercher l'œil tranquillement au milieu des heures de la savane... pour le developpement on ne raisonnera plus sur les mêmes curseurs ; les réglages dispos seront orientés résultat ce qui ne veut pas dire qu'ils ne seront pas pro...

Meme si c'est une fumisterie je pense que beaucoup de gens aiment améliorer leur photos avec AI '' presque '' générative, genre enlever un objet, remplacer une couleur, renforcer la netteté... 

Et c'est ça qui se vend.

Donc si un logiciel veut se vendre à la longue, il devrait aller dans cette direction

Je disais que DPL n'est pas grand public dans le sens où : Oui il est vendu largement à tout le monde, tout le monde peut l'utiliser...blah blah mais enfin de compte son coeur de métier est le débruitage. Or le débruitage n'intéresse qu'une fraction de photographes. Déjà il n'y a pas grand monde qui s'intéresse au RAW.

Donc d'un point de vue d' économie si ce n'est pas stratégique. DPL devrait lorgner vers les fonctions de Luminar/Topaz, voire Photoshop. Bref, être plus ambitieux encore.

Parce qu'à terme les autres logiciels pourront faire ce que DPL fait, mais pas l'inverse. Et là, de moins en moins de monde voudra de DPL Plus d' acheteurs = faillite

[ccaphotographies]

ok avec toi sur l'AI générative pour les suppressions et corrections locales.
Après DxO a été le premier à automatiser autant les balances de tons, les suppressions de voile et le débruitage. Je pense donc qu'ils vont continuer dans cette voie sur ces grandes fonctions de base.
En revanche c'est aussi un outil très pointu avec ses corrections locales assez intelligentes et plus naturelles que celle d'adobe... Bref tous les logiciels vont bouger dans les années à venir et les pratiques des photographes aussi. C'est juste ce que je voulais dire.
Après, vu les casserole d'Adobe aux US sur les fuites de données et le pillage des photos pour l'AI, pas sûr qu'ils vivent très longtemps, surtout avec la couche RGPD européenne....

[Gérard B.]

Meme si c'est une fumisterie je pense que beaucoup de gens aiment améliorer leur photos avec AI '' presque '' générative, genre enlever un objet, remplacer une couleur, renforcer la netteté... 

Et c'est ça qui se vend.

Donc si un logiciel veut se vendre à la longue, il devrait aller dans cette direction

Je disais que DPL n'est pas grand public dans le sens où : Oui il est vendu largement à tout le monde, tout le monde peut l'utiliser...blah blah mais enfin de compte son coeur de métier est le débruitage. Or le débruitage n'intéresse qu'une fraction de photographes. Déjà il n'y a pas grand monde qui s'intéresse au RAW.

Donc d'un point de vue d' économie si ce n'est pas stratégique. DPL devrait lorgner vers les fonctions de Luminar/Topaz, voire Photoshop. Bref, être plus ambitieux encore.

Parce qu'à terme les autres logiciels pourront faire ce que DPL fait, mais pas l'inverse. Et là, de moins en moins de monde voudra de DPL Plus d' acheteurs = faillite

Avec ces superbes idées, faites vous embaucher chez DXO, RD et marqueting.

[debutant28]

Avec ces superbes idées, faites vous embaucher chez DXO, RD et marqueting.

Je sens un peu de moquerie dans ton propos mais ce n'est pas grave.

Je ne connais rien en R&D, mais je pense connais un petit peu en matière de consommateurs. Souvent mes prédictions se vérifient sur le marché.

Hélas, je ne suis rien pourqu'une socité puisse s'intéresser à moi. Et puis quand bien même s'ils veulent m'embaucher, il faudrait que je prouve ma valeur concrètement. Comment prouver ?

Et surtout, les sociétés n'ont pas besoin de gens qui ont des idées ( parce qu'elles sont persuadées qu'elles les ont déjà : ce sont les lignes directrices de leur chefs actuels ). Ce qu'elles veulent, ce sont des exécutants, des techniciens, des ingénieurs, pas des stratégistes !

[Zaphod]

Or les gens veulent des logiciels du type Luminar/Topaze

Les gens qui veulent des logiciels du type Luminar / Topaz ont déjà Luminar et Topaz  qui sont d'ailleurs très différents.
Il y aussi On1 qui propose des choses telles que *tu* souhaites.

Mais il ne faut pas généraliser... les gens ne veulent pas tous la même chose, et c'est bien aussi qu'un logiciel comme dxo ait une voie un peu différente du reste.
Accessoirement la réduction du bruit par IA est déjà dans le soft et elle est très performante.

[Zaphod]

L'IA partout et pour tout, ce n'est pas la fin de l'humain. C'est la délégation, par un pseudo artiste, de son travail à des algorithmes qui auront été conçus par d'autres humains. C'est abandonner sa propre créativité.

Pas forcément.
Tu délègue à une machine du travail que soit tu ne sais pas faire, soit tu ne veux pas prendre le temps de faire.
Ça n'est pas forcément sur le processus créatif que c'est le plus adapté (en tous cas en photographie).

Mais sur de la sélection d'objet, de sujet ou de ciel, ou pour enlever un élément gênant : c'est toi qui décide ce que tu veux faire, l'IA t'aide à le faire plus vite.

C'est comme la mise au point par reconnaissance de sujet (c'est souvent vendu comme de l'ia, je ne sais pas si ça en est vraiment). Tu sais que tu veux faire la mise au point sur l'oeil de l'animal, c'est juste que la machine le fait plus vite ou mieux.

Bien sur, il y a aussi des IA qui se substitue au travail créatif, mais là c'est beaucoup moins intéressant (pour moi en tous cas).
les machines sont là pour faire la partie du travail pénible, pas la partie enrichissante.

Il pourrait aussi y avoir des outils pour aider à trier, du style sélectionner l'image ou le sujet est le plus net dans une série - mais quand ça veut aussi sélectionner ton image la plus belle c'est hors sujet, je trouve.
Lightroom mobile le fait, il y a une option "choose best photos"... je suis rarement d'accord avec le choix
(Bon j'ai essayé 3 fois seulement...)

L'IA ne peut pas savoir ce que tu as voulu photographier... il peut juste te dire quelle image a plus grand potentiel de like sur instagram par contre

[debutant28]

Les gens qui veulent des logiciels du type Luminar / Topaz ont déjà Luminar et Topaz  qui sont d'ailleurs très différents.
Il y aussi On1 qui propose des choses telles que *tu* souhaites.

Mais il ne faut pas généraliser... les gens ne veulent pas tous la même chose, et c'est bien aussi qu'un logiciel comme dxo ait une voie un peu différente du reste.
Accessoirement la réduction du bruit par IA est déjà dans le soft et elle est très performante.

Oui mais si les gens doivent acheter Luminar/Topaz/ON1, eh bien c'est Luminar/Topaz/ON1 qui gagnent de l'argent et pas DXO. Ne pas gagner de l'argent risque de disparaitre, et je ne veux pas que DXO meurt.

Oui DXO est différent, je dirais le meilleur actuellement. Mais c'est là le risque : être meilleur et trop étroit, trop niche. Etre le meilleur n'est pas suffisant, il faut durer, et pour durer il faut s'ouvrir, plus ambitieux.  Et les autres sont très très forts pour concurrencer DXO.

[rsp]

Ce qui est étonnant dans les choix de DXO, c'est de proposer des traitements qui donnent assez simplement et quasi automatiquement de bons résultats. Ex : les nouveaux utilisateurs sont surpris que le curseur de bruit de luminance soit par défaut à 40 quel que soit la sensibilité. Et cela depuis les débuts (en tout cas depuis OP7 dans mon cas). Du coup il est un peu difficile de comprendre pourquoi ils n'implémentent pas d'autres traitements automatiques (masquage etc.).
J'ai l'impression qu'ils s'inéressent plus à PR  et Nik comme complément d'autres logiciels qu'à PL lui même.

[ccaphotographies]

Oui, ils ont des outils magnifiques mais trop dispersés... peut être qu3 la raison rationnelle reviendra 

[Verso92]

Oui mais si les gens doivent acheter Luminar/Topaz/ON1 [...]

Et pourquoi acheter ces logiciels ?

[Samoreen]

Or le débruitage n'intéresse qu'une fraction de photographes.

Une fois qu'un photographe a compris que la disponibilité d'un débruiteur très avancé permet très souvent de photographier en basse lumière sans éclairage d'appoint, je crois qu'il réalise assez vite l'impact sur sa manière de travailler et le poids de son sac. C'est ce que je constate chez les nombreux photographes que je fréquente.

Déjà il n'y a pas grand monde qui s'intéresse au RAW.

Assertion assez facilement réfutable en ce qui concerne les photographes pro ou amateurs qui vont au-delà de la photo basique. Les avantages du RAW sont nombreux. Ne serait-ce que la possibilité de travailler plusieurs versions sans multiplier les copies de fichiers, de reprendre un fichier quand la technologie de dématriçage a évolué, etc. Voir https://www.ppphoto.fr/techdocs/Format_RAW_complements.pdf et https://www.ppphoto.fr/techdocs/Justification_du_format_RAW.pdf. Les textes cités sont anciens mais je ne vois pas de raison évidente de les modifier.

J'ai rarement observé un retour en arrière chez mes collègues ou mes stagiaires une fois que l'on a compris les avantages de ce format.

En photographie, il faut se garder des affirmations péremptoires où l'on ne tient compte que de sa propre pratique.

[polohc]

Une fois qu'un photographe a compris que la disponibilité d'un débruiteur très avancé permet très souvent de photographier en basse lumière sans éclairage d'appoint, je crois qu'il réalise assez vite l'impact sur sa manière de travailler et le poids de son sac. C'est ce que je constate chez les nombreux photographes que je fréquente.
...

Là tu as bien résumé tout l'intérêt du débruitage exceptionnel de DxO Pour moi, ni pied, ni flash pour des photos naturelles dans une liberté totale des conditions de prise de vue

[ccaphotographies]

+1

[nicolas-p]

Tout à fait. 

Et le fait aussi de ne plus se soucier du tout de la gestion du bruit qui est tellement performante avec DXO.

pour ma part je l'utilise de manière "transparente "quel que soit la sensibilité ISO avec xprime pa défaut.

[polohc]

Et cerise sur le gâteau avec un hybride qui permet de composer confortablement la photo par extrêmement faible luminosité

[ccaphotographies]

Tout à fait. 

Et le fait aussi de ne plus se soucier du tout de la gestion du bruit qui est tellement performante avec DXO.

pour ma part je l'utilise de manière "transparente "quel que soit la sensibilité ISO avec xprime pa défaut.

idem pour moi ; ça fait partie des réglages "systématiques" appliqués à l'ouverture de la photo avec ma palette...

[Verso92]

Tout à fait. 

Et le fait aussi de ne plus se soucier du tout de la gestion du bruit qui est tellement performante avec DXO.

pour ma part je l'utilise de manière "transparente "quel que soit la sensibilité ISO avec xprime pa défaut.

Personnellement, pas de gestion du bruit systématique avec DxO...

[rsp]

idem pour moi ; ça fait partie des réglages "systématiques" appliqués à l'ouverture de la photo avec ma palette...

Mon preset c'est corrections optiques automatiques plus DP. Au début je réservais DP à > 1600 ISO, puis avec une CG suffisante c'est DP systématiquement.

[ccaphotographies]

Moi idem

[Verso92]

Mon preset c'est corrections optiques automatiques plus DP. Au début je réservais DP à > 1600 ISO, puis avec une CG suffisante c'est DP systématiquement.

C'est la preuve qu'on n'a pas tous les mêmes objectifs ni les mêmes goûts.


Je montrais l'autre jour jour mes résultats avec PureRaw à un collègue, pas convaincu par les résultats. Lui, utilisateur de ce logiciel, avait un avis contraire au mien sur mes propres exemples...

[rsp]

C'est la preuve qu'on n'a pas tous les mêmes objectifs ni les mêmes goûts.


Je montrais l'autre jour jour mes résultats avec PureRaw à un collègue, pas convaincu par les résultats. Lui, utilisateur de ce logiciel, avait un avis contraire au mien sur mes propres exemples...

C'est tout à fait normal que nous n'ayons pas les mêmes objectifs et goûts.

[kochka]

Et en plus, nous n'avons pas la même perception des couleurs, sans parler des dérives dues à la cataracte qui filtre jaune, ou de la sensibilité à la lumière.
On peut voir terne, là où d'autres verront tout en nuances.

[nicolas-p]

C'est la preuve qu'on n'a pas tous les mêmes objectifs ni les mêmes goûts.


Je montrais l'autre jour jour mes résultats avec PureRaw à un collègue, pas convaincu par les résultats. Lui, utilisateur de ce logiciel, avait un avis contraire au mien sur mes propres exemples...

ce n'est pas une question de gout mais bien d'objectif:
avec une carte graphique et un ordi adapté, deep prime ou pas c'est aussi rapide et les résultats en "thecnique pure"(qualité du dematriçage qui est different avec deep prime dixit Dxo) le résultat quel que soit l'iso est toujours en faveur de deep prime (luminance diminué a 30)pour ma part.
testé ainsi sur des dizaines de photos voir plus (depuis plus de 2ans).

dans ces conditions, aucune raison de ne pas l'activer en standard (pour ma part) car j'utilise photolab comme dematriceur.

par contre pour ceux qui utilisent autre chose, je comprends parfaitement que l'on ne passe pas systémtatiquement par la case Dxo mais uniquement a la demande.

[Verso92]

ce n'est pas une question de gout mais bien d'objectif:

Tout dépend du rendu d'image que l'on souhaite...


Par exemple, sur le dernier crop de ma comparaison dans l'autre fil, je trouve que les résultats obtenus avec PureRaw 4 font trop "synthétiques" :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,341419.msg9000285.html#msg9000285

Comme évoqué précédemment, mon collègue à qui j'ai montré ces images est d'avis contraire.


A l'époque, j'étais passé à DPL4 car j'estimais que DeepPRIME était supérieur en rendu à PRIME, que j'utilisais jusque là pour prétraiter les images à (très) hauts ISO. Je ne pense pas que je passerai à PureRaw 4...

[Zaphod]

Si le résultat est trop "synthétique" on peut aussi doser les curseurs de façon plus douce.

[Verso92]

Si le résultat est trop "synthétique" on peut aussi doser les curseurs de façon plus douce.

Oui, bien sûr.

Après, pas forcément beaucoup de temps à y consacrer et la période d'essai est courte, sans compter qu'il faut une dizaine de minutes pour sortir le DNG avec ma machine avec PR4 (contre environ 2'30 avec DPL4)...

[nicolas-p]

ah oui la je comprends...

avec mon dell xps 17p il faut 7sec par photo pour un export avec DeepPRIME

[Zaphod]

Après, pas forcément beaucoup de temps à y consacrer et la période d'essai est courte, sans compter qu'il faut une dizaine de minutes pour sortir le DNG avec ma machine avec PR4 (contre environ 2'30 avec DPL4)...

Je remets ma réponse ici (je me suis trompé de fil...)

Avec DeepPrime je mettais à 30 (au lieu de 40 par défaut).
Avec XD2 de mémoire je mettais moins (mais je ne me rappelle plus combien, un truc genre 20 ou 25 - c'est con j'avais fait des tests mais je n'ai pas noté le résultat et j'ai effacé les images ).
(je ne compte plus mettre à jour mes produits DxO donc j'avais testé juste par curiosité - et j'avais trouvé l'algo très bon une fois les bons réglages trouvés).

[kochka]

Avec un vieil I9-7900X et des rw de Z8, c'est plutôt 10s pour une conversion en JPG maxi.

[Sir Conspect]

J'ai ce temps moyen aussi avec un PC en i7-9700K pour une conversion CR3 (CANON) vers DNG. En fait, cela part très vite puis cela ralentit selon l'élévation de température de la carte mémoire nvme et la température de la carte graphique mise à contribution (RTX 2070 super).

Les CR3 pèsent environ 30-35 Mo et les DNG pèsent 70 M. Avec le convertisseur de ADOBE, on reste à 35 Mo. Il doit y avoir une histoire de 8 / 16 bits ? En tout cas, j'obtiens de bien meilleures conversions avec DXO qu'avec la moulinette ADOBE puisque mon vieux LIGHTROOM ne reconnais pas les CR3

Quelle configuration permettrait de diviser le temps par 2 ou 3 ?

[Verso92]

Les CR3 pèsent environ 30-35 Mo et les DNG pèsent 70 M. Avec le convertisseur de ADOBE, on reste à 35 Mo. Il doit y avoir une histoire de 8 / 16 bits ?

Non.

Les DNG obtenus avec Adobe DNG Converter ne sont pas développés (pas dématricés, entre autre). Il ne s'agit que d'une encapsulation différente du RAW d'origine, généralement.

Les DNG obtenus via DPL/DPR ("DNG linéaires") sont dématricés : à chaque pixel correspondent les trois couleurs R+V+B, contre la seule couleur (en luminance) correspondant au filtre de la matrice de Bayer (R, V ou B, donc).

[Sir Conspect]

ah euh merci pour ces éléments de réponse. Je ne comprends pas bien. 

[ccaphotographies]

Ben le DNG étant un format assez élastique, les DNG adobes ne contiennent pas les mêmes infos que les DNG DxO d'où la différence de taille..., même si ils restent lisibles entre eux...

[Pieloe]

Je reformule
Le fichier DNG se présente sous deux formes.

- C'est un conteneur universel qui contient, de façon standardisée, l'information des fichiers raw (formatée différement selon les marques).
Il peut aussi encapsuler des instructions de corrections.
Ce format n'a pas eu le succès escompté.

- Le DNG linéaire contient les trois canaux (RVB) dans des tables différenciées. Voilà pourquoi il est si gros.
L'information "raw" est donc dématricée mais les pixels de couleurs primaires ne sont pas mélangés.
Ce format est de mieux en mieux diffusé. Il permet l'échange entre les logiciels tout en conservant la lattitude du raw.

C'est plus clair ?

[Zaphod]

- C'est un conteneur universel qui contient, de façon standardisée, l'information des fichiers raw (formatée différement selon les marques).
Il peut aussi encapsuler des instructions de corrections.
Ce format n'a pas eu le succès escompté.

Je ne dirais pas ça, étant donné que c'est le format RAW d'android ainsi que d'iOS.
Même si maintenant les smartphones utilisent aussi le dng linéaire (issues de combinaison de plusieurs images, et donc dématricés) sur le principe je pense qu'il y a plus d'appareils en circulation pouvant générer des dng "raw" que d'appareils canon sony nikon etc... réunis

Après c'est sans doute utilisé par un très faible pourcentage de gens (dont je fais partie ) mais ça permet à n'importe quel logiciel de raw (sauf dxo) de traiter des raw de smartphone sans avoir besoin de les caractériser.
Le profil couleur, les corrections optiques sont inclus dans le dng.

Avoir un format adopté par android ainsi qu'apple, c'est loin d'être un échec.

[Sir Conspect]

Je reformule
Le fichier DNG se présente sous deux formes.

- C'est un conteneur universel qui contient, de façon standardisée, l'information des fichiers raw (formatée différement selon les marques).
Il peut aussi encapsuler des instructions de corrections.
Ce format n'a pas eu le succès escompté.

- Le DNG linéaire contient les trois canaux (RVB) dans des tables différenciées. Voilà pourquoi il est si gros.
L'information "raw" est donc dématricée mais les pixels de couleurs primaires ne sont pas mélangés.
Ce format est de mieux en mieux diffusé. Il permet l'échange entre les logiciels tout en conservant la lattitude du raw.

C'est plus clair ?

C'est très clair (merci !), au point que j'ai compris et suis conforté dans mon intérêt pour PURE RAW et mon abandon de ADOBE CONVERTER.
Je me demande comment le CR3 d'origine (CANON) peut contenir ce potentiel et rester de taille relativement contenue.

[ccaphotographies]

Peut être qu'il est plus dégradé qu'on ne le croit 😇

[Zaphod]

C'est très clair (merci !), au point que j'ai compris et suis conforté dans mon intérêt pour PURE RAW et mon abandon de ADOBE CONVERTER.
Je me demande comment le CR3 d'origine (CANON) peut contenir ce potentiel et rester de taille relativement contenue.

Ton fichier Canon ne comprend qu'une valeur mono-couleur par pixel.
Un fichier tel que le DNG produit par DxO contient une valeur rouge, bleu et verte. Donc 3 fois plus de valeur. La taille doit être approximativement le triple.

Adobe DNG converter n'a aucun intérêt pour un fichier CR3 d'origine (à part pour ceux qui veulent utiliser des vieux logiciels avec des boitiers récents).

Attention toute fois à garder le RAW d'origine quand tu passes par Photolab ou PureRAW pour générer un DNG.
L'opération n'est pas réversible, et est destructrice (même si le fichier est plus volumineux, concrètement tu as traité et détruit de l'information).

[Sir Conspect]

Ton fichier Canon ne comprend qu'une valeur mono-couleur par pixel.
C'est ça qui reste pour moi incompréhensible. Si un capteur a, disons 20M pixels, dans CR3 quelle information existe ? Même question pour DNG "linéaire". Comment passe t'on de l'un à l'autre ? Ou comment enrichir un fichier "brut" en le multipliant par 3. Cette conversion est bien basée sur une information codée différemment?
Oui, je suis dans le cas LiGHTROOM 6.14 dont je suis content : sans abonnement, mais toutes les mises à jour achetées "depuis le début". Le passage d'un "vieux boitier" Canon DXII au 6DXII a fait perdre la compatibilité intégrée des RAW. J'ai utilisé ADOBE DNG Converter jusqu'à l'essai de DXO. Je reste avec LIGHTOOM notamment pour sa fonction catalogage qui me permet de retrouver une photo parmi 70 000. J'ai essayé puis arrêté l'utilisation de CAPTURE ONE

[Samoreen]

C'est ça qui reste pour moi incompréhensible. Si un capteur a, disons 20M pixels, dans CR3 quelle information existe ? Même question pour DNG "linéaire". Comment passe t'on de l'un à l'autre ?

Tous les fichiers RAW sortant d'un appareil numériques quel qu'il soit (à part les capteurs Foveon et quelques capteurs exotiques spécialisés) n'enregistrent qu'un seul canal couleur par pixel : R ou V ou B, selon une matrice qui est soit la matrice de Bayer, soit la matrice X-Trans de Fuji. Le calcul des 2 couleurs manquantes s'appelle le dématriçage. Si ce processus n'est pas encore clair pour vous, voir ici : https://www.ppphoto.fr/docs/ , document sur le dématriçage.

Ou bien est-ce que je n'ai pas du tout compris la question ?

[rsp]

Ton fichier Canon ne comprend qu'une valeur mono-couleur par pixel.
C'est ça qui reste pour moi incompréhensible. Si un capteur a, disons 20M pixels, dans CR3 quelle information existe ? Même question pour DNG "linéaire". Comment passe t'on de l'un à l'autre ? Ou comment enrichir un fichier "brut" en le multipliant par 3. Cette conversion est bien basée sur une information codée différemment?
Oui, je suis dans le cas LiGHTROOM 6.14 dont je suis content : sans abonnement, mais toutes les mises à jour achetées "depuis le début". Le passage d'un "vieux boitier" Canon DXII au 6DXII a fait perdre la compatibilité intégrée des RAW. J'ai utilisé ADOBE DNG Converter jusqu'à l'essai de DXO. Je reste avec LIGHTOOM notamment pour sa fonction catalogage qui me permet de retrouver une photo parmi 70 000. J'ai essayé puis arrêté l'utilisation de CAPTURE ONE

Dans le CR3 on retrouve les valeurs enregistrées par les photosites derrière les filtres de la matrice [2x2] RVVB avec 14 bits pour chaque photosite, donc en gros 2 octets pour R, 2 pour V, 2 pour l'autre V puis 2 pour le Bleu.

Bref, 1 photosite = 2 octets pour ce qui est des données capteur, qui sont compressées sans pertes. On a en plus les données EXIF, des données constructeur (profil de correction ou autres selon la marque) et une image JPG qui est celle qu'on peut voir sur l'afficheur au dos du boîtier et dans le viseur des hybrides. Chez Canon, c'est un JPG pleine définition mais qualité 65 ou 70 donc compressé avec pertes.
Dans le DNG linéaire de PL ou PR, chaque pixel correspondant à un photosite a maintenant 3 composantes de couleurs après le débruitage et dématriçage. Je suppose que c'est sur 12 à 16 bits, donc maintenant il y a 6 octets pour un pixel. Soit 3 fois plus que le CR3, et c'est comprimé sans pertes très probablement.


Ajout : Patrick a été plus succinct et rapide que moi...

[Sir Conspect]

Merci Samoreen pour les infos et le précieux lien, et merci rsp pour vos informations. Je vais étudier tout cela pour ma "comprenette"

Edit: voici le lien sur le document de PP relatif au dématriçage : https://www.ppphoto.fr/techdocs/Le_dematricage.pdf
Bien qu'ayant lu ces informations il y a fort longtemps (que j'avais oubliées depuis), j'en mesure l'importance aujourd'hui, confronté au rendu différent selon le logiciel de dématriçage. Pendant des années j'ai utilisé le module intégré à PS et LR sans me poser de question.

Je pense que ces rappels pourront être utiles à d'autres lecteurs.

Autre lien pédagogique datant de 2010: https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/photo-capture-couleurs-dematricage-a1051.html

[kochka]

les DNG d'Apple ne sont pas reconnus par DXO.

[Zaphod]

les DNG d'Apple ne sont pas reconnus par DXO.

Avec DxO aucun DNG de smartphone récent n'est reconnu.

DxO ne lit les DNG que si le boitier est testé, corrections optiques, profil couleur etc... etc... et ils ont choisi d'arrêter de le faire pour les smartphones (à une époque ils le faisaient pour les iphones - ils sont sont arrêté au X je crois)

Je trouve ça très dommage... et éliminatoire pour moi (même si ça n'est pas ma seule raison qui fait que je ne considérerais pas Photolab en remplaçant possible de Lightroom si un jour je veux changer)

[Zaphod]

Un exemple si tu as un vieux Photolab et un boitier récent, et que tu convertis tes RAW en DNG, Photolab ne reconnaitra pas plus tes DNG que tes RAW.
Avec quasi tous les autres softs le DNG sera traitable quand même, même si le RAW n'est pas reconnu.

[Verso92]

Un exemple si tu as un vieux Photolab et un boitier récent, et que tu convertis tes RAW en DNG, Photolab ne reconnaitra pas plus tes DNG que tes RAW.
Avec quasi tous les autres softs le DNG sera traitable quand même, même si le RAW n'est pas reconnu.

Toutafé.

[kochka]

Avec DxO aucun DNG de smartphone récent n'est reconnu.

DxO ne lit les DNG que si le boitier est testé, corrections optiques, profil couleur etc... etc... et ils ont choisi d'arrêter de le faire pour les smartphones (à une époque ils le faisaient pour les iphones - ils sont sont arrêté au X je crois)

Je trouve ça très dommage... et éliminatoire pour moi (même si ça n'est pas ma seule raison qui fait que je ne considérerais pas Photolab en remplaçant possible de Lightroom si un jour je veux changer)

Effectivement.Jje peste régulièrement. A quoi bon avoir des raw de 48mp , s'il faut revenir à Toshop élément pour les (mal)traiter