Cher DXO

[ccaphotographies]

Oui, chacun a ses habitudes' et les utilisateurs DxO attendent plus à mon avis des autres fonctions globales style clear view smart lightning ou deep prime xd2 que de la courbe....

[egtegt²]

Il faut surtout voir ce qu'on fait avec l'AI, s'il s'agit de faire le P/T automatiquement je suis pour l'instant assez dubitatif, par contre par exemple C1 offre une possibilité de faire des masques avec l'AI pour détourer, c'est extrêmement efficace. Par exemple sélectionner le ciel pour appliquer un traitement spécifique se fait en quelques clicks, là où avec l'ancienne méthode il fallait affiner pendant plusieurs minutes, tout comme avec les U-Points par exemple.

Même chose pour l'outil tampon, l'AI pourrait permettre de tamponner des éléments bien plus efficacement.

[Samoreen]

Ça je ne sais pas, mais en tout cas la retouche sera chamboulée avec l'IA qui sera partout.

Je ne vais pas revenir sur ce que j'ai expliqué plus haut mais il me semble que cette discussion est bien le reflet d'une tendance qui a commencé à se mettre en place depuis quelques années et que l'IA (ou plutôt ce qu'on appelle comme ça et qui relève surtout du fantasme et du marketing) va amplifier : la confusion entre photographier et fabriquer des images.

Je reprends une idée que j'ai développée sur un autre forum pour moquer un discours qui ressemblait fort à ce que j'ai lu plus haut sur ce fil. Si on pousse le concept, on n'aura bientôt plus qu'à demander à une IA de nous fabriquer des images qui feront de nous des "grands photographes" ou plutôt des photographes répondant à une demande bien identifiée. On n'aura peut-être même plus besoin d'appareil photo, d'ailleurs. Tout le monde deviendra un grand photographe, ce qui signifie en fait qu'il n'y aurait plus de "grands" photographes.

Photographier, c'est capturer quelque chose du monde que l'on veut transmettre aux autres en lui appliquant une interprétation correspondant à notre ressenti et à notre vision de ce monde. Si l'IA nous aide à résoudre certains problèmes techniques dans ce processus, tant mieux. Mais jamais aucun algorithme, même entraîné, ne sera capable de faire les choix correspondant à notre sensibilité artistique et reproduisant au mieux notre regard.

L'IA partout et pour tout, ce n'est pas la fin de l'humain. C'est la délégation, par un pseudo artiste, de son travail à des algorithmes qui auront été conçus par d'autres humains. C'est abandonner sa propre créativité. L'IA est et sera l'outil parfait pour les vendeurs d'images ou les collectionneurs de "likes" sur Facebook et Instagram. C'est la solution idéale pour produire des images qui plaisent à tout le monde. D'ailleurs, l'arrivée d'un outil comme Aftershoot qui vous propose de faire le culling de vos photos en se basant sur des règles que vous lui indiquez et sur l'apprentissage de vos habitudes est un bel exemple de cette défection artistique. Mais là-dedans, il n'y a ni photographes, ni photographie.

Je crois qu'il est temps de revenir aux fondamentaux. Il n'est pas question de renoncer au progrès technique quand la technique nous aide à concrétiser notre vision. Encore faut-il en avoir une. Mais si on lui demande de voir ou d'interpréter pour nous, on ne peut plus s'appeler photographe.

[ccaphotographies]

Je ne parle pas d'AI générative qui est une vaste fumisterie marketing, mais bien d'AI professionnelle, comme celle déjà dans nos boîtiers qui va chercher l'œil tranquillement au milieu des heures de la savane... pour le developpement on ne raisonnera plus sur les mêmes curseurs ; les réglages dispos seront orientés résultat ce qui ne veut pas dire qu'ils ne seront pas pro...

[Verso92]

Pour relativiser...

Sur le forum de DxO, j'avais fait en octobre 2020 une demande de fonctionnalité pour une amélioration de la courbe des tons, avec proposition imagée à l'appui.
Cette demande à recueilli 37 votes d'utilisateurs, ce qui la place en 40ème position des "Features requests"

C'est un score très honorable, mais ce n'est manifestement pas la fonctionnalité la plus demandée...

Après, évidemment que je reste en attente d'une telle amélioration !

Après, il faut choisir le logiciel avec lequel on est le plus à l'aise et avec lequel on obtient les meilleurs résultats...

En ce qui me concerne, je ne suis pas très à l'aise avec ceux de DPL.

[debutant28]

Je ne parle pas d'AI générative qui est une vaste fumisterie marketing, mais bien d'AI professionnelle, comme celle déjà dans nos boîtiers qui va chercher l'œil tranquillement au milieu des heures de la savane... pour le developpement on ne raisonnera plus sur les mêmes curseurs ; les réglages dispos seront orientés résultat ce qui ne veut pas dire qu'ils ne seront pas pro...

Meme si c'est une fumisterie je pense que beaucoup de gens aiment améliorer leur photos avec AI '' presque '' générative, genre enlever un objet, remplacer une couleur, renforcer la netteté... 

Et c'est ça qui se vend.

Donc si un logiciel veut se vendre à la longue, il devrait aller dans cette direction

Je disais que DPL n'est pas grand public dans le sens où : Oui il est vendu largement à tout le monde, tout le monde peut l'utiliser...blah blah mais enfin de compte son coeur de métier est le débruitage. Or le débruitage n'intéresse qu'une fraction de photographes. Déjà il n'y a pas grand monde qui s'intéresse au RAW.

Donc d'un point de vue d' économie si ce n'est pas stratégique. DPL devrait lorgner vers les fonctions de Luminar/Topaz, voire Photoshop. Bref, être plus ambitieux encore.

Parce qu'à terme les autres logiciels pourront faire ce que DPL fait, mais pas l'inverse. Et là, de moins en moins de monde voudra de DPL Plus d' acheteurs = faillite

[ccaphotographies]

ok avec toi sur l'AI générative pour les suppressions et corrections locales.
Après DxO a été le premier à automatiser autant les balances de tons, les suppressions de voile et le débruitage. Je pense donc qu'ils vont continuer dans cette voie sur ces grandes fonctions de base.
En revanche c'est aussi un outil très pointu avec ses corrections locales assez intelligentes et plus naturelles que celle d'adobe... Bref tous les logiciels vont bouger dans les années à venir et les pratiques des photographes aussi. C'est juste ce que je voulais dire.
Après, vu les casserole d'Adobe aux US sur les fuites de données et le pillage des photos pour l'AI, pas sûr qu'ils vivent très longtemps, surtout avec la couche RGPD européenne....

[Gérard B.]

Meme si c'est une fumisterie je pense que beaucoup de gens aiment améliorer leur photos avec AI '' presque '' générative, genre enlever un objet, remplacer une couleur, renforcer la netteté... 

Et c'est ça qui se vend.

Donc si un logiciel veut se vendre à la longue, il devrait aller dans cette direction

Je disais que DPL n'est pas grand public dans le sens où : Oui il est vendu largement à tout le monde, tout le monde peut l'utiliser...blah blah mais enfin de compte son coeur de métier est le débruitage. Or le débruitage n'intéresse qu'une fraction de photographes. Déjà il n'y a pas grand monde qui s'intéresse au RAW.

Donc d'un point de vue d' économie si ce n'est pas stratégique. DPL devrait lorgner vers les fonctions de Luminar/Topaz, voire Photoshop. Bref, être plus ambitieux encore.

Parce qu'à terme les autres logiciels pourront faire ce que DPL fait, mais pas l'inverse. Et là, de moins en moins de monde voudra de DPL Plus d' acheteurs = faillite

Avec ces superbes idées, faites vous embaucher chez DXO, RD et marqueting.

[debutant28]

Avec ces superbes idées, faites vous embaucher chez DXO, RD et marqueting.

Je sens un peu de moquerie dans ton propos mais ce n'est pas grave.

Je ne connais rien en R&D, mais je pense connais un petit peu en matière de consommateurs. Souvent mes prédictions se vérifient sur le marché.

Hélas, je ne suis rien pourqu'une socité puisse s'intéresser à moi. Et puis quand bien même s'ils veulent m'embaucher, il faudrait que je prouve ma valeur concrètement. Comment prouver ?

Et surtout, les sociétés n'ont pas besoin de gens qui ont des idées ( parce qu'elles sont persuadées qu'elles les ont déjà : ce sont les lignes directrices de leur chefs actuels ). Ce qu'elles veulent, ce sont des exécutants, des techniciens, des ingénieurs, pas des stratégistes !

[Zaphod]

Or les gens veulent des logiciels du type Luminar/Topaze

Les gens qui veulent des logiciels du type Luminar / Topaz ont déjà Luminar et Topaz  qui sont d'ailleurs très différents.
Il y aussi On1 qui propose des choses telles que *tu* souhaites.

Mais il ne faut pas généraliser... les gens ne veulent pas tous la même chose, et c'est bien aussi qu'un logiciel comme dxo ait une voie un peu différente du reste.
Accessoirement la réduction du bruit par IA est déjà dans le soft et elle est très performante.

[Zaphod]

L'IA partout et pour tout, ce n'est pas la fin de l'humain. C'est la délégation, par un pseudo artiste, de son travail à des algorithmes qui auront été conçus par d'autres humains. C'est abandonner sa propre créativité.

Pas forcément.
Tu délègue à une machine du travail que soit tu ne sais pas faire, soit tu ne veux pas prendre le temps de faire.
Ça n'est pas forcément sur le processus créatif que c'est le plus adapté (en tous cas en photographie).

Mais sur de la sélection d'objet, de sujet ou de ciel, ou pour enlever un élément gênant : c'est toi qui décide ce que tu veux faire, l'IA t'aide à le faire plus vite.

C'est comme la mise au point par reconnaissance de sujet (c'est souvent vendu comme de l'ia, je ne sais pas si ça en est vraiment). Tu sais que tu veux faire la mise au point sur l'oeil de l'animal, c'est juste que la machine le fait plus vite ou mieux.

Bien sur, il y a aussi des IA qui se substitue au travail créatif, mais là c'est beaucoup moins intéressant (pour moi en tous cas).
les machines sont là pour faire la partie du travail pénible, pas la partie enrichissante.

Il pourrait aussi y avoir des outils pour aider à trier, du style sélectionner l'image ou le sujet est le plus net dans une série - mais quand ça veut aussi sélectionner ton image la plus belle c'est hors sujet, je trouve.
Lightroom mobile le fait, il y a une option "choose best photos"... je suis rarement d'accord avec le choix
(Bon j'ai essayé 3 fois seulement...)

L'IA ne peut pas savoir ce que tu as voulu photographier... il peut juste te dire quelle image a plus grand potentiel de like sur instagram par contre

[debutant28]

Les gens qui veulent des logiciels du type Luminar / Topaz ont déjà Luminar et Topaz  qui sont d'ailleurs très différents.
Il y aussi On1 qui propose des choses telles que *tu* souhaites.

Mais il ne faut pas généraliser... les gens ne veulent pas tous la même chose, et c'est bien aussi qu'un logiciel comme dxo ait une voie un peu différente du reste.
Accessoirement la réduction du bruit par IA est déjà dans le soft et elle est très performante.

Oui mais si les gens doivent acheter Luminar/Topaz/ON1, eh bien c'est Luminar/Topaz/ON1 qui gagnent de l'argent et pas DXO. Ne pas gagner de l'argent risque de disparaitre, et je ne veux pas que DXO meurt.

Oui DXO est différent, je dirais le meilleur actuellement. Mais c'est là le risque : être meilleur et trop étroit, trop niche. Etre le meilleur n'est pas suffisant, il faut durer, et pour durer il faut s'ouvrir, plus ambitieux.  Et les autres sont très très forts pour concurrencer DXO.

[rsp]

Ce qui est étonnant dans les choix de DXO, c'est de proposer des traitements qui donnent assez simplement et quasi automatiquement de bons résultats. Ex : les nouveaux utilisateurs sont surpris que le curseur de bruit de luminance soit par défaut à 40 quel que soit la sensibilité. Et cela depuis les débuts (en tout cas depuis OP7 dans mon cas). Du coup il est un peu difficile de comprendre pourquoi ils n'implémentent pas d'autres traitements automatiques (masquage etc.).
J'ai l'impression qu'ils s'inéressent plus à PR  et Nik comme complément d'autres logiciels qu'à PL lui même.

[ccaphotographies]

Oui, ils ont des outils magnifiques mais trop dispersés... peut être qu3 la raison rationnelle reviendra 

[Verso92]

Oui mais si les gens doivent acheter Luminar/Topaz/ON1 [...]

Et pourquoi acheter ces logiciels ?

[Samoreen]

Or le débruitage n'intéresse qu'une fraction de photographes.

Une fois qu'un photographe a compris que la disponibilité d'un débruiteur très avancé permet très souvent de photographier en basse lumière sans éclairage d'appoint, je crois qu'il réalise assez vite l'impact sur sa manière de travailler et le poids de son sac. C'est ce que je constate chez les nombreux photographes que je fréquente.

Déjà il n'y a pas grand monde qui s'intéresse au RAW.

Assertion assez facilement réfutable en ce qui concerne les photographes pro ou amateurs qui vont au-delà de la photo basique. Les avantages du RAW sont nombreux. Ne serait-ce que la possibilité de travailler plusieurs versions sans multiplier les copies de fichiers, de reprendre un fichier quand la technologie de dématriçage a évolué, etc. Voir https://www.ppphoto.fr/techdocs/Format_RAW_complements.pdf et https://www.ppphoto.fr/techdocs/Justification_du_format_RAW.pdf. Les textes cités sont anciens mais je ne vois pas de raison évidente de les modifier.

J'ai rarement observé un retour en arrière chez mes collègues ou mes stagiaires une fois que l'on a compris les avantages de ce format.

En photographie, il faut se garder des affirmations péremptoires où l'on ne tient compte que de sa propre pratique.

[polohc]

Une fois qu'un photographe a compris que la disponibilité d'un débruiteur très avancé permet très souvent de photographier en basse lumière sans éclairage d'appoint, je crois qu'il réalise assez vite l'impact sur sa manière de travailler et le poids de son sac. C'est ce que je constate chez les nombreux photographes que je fréquente.
...

Là tu as bien résumé tout l'intérêt du débruitage exceptionnel de DxO Pour moi, ni pied, ni flash pour des photos naturelles dans une liberté totale des conditions de prise de vue

[ccaphotographies]

+1

[nicolas-p]

Tout à fait. 

Et le fait aussi de ne plus se soucier du tout de la gestion du bruit qui est tellement performante avec DXO.

pour ma part je l'utilise de manière "transparente "quel que soit la sensibilité ISO avec xprime pa défaut.

[polohc]

Et cerise sur le gâteau avec un hybride qui permet de composer confortablement la photo par extrêmement faible luminosité

[ccaphotographies]

Tout à fait. 

Et le fait aussi de ne plus se soucier du tout de la gestion du bruit qui est tellement performante avec DXO.

pour ma part je l'utilise de manière "transparente "quel que soit la sensibilité ISO avec xprime pa défaut.

idem pour moi ; ça fait partie des réglages "systématiques" appliqués à l'ouverture de la photo avec ma palette...

[Verso92]

Tout à fait. 

Et le fait aussi de ne plus se soucier du tout de la gestion du bruit qui est tellement performante avec DXO.

pour ma part je l'utilise de manière "transparente "quel que soit la sensibilité ISO avec xprime pa défaut.

Personnellement, pas de gestion du bruit systématique avec DxO...

[rsp]

idem pour moi ; ça fait partie des réglages "systématiques" appliqués à l'ouverture de la photo avec ma palette...

Mon preset c'est corrections optiques automatiques plus DP. Au début je réservais DP à > 1600 ISO, puis avec une CG suffisante c'est DP systématiquement.

[ccaphotographies]

Moi idem

[Verso92]

Mon preset c'est corrections optiques automatiques plus DP. Au début je réservais DP à > 1600 ISO, puis avec une CG suffisante c'est DP systématiquement.

C'est la preuve qu'on n'a pas tous les mêmes objectifs ni les mêmes goûts.


Je montrais l'autre jour jour mes résultats avec PureRaw à un collègue, pas convaincu par les résultats. Lui, utilisateur de ce logiciel, avait un avis contraire au mien sur mes propres exemples...