Cher DXO

[rsp]

C'est la preuve qu'on n'a pas tous les mêmes objectifs ni les mêmes goûts.


Je montrais l'autre jour jour mes résultats avec PureRaw à un collègue, pas convaincu par les résultats. Lui, utilisateur de ce logiciel, avait un avis contraire au mien sur mes propres exemples...

C'est tout à fait normal que nous n'ayons pas les mêmes objectifs et goûts.

[kochka]

Et en plus, nous n'avons pas la même perception des couleurs, sans parler des dérives dues à la cataracte qui filtre jaune, ou de la sensibilité à la lumière.
On peut voir terne, là où d'autres verront tout en nuances.

[nicolas-p]

C'est la preuve qu'on n'a pas tous les mêmes objectifs ni les mêmes goûts.


Je montrais l'autre jour jour mes résultats avec PureRaw à un collègue, pas convaincu par les résultats. Lui, utilisateur de ce logiciel, avait un avis contraire au mien sur mes propres exemples...

ce n'est pas une question de gout mais bien d'objectif:
avec une carte graphique et un ordi adapté, deep prime ou pas c'est aussi rapide et les résultats en "thecnique pure"(qualité du dematriçage qui est different avec deep prime dixit Dxo) le résultat quel que soit l'iso est toujours en faveur de deep prime (luminance diminué a 30)pour ma part.
testé ainsi sur des dizaines de photos voir plus (depuis plus de 2ans).

dans ces conditions, aucune raison de ne pas l'activer en standard (pour ma part) car j'utilise photolab comme dematriceur.

par contre pour ceux qui utilisent autre chose, je comprends parfaitement que l'on ne passe pas systémtatiquement par la case Dxo mais uniquement a la demande.

[Verso92]

ce n'est pas une question de gout mais bien d'objectif:

Tout dépend du rendu d'image que l'on souhaite...


Par exemple, sur le dernier crop de ma comparaison dans l'autre fil, je trouve que les résultats obtenus avec PureRaw 4 font trop "synthétiques" :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,341419.msg9000285.html#msg9000285

Comme évoqué précédemment, mon collègue à qui j'ai montré ces images est d'avis contraire.


A l'époque, j'étais passé à DPL4 car j'estimais que DeepPRIME était supérieur en rendu à PRIME, que j'utilisais jusque là pour prétraiter les images à (très) hauts ISO. Je ne pense pas que je passerai à PureRaw 4...

[Zaphod]

Si le résultat est trop "synthétique" on peut aussi doser les curseurs de façon plus douce.

[Verso92]

Si le résultat est trop "synthétique" on peut aussi doser les curseurs de façon plus douce.

Oui, bien sûr.

Après, pas forcément beaucoup de temps à y consacrer et la période d'essai est courte, sans compter qu'il faut une dizaine de minutes pour sortir le DNG avec ma machine avec PR4 (contre environ 2'30 avec DPL4)...

[nicolas-p]

ah oui la je comprends...

avec mon dell xps 17p il faut 7sec par photo pour un export avec DeepPRIME

[Zaphod]

Après, pas forcément beaucoup de temps à y consacrer et la période d'essai est courte, sans compter qu'il faut une dizaine de minutes pour sortir le DNG avec ma machine avec PR4 (contre environ 2'30 avec DPL4)...

Je remets ma réponse ici (je me suis trompé de fil...)

Avec DeepPrime je mettais à 30 (au lieu de 40 par défaut).
Avec XD2 de mémoire je mettais moins (mais je ne me rappelle plus combien, un truc genre 20 ou 25 - c'est con j'avais fait des tests mais je n'ai pas noté le résultat et j'ai effacé les images ).
(je ne compte plus mettre à jour mes produits DxO donc j'avais testé juste par curiosité - et j'avais trouvé l'algo très bon une fois les bons réglages trouvés).

[kochka]

Avec un vieil I9-7900X et des rw de Z8, c'est plutôt 10s pour une conversion en JPG maxi.

[Sir Conspect]

J'ai ce temps moyen aussi avec un PC en i7-9700K pour une conversion CR3 (CANON) vers DNG. En fait, cela part très vite puis cela ralentit selon l'élévation de température de la carte mémoire nvme et la température de la carte graphique mise à contribution (RTX 2070 super).

Les CR3 pèsent environ 30-35 Mo et les DNG pèsent 70 M. Avec le convertisseur de ADOBE, on reste à 35 Mo. Il doit y avoir une histoire de 8 / 16 bits ? En tout cas, j'obtiens de bien meilleures conversions avec DXO qu'avec la moulinette ADOBE puisque mon vieux LIGHTROOM ne reconnais pas les CR3

Quelle configuration permettrait de diviser le temps par 2 ou 3 ?

[Verso92]

Les CR3 pèsent environ 30-35 Mo et les DNG pèsent 70 M. Avec le convertisseur de ADOBE, on reste à 35 Mo. Il doit y avoir une histoire de 8 / 16 bits ?

Non.

Les DNG obtenus avec Adobe DNG Converter ne sont pas développés (pas dématricés, entre autre). Il ne s'agit que d'une encapsulation différente du RAW d'origine, généralement.

Les DNG obtenus via DPL/DPR ("DNG linéaires") sont dématricés : à chaque pixel correspondent les trois couleurs R+V+B, contre la seule couleur (en luminance) correspondant au filtre de la matrice de Bayer (R, V ou B, donc).

[Sir Conspect]

ah euh merci pour ces éléments de réponse. Je ne comprends pas bien. 

[ccaphotographies]

Ben le DNG étant un format assez élastique, les DNG adobes ne contiennent pas les mêmes infos que les DNG DxO d'où la différence de taille..., même si ils restent lisibles entre eux...

[Pieloe]

Je reformule
Le fichier DNG se présente sous deux formes.

- C'est un conteneur universel qui contient, de façon standardisée, l'information des fichiers raw (formatée différement selon les marques).
Il peut aussi encapsuler des instructions de corrections.
Ce format n'a pas eu le succès escompté.

- Le DNG linéaire contient les trois canaux (RVB) dans des tables différenciées. Voilà pourquoi il est si gros.
L'information "raw" est donc dématricée mais les pixels de couleurs primaires ne sont pas mélangés.
Ce format est de mieux en mieux diffusé. Il permet l'échange entre les logiciels tout en conservant la lattitude du raw.

C'est plus clair ?

[Zaphod]

- C'est un conteneur universel qui contient, de façon standardisée, l'information des fichiers raw (formatée différement selon les marques).
Il peut aussi encapsuler des instructions de corrections.
Ce format n'a pas eu le succès escompté.

Je ne dirais pas ça, étant donné que c'est le format RAW d'android ainsi que d'iOS.
Même si maintenant les smartphones utilisent aussi le dng linéaire (issues de combinaison de plusieurs images, et donc dématricés) sur le principe je pense qu'il y a plus d'appareils en circulation pouvant générer des dng "raw" que d'appareils canon sony nikon etc... réunis

Après c'est sans doute utilisé par un très faible pourcentage de gens (dont je fais partie ) mais ça permet à n'importe quel logiciel de raw (sauf dxo) de traiter des raw de smartphone sans avoir besoin de les caractériser.
Le profil couleur, les corrections optiques sont inclus dans le dng.

Avoir un format adopté par android ainsi qu'apple, c'est loin d'être un échec.

[Sir Conspect]

Je reformule
Le fichier DNG se présente sous deux formes.

- C'est un conteneur universel qui contient, de façon standardisée, l'information des fichiers raw (formatée différement selon les marques).
Il peut aussi encapsuler des instructions de corrections.
Ce format n'a pas eu le succès escompté.

- Le DNG linéaire contient les trois canaux (RVB) dans des tables différenciées. Voilà pourquoi il est si gros.
L'information "raw" est donc dématricée mais les pixels de couleurs primaires ne sont pas mélangés.
Ce format est de mieux en mieux diffusé. Il permet l'échange entre les logiciels tout en conservant la lattitude du raw.

C'est plus clair ?

C'est très clair (merci !), au point que j'ai compris et suis conforté dans mon intérêt pour PURE RAW et mon abandon de ADOBE CONVERTER.
Je me demande comment le CR3 d'origine (CANON) peut contenir ce potentiel et rester de taille relativement contenue.

[ccaphotographies]

Peut être qu'il est plus dégradé qu'on ne le croit 😇

[Zaphod]

C'est très clair (merci !), au point que j'ai compris et suis conforté dans mon intérêt pour PURE RAW et mon abandon de ADOBE CONVERTER.
Je me demande comment le CR3 d'origine (CANON) peut contenir ce potentiel et rester de taille relativement contenue.

Ton fichier Canon ne comprend qu'une valeur mono-couleur par pixel.
Un fichier tel que le DNG produit par DxO contient une valeur rouge, bleu et verte. Donc 3 fois plus de valeur. La taille doit être approximativement le triple.

Adobe DNG converter n'a aucun intérêt pour un fichier CR3 d'origine (à part pour ceux qui veulent utiliser des vieux logiciels avec des boitiers récents).

Attention toute fois à garder le RAW d'origine quand tu passes par Photolab ou PureRAW pour générer un DNG.
L'opération n'est pas réversible, et est destructrice (même si le fichier est plus volumineux, concrètement tu as traité et détruit de l'information).

[Sir Conspect]

Ton fichier Canon ne comprend qu'une valeur mono-couleur par pixel.
C'est ça qui reste pour moi incompréhensible. Si un capteur a, disons 20M pixels, dans CR3 quelle information existe ? Même question pour DNG "linéaire". Comment passe t'on de l'un à l'autre ? Ou comment enrichir un fichier "brut" en le multipliant par 3. Cette conversion est bien basée sur une information codée différemment?
Oui, je suis dans le cas LiGHTROOM 6.14 dont je suis content : sans abonnement, mais toutes les mises à jour achetées "depuis le début". Le passage d'un "vieux boitier" Canon DXII au 6DXII a fait perdre la compatibilité intégrée des RAW. J'ai utilisé ADOBE DNG Converter jusqu'à l'essai de DXO. Je reste avec LIGHTOOM notamment pour sa fonction catalogage qui me permet de retrouver une photo parmi 70 000. J'ai essayé puis arrêté l'utilisation de CAPTURE ONE

[Samoreen]

C'est ça qui reste pour moi incompréhensible. Si un capteur a, disons 20M pixels, dans CR3 quelle information existe ? Même question pour DNG "linéaire". Comment passe t'on de l'un à l'autre ?

Tous les fichiers RAW sortant d'un appareil numériques quel qu'il soit (à part les capteurs Foveon et quelques capteurs exotiques spécialisés) n'enregistrent qu'un seul canal couleur par pixel : R ou V ou B, selon une matrice qui est soit la matrice de Bayer, soit la matrice X-Trans de Fuji. Le calcul des 2 couleurs manquantes s'appelle le dématriçage. Si ce processus n'est pas encore clair pour vous, voir ici : https://www.ppphoto.fr/docs/ , document sur le dématriçage.

Ou bien est-ce que je n'ai pas du tout compris la question ?

[rsp]

Ton fichier Canon ne comprend qu'une valeur mono-couleur par pixel.
C'est ça qui reste pour moi incompréhensible. Si un capteur a, disons 20M pixels, dans CR3 quelle information existe ? Même question pour DNG "linéaire". Comment passe t'on de l'un à l'autre ? Ou comment enrichir un fichier "brut" en le multipliant par 3. Cette conversion est bien basée sur une information codée différemment?
Oui, je suis dans le cas LiGHTROOM 6.14 dont je suis content : sans abonnement, mais toutes les mises à jour achetées "depuis le début". Le passage d'un "vieux boitier" Canon DXII au 6DXII a fait perdre la compatibilité intégrée des RAW. J'ai utilisé ADOBE DNG Converter jusqu'à l'essai de DXO. Je reste avec LIGHTOOM notamment pour sa fonction catalogage qui me permet de retrouver une photo parmi 70 000. J'ai essayé puis arrêté l'utilisation de CAPTURE ONE

Dans le CR3 on retrouve les valeurs enregistrées par les photosites derrière les filtres de la matrice [2x2] RVVB avec 14 bits pour chaque photosite, donc en gros 2 octets pour R, 2 pour V, 2 pour l'autre V puis 2 pour le Bleu.

Bref, 1 photosite = 2 octets pour ce qui est des données capteur, qui sont compressées sans pertes. On a en plus les données EXIF, des données constructeur (profil de correction ou autres selon la marque) et une image JPG qui est celle qu'on peut voir sur l'afficheur au dos du boîtier et dans le viseur des hybrides. Chez Canon, c'est un JPG pleine définition mais qualité 65 ou 70 donc compressé avec pertes.
Dans le DNG linéaire de PL ou PR, chaque pixel correspondant à un photosite a maintenant 3 composantes de couleurs après le débruitage et dématriçage. Je suppose que c'est sur 12 à 16 bits, donc maintenant il y a 6 octets pour un pixel. Soit 3 fois plus que le CR3, et c'est comprimé sans pertes très probablement.


Ajout : Patrick a été plus succinct et rapide que moi...

[Sir Conspect]

Merci Samoreen pour les infos et le précieux lien, et merci rsp pour vos informations. Je vais étudier tout cela pour ma "comprenette"

Edit: voici le lien sur le document de PP relatif au dématriçage : https://www.ppphoto.fr/techdocs/Le_dematricage.pdf
Bien qu'ayant lu ces informations il y a fort longtemps (que j'avais oubliées depuis), j'en mesure l'importance aujourd'hui, confronté au rendu différent selon le logiciel de dématriçage. Pendant des années j'ai utilisé le module intégré à PS et LR sans me poser de question.

Je pense que ces rappels pourront être utiles à d'autres lecteurs.

Autre lien pédagogique datant de 2010: https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/photo-capture-couleurs-dematricage-a1051.html

[kochka]

les DNG d'Apple ne sont pas reconnus par DXO.

[Zaphod]

les DNG d'Apple ne sont pas reconnus par DXO.

Avec DxO aucun DNG de smartphone récent n'est reconnu.

DxO ne lit les DNG que si le boitier est testé, corrections optiques, profil couleur etc... etc... et ils ont choisi d'arrêter de le faire pour les smartphones (à une époque ils le faisaient pour les iphones - ils sont sont arrêté au X je crois)

Je trouve ça très dommage... et éliminatoire pour moi (même si ça n'est pas ma seule raison qui fait que je ne considérerais pas Photolab en remplaçant possible de Lightroom si un jour je veux changer)

[Zaphod]

Un exemple si tu as un vieux Photolab et un boitier récent, et que tu convertis tes RAW en DNG, Photolab ne reconnaitra pas plus tes DNG que tes RAW.
Avec quasi tous les autres softs le DNG sera traitable quand même, même si le RAW n'est pas reconnu.