Cerf

[JéRhum50°]

R7 + EF 100-400II f7.1 iso 4000 1/1250e distance 82m

Merci pour vos critiques constructives.

[Jolanissa]

Magnifique créature, nous allons bientôt les entendre bramer dans les bois, une expérience à vivre.

[agl33]

Superbe jerome7d.

[JéRhum50°]

Merci,
Le brame a commencé, c'était festival de vocalise hier ! Hate de revivre ça.

[camco]

Belle prise, dommage ça manque un peu de piqué sur la tête, pour moi.

[JéRhum50°]

Je suis d'accord. Je n'arrive pas à avoir une image parfaitement nette, je ne vois pas pourquoi.

[zuiko]

Magnifique animal,
mais dommage que la lumière soit si "plate" et froide.

[JéRhum50°]

Je veux bien mettre à dispo  des fichiers bruts pour voir les retouches des autres

[PaoloD]

J'imagine ton émotion quand la bête est passé devant toi...

Pour l'image, je verrais aussi un peu plus de netteté, de densité, de contraste et de chaleur...

[JéRhum50°]

J'aimerai bien plus de netteté surtout. Quel peut-être le problème (mis à part moi) ?

[camco]

j'ai l'impression que la MAP a été faite sur le corps?

[JéRhum50°]

Pourtant j'avais bien mis la detection de l'oeil

[Clic-Clac 51]

Oui, un beau spécimen qui méritait bien le déclenchement

Effectivement, manque d'un poil de netteté sur la tête. Un peu d'accentuation sur cette zone serait la bienvenue...mais attention de ne pas pousser trop loin afin d'éviter l'effet caricatural et les liserés disgracieux.

Le cadrage me va bien...mais pour ce qui est du rendu, là, je suis bien moins emballé
Cela me parait sans relief et les teintes délavées...la lumière plate et fade ne t'y a pas aidé.
Je trouve également que le chemin de terre, surtout la partie au dessus de son dos s'impose trop au regard
P't être revoir le post-traitement afin d'apporter une ambiance plus affirmée

Denis 

[JéRhum50°]

Merci pour ces conseils.

[Nyio]

Salut Jérôme.
Le sujet m'a rappelé un image d'Arnaud Thiry, et en effet elle souffre un peu de la comparaison au niveau du traitement.
La chance, c'est qu'il en a fait un "tuto".
Peut être que ça pourra t'aider :

(même si elle date un peu)

Pour la netteté, je pense qu'il faut voir après avoir testé un nouveau traitement. Je ne suis pas fan des photo ultra nette qui leur donne parfois un côté "trop" net peu réaliste. Mais dans le cas ou tu veux essayer, il y a une méthode en dupliquant l'image dans un calque (sous GIMP ou photoshop), le passer en filtre passe haut, changer le mode de "blending" (désolé je ne me rappel plus des terme, je ne le fais plus depuis longtemps  ) et mettre un calque de masquage pour n'appliquer le filtre que sur certaine zone. (tu trouveras bien un tuto sur youtube qui t'expliquera ça bien mieux que moi  )

[salamander]

Je me demande si tu n'as été trop gourmand en vitesse...la lumière n'est pas folichonne, et le 1/1250 te fait monter un peu inutilement dans les isos ...

[JéRhum50°]

Merci, je vais travailler tout ça encore

[JéRhum50°]

[Henri42]

Pas mieux pour cette deuxième, en plus il a perdu du poil de la bête ce qui rend l'image pas très agréable à regarder. Au prix du EF100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM il y a mieux à faire.

[MDH]

Au prix du EF100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM il y a mieux à faire.

Un peu déplacée cette conclusion...

[zuiko]

Vues les données de prise de vue je m'interroge sur le manque de piqué de cette photo...
Problème de mise au point ou de bouger (pourtant 1/1000ème de s pour 400 mm équivalent 600 mm en APSC cela aurait pu/dû suffire) ?
L'objectif n'est-il pas stabilisé ?

[JéRhum50°]

Au prix du EF100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM il y a mieux à faire.

T'as oublié le prix du R7

[JéRhum50°]

Un peu déplacée cette conclusion...

C'est très constructif en effet

[Henri42]

Alors c'est le R7 qui foire 😀

[JéRhum50°]

pas assez cher ?