Cerf

[JéRhum50°]

R7 + EF 100-400II f7.1 iso 4000 1/1250e distance 82m

Merci pour vos critiques constructives.

[Jolanissa]

Magnifique créature, nous allons bientôt les entendre bramer dans les bois, une expérience à vivre.

[agl33]

Superbe jerome7d.

[JéRhum50°]

Merci,
Le brame a commencé, c'était festival de vocalise hier ! Hate de revivre ça.

[camco]

Belle prise, dommage ça manque un peu de piqué sur la tête, pour moi.

[JéRhum50°]

Je suis d'accord. Je n'arrive pas à avoir une image parfaitement nette, je ne vois pas pourquoi.

[zuiko]

Magnifique animal,
mais dommage que la lumière soit si "plate" et froide.

[JéRhum50°]

Je veux bien mettre à dispo  des fichiers bruts pour voir les retouches des autres

[PaoloD]

J'imagine ton émotion quand la bête est passé devant toi...

Pour l'image, je verrais aussi un peu plus de netteté, de densité, de contraste et de chaleur...

[JéRhum50°]

J'aimerai bien plus de netteté surtout. Quel peut-être le problème (mis à part moi) ?

[camco]

j'ai l'impression que la MAP a été faite sur le corps?

[JéRhum50°]

Pourtant j'avais bien mis la detection de l'oeil

[Clic-Clac 51]

Oui, un beau spécimen qui méritait bien le déclenchement

Effectivement, manque d'un poil de netteté sur la tête. Un peu d'accentuation sur cette zone serait la bienvenue...mais attention de ne pas pousser trop loin afin d'éviter l'effet caricatural et les liserés disgracieux.

Le cadrage me va bien...mais pour ce qui est du rendu, là, je suis bien moins emballé
Cela me parait sans relief et les teintes délavées...la lumière plate et fade ne t'y a pas aidé.
Je trouve également que le chemin de terre, surtout la partie au dessus de son dos s'impose trop au regard
P't être revoir le post-traitement afin d'apporter une ambiance plus affirmée

Denis 

[JéRhum50°]

Merci pour ces conseils.

[Nyio]

Salut Jérôme.
Le sujet m'a rappelé un image d'Arnaud Thiry, et en effet elle souffre un peu de la comparaison au niveau du traitement.
La chance, c'est qu'il en a fait un "tuto".
Peut être que ça pourra t'aider :

(même si elle date un peu)

Pour la netteté, je pense qu'il faut voir après avoir testé un nouveau traitement. Je ne suis pas fan des photo ultra nette qui leur donne parfois un côté "trop" net peu réaliste. Mais dans le cas ou tu veux essayer, il y a une méthode en dupliquant l'image dans un calque (sous GIMP ou photoshop), le passer en filtre passe haut, changer le mode de "blending" (désolé je ne me rappel plus des terme, je ne le fais plus depuis longtemps  ) et mettre un calque de masquage pour n'appliquer le filtre que sur certaine zone. (tu trouveras bien un tuto sur youtube qui t'expliquera ça bien mieux que moi  )

[salamander]

Je me demande si tu n'as été trop gourmand en vitesse...la lumière n'est pas folichonne, et le 1/1250 te fait monter un peu inutilement dans les isos ...

[JéRhum50°]

Merci, je vais travailler tout ça encore

[JéRhum50°]

[Henri42]

Pas mieux pour cette deuxième, en plus il a perdu du poil de la bête ce qui rend l'image pas très agréable à regarder. Au prix du EF100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM il y a mieux à faire.

[MDH]

Au prix du EF100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM il y a mieux à faire.

Un peu déplacée cette conclusion...

[zuiko]

Vues les données de prise de vue je m'interroge sur le manque de piqué de cette photo...
Problème de mise au point ou de bouger (pourtant 1/1000ème de s pour 400 mm équivalent 600 mm en APSC cela aurait pu/dû suffire) ?
L'objectif n'est-il pas stabilisé ?

[JéRhum50°]

Au prix du EF100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM il y a mieux à faire.

T'as oublié le prix du R7

[JéRhum50°]

Un peu déplacée cette conclusion...

C'est très constructif en effet

[Henri42]

Alors c'est le R7 qui foire 😀

[JéRhum50°]

pas assez cher ?

[Henri42]

Et pourquoi déplacer cette conclusion ? Si elle avait été faite avec le Tarom 18-300mm ça sera excusable mais là franchement c'est de la piètre qualité.

[JéRhum50°]

Parce qu'elle ne sert à rien. Si je poste ici c'est justement pour avoir des conseils et que je sais que je peux mieux faire (avec mon matos) alors le genre de petit pics comme ça, ca fait pas avancer du tout.

[Henri42]

Tout le contraire... Si tu dis que tu peux mieux faire, pourquoi tu as posté cette photo ?

[Nyio]

Tout le contraire... Si tu dis que tu peux mieux faire, pourquoi tu as posté cette photo ?

Thème du fil critique : "De fil en image, on se critique et on s'entraide"

Peut être qu'il poste pour avoir de l'aide non?
Tu lui lance quand même 2 pics (le prix, et celle-ci), alors que sa démarche est sincère et Jérôme accepte toute critiques/aides.
Son matériel coûte cher et tu ferais mieux avec, c'est cool, aide-le à en tirer le maximum.
Un peu de bienveillance entre membres ça ferait du bien vu certains fils.


Jérôme, ton traitement plus chaud est déjà un peu plus sympa à regarder. Mais on doit pouvoir gagner un peu en contraste pour donner un peu de peps.
Pour la netteté, je ne vais pas me prononcer sur une image taille forum.
Peut être qu'avec le RAW on pourrait t'aider si tu acceptes de le partager (même les 2 images). Il y a des personnes qui maitrise bien les dé-rawtiseur sur le forum.

[JéRhum50°]

Merci Nyio. Comment poster le raw ?

[Henri42]

Pour apporter mon soutien :
La une, le chemin viens détruire l'essentielle de la prise de vue de l'animal. Il trouble la lecture attir trop le regard.

La deux, je l'ai déjà mentionné, l'animal n'est pas photogénique.

Pour terminer, s'attaquer au raw pourquoi faire ? L'auteur devrait revoir l'utilisation de son matériel et réfléchir sur les conditions de la lumière avant de déclancher. Poster pour avoir des avis alors qu'il vient de mentionner qu'il peut mieux faire. 🤔

[etsocal]

Pour apporter mon soutien :
La une, le chemin viens détruire l'essentielle de la prise de vue de l'animal. Il trouble la lecture attir trop le regard.

La deux, je l'ai déjà mentionné, l'animal n'est pas photogénique.

Pour terminer, s'attaquer au raw pourquoi faire ? L'auteur devrait revoir l'utilisation de son matériel et réfléchir sur les conditions de la lumière avant de déclancher. Poster pour avoir des avis alors qu'il vient de mentionner qu'il peut mieux faire. 🤔

Je suis au regret de te dire que tu te comportes comme un imbécile avéré doublé d'un sinistre personnage, mais quelques uns de tes post antérieurs avaient déjà permis de se faire une idée sur le gugusse.

"Si tu dis que tu peux mieux faire, pourquoi tu as posté cette photo ?"  jerome7d a écrit :  "je sais que je peux mieux faire (avec mon matos)" Il n'a pas dit qu'il avait fait mieux, évidemment, mais qu'il pourrait (à son avis) faire mieux, et a donc posté cette photo imparfaite à titre d'exemple, afin de pouvoir être conseillé pour mieux faire à l'avenir.
C'est clair comme de l'eau de roche, sauf pour toi de toute triste évidence. Il est tout aussi évident qu'avec des commentaires aussi nuls et déplacés que les tiens il n'a aucune chance de progresser !!!!

Comme je suis intéressé par la zoologie je serai assez avide d'apprendre quelque chose que j'ignore. Que sont pour toi ces fameux "poils de la tête" ?

Je me demande fortement si l'auteur de ce fil ne t'aurait pas un jour bouffé le petit dej ou chié dans les basquets ?
Serais-tu en train d'assouvir une stupide et basse vengeance ?

[etsocal]

Pour apporter mon soutien :
La une, le chemin viens(t) détruire l'essentiel(le) de la prise de vue de l'animal. Il trouble la lecture attire trop le regard.

La deux, je l'ai déjà mentionné, l'animal n'est pas photogénique.

Pour terminer, s'attaquer au raw pourquoi faire ? L'auteur devrait revoir l'utilisation de son matériel et réfléchir sur les conditions de la lumière avant de déclancher. Poster pour avoir des avis alors qu'il vient de mentionner qu'il peut mieux faire. 🤔

J'avais raté celle-ci !!!
"La deux, je l'ai déjà mentionné, l'animal n'est pas photogénique"  Bon sang, avec un "soutien" de cet acabit, notre ami jerome7D ne risque pas de progresser beaucoup. Calamiteux !!!    

[camco]

ce que ne comprends pas ce cher Henri, c'est que ça reste de la photo nature, il faut être présent et saisir le cliché au bon moment, le décor vient aprés (d'ailleurs heureusement) ce n'est pas de la photo d'architecture....l'émotion, le stress, font que l'on peut se précipiter et obtenir une map décalée.
Pour moi ça reste deux bons clichés tout de même.

[camco]

Ah oui, merci de le rappeler, c'est quoi un animal photogénique?
J'attends donc des arguments dans ce sens de notre cher spécialiste Mr Henri....

[Henri42]

C'est fini ou vous en avez encore d'autres ?

[Henri42]

Je suis au regret de te dire que tu te comportes comme un imbécile avéré doublé d'un sinistre personnage, mais quelques uns de tes post antérieurs avaient déjà permis de se faire une idée sur le gugusse.

"Si tu dis que tu peux mieux faire, pourquoi tu as posté cette photo ?"  jerome7d a écrit :  "je sais que je peux mieux faire (avec mon matos)" Il n'a pas dit qu'il avait fait mieux, évidemment, mais qu'il pourrait (à son avis) faire mieux, et a donc posté cette photo imparfaite à titre d'exemple, afin de pouvoir être conseillé pour mieux faire à l'avenir.
C'est clair comme de l'eau de roche, sauf pour toi de toute triste évidence. Il est tout aussi évident qu'avec des commentaires aussi nuls et déplacés que les tiens il n'a aucune chance de progresser !!!!

Comme je suis intéressé par la zoologie je serai assez avide d'apprendre quelque chose que j'ignore. Que sont pour toi ces fameux "poils de la tête" ?

Je me demande fortement si l'auteur de ce fil ne t'aurait pas un jour bouffé le petit dej ou chié dans les basquets ?
Serais-tu en train d'assouvir une stupide et basse vengeance ?

il a perdu du poil de la bête pas de la tête 

[Henri42]

Et sauf preuve du contraire, c'est bien un forum critique pas d'entraide.

[etsocal]

Et sauf preuve du contraire, c'est bien un forum critique pas d'entraide.

Une fois encore tu es à côté de la plaque !!! Tu devrais tout lire.

"FORUM CRITIQUE
De fil en image, on se critique et on s'entraide"

Mais il est bien sûr évident que côté entraide il n'y a pas grand chose à attendre venant de toi.

[Nikon Nissoumi]

Je suis d'accord. Je n'arrive pas à avoir une image parfaitement nette, je ne vois pas pourquoi.

Je lis les uns et les autres et je dois avouer que je peine à comprendre le débat concernant la netteté de cette image.
Sur une vignette de 1024 pixels dans sa plus grande dimension il convient de rester prudent avant de s'engager sur une conclusion par trop hâtive.
Aurais-tu la possibilité de nous la reproposer en plus grande taille, si tu veux bien ?
Même s'il nous faut scroller pour la voir, c'est juste à titre didactique.
Merci.

[Nikon Nissoumi]

Et sauf preuve du contraire, c'est bien un forum critique pas d'entraide.

La critique (je préfère le terme d'analyse, pour ma part) n'exclut pas l'entraide ni de faire montre d'un minimum d'empathie.
Et quand je lis ce qui suit...

La deux, je l'ai déjà mentionné, l'animal n'est pas photogénique.

Ce n'est ni de la critique ni de l'analyse mais du ressenti personnel sur un élément subjectif.
Et pourrait donc en retour être considéré comme du dézingage non acceptable.
Mais revenons en plutôt à ce soit disant problème de netteté, ça sera plus intéressant et constructif. 

[Nikon Nissoumi]

Je me demande si tu n'as été trop gourmand en vitesse...la lumière n'est pas folichonne, et le 1/1250 te fait monter un peu inutilement dans les isos ...

A la lecture de l'exif, les causes peuvent être multiples et de surcroit s'additionner.
Mais il me semblerait d'abord souhaitable de pouvoir accéder à cette photo en plus grande taille, si possible.

[zuiko]

A la lecture de l'exif, les causes peuvent être multiples et de surcroit s'additionner.
Mais il me semblerait d'abord souhaitable de pouvoir accéder à cette photo en plus grande taille, si possible.

Tu as d'autant plus raison que je viens de m'apercevoir, qu'en fait, la photo est insérée à partir d'un hébergement sur servimg.com, or quand tu télécharges des images sur ce genre de serveur, il n'est pas exclu que celui-ci applique de sa propre initiative un algorithme de compression destructeur (pour gagner de la place).
Dans le cadre de ce forum il est plus sûr, du point de vue de la qualité, de procéder soi-même au redimensionnement (1200 pixels pour la plus grande dimension est raisonnable) et à la compression de la photo (pour rentrer dans les limites du forum) et la poster directement ici sans intermédiaire.

[vivaldo2]

Pour apporter mon soutien :
La une, le chemin viens détruire l'essentielle de la prise de vue de l'animal. Il trouble la lecture attir trop le regard.

La deux, je l'ai déjà mentionné, l'animal n'est pas photogénique.

Pour terminer, s'attaquer au raw pourquoi faire ? L'auteur devrait revoir l'utilisation de son matériel et réfléchir sur les conditions de la lumière avant de déclancher. Poster pour avoir des avis alors qu'il vient de mentionner qu'il peut mieux faire. 🤔

Décidément mal fréquenté, ce fil ! Henri42 , toi, en tout cas, t'as pas peur de dire des conneries, cynique personnage !

[vivaldo2]

Merci, jerome7d de nous donner à voir ce merveilleux animal et d'avoir partagé ce petit moment de bonheur tout simple !!
 

[Crinquet80]

C'est pas tous les jours qu'on a dans le viseur une bête aussi magnifique, merci pour le partage ! 

[Clic-Clac 51]

Si la première ne m'avait pas convaincu, cette deuxième me va bien mieux, je la trouve même très agréable
Il a fier allure ce cerf et cette belle lumière vient bien compléter ce tableau nature

Comme bien souvent le diable se cache dans les détails...deux bricoles me chagrinent
- cette paille (herbe) qui semble lui sortir des naseaux
- ce premier-plan assez lumineux qui a tendance a retenir mon regard sur le bas

Je me permets de te faire une proposition histoire d'étayer mes propos (si cela te dérange, il suffira de me le dire et je ne le ferai plus)
bien évidemment c'est plus que perfectible, car fait a la va vite...de plus, je suis bien conscient que cette interprétation toute personnelle ne sera pas forcément a tes gouts

Denis

[JéRhum50°]

Merci ç tous pour vos avis/critiques.
Je propose tout simplement d'ignorer henri et de rester dans le sujet de ce forum.

[JéRhum50°]

Merci Denis. Au contraire, j'aime ce genre de critiques, et je suis preneur des exemples concrets.
En effet sans la paille, c'est mieux.

[JéRhum50°]

A la lecture de l'exif, les causes peuvent être multiples et de surcroit s'additionner.

Tu peux expliquer stp ?

[agl33]

C'est pas tous les jours qu'on a dans le viseur une bête aussi magnifique, merci pour le partage ! 

Ah oui, merci de le rappeler, c'est quoi un animal photogénique?
J'attends donc des arguments dans ce sens de notre cher spécialiste Mr Henri....

Les Starsky et Hutch du forum sont de sortie je vois. 

[salamander]

Pour ce qui me concerne, voilà ce qui attire mon attention :

Mode manuel.
Mesure pondérée centrale.
Vitesse élevée.
Ouverture supérieure à 7 alors que l'objectif te permet 5.6 en bout de zoom.

Ici, à ta place, j'essaierais mesure matricielle, priorité ouverture ou vitesse, en faisant au mieux pour ne pas dépasser les f/5.6 et en gardant des isos les plus bas possibles (pour ça, en principe c'est toi qui sait jusqu'ou c'est ok, mais bon, c'est un appareil récent, 4000 iso, ça ne doit pas poser souci amha).

[JéRhum50°]

Merci Salamander

[poc128]

Un p'tit essai avec la vignette jpeg du forum. Si elle ne te plait point, je demande à la modération de la virer manu militari !  
 

[JéRhum50°]

Merci, ca me fait avancer

[Henri42]

Merci, ca me fait avancer

je dirais plutôt que ça va pas te faire avancer. Il faut être borné pour pas se rendre compte que cette retouche est plus pire que la version originale.

[zuiko]

je dirais plutôt que ça va pas te faire avancer. Il faut être borné pour pas se rendre compte que cette retouche est plus pire que la version originale.

Il faut vraiment être limité pour communiquer ainsi sur un forum avec des inconnus...

[etsocal]

Limité ? Pour le moins !! 

[JéRhum50°]

En même temps si c'est "plus pire"....

[cyril17]

Un p'tit essai avec la vignette jpeg du forum. Si elle ne te plait point, je demande à la modération de la virer manu militari !  
 

Tu dois avoir un petit problème de calibration poc... c'est un peu magenta tout ça 

[poc128]

Tu dois avoir un petit problème de calibration poc... c'est un peu magenta tout ça 

Ben en fait j'ai appliqué un filtre réchauffant et ça a tourné en quenouille !  
Désolé pour l'auteur mea culpa mea maxima culpa !