Portraits d'une ballerine

[Hector06]

Retoucher c'est pas forcément critiquer, par nos éventuels propres goûts, le modèle ou sa physionomie, ça peut parfois servir la lecture ou l'appréhension de l'image

[Pichoun]

Et puis je suis totalement allergique aux retouches des proportions des modèles, même si c'est pour corriger une soi-disant erreur de perspective. Ethiquement je trouve ça haïssable, la règle sur cette section est de ne pas critiquer le modèle mais seulement la photo, mais faire ce genre de manipulation revient pour moi à critiquer le modèle.

Un focale utilisée de trop près déforme et entraîne une modification des traits d'un modèle, employer une méthode logicielle pour retrouver ses vraies proportions ne me semble pas inapproprié (limite ça serait essayer de coller à sa réelle anatomie). 

Que dirais-tu de l'emploi d'un 35mm positionné à courte distance du visage d'un modèle? Que c'est « haïssable » car sa conséquence étant la déformation de son visage? (Sachant que parfois cela peut-être voulu et assumé par le photographe)

😉

[seba]

Un focale utilisée de trop près déforme et entraîne une modification des traits d'un modèle, employer une méthode logicielle pour retrouver ses vraies proportions ne me semble pas inapproprié (limite ça serait essayer de coller à sa réelle anatomie). 

Que dirais-tu de l'emploi d'un 35mm positionné à courte distance du visage d'un modèle? Que c'est « haïssable » car sa conséquence étant la déformation de son visage? (Sachant que parfois cela peut-être voulu et assumé par le photographe)

😉

De n'importe quelle distance l'image est une perspective exacte du sujet, et les traits du modèle sont fidèlement représentés tels qu'on les voit.

[Pichoun]

De n'importe quelle distance l'image est une perspective exacte du sujet, et les traits du modèle sont fidèlement représentés tels qu'on les voit.

Ok bien sûr, tel qu'on les voit, mais pas tels qu'ils le sont en réalité.

Sur un portrait pris au 35mm de trop prés, de face, le nez sera vu plus gros/large qu'il ne l'est dans la réalité, Non? Sinon, j'ai loupé quelque chose (ce qui est fort possible)

[seba]

Ok bien sûr, tel qu'on les voit, mais pas tels qu'ils le sont en réalité.

Sur un portrait pris au 35mm de trop prés, de face, le nez sera vu plus gros/large qu'il ne l'est dans la réalité, Non? Sinon, j'ai loupé quelque chose (ce qui est fort possible)

Une perspective est une projection.
Pour que les objets sur l'image aient les mêmes dimensions relatives que le sujet, il faudrait une projection perpendiculaire au tableau (ou un point de vue très très éloigné).
Mais une perspective est censée offrir au spectateur la même apparence que le sujet vu à l'oeil nu à une certaine distance, et pas une projection parallèle.

[Pichoun]

Merci Seba pour cet éclairage. 😉

[seba]

C'est peut-être plus clair avec ces schémas.
Avec une perspective parallèle (projection perpendiculaire au tableau), le sujet est représenté dans son intégralité à la même échelle et effectivement on peut dire que les proportions sont respectées.
Avec un point de vue proche, la projection donnera, par exemple, un nez relativement plus gros. Mais cette perspective sera fidèle au visage vu de près, à condition de regarder la perspective de près aussi. Si on la regarde de plus loin, le portrait semblera mal proportionné.
Pour la perspective parallèle, le portrait semblera bizarre aussi si on le regarde de près.

[Pichoun]

Oui, c'est clair 

[seba]

Un autre effet avec les points de vue proches, c'est que la vision binoculaire donne une image différente de la vision monoculaire d'un appareil photo.
Par exemple sur ces images, on a le sujet vu d'un oeil puis de l'autre, puis les deux en même temps.
De ceci, plus le fait de regarder la perspective de trop loin, découle que les photos à distance rapprochée donnent toujours l'impression d'être bizarres.

[Pichoun]

L'impression bizarre est due au fait d'avoir bu du Pastis Duval ou à parce que l'on regarde la perspective de trop loin? 😁

Blague à part, merci pour le cours, je ne suis pas un très bon technicien...😉

[jenga]

De n'importe quelle distance l'image est une perspective exacte du sujet, et les traits du modèle sont fidèlement représentés tels qu'on les voit.

Non (si "on" représente la majorité des humains, voyant avec deux yeux écartés).

Dans un visage photographié de face à courte distance, on voit principalement le nez, de face et grossi parce que pris de plus près. Au contraire, les oreilles sont peu ou pas visibles, car masquées par la face. L'effet est grotesque en général.

A la même distance, en regardant avec deux yeux écartés, le nez est vu par ses deux côtés. Le couple stéréoscopique ainsi constitué permet de voir que le nez n'est pas une grosse tache plate au milieu de la face, mais un appendice plus fin qui s'en éloigne.

[bozart]

La vision est une chose, l'image perspective donnée par le cerveau encore une autre.
Et les pseudo-justifications pour une retouche ne sont que des masques sur les préjugés (il suffit de lister les termes qui décrivent, fantasment la danseuse :  "délicatesse, "joli", "flou", "douceur","romantisme", "sexy"... )

[seba]

Non (si "on" représente la majorité des humains, voyant avec deux yeux écartés).

Dans un visage photographié de face à courte distance, on voit principalement le nez, de face et grossi parce que pris de plus près. Au contraire, les oreilles sont peu ou pas visibles, car masquées par la face. L'effet est grotesque en général.

A la même distance, en regardant avec deux yeux écartés, le nez est vu par ses deux côtés. Le couple stéréoscopique ainsi constitué permet de voir que le nez n'est pas une grosse tache plate au milieu de la face, mais un appendice plus fin qui s'en éloigne.

C'est ce que j'explique dans le message n°58.
La perspective pourra remplacer le sujet vu de près avec un seul oeil.
Pour une image plus proche de la vision binoculaire, il faut prendre deux photos et les assembler comme je l'ai fait pour la bouteille ou alors les regarder dans un stéréoscope.

[seba]

La vision est une chose, l'image perspective donnée par le cerveau encore une autre.

La restitution de la perspective (construction mentale permettant de se figurer qu'on regarde une scène 3D) dépend beaucoup des conditions d'observation.

[tetim1]

Et les pseudo-justifications pour une retouche ne sont que des masques sur les préjugés

Et encore une couche...Votre vision et votre interprétation sont déformées par vos biais idéologiques. Vous n'avez toujours rien compris à ma démarche qui se situait strictement sur un plan photographique; évitez donc les procès d'intentions ridicules et ouvrez les yeux.Merci...
Cordialement

[hervé_free]

La restitution de la perspective (construction mentale permettant de se figurer qu'on regarde une scène 3D) dépend beaucoup des conditions d'observation.

Pour résumer, vu qu'en photo il n'y a qu'une seule image, donc qu'une seule vision, plus on se rapproche du sujet, plus ça déforme.
Il n'y a qu'a comparer un visage pris à 0.5m et ensuite à 3m, même avec un 35mm (pour la photo à 3m évidement il faudra recadrer ensuite), le visage sera déformé à 0.5m et pas à 3m.
C'est donc bien la distance qui influe sur la déformation et pas l'objectif.

[seba]

Pour résumer, vu qu'en photo il n'y a qu'une seule image, donc qu'une seule vision, plus on se rapproche du sujet, plus ça déforme.
Il n'y a qu'a comparer un visage pris à 0.5m et ensuite à 3m, même avec un 35mm (pour la photo à 3m évidement il faudra recadrer ensuite), le visage sera déformé à 0.5m et pas à 3m.
C'est donc bien la distance qui influe sur la déformation et pas l'objectif.

Il n'est pas déformé. L'image sera conforme à la vision du visage regardé de près avec un seul oeil, et sera similaire au sujet à condition de regarder l'image de près aussi.
La première condition pour une restitution correcte d'une perspective, c'est de respecter la distance orthoscopique.

[hervé_free]

Il n'est pas déformé. L'image sera conforme à la vision du visage regardé de près avec un seul oeil, et sera similaire au sujet à condition de regarder l'image de près aussi.
La première condition pour une restitution correcte d'une perspective, c'est de respecter la distance orthoscopique.

Ben si le nez apparait bien plus gros qu'il n'est en réalité vous appelez cela comment?
On est d'accord que si on prend la photo de loin, les lignes de perspectives tendent à être droite et donc l'image est le plus fidèle à la réalité.
En prenant de près, l'image ne sera plus la même, le nez sera exagéré, c'est en ce sens que je parle de déformation par rapport à la première image.

[seba]

Ben si le nez apparait bien plus gros qu'il n'est en réalité vous appelez cela comment?
On est d'accord que si on prend la photo de loin, les lignes de perspectives tendent à être droite et donc l'image est le plus fidèle à la réalité.
En prenant de près, l'image ne sera plus la même, le nez sera exagéré, c'est en ce sens que je parle de déformation par rapport à la première image.

Le nez t'apparaît plus gros aussi si tu regardes un visage de près.

[hervé_free]

Le nez t'apparaît plus gros aussi si tu regardes un visage de près.

N'est ce pas le cas quand on prend un portrait en photo à 0.5m?

[seba]

N'est ce pas le cas quand on prend un portrait en photo à 0.5m?

Et bien sur la photo le nez apparaîtra plus gros, comme quand on regarde un visage de près.

[hervé_free]

Et bien sur la photo le nez apparaîtra plus gros, comme quand on regarde un visage de près.

Nous sommes donc tout à fait d'accord  la cause de déformation est la distance.

[jenga]

Et bien sur la photo le nez apparaîtra plus gros, comme quand on regarde un visage de près.

Toujours pas d'accord.

Quand on regarde de près (avec deux yeux), on voit les deux côtés du nez, et en vison stéréo il apparaît bien comme sortant du visage, plus proche de l'observateur que le visage, et ainsi ramené à sa taille réelle.

Au contraire, sur la photo il est élargi par rapport au reste du visage, parce qu'il est plus proche de l'objectif et que l'APN met tout à plat.

Il suffit de faire l'expérience: prendre une photo à 30 cm d'un visage (en promettant de ne pas la publier  ) et comparer à la vision directe.

[bozart]

Et encore une couche...Votre vision et votre interprétation sont déformées par vos biais idéologiques. Vous n'avez toujours rien compris à ma démarche qui se situait strictement sur un plan photographique; évitez donc les procès d'intentions ridicules et ouvrez les yeux.Merci...
Cordialement

Remballe ton arrogance, tu me fatigues.
N'hésite pas à expliquer, justifier de façon plus convaincante et approfondie ta "démarche sur un plan photographique" et laisse tomber ta psychologie à deux balles. Merci...
Cordialement.

[seba]

Toujours pas d'accord.

Quand on regarde de près (avec deux yeux), on voit les deux côtés du nez, et en vison stéréo il apparaît bien comme sortant du visage, plus proche de l'observateur que le visage, et ainsi ramené à sa taille réelle.

Au contraire, sur la photo il est élargi par rapport au reste du visage, parce qu'il est plus proche de l'objectif et que l'APN met tout à plat.

Il suffit de faire l'expérience: prendre une photo à 30 cm d'un visage (en promettant de ne pas la publier  ) et comparer à la vision directe.

L'APN met tout à plat et c'est bien le propre d'une perspective.

Pour le reste, tu as peut-être zappé ce message.

C'est ce que j'explique dans le message n°58.
La perspective pourra remplacer le sujet vu de près avec un seul oeil.
Pour une image plus proche de la vision binoculaire, il faut prendre deux photos et les assembler comme je l'ai fait pour la bouteille ou alors les regarder dans un stéréoscope.

Il suffit de faire l'expérience (en pensée ou en vrai) : décalquer sur une vitre ce qu'on voit à travers la vitre (avec un seul oeil). L'image est bien conforme à ce qu'on voit puisqu'on suit les traits du sujet suivant ce que voit notre oeil..