Canon RF 50 mm f/1,4L VCM

[Mistral75]

Canon a annoncé aujourd'hui deux objectifs qui viennent "encadrer " le RF 35 mm f/1,4L VCM et partagent ses dimensions et son aspect extérieur, dont le RF 50 mm f/1,4L VCM :

Canon announces new 24mm and 50mm F1.4 lenses for RF-mount: Digital Photography Review

Canon RF 24 mm et 50 mm f/1,4 L VCM : focales fixes lumineuses pensées pour la photo et la vidéo

- cercle image 24x36
- angle de champ : 39,6°
- 14 lentilles, dont 2 lentilles asphériques GMo et une lentille en verre UD à faible dispersion, en 11 groupes
- traitements de surface ASC (Air Sphere Coating) et Super Spectra
- traitement déperlant au fluor de la lentille avant
- diaphragme à 11 lamelles arrondies
- bague de diaphragme non crantée (uniquement utilisable en vidéo avec les boîtiers sortis avant mai 2024) avec bouton de verrouillage
- double motorisation : nano USM pour le groupe flottant et VCM (moteur à bobine mobile) pour le groupe arrière
- distance minimale de mise au point : 40 cm
- rapport de reproduction maximal : 0,15x
- bague de réglage
- bouton programmable
- protégé de la poussière et des éclaboussures
- diamètre de filtre : 67 mm
- dimensions : 76,5 mm de diamètre maximal x 99,3 mm de longueur
- poids : 580 g
- disponible en décembre
- 1.399 USD / 1.599 €.

[Potomitan]

Prise en main par Christopher Frost, avec de nombreuses photos mais pas de mires : Canon lui avait confié un objectif "beta" :

Le bokeh a l'air superbe et l'AF pourrait difficilement être plus rapide

[Potomitan]

Prise en main plus complète de Gordon Laing qui l'a testé sur son habituel pier à Brighton : comportement plus "habituel" que le 70-200 du jour, avec des angles qui bénéficient de fermer pour atteindre la perfection vers F/4.

Le Bokeh a l'air formidable.

[masterpsx]

Il risque de faire de l'ombre au F1.2 celui-là, moins gros, bien plus léger, nettement moins cher (1100€ de moins), meilleur motorisation, plus complet, et même niveau qualité d'image au vu des courbes il a pas grand chose à lui envier on dirait, il est peut être même un peu meilleur à PO, ce sera interessant de voir les comparatifs en terme de rendu et de bokeh.

[Mistral75]

Le schéma optique du Canon RF 50 mm f/1,4L VCM. En vert foncé la lentille en verre UD à faible dispersion et en gris-vert les deux lentilles asphériques.

Le texte pointant sur la lentille avant signale le revêtement au fluor.

En sixième position, séparée du diaphragme par une lentille, la lentille flottante. Le groupe placé juste après le diaphragme et qui fait également l'objet d'une désignation est le groupe de mise au point.

[Mistral75]

Les courbes FTM du Canon RF 50 mm f/1,4L VCM, comparées à celles du Canon EF 50 mm f/1,4 USM (en haut) et du Canon RF 50 mm f/1,2L USM (en bas).

[A-snowboard]

J'ai vu qu'il à 11 lamelles contre 10 pour 1,2. Ca va vraiment changer quelque chose ?

De même il à un élément asphérique en moins.

Seul regret, on passe de f22 à f16 pour ceux qui ont le EF. (c'est déjà f16 pour le 1,2). C'est rare que je monte autant mais ça à du m'arriver ponctuellement.


Ca reste plus lourd que le EF 1,4 + bague d'adaptation (400g). Mais bon.
Et pareillement ça sera plus long (10cm contre 8 actuellement). Mais on gagnera une bague de réglage.

Reste à voir à l'usage, mais bon effectivement il risque d'intéresser du monde qui n'a pas le budget pour le 1,2.

Je ne sais pas si ça va cannibaliser à proprement parler les ventes du 1,2. Il y en a beaucoup qui auraient rien acheté plutôt que de prendre le 1,2.

[Mistral75]

J'ai vu qu'il à 11 lamelles contre 10 pour 1,2. Ca va vraiment changer quelque chose ?

(...)

Très diaphragmé avec des sources de lumière ponctuelles dans le champ, des étoiles à 22 branches au lieu de 10.

[Potomitan]

Très diaphragmé avec des sources de lumière ponctuelles dans le champ, des étoiles à 22 branches au lieu de 10.

... au lieu de 20 ?

[Mistral75]

Non, c'est bien 10.

[nicolas-p]

Très bien ! Bel objectif qui semble très prometteur. Il en ravira sûrement beaucoup

Mais trop gros et lourd pour moi. ( voyage, quotidien...)

[dioptre]

je ne me rappelle plus de la démonstration sur galerie-photo, mais c'est un problème de nombre pair ou impair de lamelles

[Hector06]

Au delà de la qualité optique, du prix et de la légèreté, serait-il possible que la marque table sur les qualités respectives du bokeh des 2 versions (1.2 vs 1.4) ? La fameuse onctuosité des arrières plans par exemple.

Je vois mal Canon mettre à mal les ventes et le prestige de sa vitrine tech en sortant un 1.4 possiblement équivalent mieux en tout

[Sebas_]

Au delà de la qualité optique, du prix et de la légèreté, serait-il possible que la marque table sur les qualités respectives du bokeh des 2 versions (1.2 vs 1.4) ? La fameuse onctuosité des arrières plans par exemple.

Je vois mal Canon mettre à mal les ventes et le prestige de sa vitrine tech en sortant un 1.4 possiblement équivalent mieux en tout

Ca sera surement comme le EF 85L: la v1.2 avait le bokeh (et l´ouverture), la f/1.4 avait (tout) le reste.
La, le RF 50/1.2 est plus récent, donc ca devrait etre un peu plus serré. Mais pour l'immense majorité des utilisateurs, le f/1.4 fera 99% du taff. Pour les freaks comme moi, il reste au pire le EF 50L pour le bokeh et le coté attachement au f/1.2 (le RF 1.4 devrait l´écraser littéralement sur tout le reste)

[A-snowboard]

Très diaphragmé avec des sources de lumière ponctuelles dans le champ, des étoiles à 22 branches au lieu de 10.

Merci pour l'info !

[Hector06]

Ca sera surement comme le EF 85L: la v1.2 avait le bokeh (et l´ouverture), la f/1.4 avait (tout) le reste.
La, le RF 50/1.2 est plus récent, donc ca devrait etre un peu plus serré. Mais pour l'immense majorité des utilisateurs, le f/1.4 fera 99% du taff. Pour les freaks comme moi, il reste au pire le EF 50L pour le bokeh et le coté attachement au f/1.2 (le RF 1.4 devrait l´écraser littéralement sur tout le reste)

Ah voilà, d'accord ça se tient 👍

[Opticien]

Ca sera surement comme le EF 85L: la v1.2 avait le bokeh (et l´ouverture), la f/1.4 avait (tout) le reste.
La, le RF 50/1.2 est plus récent, donc ca devrait etre un peu plus serré. Mais pour l'immense majorité des utilisateurs, le f/1.4 fera 99% du taff. Pour les freaks comme moi, il reste au pire le EF 50L pour le bokeh et le coté attachement au f/1.2 (le RF 1.4 devrait l´écraser littéralement sur tout le reste)

j'ai le RF 1,2 -extraordinaire...
mais il est vrai qu'au vu des perfs du nv 1,4, à pleine ouverture (qui est vraiment utilisable), il concurrence sérieusement le 1,2 ....... Le 1?2 s'adresse aux purs et durs qui veulent "l'effet 1,2"

[dioptre]

j'ai le RF 1,2 -extraordinaire...
mais il est vrai qu'au vu des perfs du nv 1,4, à pleine ouverture (qui est vraiment utilisable), il concurrence sérieusement le 1,2 ....... Le 1?2 s'adresse aux purs et durs qui veulent "l'effet 1,2"

c'est quoi cet effet pour 1/2 diaph d'écart ?

[A-snowboard]

Le bôkeeeeeeeeeeh ! 

[Opticien]

c'est quoi cet effet pour 1/2 diaph d'écart ?

voir ci-dessus

la photo de nuit à main levée, à 1,2, sympa

[jeanbart]

1599 € pour un 50/1,4, ça commence à piquer sévère chez Canon. Certes il semble très bon mais quand même.   

[Opticien]

Certes, mais il faut tenir compte de la qualité à pleine ouverture, et ne faire des comparaisons de prix qu'en tenant compte de la + grande ouverture réellement réellement utilisée
il y a qq dizaines d'années, j'avoue qu'avec des objos à grande ouverture, je n'utilisais, comme bcp de photographe, ceux-ci qu'1 ou 2/3 d'IL voire un diaph en dessous pour éviter le fort vignettage et faire monter la dèf.
 vu les perfs du 1,2/50, j'admets qu'il soit + cher qu'autrefois, le 1,2 pouvant être pleinement utilisé, sans arrière pensée

alors, que le nouveau 1,4 qui est performant, semble-t-il, à l'ouverture max, voit son prix monter, cela ne me surprend pas

[Potomitan]

vu les perfs du 1,2/50, j'admets qu'il soit + cher qu'autrefois, le 1,2 pouvant être pleinement utilisé, sans arrière pensée

Certes, ils sont bcp plus performants, mais bon... Ils sont aussi bcp plus chers. La différence est quand même gigantesque.

Et contrairement aux autres montures il n'y a pas d'alternative. Même Nikon qui a maintenant pourtant bien ouvert sa monture s'est mis à sortir une gamme de F/1.4 accessible. Je me dis que s'ils le font c'est peut-être parce que les consommateurs le réclament fort.
.

[Hector06]

Justement, un prix trop démocratique le démocratiserait un peu too much, au détriment des ventes du RF 1.2
On fixe aussi ses prix par rapport à la gamme déjà existante

[Seven Sam]

Certes, ils sont bcp plus performants, mais bon... Ils sont aussi bcp plus chers. La différence est quand même gigantesque.

Et contrairement aux montures il n'y a pas d'alternative. Même Nikon qui a maintenant pourtant bien ouvert sa montire s'est mis à sortir une gamme de F/1.4 accessible. Je me dis que s'ils le font c'est peut-être parce que les consommateurs le réclament fort.

ouais, mais il faut avouer que beaucoup sont decus qu'ils ne soit pas des S line, perso si j'étais Nikon j'aurais descendus les prix de tous les 1.8 vers 700 €, faire des 1.4S vers 1500€ et puis les haut de gammes 1.2 et plena

Moi ce 50mm 1.4 est deja préco pour ma part

[masterpsx]

C'est une autre stratégie que Nikon qui sort un F1.4 entrée/milieu de gamme avec un F1.8 plus haut de gamme et significativement meilleur, et un F1.2 très haut de gamme.

Canon a fait la même chose que Sony avec un F1.8 d'entrée de gamme (je parle du 50, pas du 55), un F1.4 haut de gamme, et un F1.2 très haut de gamme, personnellement je trouve ça plus logique.

[Opticien]

Certes, ils sont bcp plus performants, mais bon... Ils sont aussi bcp plus chers. La différence est quand même gigantesque.
..........

c'est vrai que la différence, pour celui-là, est impressionnante

[rsp]

je ne me rappelle plus de la démonstration sur galerie-photo, mais c'est un problème de nombre pair ou impair de lamelles

Quand le nombre est impair on multiplie par 2.

[rsp]

En gros, chaque lamelle provoque 2 « branches ». Quand il y a une autre lamelle parallèle en face (cas du nombre pair) elles sont superposées et on n'en voit qu'une de chaque côté. Quand il n'y a pas de lame parallèle en face (cas du nombre impair) on en voit une de chaque côté.

[A-snowboard]

Bon vivement les premiers tests... Car la j'aimerai bien monter en gamme sur mon 50mm qui est archi sollicité et que je sens un peut lent pour les crèches.

Après bon c'est pas la mort non plus, ça ne m'empêche pas de faire des photos pour autant. ^^

Mon R6II principal est à 61k de déclenchement alors que je l'ai que depuis début juillet. Mon 50mm à pris facile 25 000 photos ce dernier mois. Donc j'ose pas imaginer l'usure de l'AF.

[Hector06]

Bon vivement les premiers tests... Car la j'aimerai bien monter en gamme sur mon 50mm qui est archi sollicité et que je sens un peut lent pour les crèches.

Après bon c'est pas la mort non plus, ça ne m'empêche pas de faire des photos pour autant. ^^

Mon R6II principal est à 61k de déclenchement alors que je l'ai que depuis début juillet. Mon 50mm à pris facile 25 000 photos ce dernier mois. Donc j'ose pas imaginer l'usure de l'AF.

Salut, qu'est-ce qui te fait préférer:aimer le 50 sur un travail en crèche, c'est le fait de pas t'embêter à choisir sur un plage de zooming, le bokeh, ou simplement la légèreté ?

Au vu de tes remarques j'en déduis que tu prends aussi de l'action dans ces moments là

[A-snowboard]

Je n'ai pas d'objectif zoom. Donc ça limite assez vite le choix.

D'une part j'aime cette focale. Je m'y retrouve pas mal.
D'autre part, mes autres objectifs fixes ne me permettent pas d'avoir ce que je veux surtout par rapport à ma contrainte principale : Avoir des portraits des enfants SANS en avoir d'autre de reconnaissable dans la photo.

Autre contrainte : ce ne sont PAS des photos posées. Il est impensable pour moi et par respect aux enfants (et à l'équipe d'assistante maternelle) de les faire poser.

- 24mm : Trop large, j'ai trop de monde
- 35mm : Je n'y arrive pas avec cette focale.
- 85mm : Trop long et trop serré. Je manque de souplesse quand je cadre.

En outre le 50mm me permets d'avoir une certaine proximité avec l'enfant pour mieux capter son regard, mais aussi arriver à le faire rire en même temps. Tout en ayant un peu de marge en terme de cadrage.

La légèreté est un gros plus.

Quand je suis en extérieur, c'est le 70-200. Il pèse une âne mort, donc clairement ça va que je le porte pas 1h.

[Hector06]

Ça a l'air clair comme de l'eau de roche, top l'explication 

J'ai un temps cru à un travail façon photo scolaire mais en fait non

Merci  🙂

[A-snowboard]

Certains le fond encore, mais je préfère éviter.

Ça correspond plus à ma vision, notamment parce que ce sont des tous petits. (ou alors les parents vont chez un photographe).

[Hector06]

Ah mais quand on a l'opportunité d'exprimer sa vision ou sa manière faut pas se priver je dirais

[makhno]

Je n'ai pas d'objectif zoom. Donc ça limite assez vite le choix.

D'une part j'aime cette focale. Je m'y retrouve pas mal.
D'autre part, mes autres objectifs fixes ne me permettent pas d'avoir ce que je veux surtout par rapport à ma contrainte principale : Avoir des portraits des enfants SANS en avoir d'autre de reconnaissable dans la photo.

Autre contrainte : ce ne sont PAS des photos posées. Il est impensable pour moi et par respect aux enfants (et à l'équipe d'assistante maternelle) de les faire poser.

- 24mm : Trop large, j'ai trop de monde
- 35mm : Je n'y arrive pas avec cette focale.
- 85mm : Trop long et trop serré. Je manque de souplesse quand je cadre.

En outre le 50mm me permets d'avoir une certaine proximité avec l'enfant pour mieux capter son regard, mais aussi arriver à le faire rire en même temps. Tout en ayant un peu de marge en terme de cadrage.

La légèreté est un gros plus.

Quand je suis en extérieur, c'est le 70-200. Il pèse une âne mort, donc clairement ça va que je le porte pas 1h.

au 50mm tu es à combien de distance des petits?
je porte le 70/200mm 2.8 pendant tt un concert,il est lourd c'est un fait,mais quel objectif.

[A-snowboard]

au 50mm tu es à combien de distance des petits?
je porte le 70/200mm 2.8 pendant tt un concert,il est lourd c'est un fait,mais quel objectif.

A un peu moins d'un mettre, voire mois, et parfois un peu plus et je croppe.

Mais bon, avec le R6II je peux shooter à bout de bras plus facilement.

Pour les concerts, ça dépend vraiment des salles. Je comprends le confort du 70-200.

[Seven Sam]

Fraîchement déballer



Bon et bien plus qu'à tester, la seule chose que je peux dire pour le moment, c'est que les moteurs af son ultra-silencieux et d'une vitesse hallucinante !!!

[Gérard B.]

Fraîchement déballer



Bon et bien plus qu'à tester, la seule chose que je peux dire pour le moment, c'est que les moteurs af son ultra-silencieux et d'une vitesse hallucinante !!!

Hâte de voir les tests. Le 70-200 mm, il va bientôt falloir le changer.

[A-snowboard]

Alors pour le bruit je m'en fous un peu.

Par contre ça m'intéresse pas mal pour l'auto focus.
C'est rapide et ça accroche bien c'est ça ?

[Seven Sam]

Hâte de voir les tests. Le 70-200 mm, il va bientôt falloir le changer.

chuuuut, sinon mon banquier va me tuer

Alors pour le bruit je m'en fous un peu.

Par contre ça m'intéresse pas mal pour l'auto focus.
C'est rapide et ça accroche bien c'est ça ?

en effet, moi, je suis impressionné par sa vitesse de mises aux points, on dirait carrément du on/off, tu ne vois rien bouger juste que ça devient net. À des endroits a faible contraste tu le vois un petit peu et là ou il n'y en a pas du tout, il te fait un aller/retour 2/3 d'une vitesse impressionnante !!! non vraiment, je suis impressionné par la vitesse.

[masterpsx]

The Digital Picture viens de publier sa review, sans surprise c'est du tout bon, pas grand chose à envier au RF F1.2 optiquement, super autofocus, même en basse lumière, pas de "forte" correction contrairement aux 2 autres VCM, un encombrement/poids assez contenu, et un prix raisonnable en comparaison du F1.2

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-RF-50mm-F1-4-L-VCM-Lens.aspx

[ccaphotographies]

J'ai personnellement le RF 50 f1.2 et j'ai essayé le RF 50 f1.4 en boutique...
Pour moi une différence essentielle c'est la réelle focale... on voit clairement que le 1.4 est en dessous de 50mm contrairement au 1.2 qui semble y être. C'est flagrant à l'usage en environnement étroit.
Ensuite le 1.4 gagne en poids et encombrement, mais le 1.2 est bien équilibré et son poids n'est pas rédhibitoire même sur de longues séances.
Niveau AF en photo pure, le 1.4 est plus rapide, mais le 1.2 est rarement pris en défaut, donc pas une réelle rupture. Par contre le 1.2 en AF servo n'est pas silencieux alors que le 1.4 l'est conformément à son typage vidéo.
Le 1.2 permets de jouer en peu plus avec le flou d'arrière plan sur des plans larges, ce qui est normal.
La qualité perçue est supérieure sur le 1.2 qui fait plus robuste... mais ça reste du perçu.
La qualité d'image me semble assez proche.
Voilà en gros mes sensations.
Je vais donc rester en 1.2 malgré le poids car il offre plus de possibilités photographiques pour mon usage...

[Sebas_]

Merci de ce rapide comparo f/1.2 vs f1.4!

Donc meme si vous deviez vous reequiper complètement, vous reprendriez le f/1.2 si je comprends bien? En particulier pour le 1/2 stop en plus?
On parle de quantité (f/1.2 vs f/1.4), ou aussi de qualité et de rendu?
Merci!

[ccaphotographies]

Cf post suivant

[ccaphotographies]

Vu que je ne fais jamais de vidéo, je pense que oui 😉... je dis je pense car il y a aussi une question de budget, mais comme j'ai déjà investi la question ne se pose pas ou plus 😎

[A-snowboard]

J'ai personnellement le RF 50 f1.2 et j'ai essayé le RF 50 f1.4 en boutique...
Pour moi une différence essentielle c'est la réelle focale... on voit clairement que le 1.4 est en dessous de 50mm contrairement au 1.2 qui semble y être. C'est flagrant à l'usage en environnement étroit.
Ensuite le 1.4 gagne en poids et encombrement, mais le 1.2 est bien équilibré et son poids n'est pas rédhibitoire même sur de longues séances.
Niveau AF en photo pure, le 1.4 est plus rapide, mais le 1.2 est rarement pris en défaut, donc pas une réelle rupture. Par contre le 1.2 en AF servo n'est pas silencieux alors que le 1.4 l'est conformément à son typage vidéo.
Le 1.2 permets de jouer en peu plus avec le flou d'arrière plan sur des plans larges, ce qui est normal.
La qualité perçue est supérieure sur le 1.2 qui fait plus robuste... mais ça reste du perçu.
La qualité d'image me semble assez proche.
Voilà en gros mes sensations.
Je vais donc rester en 1.2 malgré le poids car il offre plus de possibilités photographiques pour mon usage...

Merci pour ce retour.

Du coup ça me confirme que le 1.2 n'est pas du tout utile pour la configuration !

[ccaphotographies]

Pour ta configuration ? c'est ce que tu veux dire ?

[A-snowboard]

Pour les usages plutôt.

Même pour le taf, j'ai aucun intérêt à avoir le 1.2

Par contre j'avais mal lu, quand tu dis que c'est en dessous, c'est que ça shoot à 48mm par exemple ?

[ccaphotographies]

ben il est plus "grand angle" que le 1.2. Avec le même recul je ne couvrais pas le même champ et donc je le sens plus 47-48 que 50, ou alors le 1.2 est bien au delà de 50 ce que je ne pense pas....

[Opticien]

autrefois, on osait indiquer dans la désignation de l'objo standard: 45, 48, 50, 52, 55 et 58

[ccaphotographies]

et oui, et maintenant de 48 à 52 on est bon pour du 50 

[rsp]

ben il est plus "grand angle" que le 1.2. Avec le même recul je ne couvrais pas le même champ et donc je le sens plus 47-48 que 50, ou alors le 1.2 est bien au delà de 50 ce que je ne pense pas....

Ça dépend aussi de la distance de map. Avec les objectifs à map interne il est fréquent que l'angle de champ s'élargisse en se rapprochant ce qui revient à diminuer la focale. Deux objectifs de même focale et champ couvert à l'infini peuvent montrer pas mal de différences à courte distance.

[masterpsx]

Ça dépend aussi de la distance de map. Avec les objectifs à map interne il est fréquent que l'angle de champ s'élargisse en se rapprochant ce qui revient à diminuer la focale. Deux objectifs de même focale et champ couvert à l'infini peuvent montrer pas mal de différences à courte distance.

Exactement, il me semble que la focale c'est toujours à l'infini, et elle peut plus ou moins changé selon la distance du sujet, comme l'ouverture d'ailleurs, c'est particulièrement vrai en macro.

[Opticien]

......., c'est particulièrement vrai en macro.

.. et pour les objos à mise au point interne

[rsp]

.. et pour les objos à mise au point interne

C'est ce que j'ai écrit.
Mais en fait pour les autres, quand on augmente le tirage pour faire de la map approchée, il me semble que cela augmente aussi la focale puisque la distance entre le centre optique et le plan focal image est plus longue, non ? seba doit connaître la réponse...

[seba]

ben il est plus "grand angle" que le 1.2. Avec le même recul je ne couvrais pas le même champ et donc je le sens plus 47-48 que 50, ou alors le 1.2 est bien au delà de 50 ce que je ne pense pas....

Tu as bien fait cette comparaison à l'infini ?
Car à distance proche, un focus breathing différent amènera à des angles de champ différents.

[seba]

autrefois, on osait indiquer dans la désignation de l'objo standard: 45, 48, 50, 52, 55 et 58

Pas vraiment, les 50mm faisaient en réalité un peu plus (pour des raisons historiques, la distance focale exacte était 51,6mm).
Par contre, si la distance focale atteignait ou dépassait 55mm, les fabricants indiquaient la distance focale exacte.

[seba]

Mais en fait pour les autres, quand on augmente le tirage pour faire de la map approchée, il me semble que cela augmente aussi la focale puisque la distance entre le centre optique et le plan focal image est plus longue, non ? seba doit connaître la réponse...

Le tirage augmente (ce qui réduit l'angle de champ) mais la distance focale non.

[rsp]

Le tirage augmente (ce qui réduit l'angle de champ) mais la distance focale non.

L'angle de champ réduit donne l'impression que la focale augmente.
Ce qui est marrant c'est que c'est plutôt l'inverse quand il y a mise au point interne.

[ccaphotographies]

Tu as bien fait cette comparaison à l'infini ?
Car à distance proche, un focus breathing différent amènera à des angles de champ différents.

Et bien non justement

[ccaphotographies]

ceci explique peut-être celà

[jtoupiolle]

Ca sera surement comme le EF 85L: la v1.2 avait le bokeh (et l´ouverture), la f/1.4 avait (tout) le reste.
La, le RF 50/1.2 est plus récent, donc ca devrait etre un peu plus serré. Mais pour l'immense majorité des utilisateurs, le f/1.4 fera 99% du taff. Pour les freaks comme moi, il reste au pire le EF 50L pour le bokeh et le coté attachement au f/1.2 (le RF 1.4 devrait l´écraser littéralement sur tout le reste)

Sauf que le 50L ef ne tient la route avec le R5

[Seven Sam]

ben il est plus "grand angle" que le 1.2. Avec le même recul je ne couvrais pas le même champ et donc je le sens plus 47-48 que 50, ou alors le 1.2 est bien au delà de 50 ce que je ne pense pas....

J'ai remarqué la même chose, ce 50mm est plus large que mon Nikon Z 50mm 1.2 a cadrage/distance identique, j'en vois plus sur le Canon que sur le Nikon

[Opticien]

C'est ce que j'ai écrit.
...

oups 1 000 excuses, une fois de plus je n'avais pas bien lu le début du msg ! (ça m'est déjà arrivé  )

par ailleurs, je me demande quelle est l'incidence / la focale d'élément flottant visant à de meilleures perfs à courte distance pour des optues très lumineuses (ex: 1,2/50): à noter que Canon a introduit autrefois cela / le 1,2/50 asphérique, sous la forme d'une lentille arrière solidaire de la base*, et donc fixe par rapport au film, mais qui semblait flotter vis à vis du reste de la combinaison optique, puisque celle-ci se déplaçait pour la mise au point

* cette astuce dispensait donc d'un mécanisme de flottement spécifique pour cette lentille qui, toutefois devait être correctement centrée malgré sa séparation du reste de la combinaison optique

[rsp]

Ca sera surement comme le EF 85L: la v1.2 avait le bokeh (et l´ouverture), la f/1.4 avait (tout) le reste.

J'avais raté ça ! Les flous du EF 1,4/85 ne sont pas du tout mauvais, ce n'est pas comme l'OTUS.

[Sebas_]

Sauf que le 50L ef ne tient la route avec le R5

Ah....
Je ne serai pas aussi catégorique (je l'utilise avec bonheur sur un R8).

Mais c´est +/- dans la veine de ce que j'avais écris: ses avantages sont le bokeh et le "chiffre magique" du f/1.2:
"il reste au pire le EF 50L pour le bokeh et le coté attachement au f/1.2 (le RF 1.4 devrait l´écraser littéralement sur tout le reste)"

[rsp]

C'est ce qu'il faudra voir à l'usage. Côté bokeh, il faut se méfier des conditions de prise de vue. Silver_Dot avait montré qu'on pouvait faire des trucs horribles avec le EF 1,2/50 L si on voulait, j'avais repris le même type d'image avec le EF 1,4/85 LIS (un sujet proche, des branchages quelques mètres derrière sur fond de ciel gris).

[Sebas_]

C'est ce qu'il faudra voir à l'usage. Côté bokeh, il faut se méfier des conditions de prise de vue. Silver_Dot avait montré qu'on pouvait faire des trucs horribles avec le EF 1,2/50 L si on voulait, j'avais repris le même type d'image avec le EF 1,4/85 LIS (un sujet proche, des branchages quelques mètres derrière sur fond de ciel gris).

Je confirme pour le cote bokeh horrible du EF50L dans certains cas spécifiques, mais a mon avis le futur RF50/1.4L devrait avoir le meme problème dans certains cas spécifiques aussi
Il n´y a que le 135L qui ne m'a jamais fait défaut.

J´ai hâte d'essayer ce RF 50/1.4 pour comparer. Je n'utilise le EF 50L qu´a partir de f/2.2, mais il m'arrive d'ouvrir plus.

C'est un peu plus gros, mais rien d'horrible non plus

[Sebas_]

J´ai hâte d'essayer ce RF 50/1.4 pour comparer. Je n'utilise le EF 50L qu´a partir de f/2.2, mais il m'arrive d'ouvrir plus.

C´est chose faite, j'ai eu la chance de l'essayer sur un stand Canon dans un festival photo a Barcelone.
Franchement il est magnifique. Pas aussi gros que j'avais en tete, il est tres équilibré sur mon R8.
Le pique est absolument fantastique, meme a PO, et il a ce fameuses "couleurs Canon", avec les rouges et les blancs qui ressortent bien.

Je n´aurai pas le EF 50L, je craquerai.
Ce dernier conserve malgré tout le bokeh plus doux, meme a f/1.4 (il est bien moins sharp, ca se voit aussi sur le bokeh).

Avec le RF 50/1.4 on peut regarder ses images a 100% sans soucis, alors que le EF 50L peine a taille réelle. Pour cropper, ca doit etre super sympa.

Bref, bien belle optique