Voyage avec le canon r6 ii

[chris10]

Bonjour à tous, j'ai du mal à faire un choix d'optique pour mon canon r6ii pour un futur voyage en Corse.
J'avais créé un poste pour une focale fixe il y'a peu pour un fixe pour du portrait. J'ai pas acheté car pour mon voyage justement soit j'emmène mon 50mm rf 1.8 et acheter un 28mm 2.8,donc focale fixe. Ou je m'achète un zoom, j'ai retenu  le 24-105 f4 rf,le dernier 28 70 f2 8 stm mais moins de focale. Le 24 70 f2,8 mais celui reste un peu trop hors budget. J'ai pensé aussi aux zoom en monture ef comme le 24 70 f2.8 ii? Merci pour l'aide.

[rsp]

RF 24-240.

[elisard48]

RF 24-105mm f/4

[chris10]

J'ai pensé au 24 240 rf,mais j'ai peur qu'il soit un peu moins qualificatif que les autres cités.
J'ai aussi l'option qu'on me prête un 70 200 f4rf,là je pourrais peut-être lui accompagner une focale fixe comme le 28mm au cas où ?

[ccaphotographies]

RF 28-70 f2.8 stm qui est un bon compromis, sinon rester en focales fixes en ajoutant effectivement le 28mm voire un petit télé.. RF 100 macro est superbe et permet paysages et portraits en plus de macro.

[chris10]

L'idée aussi serait que cette optique me serve pour ce petit voyage en Corse mais également pour faire du portrait de mes petites filles, faudrait quand même qu'il soit qualificatif.

[rsp]

L'idée aussi serait que cette optique me serve pour ce petit voyage en Corse mais également pour faire du portrait de mes petites filles, faudrait quand même qu'il soit qualificatif.

Comparé au 4/24-105, le 24-240 est un peu moins bon à 24-28 mais kif-kif ailleurs. En revanche il n'ouvre qu'à 5,6 à 105 mm, ce qui n'empêche pas de faire des portraits. Sur un R6-2 où on ne souhaite pas trop recadrer on profite vraiment de la plage 105-240 en excursion / voyage etc.
J'avais fait un essai comparatif sur R5 entre les deux, j'ai gardé le 24-240 (je le compléterai peut-être par un 2,8/28-70 un jour). Mais le 24-105 est un très bon choix.

[masterpsx]

Perso je partirais sur le 28-70 F2.8 STM, c'est relativement compact/léger ce qui est un plus pour les voyages, c'est qualitatif et lumineux, le range bien qu'un peu limité permet déjà de couvrir pas mal d'usage. Après si tu penses que tu auras besoin d'aller au delà de 70mm, le 24-105 L F4 est une option, voir le 24-240mm si tu veux vraiment bien plus de longueur.

[Potomitan]

J'ai pensé au 24 240 rf,mais j'ai peur qu'il soit un peu moins qualificatif que les autres cités.

Oui il est moins qualitatif que les meilleurs, et c'est logique.

Mais à voir les tests il semble néanmoins bon, même très bon pour un "super zoom", et sauf à imprimer toutes ses photos en 40x60, je suis certain qu'il donnera des résultats très satisfaisants.

Même un moniteur 4K demande moins de 12M pixels...  😉

Par contre pour un long voyage je le compléterais d'un ou deux petits fixes pour le soir et les portraits, genre 50/1.8.

[chris10]

Je pense que le 28 70 f2.8 pourrait bien me convenir et 70mm à f2.8 pour du portrait, ça doit être pas mal. C'est juste le range au delà qui pourrait me manquer.

[masterpsx]

Après si tu as le budget tu peux aussi te prendre en plus du 28-70 le 100-400 RF, il est vraiment léger pour ce range, et relativement compact aussi, pas cher non plus, au moins niveau longueur t'es tranquille.

Ce sera évidement moins pratique qu'un "superzoom" bien sur, mais d'un côté du gagne en qualité/luminosité avec le 28-70 qui pourra te permettre d'autres usages, et de l'autre avec le 100-400 t'as un long zoom pour faire tout ce qui nécessite une longue focale, même de l'animalier occasionnel.

[rsp]

Ce n'est pas tant au-delà (entre 70 et 105) qu'en-deça (entre 24 et 28) que ça me manquerait en voyage. Mais tout est question de préférences / habitudes etc. Un 4/105 permet d'isoler son sujet mieux qu'un 2,8/70 (mais il faut pouvoir prendre un peu plus de recul, bien entendu).

[ccaphotographies]

Franchement, avec un 28mm pour du paysage, c'est souvent largement suffisant... mon expérience avec mon Q2 28mm me l'a largement démontré...

[chris10]

Après si tu as le budget tu peux aussi te prendre en plus du 28-70 le 100-400 RF, il est vraiment léger pour ce range, et relativement compact aussi, pas cher non plus, au moins niveau longueur t'es tranquille.

Ce sera évidement moins pratique qu'un "superzoom" bien sur, mais d'un côté du gagne en qualité/luminosité avec le 28-70 qui pourra te permettre d'autres usages, et de l'autre avec le 100-400 t'as un long zoom pour faire tout ce qui nécessite une longue focale, même de l'animalier occasionnel.

Je possède le 100 500 rf qui par contre je n'emmènerais pas.

[rsp]

Franchement, avec un 28mm pour du paysage, c'est souvent largement suffisant... mon expérience avec mon Q2 28mm me l'a largement démontré...

Chacun ses choix. Je comprends parfaitement que ça puisse te suffire.

[chris10]

Bon finalement, je partirai bien sur le 24 240 et peut-être une focale fixe en plus. J'ai déjà le 50mm 1.8.

[Sebas_]

Le 28/2.8 est étonnamment agréable a utiliser.
J´ai personnellement du mal avec cette focale, mais ca me permet de prendre mon appareil "au cas ou", sans m'encombrer.... avec comme résultat des photos que j'aurai faite a l'iPhone sinon.
Bref, une solution idéale pour avoir tjs avec soi, sans trop y penser

[chris10]

J'ai finalement acheté le 24 240 rf ,je devrais le recevoir pour le week-end.
Je profite de poser la question en même temps sur cette optique qu'il me reste du canon r7 que j'ai revendu, le 10 18 rf. Pensez-vous que je peux m'en servir avec le r6ii ou ce n'est pas une bonne idée ? Faut t'il mieux que je le revendre?

[portalis]

J'ai finalement acheté le 24 240 rf ,je devrais le recevoir pour le week-end.
Je profite de poser la question en même temps sur cette optique qu'il me reste du canon r7 que j'ai revendu, le 10 18 rf. Pensez-vous que je peux m'en servir avec le r6ii ou ce n'est pas une bonne idée ? Faut t'il mieux que je le revendre?

Le boitier passera automatiquement en crop 1.6 avec un nombre de pixels résultants un peu faiblard, mais cela peut servir occasionnellement en complément du 24-240 en fournissant un équivalent 16-29 mm, bien pratique dans certaines situations.

[rsp]

Le boitier passera automatiquement en crop 1.6 avec un nombre de pixels résultants un peu faiblard, mais cela peut servir occasionnellement en complément du 24-240 en fournissant un équivalent 16-29 mm, bien pratique dans certaines situations.

Il reste 9 Mpix, c'était la définition du 40D je crois... mais l'équivalent 16-29 ça complète bien le 24-240. Ayant un M6-2, je partais avec ce boitier et le 11-22 EF-M (qui est excellent) en complément du R662 + 24-240..

[rsp]

J'ai finalement acheté le 24 240 rf ,je devrais le recevoir pour le week-end.

J'attends ton ressenti avec impatience. Il y a un fil du 24-240 pour y poster si tu le veux.

[Sebas_]

J'ai finalement acheté le 24 240 rf ,je devrais le recevoir pour le week-end.
Je profite de poser la question en même temps sur cette optique qu'il me reste du canon r7 que j'ai revendu, le 10 18 rf. Pensez-vous que je peux m'en servir avec le r6ii ou ce n'est pas une bonne idée ? Faut t'il mieux que je le revendre?

Tres bien le 24-240. C'est le suivant sur ma liste (meme si je trouve qu'il est tres lourd, notamment vs le Tamron 28-300 PZD que j'utilisais...), mais c'est super utile.
Niveau fixe, encore une fois je recommande le minuscule 28/2.8, qui fait que tu embarqueras ton boitier plutôt que de la laisser a l'hôtel. J'adore le 50 (c´est la focale qui fait 80% de mes cliches...), mais en ambiance "non prise de tete", c'est quand meme limitatif, le 28 est bien plus versatile, et vu que ca cadre large on peut redresser/cropper sans soucis.

Concernant ta question pour le 10-18, c'est un tres bonne solution temporaire. J'avais meme achete un EF-S 10-18 pour mon R a l'époque, je cherchais une solution compacte et pas chère. La definition est deja pas mal, et j'imagine que c'est des photos de vacances, donc tu ne prévois pas une expo ou des 4x3 (encore que, ca devrait aller si c'est bien traité...). Finalement, je l'ai revendu pour partir sur un 16/2.8, parfait, ne prends pas de place dans le sac . (j'avais a l'époque un 20mm pancake pour completer mon 28-300).

Mais, franchement, entre le minuscule 28 et le 16, j'irai sur le 28 vu que tu as le 10-18 en attendant. La focale de 24mm sur ton 24-240 est deja bien large, l´UGA devrait faire entre 10 et 15% de ta selection a la louche, donc pas nécessaire d'avoir le top du top pour l´instant.

[APB]

Oui il est moins qualitatif que les meilleurs, et c'est logique.

Mais à voir les tests il semble néanmoins bon, même très bon pour un "super zoom", et sauf à imprimer toutes ses photos en 40x60, je suis certain qu'il donnera des résultats très satisfaisants.

Même un moniteur 4K demande moins de 12M pixels...  😉

Par contre pour un long voyage je le compléterais d'un ou deux petits fixes pour le soir et les portraits, genre 50/1.8.

+1, ce 24-240 est étonnant de qualité, il cadre large et reste bon à 240, il n'est pas si encombrant que çà, je l'emporte avec l'EF 50/1,2 L qui le complète parfaitement pour ce que j'en fais.

[APB]

Le 28/2.8 est étonnamment agréable a utiliser.
J´ai personnellement du mal avec cette focale, mais ca me permet de prendre mon appareil "au cas ou", sans m'encombrer.... avec comme résultat des photos que j'aurai faite a l'iPhone sinon.
Bref, une solution idéale pour avoir tjs avec soi, sans trop y penser

ben oui, ... l'iPhone fait aussi des photos et la fonction "live" permet bien des rattrapages ...

[chris10]

Je vais y regarder pour le 28mm, c'est vrai que c'est très léger et une focale un peu à tout faire.

[Juan Carlos]

Il se trouve que j'ai aussi ce 24-240 et j'en suis très satisfait pour sa fonction de "zoom à tout faire", avec en complément un zoom ou une fixe UGA ou encore un 50mm, on peut difficilement faire plus "universel". Par exemple en randonnée vélo je l'utilise avec mon R5 sur la sangle du sac à dos via une attache Peak Design. Très pratique !

J'ai aussi le RF 24-105 f/4, meilleur surtout entre 24 et 35, plus lumineux et "transparent", mais comme il est limité à 105mm, je l'emporte toujours conjointement à un zoom télé (le très attachant et léger RF 100-400 pour ne pas le nommer ). Mais ce n'est plus le même usage qui rend toujours le 24-240 unique en son genre.

[rsp]

Il se trouve que j'ai aussi ce 24-240 et j'en suis très satisfait pour sa fonction de "zoom à tout faire", avec en complément un zoom ou une fixe UGA ou encore un 50mm, on peut difficilement faire plus "universel". Par exemple en randonnée vélo je l'utilise avec mon R5 sur la sangle du sac à dos via une attache Peak Design. Très pratique !

J'ai aussi le RF 24-105 f/4, meilleur surtout entre 24 et 35, plus lumineux et "transparent", mais comme il est limité à 105mm, je l'emporte toujours conjointement à un zoom télé (le très attachant et léger RF 100-400 pour ne pas le nommer ). Mais ce n'est plus le même usage qui rend toujours le 24-240 unique en son genre.

Tu remues le couteau dans la plaie, j'hésite depuis longtemps à prendre un 24-105 en complément du 24-240, je me suis que c'est un peu idiot, j'hésite avec le 2,8/28-70, même gamme de prix...

[Juan Carlos]

Difficile à dire... Avec son ouverture le 28-70 creuse vraiment l'écart avec le 24-240, mais son range est plus serré que le 24-105. Il peut-être plus logique d'emporter conjointement 28-70 + 24-240 alors qu'avec le 24-105 de mon coté je ne le fais jamais. Pourtant ce ne serait pas forcément idiot, mais ça me semble plus logique de compléter le 24-105 avec un "vrai" zoom télé. Et le 28-70 peut-être avantageusement complété ultérieurement par le très tentant RF 70-200 f/4 qui m'a longtemps fait de l'œil, mais dont je regrette la non compatibilité avec les extenders Canon

[rsp]

Quand je pars c'est avec EF 16-35 et RF 24-240.
Avant c'était avec 16-35, 24-105 et 70-300. Le 24-240 a remplacé 2 optiques du coup.

[APB]

Même croppé en APS-C et à fond de range ça reste très correct, car je dépasse rarement le tirage A4. Et l'iPhone dans la poche pour les photos de groupe des copains, le live permet de sauver les grimaces involontaires de ce petit monde 😀. En souvenir de vacances c'est quand même sympa 😊

[ccaphotographies]

Et franchement il est très bon sur R6II et même R7...

[Bass man 94]

Bonjour,

Pour les congés j'ai fait le choix du 24-105 STP (pas le f4 car trop lourd pour les congés) + 100-400 plutôt que le 24-240 avec lequel j'ai longuement hésité. Je ne regrette pas mon choix. Parfois je ne prends que le 24-105 très léger pour les visites (je reste léger avec mon R6 MK2 sans le grip). Quand je sais que je passe à coté d'une plage alors j'ajoute le 100-400 dans le four tout pour les photos de surf (ou planche à voile..). Pour cet usage le 240 est trop court et le 400 parfait.

En complément du 24-105 + 100-400 j'ai un 16mm f2.8 et un 50mm f1.8 pour quand la lumière vient à manquer. J'avoue que je réfléchi à dégager le 24-105 STM et le 50mm f1.8 au profit du 28-70 f2.8 (qui est plus qualitatif optiquement en gardant un poids très contenu).

Le truc est que, pour mes projets pro, j'ai déjà l'excellent RF 24-70 f2.8 IS + RF 70-200 f2.8 IS. Avoir le 28-70 + 24-70 ça fait vraiment doublon... mais il est clair que je ne prendrais jamais mon 24-70 f2.8 pour les congés : trop lourd et trop encombrant !

Donc je laisse murir ma réflexion mais je pense que je finirais par craquer pour le 28-70 f2.8 (surtout si une bonne occasion oui remise se présente) pour gagner en poids et en qualité.

[oeufmollet]

Comme certains ici, j'ai le R6 (mk1) avec le RF 24-240, que je trouve super pratique pour bcp de choses, notamment en congés légers, et vraiment bon pour un objectif de ce type,  quand même meilleur que le EFS 18-200IS que j'avais avant sur le 7D.
Maintenant, ce n'est pas un gros zoom donc insuffisant pour de la sortie ornitho (j'ai le gros EF 100-400LV2 spécifiquement pour ça), ce n'est pas assez lumineux pour jouer avec la profondeur de champ, ce n'est pas assez grand angle dans certains cas (mais j'ai souvent le pti M50 avec le EFM 11-22 ou le 7.5mm).
Mais oui, globalement c'est hyper pratique, et grâce à la montée en iso du R6, on peut se permettre de l'utiliser dans des conditions pas terribles de luminosité comme en concert (je n'ai pas conservé le E 70-200F2.8 L IS V2 car trop gros/lourd et pas assez grand angle, ni le EFS Sigma 50-150F2.8 qui faisait du frontfocus à mort).