Problème à l'impression ?

[Verso92]

Merci de me rappeler qu'un fichier RAW n'est pas imprimable. Il n'est d'ailleurs pas visualisable non plus.

En passant, il est tout à fait visualisable (ce n'est qu'un TIFF qui contient les données (monochromes) capturées et non développées)...  ;-)

[Jay91]

Là, pas compris, désolé...

Ce que je voulais dire, c'est que lorsque je clique sur "Imprimante" en bas à droite, la fenêtre s'affiche et dans les propriétés je vais cocher l'option pour que l'imprimante ne me réapplique pas le profil icc une 2ème fois (étant donné que déjà choisie dans les options d'impression LR).
Une fois tout bien coché, le résultat à l'écran est exactement comme si le profil icc de l'imprimante avait été appliqué deux fois (ce que je veux éviter).

Ce test là se déroule dans le cas simple, je traite tout dans LR.


Dans mon workflow habituel, je passe par PureRaw (je lui laisse le soin de traiter les corrections optiques et autres choses). J'ai remarque que le DNG linéraire généré était typé sRVB, dans les faits est le cas, je ne sais pas?

Aussi, dites moi si je me trompe :
Mon écran gère le Adobe RVB98 et sRVB (quelle en est la couverture exacte je ne saurai dire). Est il préférable de l'utiliser l'affichage en Adobe 98 ?
J'avoue que la gestion des couleurs n'est pas vraiment ma tasse de thé.
J'ai compris que l'écran avait son propre profil (calibré ou non), LR aussi, l'export aussi, puis l'impression... c'est le lien entre toutes ces données que je n'arrive pas vraiment à faire.
De ma logique, une photo travaillée dans LR est "neutre", pas typée encore, avant export. Cet export doit être en adéquation avec la cible (imprimante, ou écran), ma vision est elle correcte?

[Nikojorj]

lorsque je clique sur "Imprimante" en bas à droite, la fenêtre s'affiche et dans les propriétés je vais cocher l'option pour que l'imprimante ne me réapplique pas le profil icc une 2ème fois (étant donné que déjà choisie dans les options d'impression LR).

J'ai peur que ce bouton ne soit là que pour changer d'imprimante, je ne l'utilise jamais. Il faut passer par Mise en Page à gauche.

[Verso92]

Dans mon workflow habituel, je passe par PureRaw (je lui laisse le soin de traiter les corrections optiques et autres choses). J'ai remarque que le DNG linéraire généré était typé sRVB, dans les faits est le cas, je ne sais pas?

Je ne sais pas si le DNG généré par PureRaw possède un profil intégré ou pas (tu me poses une colle !).

En ce qui me concerne, quand je génère un DNG via PR ou DPL, Capture One reprend la main derrière, et développe l'image dans son espace interne (proche du ProPhoto RVB).

Mon écran gère le Adobe RVB98 et sRVB (quelle en est la couverture exacte je ne saurai dire). Est il préférable de l'utiliser l'affichage en Adobe 98 ?

C'est une question que je ne me suis jamais posé, étalonnant mon écran en "full" (dans son propre espace, donc).

Pourquoi réduire volontairement son gamut ?

J'ai compris que l'écran avait son propre profil (calibré ou non), LR aussi, l'export aussi, puis l'impression... c'est le lien entre toutes ces données que je n'arrive pas vraiment à faire.
De ma logique, une photo travaillée dans LR est "neutre", pas typée encore, avant export. Cet export doit être en adéquation avec la cible (imprimante, ou écran), ma vision est elle correcte?

En fait, les choses sont simples et logiques.

Le profil écran (par défaut ou généré par un logiciel d'étalonnage) ne sert qu'à afficher l'image la plus juste possible à l'écran. C'est tout.

L'espace de travail interne du logiciel (LR, C1, DxO), tu n'as pas à t'en préoccuper : c'est sa cuisine interne.

Ce n'est que quand tu exportes l'image développée qu'il faut choisir un espace de travail (indépendant d'un périphérique, cette fois : sRVB, Adobe RVB, ProPhoto RVB, etc). En règle générale, on choisit sRVB pour les image Web, et ProPhoto RVB pour les images destinées à l'impression.

Enfin, de la même manière que tu choisis un profil écran pour l'écran, tu vas choisir un profil papier/imprimante quand tu vas imprimer...



Par exemple, ci-dessous mes deux configurations d'export dans Capture One (image Web et impression) :

[Jay91]

Parce que j'ai le choix qu'entre ces deux profils à l'affichage, ou alors je ne comprends pas...  Avec REC709- P3, et CAL1 & 2

[Verso92]

Parce que j'ai le choix qu'entre ces deux profils à l'affichage, ou alors je ne comprends pas...  Avec REC709- P3, et CAL1 & 2

Là, je ne saurais te dire : je n'ai pas le choix du profil d'affichage... juste celui généré par mon logiciel d'étalonnage, qui est allé tout seul comme un grand l'écrire au bon endroit.

[Zaphod]

Merci pour tes explications Samorenn, mais c'est valable uniquement si tu imprime depuis LR directement , ce qui n'est pas le cas si tu fait appel à un labo qui va te demander un IFF ou un JPEG. Or ce n'est pas pour autant que les tirages faits par un labo sont moins bons que ceux que l'ont peut faire "à la maison".

Oui mais quel intérêt de rajouter une étape si on imprime chez soi ?
Evidemment en passant par un site il faudra passer par un fichier intermédiaire, selon le site en question il est tout à fait possible d'envoyer un TIFF Adobe RVB, en tous cas si c'est du tirage un peu haut de gamme c'est rare qu'ils demandent des JPEG sRVB.

[Verso92]

Oui mais quel intérêt de rajouter une étape si on imprime chez soi ?

Tout dépend de son utilisation...

En ce qui me concerne, je finalise toujours mes images sous Photoshop (et j'imprime à partir de PS).

[Gérard B.]

Ce que je voulais dire, c'est que lorsque je clique sur "Imprimante" en bas à droite, la fenêtre s'affiche et dans les propriétés je vais cocher l'option pour que l'imprimante ne me réapplique pas le profil icc une 2ème fois (étant donné que déjà choisie dans les options d'impression LR).
Une fois tout bien coché, le résultat à l'écran est exactement comme si le profil icc de l'imprimante avait été appliqué deux fois (ce que je veux éviter).

Vous parlez de ce bouton?

[DenisV]

Personnellement je suis sur environnement MAC.
Bridge permet de visualiser les fichiers RAW sans aucune altération de l'origine de prise de vue.

Avec le logiciel "APERÇU" installé de base sur toutes les unités APPLE j'ouvre directement mes fichiers RAW bruts de prise de vue : soit le .NEF pour Nikon et ou le .DNG Leica.
APERÇU me permet aussi d'imprimer directement ces mêmes fichiers RAW, ces fichiers RAW ne subissant aucune modification ou altération lors de cette manipulation.

Sur ce même environnement MAC, le logiciel de base "PHOTOS" permet aussi l'impression de mes fichiers RAW .NEF et .DNG.


Effectivement, pour être imprimer le fichier RAW va être "interprété" par Aperçu ou Photos, mais ces logiciels sont biens développés pour ne pas déglinguer l'aspect original de ce fichier.
à voir les liens ci-après :

https://www.digitlife.fr/blog/2005/11/16/aperu_ouvre_et_

https://support.apple.com/fr-fr/guide/photos/phtbb0eb4eb1/mac

Ne connaissant absolument pas l'environnement Windows, je ne saurais vous dire, mais il y a peut-être une solution au bout du lien ci-dessous :

https://skylum.com/fr/blog/how-to-open-raw-files?srsltid=AfmBOoqCU0sfg7fgKKFZbce6-4bEU7pFg3KyvFOnWj6zMbbwyuG9stxt


cf La Gestion des Couleurs pour les photographes, éditions Eyrolles,
Jean DELMAS recommande de travailler dans l'espace colorimétrique se rapprochant le plus possible de l'espace colorimétrique proposé par l'imprimante qui traitera au final la reproduction de l'image.

[Nikojorj]

Bridge permet de visualiser les fichiers RAW sans aucune altération de l'origine de prise de vue.

Avec le logiciel "APERÇU" installé de base sur toutes les unités APPLE j'ouvre directement mes fichiers RAW bruts de prise de vue : soit le .NEF pour Nikon et ou le .DNG Leica.
APERÇU me permet aussi d'imprimer directement ces mêmes fichiers RAW, ces fichiers RAW ne subissant aucune modification ou altération lors de cette manipulation.

Tu visualises et imprimes le jpeg intégré dans ce cas ; quelle est alors l'utilité du raw?

[DenisV]

Si Bridge, Aperçu, ou Photos produisent un JPEG pour visualiser ou imprimer, peut importe,
Pour l'essentiel au final, ce qui est important c'est de voir à quoi ressemble l'image du raw brut de prise de vue.

Le raw sera utile par la suite pour le post-traitement.

[Arlecchino]

Pour l'essentiel au final, ce qui est important c'est de voir à quoi ressemble l'image du raw brut de prise de vue.

Le raw sera utile par la suite pour le post-traitement.

Un aperçu d'un raw, n'est jamais brut, ça existe pas, l'aperçu est un jpeg développé soit par l'Apn ou un dématriceur, dans les deux cas, il s'agit d'une interprétation de l'Apn ou du dématriceur Apple Adobe ou d'autres marques.

Tout les Raw ont un jpeg intégré, c'est justement pour visualiser l'image prise par l'Apn, ensuite si on passe le raw dans un dématriceur, ce dernier présente une image, non pas brute, mais dématricée suivant les réglages propres à chaque éditeur de logiciel.

[Nikojorj]

Pour l'essentiel au final, ce qui est important c'est de voir à quoi ressemble l'image du raw brut de prise de vue.

Ca ressemble à ça (source) :

[ChatOuille]

Je te rejoins, car j'ai été étonné que certains prétendent qu'on peut voir le Raw. Je ne cesse de répéter dans mes vidéoconférences que le Raw contient tous les ingrédients pour créer une photo, mais la photo n'existe pas encore. De ce fait, on ne peut pas encore voir la photo à partir du raw. Avec un éditeur, on pourra lire tous les octets du fichier, mais cela ne nous dira pas grande-chose. On pourra aussi visionner le jpeg contenu dans le raw, mais ce n'est pas le raw brut, c'est une interprétation faite par l'apn. Il y a aussi des logiciels qui prétendent voir le raw, mais ce n'est qu'une interprétation faite dans l'ordinateur. Le Raw n'existe pas en tant que photo.

[ChatOuille]

Je te rejoins, car j'ai été étonné que certains prétendent qu'on peut voir le Raw. Je ne cesse de répéter dans mes vidéoconférences que le Raw contient tous les ingrédients pour créer une photo, mais la photo n'existe pas encore. De ce fait, on ne peut pas encore voir la photo à partir du raw. Avec un éditeur, on pourra lire tous les octets du fichier, mais cela ne nous dira pas grande-chose. On pourra aussi visionner le jpeg contenu dans le raw, mais ce n'est pas le raw brut, c'est une interprétation faite par l'apn. Il y a aussi des logiciels qui prétendent voir le raw, mais ce n'est qu'une interprétation faite dans l'ordinateur. Le Raw n'existe pas en tant que photo.

Sorry. C'est une réponse pour Arlecchino. L'intervention suivante prouve ce que je dis : "c'est une interprétation, mais pas le Raw". Le Raw n'a pas des couleurs.

[Samoreen]

Bon, je crois que je vais m"arrêter là. Toutes les explications nécessaires et pertinentes ont été données par plusieurs intervenants. Pour comprendre les bases du RAW, voir les documents sur mon site. C'est le moins technique possible et ça devrait suffire pour acquérir les bases. Et non, à moins d'utiliser un logiciel qui fait une interprétation des données brutes contenues dans le RAW, tout ce que l'on peut voir du contenu d'un RAW c'est le résultat d'un dématriçage sommaire (car il doit être rapide) inséré dans le RAW sous forme de JPEG de définition réduite (en général) par rapport à celle de l'image originale.

APERÇU me permet aussi d'imprimer directement ces mêmes fichiers RAW, ces fichiers RAW ne subissant aucune modification ou altération lors de cette manipulation.

Eh bien, si. Ce qui est affiché par Aperçu ou par n'importe quel autre logiciel qui cherche à afficher un RAW, c'est le résultat d'un dématriçage qui prend en compte les réglages de l'APN qui sont destinés à la production des JPEG (et ignorés pour la production des données RAW). Même si on a laissé tous ces réglages à leur valeur par défaut; chaque APN fait sa propre tambouille. Quand on charge un RAW dans Lightroom, Adobe Camera RAW, Capture One, DxO Potolab, etc., ce qui est affiché est nécessairement le résultat d'un dématriçage effectué avec des réglages par défaut. On ne peut pas tourner autour de ça. On voit d'abord la vignette JPEG créée par l'APN pendant un temps qui va d'une fraction de seconde à un peu plus long (comme par exemple chez DxO) et ensuite, on voit le résultat du dématriçage effectué par le logiciel choisi.

C'est exactement comme pour la pellicule : tant que ce n'est pas développé, il n'y a rien à voir. Et les paramètres du développement influent sur ce qui va être visible au final. L'avantage du numérique, c'est que l'on peut développer autant de fois que l'on veut jusqu'à ce que l'on soit satisfait. En argentique, si c'est raté, c'est tant pis.

Sur ce, passons à autre chose.

[Verso92]

Ca ressemble à ça (source) :

Je suis toujours étonné quand je lis certains intervenants parler de "brut de RAW"...  ;-)

Je te rejoins, car j'ai été étonné que certains prétendent qu'on peut voir le Raw.

Et pourtant, on peut tout à fait le voir...

Seulement, c'est une image monochrome, non encore dématricée (Bayer) ni délinéarisée, etc.

C'est très utilisé par ceux qui font de la photo astro, par exemple.


Je ne sais pas, par contre, à quoi ressemble le "brut de RAW" d'un Foveon...


Ci-dessous, un "brut de RAW" , juste éclairci pour des questions de lisibilité (l'image n'étant pas délinéarisée, elle est très sombre). On aperçoit logiquement la matrice de Bayer (ici en visu 200%) :

[Verso92]

D'ailleurs, je pense* qu'en appliquant une simple TRC à une image "brute de RAW" issue d'un APN monochrome (Leica, Pentax), on doit obtenir un résultat très proche d'un RAW développé classiquement dans LR, C1, DxO, etc.


*supposition : je n'ai pas essayé.

[ChatOuille]

Et pourtant, on peut tout à fait le voir...

Samoreen rejoint ce que j'ai dit. Lis-le avec attention. Ne détourne pas le sujet en parlant des Raw monochromes car c'est autre chose. Puisque le Raw dispose de l'information issue de chaque photosite, lorsqu'il s'agit du N/B, cela pourrait ressembler à une photo, mais un Raw couleur c'est plus compliqué. Les photsites ne peuvent pas fournir de l'information couleur, mais ils sont filtrés par la matrix bayer. Alors chaque photosite a son propre code (soit R, V ou B) et c'est en fonction de cela qu'on peut faire une interprétation propre et rapide par le logiciel de visualisation sans dématricer. La couleur verte dominante c'est du bluff. Evidemment, le capteur disposant davantage de photosities filtrés en vert, le logiciel de visualisation attribue à ces phtosites la couleur verte qu'il a choisie. Il pourrait lui attribuer une couleur quelconque.

[Verso92]

Samoreen rejoint ce que j'ai dit. Lis-le avec attention. Ne détourne pas le sujet en parlant des Raw monochromes car c'est autre chose. Puisque le Raw dispose de l'information issue de chaque photosite, lorsqu'il s'agit du N/B, cela pourrait ressembler à une photo, mais un Raw couleur c'est plus compliqué. Les photsites ne peuvent pas fournir de l'information couleur, mais ils sont filtrés par la matrix bayer. Alors chaque photosite a son propre code (soit R, V ou B) et c'est en fonction de cela qu'on peut faire une interprétation propre et rapide par le logiciel de visualisation sans dématricer. La couleur verte dominante c'est du bluff. Evidemment, le capteur disposant davantage de photosities filtrés en vert, le logiciel de visualisation attribue à ces phtosites la couleur verte qu'il a choisie. Il pourrait lui attribuer une couleur quelconque.

Je répondais juste à ton affirmation, selon laquelle on ne pouvait pas voir une image RAW.

On peut, c'est tout...

N'étant pas développée, elle sera juste monochrome et linéaire (très sombre), avec la matrice visible si on zoome dans l'image.

[Alain c]

Je répondais juste à ton affirmation, selon laquelle on ne pouvait pas voir une image RAW.

On peut, c'est tout...

N'étant pas développée, elle sera juste monochrome et linéaire (très sombre), avec la matrice visible si on zoome dans l'image.

C'est pour cela que le RAW n'est pas une photo et que donc l'on ne peut pas imprimer un fichier RAW "brut" .Ce que l'on tente d'expliquer depuis X posts.

[DenisV]

#66

Ce que je dis et défends c'est que APERCU sur l'environnement Mac est le seul à offrir la possibilité d'imprimer directement à partir d'un fichier RAW.
Pour afficher ce fichier RAW, Apercu générera une image JPEG de visualisation. J'en suis bien d'accord avec toi. Je n'ai jamais dit ni écrit le contraire.

Si, par Photoshop, je veux faire une impression de visualisation de ce même fichier RAW, Photoshop activera CameraRaw qui m'invitera à "Ouvrir une Image" -il est évident que je ne réaliserai aucune correction avant cette ouverture, (pas toucher aux curseurs). Pour la visualisation, cette image sera bien un JPEG par défaut.

De même, pour visualiser ce même fichier avec BRIDGE, Bridge génère un JPEG.

Et comme j'ai la chance d'avoir un écran correctement étalonné, j'ai le même rendu visuel avec les 4 affichages : Apercu, CameraRaw, Photoshop et Bridge.

Avec Apercu je peux donc faire faire directement une impression qui me servira de support de discussion pour un éventuel post-traitement.

Reconnais le, c'est un logiciel bien pratique, c'est tout ce que je veux te démontrer.

PHOTOS le permet aussi mais la démarche en est moins simple.

Quant à l'environnement PC, je ne connais pas,
tout comme LightRoom, CaptureOne, Affinity ou autres.
Là je ne sais dire.

[Samoreen]

Je répondais juste à ton affirmation, selon laquelle on ne pouvait pas voir une image RAW.

On peut, c'est tout...

Oui, on peut. Mais cette opération consiste à aller chercher dans le RAW la suite d'octets constituant la capture faite par l'APN et à considérer qu'il s'agit en fait des octets constituant une image bitmap monochrome. Il suffit ensuite de recracher le tout dans un fichier au format bitmap (.bmp) qui est affichable par n'importe quel logiciel.

Je crois que cette manip est possible avec GIMP, Image Magick, 7yuv, etc. (si on veut pas écrire soi-même le code nécessaire).

Mais il s'agit bien là d'une opération d'interprétation/conversion des données brutes, comparable à ce dont nous parlions précédemment. Ce n'est certes pas un dématriçage au sens strict mais c'est bien une interprétation des données du RAW qui suppose la connaissance de la structure du fichier RAW en question. D'un point de vue programmatique, ce n'est probablement pas très compliqué puisque l'on retrouve dans les fichiers RAW, aux nuances près, la structure des fichiers TIFF.

Je ne passerai pas de temps à faire la manip mais je m'interroge sur ce que cette manip peut donner sur un fichier Fuji X-Trans.

[Samoreen]

Avec Apercu je peux donc faire faire directement une impression qui me servira de support de discussion pour un éventuel post-traitement.

OK pour le côté pratique, surtout s'il s'agit de montrer un brouillon. Mais on peut se demander si Aperçu imprime en fait la vignette JPEG contenue dans le RAW ou bien s'il procède lui-même à un dématriçage, ce qui supposerait une connaissance a priori de beaucoup de formats RAW ou le recours à un mécanisme de dématriçage intégré dans Aperçu (LibRAW, DCRaw...). Je penche plutôt pour la vignette   mais je ne connais pas bien le monde du Mac.