Problème à l'impression ?

[Samoreen]

Il y a bien un "moteur" interne Apple pour les raw... 
(Apple Image I/O)

OK. J'aurais au moins appris quelque chose aujourd'hui. Merci.

[Verso92]

Je crois que cette manip est possible avec GIMP, Image Magick, 7yuv, etc. (si on veut pas écrire soi-même le code nécessaire).

Ci-dessus, manip faite avec Iris.

Mais il s'agit bien là d'une opération d'interprétation/conversion des données brutes, comparable à ce dont nous parlions précédemment. Ce n'est certes pas un dématriçage au sens strict mais c'est bien une interprétation des données du RAW qui suppose la connaissance de la structure du fichier RAW en question.

Il n'y a pas d'interprétation... pas plus que pour un fichier txt qui nécessite le décodage de l'ASCII pour affichage.

Les octets de données contiennent les valeurs de luminance capturées par les photosites.

[DenisV]

# 74

Je ne sais pas comment procède Apercu.
À vrai dire cela ne me préocupe absolument pas et je m'en moque un peu.
Ce qui m'intéresse, c'est le résultat final.
J'ai toujours obtenu des impressions de très bonne qualité, que ce soit à partir de fichiers Raw, Tiff, Jpg ou Pdf, et pas pour un brouillon.

[Nikojorj]

Ce que je dis et défends c'est que APERCU sur l'environnement Mac est le seul à offrir la possibilité d'imprimer directement à partir d'un fichier RAW.

Non, ce n'est pas plus direct vu que c'est le jpeg transformé soit par le boîtier (avec les paramètres du boitier) soit par le Mac (avec des paramètres inconnus).
Relis nos réponses.

[DenisV]

# 79

APERCU :
commande Ouvrir
    -sélectionner le FICHIER
    -valider OUVRIR
commande Imprimer
    -sélectionner l'IMPRIMANTE
    -valider IMPRIMER

ensuite attendre que l'imprimante fasse son office,

Je ne pense pas y avoir plus court et plus direct
et peu importe les opérations que peut faire Apercu à l'ouverture et à l'affichage du fichier.

Et si tu travailles sur un environnement MAC, tu visualises ton fichier RAW sur une fenêtre Bridge,
avec le pointeur de la souris tu le sélectionnes et le fais glisser sur l'icône du logiciel Apercu (barre du Dock),
ce qui va activer son ouverture et sa visualisation avec le dit Apercu,
et ensuite au clavier, il reste un Commande P, mais ça peut être fait avec la souris.

[Samoreen]

Je ne pense pas y avoir plus court et plus direct
et peu importe les opérations que peut faire Apercu à l'ouverture et à l'affichage du fichier.

OK. Mais Nikojorj et moi, on ne parle pas du côté très pratique de la chose. Quand on dit "pas plus direct", ça veut dire que les mêmes processus sont mis en œuvre. Avec Aperçu, ils sont automatisés avec, on l'a vu plus haut, utilisation d'un moteur de dématriçage intégré. Il n'y a donc pas d'impression directe d'un RAW mais simplement une procédure ultra simplifiée (mot qui semble plus adapté que directe).

Juste un problème de sémantique.

[Nikojorj]

Surtout, quel est l'intérêt de faire du raw si c'est pour le développer de façon complètement incontrôlée? Le jpeg serait plus simple et surtout plus fiable.

[Verso92]

Surtout, quel est l'intérêt de faire du raw si c'est pour le développer de façon complètement incontrôlée?

Aucun.

[Zaphod]

Il y a bien un "moteur" interne Apple pour les raw... 
(Apple Image I/O)

Oui mais pas sur qu'Aperçu l'utilise.
Le plus probable c'est que comme toute visionneuse il prenne le fichier JPEG intégré au RAW.

Franchement, j'ai du mal à comprendre comment on peut vouloir "imprimer" à partir d'un RAW en laissant l'interprétation au hasard.
Autant faire du JPEG dans ce cas là.

[Dub]

Oui mais pas sur qu'Aperçu l'utilise.
Le plus probable c'est que comme toute visionneuse il prenne le fichier JPEG intégré au RAW.

Bien sur que si... Aperçu affiche le raw...
Sur mon Sony A7III, les aperçus intégrés aux raw sont minuscules... et Aperçu m'affiche bien les 6000x4000 du raw...

 

[Zaphod]

Bien sur que si... Aperçu affiche le raw...
Sur mon Sony A7III, les aperçus intégrés aux raw sont minuscules... et Aperçu m'affiche bien les 6000x4000 du raw...

Ok, je regarderai ce soir.
Je t'avoue que je ne regarde *jamais* les RAW dans le finder (ni dans Photos d'ailleurs).

[Dub]

Ok, je regarderai ce soir.
Je t'avoue que je ne regarde *jamais* les RAW dans le finder (ni dans Photos d'ailleurs).

Très rarement aussi, je m'en sers plus pour vérifier mon jpeg avant de poster ici...
Par contre, pour scanner en deux temps trois mouvements, c'est top !!!

  

[ChatOuille]

Il n'y a pas d'interprétation... pas plus que pour un fichier txt qui nécessite le décodage de l'ASCII pour affichage.

Les octets de données contiennent les valeurs de luminance capturées par les photosites.

Pas d'accord. Le décodage ASCII est clair et net. Les données brutes du capteur peuvent être interprétées de plusieurs façons. Depuis un "dématriçage" sommaire au développement final.
C'est même absurde de dire que le fichier Raw est une photo en N/B. Ou en couleur. Ce n'est ni l'un ni l'autre. Il contient la luminance reçue par chaque photosite et on peut l'interpréter selon le logiciel choisi. On peut interpréter ces données sans tenir compte du filtre appliqué à chaque photosite. Ce sera du N/B. Mais on peut aussi tenir compte du filtrage (c'est bien stocké dans le raw).

[Nikojorj]

On avait pas déjà dit que c'était une image de la même façon qu'un négatif est une image?
C'est moche et pas facile à comprendre au début, mais toutes les données de l'image y sont.

[Verso92]

C'est même absurde de dire que le fichier Raw est une photo en N/B. Ou en couleur. Ce n'est ni l'un ni l'autre. Il contient la luminance reçue par chaque photosite et on peut l'interpréter selon le logiciel choisi.

Justement : quand tu ouvres un RAW (non développé, donc), il n'y a aucune interprétation entre la donnée contenue dans le fichier (deux octets par pixel, j'imagine, pour contenir les 12, 14 ou 16 bits) et l'affichage...


Le logiciel Iris, par exemple, ne fait aucune interprétation. Il se contente d'afficher à l'écran la valeur de luminance contenue dans les pixels. C'est tout.

Bien sur que si... Aperçu affiche le raw...
Sur mon Sony A7III, les aperçus intégrés aux raw sont minuscules... et Aperçu m'affiche bien les 6000x4000 du raw...

 

Sur les Nikon, les aperçus (Jpeg intégrés au NEF, voir ci-dessous) font exactement la même définition que l'image RAW.


(dans le cas contraire, il serait bien difficile d'apprécier la netteté de l'image au dos du boitier...)

[Zaphod]

Très rarement aussi, je m'en sers plus pour vérifier mon jpeg avant de poster ici...

pour les JPEG c'est différent.
Mais pour le RAW vu que ça ne va pas m'afficher mon RAW post-traité, je ne regarde jamais. Je ne m'intéresse qu'aux exports.

Donc j'ai testé, même "coup d'oeil" utilise les données RAW, qu'il interprète de la même façon qu'Aperçu (et sans doute que Photos).
C'est surprenant, mais pourquoi pas.
J'avais choisi pour être sur des images au fisheye Olympus 8 mm defishées par le boitier, comme ça rien qu'avec la géométrie on voit si c'est l'aperçu ou pas qui est utilisé (et en plus ce sont les rares images pour lesquelles j'ai les JPEG boitier à côté).
Mais les couleurs sont aussi différentes.
Le contraste aussi (je règle mon boitier sur contraste faible pour mieux voir s'il y a des lumières cramées, et justement les RAW affichés par Aperçu sont cramés, les JPEG non )

Après, ça revient quand même à utiliser une interprétation approximative du RAW. Je ne comprends toujours pas comment on peut vouloir imprimer ça.
Mais pourquoi pas

[Samoreen]

Sur les Nikon, les aperçus (Jpeg intégrés au NEF, voir ci-dessous) font exactement la même définition que l'image RAW.

Ça dépend des modèles. J'ai des NEF (très) anciens où le jpeg intégré fait 640x480. Et ça varie bien sûr également avec les marques. Pour en avoir une idée, FastStone Image Viewer est bien adapté : dans la grille de navigation, il affiche les dimensions du RAW sous la vignette et quand on ouvre l'image et que l'on utilise la touche I pour afficher les propriétés, on a les dimensions du JPEG intégré si on a choisi l'option "View RAW file : Embedded preview image". Les ratios taille RAW / taille JPEG sont très variables.

[ChatOuille]

On avait pas déjà dit que c'était une image de la même façon qu'un négatif est une image?
C'est moche et pas facile à comprendre au début, mais toutes les données de l'image y sont.

Non, c'était une comparaison pour expliquer ce que c'est le raw, mais on ne peut pas vraiment comparer la technologie analogique avec la numérique. Ce sont deux mondes différents. j'explique :
Tu prends un disque vynile et tu vas sur une autre planète. Ils n'ont jamais vu un tel disque ni une platine tourne-disques. Pourtant, s'ils se débrouillent, ils pourront en tirer quelque chose. Ils entendront la musique. Mais ils ne pourront rien tirer d'un CD. C'est une technique totalement spécifique et c'est codé. Ce serait donc la même chose avec un négatif argentique car il contient déjà l'embryon de l'image, mais pas un Raw. Il contient juste les octets pour former une image, mais c'est codé. Il faut savoir lire les bits et encore les décoder.

[Verso92]

Ça dépend des modèles. J'ai des NEF (très) anciens où le jpeg intégré fait 640x480. Et ça varie bien sûr également avec les marques. Pour en avoir une idée, FastStone Image Viewer est bien adapté : dans la grille de navigation, il affiche les dimensions du RAW sous la vignette et quand on ouvre l'image et que l'on utilise la touche I pour afficher les propriétés, on a les dimensions du JPEG intégré si on a choisi l'option "View RAW file : Embedded preview image". Les ratios taille RAW / taille JPEG sont très variables.

C'est un sujet qui revient de temps à autre sur la forum.

La première fois, c'était lié à l'aperçu d'APN Fuji, qui ne permettait pas d'afficher l'image à 100% (mais à 50% seulement, par exemple).

La taille de l'aperçu contenu dans les RAW, on peut aussi la voir avec XnView, qui l'affiche en clair.


Pour les Nikon, je suis un peu surpris... pour les D70, D80, D200, D700, D800E, D810 ou D850, l'aperçu fait la même dimension que le RAW.

Ce serait donc la même chose avec un négatif argentique car il contient déjà l'embryon de l'image, mais pas un Raw. Il contient juste les octets pour former une image, mais c'est codé. Il faut savoir lire les bits et encore les décoder.

C'est là ton erreur de raisonnement : la seule différence entre un RAW "brut" et un TIFF (par exemple), c'est que le RAW contient une image non développée, c'est tout.

Le codage est le même (un RAW, c'est le même container qu'un TIFF, et les données sont codées de la même façon)...

En d'autres termes, un TIFF ou un Jpeg, aussi, "contiennent juste les octets pour former une image, mais c'est codé. Il faut savoir lire les bits et encore les décoder"...

[DenisV]

Zaphod # 91

J'aurai dû apporter cette précision dès le début de mon intervention,
non je n'utilise pas Apercu pour la reproduction ou impression définitive de mes images.

Quand j'étais en production, devant le "client", j'utilisais Apercu pour afficher, visionner et sélectionner les fichiers RAW sortis de l'apn,
et profiter de cet affichage pour réaliser une impression servant par la suite de discussion avec le dit client en vue du post-traitement.

Sélection faite, les fichiers originaux RAW retenus reprenaient le cheminement normal du post-traitement : CameraRaw, Photoshop.

La finalisation de la présentation de la photo et sa reproduction se faisant avec InDesign. Là, suivant la demande de l'atelier qui réalisera mes repros, je fournis un PDF, un TIFF, un JPEG généré par Indesign.

[Samoreen]

Pour les Nikon, je suis un peu surpris...

J'ai dit "très anciens" 

[Verso92]

J'ai dit "très anciens" 

Voudrais tu dire par là que le D70 (2004) n'est pas assez ancien ?

;-)

[Samoreen]

Voudrais tu dire par là que le D70 (2004) n'est pas assez ancien ?

J'ai commencé le numérique avec un Kodak DC4800. Il ne sortait pas de RAW. Mon premier (et dernier) APN Nikon a été le Coolpix E5700. Il produisait des .NEF. Ils fonctionnent encore tous les deux. Je laisse mes petits-fils (4 et 8 ans) se faire la main avec.

[ChatOuille]

J'ai dit "très anciens" 

Mais ici on aime bien tergiverser et nous traiter de cons.

Pour ceux qui n'ont pas compris ou ne veulent pas comprendre, je vais examiner cela sous un autre angle.
Vous êtes en train de traiter un raw avec LR. Au fur et à mesure que vous modifiez les curseurs, l'image qui apparaît suit vos souhaits. Notez bien que je dis "image" et pas "photo".
Vous arrivez à la fin du traitement et vous ne pouvez pas enregistrer l'image en tant que photo. C'est l'éternelle question que se posent les novices : Pourquoi je ne peux pas ouvrir une image, la traiter et l'enregistrer, comme avec PS ?
La réponse est que même ayant terminé le développement, la photo n'existe toujours pas. Sur l'écran vous voyez ce que la photo va ressembler, mais elle n'existe pas. Comment se fait donc que vous voyiez une image dématricée et corrigée ? Tout simplement on a d'un côté le fichier Raw et de l'autre un logiciel de dématriçage avec des algorithmes appliqués en fonction de vos réglages et qui vont permettre de créer la photo. Ces données sont stockées séparément et ne font pas partie de la photo, car elle n'existe pas encore. La photo est seulement créée au moment de l'exportation. La photo est créée sous le format souhaité. Conclusion : le fichier Raw n'est jamais la photo, et cela même après développement.

[Nikojorj]

Nous n'existons peut-être pas nous mêmes non plus.
Sommes-nous des papillons qui rêvent qu'ils sont des photographes, ou des briques qui rêvent d'être des papillons qui rêvent d'être des photographes?