100

[Nikon Nissoumi]

la première photo date de 1839 la monnaie était le Louis je crois,

Franc germinal, c'est expliqué ci-dessous (et désolé pour cette nouvelle digression).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Franc_sous_la_R%C3%A9volution#:~:text=En%20France%2C%20le%20franc%20sous%20la%20R%C3%A9volution%20est,et%20en%20la%20divisant%20en%20d%C3%A9cimes%20et%20centimes.

[nico160]

Franc germinal, c'est expliqué ci-dessous (et désolé pour cette nouvelle digression).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Franc_sous_la_R%C3%A9volution#:~:text=En%20France%2C%20le%20franc%20sous%20la%20R%C3%A9volution%20est,et%20en%20la%20divisant%20en%20d%C3%A9cimes%20et%20centimes.

Merci à toi

[Stepbystep]

j'ai bien tiré sur les manettes oui .
mais j'ai cherché autre chose qu'un traitement équilibré .

S'il suffisait de tirer sur les manettes pour faire une photo réussie, ça se saurait. En l'espèce, le traitement dessert plus l'image qu'il ne la valorise, image qui à la base ne présente pas un grand intérêt, amha.

[vivaldi33]

je ne vole rien ; je l'ai déjà dit .
dans l'espace public , ton image ne t'appartient pas .

Faux! "Dans le cas d'une image prise dans un lieu public, votre autorisation est nécessaire si vous êtes isolé et reconnaissable."

[tdm]

C'est le lot de la photo de rue : pour que toutes les planètes soient alignées en même temps, il faut aussi un brin de chance...  ;-)


Sinon, pour les photos en mouvement, peut-être remonter un peu le TdP ?

Pour les photos "posées" genre paysage ou archi, tu as tout le temps de réfléchir, et de préparer ta PdV. C'est justement pour ça que les "défauts" acceptables en photo sur le vif le sont moins, AMHA, en photo "posée"...


Si tu réponds au neuneu du 33, tu n'as pas fini...

c'est vrai ; chance , réussite , hasard heureux mais je dirais surtout talent et travail pour ceux qui émergent .
mais chacun fait ce qu'il peut , comme tu le sais .

effectivement , la vitesse me questionne bien davantage que l'ouverture .
il y a cette tentation , d'aller flirter avec les limites :-)
aujourd'hui je n'ai pratiqué qu'à 1/15s ( donc toujours avec un 23mm aps-c pour ceux qui suivent ) , avec un seul résultat probant .
c'est très peu , mais ça m'a suffit .

oui pour les photos posées tu as tout le temps .
mais le gain de temps ne veut pas dire que c'est plus facile .
je ne crois pas ça .

tout est difficile ; c'est normal et c'est ce qui est intéressant .
mais bon , je ne t'apprends rien :-)

[tdm]

S'il suffisait de tirer sur les manettes pour faire une photo réussie, ça se saurait. En l'espèce, le traitement dessert plus l'image qu'il ne la valorise, image qui à la base ne présente pas un grand intérêt, amha.

je ne dis pas le contraire .
c'est un essai , qui pour le moment m'incite à poursuivre dans ce sens .

c'est " drôle " que tu parles d'intérêt ; drôle mais pas étonnant .

[tdm]

Faux! "Dans le cas d'une image prise dans un lieu public, votre autorisation est nécessaire si vous êtes isolé et reconnaissable."

sauf erreur de ma part non .
merci de me prouver le contraire .

[Verso92]

Faux! "Dans le cas d'une image prise dans un lieu public, votre autorisation est nécessaire si vous êtes isolé et reconnaissable."

Non.

Et, de toute façon, ce n'est pas ton affaire...

[Nikon Nissoumi]

pour revenir sur la photo, je pense qu'il faut etre derrière le viseur et etre un géni pour faire une photo de rue incroyable ou alors le hazard fait vraiment bien les choses parfois. La multidude de prises aide beaucoup le hazard souvent, mais ça devient lassant...

La photo de rue c'est avant tout le regard d'un photographe qui croise une opportunité fugace et essaie de la mettre dans la boîte du mieux qu'il peut.
Je parle de la véritable photo de rue, pas du portrait de rue et/ou autres photographies posées ou bien encore de photos d'architecture urbaine ou de paysages urbains avec présence humaine plus ou moins visible.
Ce sont autant de genres et d'approches différentes mais qu'on a tendance à placer sous la dénomination générique de photographie de rue par facilité de langage.
Dans la véritable photo de rue, le hasard à une place prépondérante et la différence se fait sur la compétence, l'expérience et la rapidité de celui (ou celle) qui prend l'image.
La recherche esthétique n'est pas non plus une priorité de la photographie de rue (et c'est une des raisons pour laquelle elle est souvent si mal comprise et/ou acceptée), la rue c'est très habituellement un lieu chaotique, multiple, sale et en recomposition permanente rapide.
Photographier dans ce cadre impose donc une urgence aux antipodes de la photographie de studio, de concours, de paysage ou autre.

[tdm]

La photo de rue c'est avant tout le regard d'un photographe qui croise une opportunité fugace et essaie de la mettre dans la boîte du mieux qu'il peut.
Je parle de la véritable photo de rue, pas du portrait de rue et/ou autres photographies posées ou bien encore de photos d'architecture urbaine ou de paysages urbains avec présence humaine plus ou moins visible.
Ce sont autant de genres et d'approches différentes mais qu'on a tendance à placer sous la dénomination générique de photographie de rue par facilité de langage.
Dans la véritable photo de rue, le hasard à une place prépondérante et la différence se fait sur la compétence, l'expérience et la rapidité de celui (ou celle) qui prend l'image.
La recherche esthétique n'est pas non plus une priorité de la photographie de rue (et c'est une des raisons pour laquelle elle est souvent si mal comprise et/ou acceptée), la rue c'est très habituellement un lieu chaotique, multiple, sale et en recomposition permanente rapide.
Photographier dans ce cadre impose donc une urgence aux antipodes de la photographie de studio, de concours, de paysage ou autre.

tout à fait d'accord .
c'est la marque de fabrique des grands .

[yaquinclic]

Est-tu sûr ?

Bah oui, il n'est pas réputé pour utiliser une large palette de gris.
Pendant longtemps ses images et ceux qui suivait cette mouvance me dérangeaient. Sans doute des reste du photo-club que j'avais fréquenté, ou la gamme de gris au tirage était une religion, un dogme. C'est assez récemment, une décennie environ que j'ai appris à apprécier le style dur et très contrasté. Voir même plus loin, un peu comme David Nissen que j'apprécie.

Fin du hors sujet dont je suis un peu coupable, place à l'initiateur du fil et de se photo.

A+

[Stepbystep]

Bah oui, il n'est pas réputé pour utiliser une large palette de gris.
Pendant longtemps ses images et ceux qui suivait cette mouvance me dérangeaient. Sans doute des reste du photo-club que j'avais fréquenté, ou la gamme de gris au tirage était une religion, un dogme. C'est assez récemment, une décennie environ que j'ai appris à apprécier le style dur et très contrasté. Voir même plus loin, un peu comme David Nissen que j'apprécie.

Fin du hors sujet dont je suis un peu coupable, place à l'initiateur du fil et de se photo.

A+

C'est qu'on ne voit pas la même chose alors. Je vois bien plus de nuances dans les œuvres de Moriyama que dans cette image, sans compter la composition qui est aussi plus aboutie.

[tdm]

C'est qu'on ne voit pas la même chose alors. Je vois bien plus de nuances dans les œuvres de Moriyama que dans cette image, sans compter la composition qui est aussi plus aboutie.

tout à fait d'accord .

[yaquinclic]

Je parle de la véritable photo de rue.....

Oui, qu'est-ce que la véritable photo de rue ?
J'ai tendance à croire que c'est comme le couscous, chaque foyer assure préparer un véritable couscous. Alors je dirais que peu importe les ingrédients, du monument que la photo plaît aux lecteurs pour l'histoire qu'ils voient, l'ambiance, un détail ou que sais-je. De toute façon, une photo exposée au public n'appartient plus vraiment à son auteur.

Alors oui, la photo de rue ou la "street" pour faire d'jeuns a ça de plaisant que ça comporte plusieurs facettes. A l'instar, les photos de portraits, paysages, nature morte sont codifiées et nous savons ce que nous allons voire, sauf surprise du chef.

A+

[tdm]

Oui, qu'est-ce que la véritable photo de rue ?
J'ai tendance à croire que c'est comme le couscous, chaque foyer assure préparer un véritable couscous. Alors je dirais que peu importe les ingrédients, du monument que la photo plaît aux lecteurs pour l'histoire qu'ils voient, l'ambiance, un détail ou que sais-je. De toute façon, une photo exposée au public n'appartient plus vraiment à son auteur.

Alors oui, la photo de rue ou la "street" pour faire d'jeuns a ça de plaisant que ça comporte plusieurs facettes. A l'instar, les photos de portraits, paysages, nature morte sont codifiées et nous savons ce que nous allons voire, sauf surprise du chef.

A+

je ne crois pas ; à chacun de montrer sa personnalité .

[Nikon Nissoumi]

Faux! "Dans le cas d'une image prise dans un lieu public, votre autorisation est nécessaire si vous êtes isolé et reconnaissable."

Ben non.
Il serait bon de se documenter un minimum avant de proférer des inepties contribuant à créer des légendes urbaines qui finissent par pourrir la vie de celles/ceux qui photographient dans la rue.
Et surtout de comprendre une bonne fois pour toute le distinguo que fait le droit français entre la prise de vue et la diffusion de l'image qui en résulte.
C'est fondamental.
La photographie de rue (mais pas que, ça marche aussi à la campagne) est parfaitement libre, seule la présence d'un enfant dans le cadre peut poser soucis parce que pour photographier un enfant (mineur donc) il faut "théoriquement" l'autorisation de son (ses) tuteur(s) légal(aux).
Sauf que lorsqu'un mineur se trouve isolé dans la rue je souhaite bien du plaisir à celui ou celle qui souhaiterait mettre la main sur ladite autorisation.
La justice se désintéressant manifestement de ce genre de questions d'intendance.
Pour le reste, tant que la photographie prise dans l'espace publique n'est pas diffusée, c'est à dire portée à la connaissance du public (au sens large), celui ou celle qui serait identifiable sur l'image serait bien en peine de se prévaloir un quelconque droit ou préjudice puisque, par définition, celui-ci ne serait alors pas constitué.
As-tu souvenir, pour illustrer mon propos, avoir jamais signé une quelconque décharge de tes droits auprès des (nombreuses) municipalités qui te filment et te surveillent à ton insu ?
Pas que je sache.
Elles se contentent de te signaler (quand elles y pensent) que tu es potentiellement sous vidéo surveillance.
Même chose dans certains espaces privés pourtant ouverts au public.
Et quand bien même tu immortaliserais sciemment ou non une personne identifiable sur une de tes photographies, tu restes libre par la suite de la préserver en l'éliminant par recadrage ou toute autre forme de traitement logiciel.
Quant au cas de l'image diffusée lorsqu'elle pose problème, il revient à la justice, si elle est saisie d'une plainte, d'évaluer le "préjudice" porté à la personne photographiée.
Ne pas s'aimer en photographie n'étant pas à ce jour un droit recevable (seul le cas d'atteinte à la dignité humaine l'est), la justice n'appréciant pas non plus particulièrement d'être dérangée pour rien.
Se rappeler qu'il peut aussi en cuire pour les déposants de plaintes fantaisistes et/ou mensongères (on rentre alors dans le cadre de l'outrage à magistrat).     

[vivaldi33]

Ben non.
Il serait bon de se documenter un minimum avant de proférer des inepties contribuant à créer des légendes urbaines qui finissent par pourrir la vie de celles/ceux qui photographient dans la rue.
Et surtout de comprendre une bonne fois pour toute le distinguo que fait le droit français entre la prise de vue et la diffusion de l'image qui en résulte.
C'est fondamental.
La photographie de rue (mais pas que, ça marche aussi à la campagne) est parfaitement libre, seule la présence d'un enfant dans le cadre peut poser soucis parce que pour photographier un enfant (mineur donc) il faut "théoriquement" l'autorisation de son (ses) tuteur(s) légal(aux).
Sauf que lorsqu'un mineur se trouve isolé dans la rue je souhaite bien du plaisir à celui ou celle qui souhaiterait mettre la main sur ladite autorisation.
La justice se désintéressant manifestement de ce genre de questions d'intendance.
Pour le reste, tant que la photographie prise dans l'espace publique n'est pas diffusée, c'est à dire portée à la connaissance du public (au sens large), celui ou celle qui serait identifiable sur l'image serait bien en peine de se prévaloir un quelconque droit ou préjudice puisque, par définition, celui-ci ne serait alors pas constitué.
As-tu souvenir, pour illustrer mon propos, avoir jamais signé une quelconque décharge de tes droits auprès des (nombreuses) municipalités qui te filment et te surveillent à ton insu ?
Pas que je sache.
Elles se contentent de te signaler (quand elles y pensent) que tu es potentiellement sous vidéo surveillance.
Même chose dans certains espaces privés pourtant ouverts au public.
Et quand bien même tu immortaliserais sciemment ou non une personne identifiable sur une de tes photographies, tu restes libre par la suite de la préserver en l'éliminant par recadrage ou toute autre forme de traitement logiciel.
Quant au cas de l'image diffusée lorsqu'elle pose problème, il revient à la justice, si elle est saisie d'une plainte, d'évaluer le "préjudice" porté à la personne photographiée.
Ne pas s'aimer en photographie n'étant pas à ce jour un droit recevable (seul le cas d'atteinte à la dignité humaine l'est), la justice n'appréciant pas non plus particulièrement d'être dérangée pour rien.
Se rappeler qu'il peut aussi en cuire pour les déposants de plaintes fantaisistes et/ou mensongères (on rentre alors dans le cadre de l'outrage à magistrat).     

Je parlais bien de l'autorisation de diffusion. A force de photographier des couples qui s'embrassent, notre ami va bien tomber sur un couple illégitime et risque de s'attirer des ennuis en pensant qu'il a le droit de tout faire dans l'espace public. Après, comme dit Verso ça ne me regarde pas, il fait bien ce qu'il veut.

[Olga]

Ne pas oublier que poster des photos sur ce forum est considéré par le législateur comme une publication.

Le risque de porter préjudice à un de nos sujets est certe faible, car l'audience est limitée. Donc le risque de plainte est faible.

Mais au regard strict de la loi, tdm, tu n'as le droit de photographier des couples que si ils sont dans l'espace public, et tu dois garder tes photos pour toi sans autorisation de publication de leur part.

[Olga]

J'ajouterais que la notion d'espace public est assez délicate.

D'abord, ce sont les sujets qui doivent être dans l'espace public, pas le photographe. Donc pas de prise de vue (et encore moins de publication) de quelqu'un ou d'un couple dans un bar, un restaurant, un magasin, un centre commercial, ... même si les sujets étaient visibles depuis la rue. Ca pourri par exemple considérablement la vie d'un photographe de rue de nuit, car on élimine bon nombre de lieux où il y a un peu de lumière.

Une anecdote en passant: je me suis fait rappeler à l'ordre par un gardien du jardin du Luxembourg, à Paris. Le jardin du Luxembourg est le jardin du palais du Luxembourg. A ce titre, il s'agit d'un lieu privé, détenu par l'état, ouvert au public. Au sens du droit, il ne s'agit pas d'un lieu public !


 

[Verso92]

J'ajouterais que la notion d'espace public est assez délicate.

D'abord, ce sont les sujets qui doivent être dans l'espace public, pas le photographe. Donc pas de prise de vue (et encore moins de publication) de quelqu'un ou d'un couple dans un bar, un restaurant, un magasin, un centre commercial, ... même si les sujets étaient visibles depuis la rue. Ca pourri par exemple considérablement la vie d'un photographe de rue de nuit, car on élimine bon nombre de lieux où il y a un peu de lumière.

Une anecdote en passant: je me suis fait rappeler à l'ordre par un gardien du jardin du Luxembourg, à Paris. Le jardin du Luxembourg est le jardin du palais du Luxembourg. A ce titre, il s'agit d'un lieu privé, détenu par l'état, ouvert au public. Au sens du droit, il ne s'agit pas d'un lieu public !

Au siècle dernier, je m'étais fait déloger du parvis de N.D.

Je photographiais la cathédrale, de nuit, au trépied.

D'ailleurs, les policiers se sont excusés : ils étaient les premiers à trouver ça débile, mais ils devaient le faire...


Aujourd'hui, je crois que ça a changé ?

[Olga]

Pour le trépied, je ne sais pas. Pour le "Luco", c'étais il y a quelques mois!

[FredKelder]

Pour info, j'ai ressorti le dossier "Droit à l'image"...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,347793.0.html

On notera que la loi, dans son infinie sagesse, ne distingue pas "photo réussie à la diffusion autorisée", de "photo ratée à la diffusion autorisée".

[agl33]

Je parlais bien de l'autorisation de diffusion. A force de photographier des couples qui s'embrassent, notre ami va bien tomber sur un couple illégitime et risque de s'attirer des ennuis en pensant qu'il a le droit de tout faire dans l'espace public. Après, comme dit Verso ça ne me regarde pas, il fait bien ce qu'il veut.

Avis que je partage grandement.

[agl33]

Si tu réponds au neuneu du 33, tu n'as pas fini...

La marque de fabrique du fielleux, l'insulte, je voudrais bien le voir autre que derrière son clavier s'il est capable de le faire de visu. 

[Verso92]

Pour le trépied, je ne sais pas. Pour le "Luco", c'étais il y a quelques mois!

Les temps changent peut-être, alors... au siècle dernier, je photographiais régulièrement au Luxembourg, sans jamais avoir été embêté (ce qui n'était pas le cas dans le parc de Saint-Cloud, par exemple).