P1

[tdm]

L'inverse n'aurait pas de sens, ce serait plus une perte de temps pour la photo mais pas pour une promenade.

Il serait bon aussi de relire les réponses catégoriques que tu as formulés aux remarques qu'ils t'ont était faite. Pourtant ce que tu as réfuté t'ont permis d'arriver là.
Les livres sont d'excellent outils, on achète rarement un livre dont on aime pas le contenu. Ils permettent de réfléchir sur les images qui nous marquent, pourquoi elles plaisent, comment elles sont composées, pourquoi elles sont contrastées ou pas, quelles sont les éléments forts, bref une mine d'informations. Ces schémas te seront familiers, tu pourras faire appel à ta mémoire pour les reproduire au moment opportun et de plus tu auras de beaux objets sur ton ou tes étagères, à toi de voir.

Bonne continuation

tu crois que c'est utile de le souligner ?

c'est mon chemin ; personne n'est parfait .
chacun avance à son rythme et avec son caractère .
un défaut peut s'avérer aussi être une force .

mes petits progrès je les dois d'abord à moi-même , et ensuite à quelques uns ici .

[tdm]

En fait, c'est quelque chose auquel tu peux arriver assez rapidement, selon tes prédispositions. Quelques mois tout au plus, je pense, (même si c'est quelques années, cela vaut le coup de s'entrainer). C'est une question de travail. Plus tu t'entraineras à prendre en compte les éléments dans le viseur, à t'assurer qu'il n'y a pas de personnes coupées ou que tu pourras les supprimer au cadrage, que les différents éléments s'alignent au mieux, cela deviendra instinctif et en une fraction de seconde, tu seras capable d'évaluer la situation, savoir si cela vaut le coup ou non d'attendre une seconde de plus ou simplement si ça ne vaut pas le coup de prendre la photo parce que les ingrédients qui en feront une bonne photo ne seront pas là.

La technique est un outil. Quand tu as acquis une certaine expérience, tu passes moins de temps à t'en préoccuper. Mais cela veut dire aussi que tu es passé par une phase d'apprentissage et d'essais avant d'en arriver là. En photographie, il y a beaucoup de techniques qui peuvent être différentes selon les styles de photographie. Donc chaque domaine amène une phase d'apprentissage.

J'ai bien compris pourquoi tu utilises ces vitesses, mais tu as des techniques pour éviter de faire des flous de bougé, bloquer ta respiration, serrer les coudes, t'appuyer contre un mur, etc... Tu trouveras ça aussi dans les livres. La notion de netteté acceptable est un faux argument. Ce n'est pas à toi de définir la limite, mais à ceux qui regardent tes images et c'est souvent un critère fondamental.


Pour la correction d'expo, cela dépend du mode que tu utilises. Pour ma part, je l'utilise en mode ouverture, c'est à dire « A ». La pdc est une notion très importante en photo, c'est elle qui va définir ta zone de netteté, si elle trop courte, l'effet en est souvent désagréable.

J'essayerais d'y revenir plus tard.

si toi aussi tu as 1 mn à perdre , va voir ce que je faisais vers aout 2022 .
tu vas très vite comprendre la différence avec maintenant .
donc j'avance ; c'est indiscutable .
avoir franchi quelques paliers ne veut pas dire que ma production est désormais aboutie . 

j'en ai parfaitement conscience , mais je n'oublie pas les avancées ; ça c'est important .

se nourrir avec des livres ; oui et je n'y suis pas fermé .
ce serait d'ailleurs complètement stupide .
mais apprendre à partir de ses erreurs , c'est également un précieux moyen pour faire mieux .

pour la netteté : je suis quand même assez étonné par ce que tu dis .
en ce qui me concerne , parler de netteté acceptable est tout à fait normal .
en général , j'obtiens une bonne netteté quand je sujet est suffisamment éclairé .
si ce n'est pas le cas , alors en général j'obtiens une netteté acceptable .

rien d'anormal ; l'AF galère à faire le point s'il manque d'accroche .
en-dessous d'acceptable , il y a insuffisant .
mais dans ce cas , la prise peut quand même conserver un intérêt .
à choisir , je préfère ça à une prise dont le sujet est bien net mais sans trop d'intérêt à mes yeux .

pour la correction d'expo ; oui c'est en mode A .
mais je ne me soucie pas des 1/3 ; je vais directement -1 .
-2 dans certains cas est nécessaire .

pour la pdc : oui de temps en temps et suivant la lumière disponible ( en nocturne ) je pourrais aller vers f/4 .
et je peux aussi gagner un peu de " confort " avec une vitesse un peu moins lente .

concernant les flous de bougé : ça peut venir parfois d'un manque de stabilité de ma part .
mais je pense que la plupart du temps , c'est lié à un choix de vitesse
dont je connais les risques et aussi à un manque de lumière .

c'est de la photo spontanée ; ça n'arrive jamais que le sujet soit parfaitement statique .
mais je fais avec .

chaque type de photo a sa problématique , comme tu le sais .

[tdm]

Côté traitement, c'est mieux que la une.

Quelques pistes d'amélioration.  J'ai ajouté une correction du flou de bougé avec Topaz, mais d'autres logiciels le proposent aussi. Un poil de Luminosité/contraste. Décaler légèrement la balance de tons moyens et tons clairs vers le jaune + niveaux.

oui ; la V1 est une sorte d'essai , comme la 100 .
mais ces derniers mois , je ne suis pas allé dans ce sens .
mon souhait était de tendre vers un équilibre , et c'est toujours le cas aujourd'hui .

mais je ne regrette pas d'avoir essayé ; il y a souvent des choses à apprendre à partir d'un essai .

merci pour ta proposition et le temps consacré .
c'est une bonne version , mais il me semble qu'elle va un tout petit peu trop loin ( pour mon goût je précise bien ) .
mais dans ma version , il manque quelque chose c'est vrai .

je vais essayer de revoir ça ; en m'approchant de la tienne mais sans renier la mienne :-)

ici effectivement , j'ai sans doute bougé un peu .

[tdm]

As- tu testé DXO photoLab ?

non .
avec Lr , ça se passe quand même mieux .
faire un changement maintenant n'est pas envisagé .
et d'autant plus en tenant compte du temps nécessaire pour apprivoiser un nouveau logiciel .

ces deux logiciels sont connu pour être de bons dérawtiseurs , parmi d'autres . 

[Stepbystep]

non .
avec Lr , ça se passe quand même mieux .
faire un changement maintenant n'est pas envisagé .
et d'autant plus en tenant compte du temps nécessaire pour apprivoiser un nouveau logiciel .

ces deux logiciels sont connu pour être de bons dérawtiseurs , parmi d'autres . 

DXO est probablement le meilleur pour le traitement du bruit numérique à hauts isos. Pour le reste il est assez simple, mais je l'utilise principalement pour les corrections d'objectif et le traitement du bruit sur les raws, puis j'envoie le résultat dans PS.

[tdm]

DXO est probablement le meilleur pour le traitement du bruit numérique à hauts isos. Pour le reste il est assez simple, mais je l'utilise principalement pour les corrections d'objectif et le traitement du bruit sur les raws, puis j'envoie le résultat dans PS.

c'est possible oui .
mais je peux inclure DxO PureRaw à Lr , et dans ce cas bien moins me soucier de la montée iso .

en nocturne j'irai pratiquer à par exemple f/4 1/125s , et serait donc souvent proche ( suivant la lumière disponible ) des 6400 iso .

mais la vraie question , est-ce l'inquiétude de la montée iso ?
à mon sens non .

la vraie question , c'est qu'est-ce que tu obtiens à f/4 1/125s vs 2,8 1/30s .
la vraie question , c'est de savoir ce que chacun souhaite véhiculer au travers de sa pratique .




 

[Stepbystep]

si toi aussi tu as 1 mn à perdre , va voir ce que je faisais vers aout 2022 .
tu vas très vite comprendre la différence avec maintenant .
donc j'avance ; c'est indiscutable .
avoir franchi quelques paliers ne veut pas dire que ma production est désormais aboutie . 

j'en ai parfaitement conscience , mais je n'oublie pas les avancées ; ça c'est important .

 J'ai plus ou moins en mémoire ce que tu faisais il y a un peu plus d'un an et oui j'ai constaté des progrès. Mais tu galères toujours avec tes cadrages qui devraient être une des priorités.

Donc, tu avances, mais lentement.

se nourrir avec des livres ; oui et je n'y suis pas fermé .
ce serait d'ailleurs complètement stupide .
mais apprendre à partir de ses erreurs , c'est également un précieux moyen pour faire mieux .

L'apprentissage empirique est plus long et te fera faire plus d'erreurs. Si déjà, tu intègres les connaissances théoriques, tu iras plus vite.

pour la netteté : je suis quand même assez étonné par ce que tu dis .
en ce qui me concerne , parler de netteté acceptable est tout à fait normal .
en général , j'obtiens une bonne netteté quand je sujet est suffisamment éclairé .
si ce n'est pas le cas , alors en général j'obtiens une netteté acceptable .

rien d'anormal ; l'AF galère à faire le point s'il manque d'accroche .
en-dessous d'acceptable , il y a insuffisant .
mais dans ce cas , la prise peut quand même conserver un intérêt .
à choisir , je préfère ça à une prise dont le sujet est bien net mais sans trop d'intérêt à mes yeux .

Les AF seront plus ou moins performants en basse lumière selon le boîtier, c'est donc à toi de faire le nécessaire pour outrepasser les défauts de ton appareil. Des astuces existent selon les cas. Mais je constate aussi que tu as des flous de bougé, tu dois donc travailler sur les 2 aspects et pas te contenter de dire, c'est le matériel ou c'est la vitesse et l'accepter tel quel. Bien sûr, tu peux te dire que c'est acceptable et les garder pour toi. Ça ne dérangera personne, mais à partir du moment où tu les proposes à d'autres il faudra t'attendre à des critiques sur ce point. Un défaut de netteté est très souvent considéré comme un manque de maitrise du matériel ou de la technique.

pour la correction d'expo ; oui c'est en mode A .
mais je ne me soucie pas des 1/3 ; je vais directement -1 .
-2 dans certains cas est nécessaire .

Tel quel, ça ne veut rien dire. L'utilisation de compensation d'exposition va s'évaluer en fonction du type de scène (contre-jour ou forte lumière par exemple) et du type de mesure paramétrée (matricielle, pondérée ou spot chez Nikon par exemple). Selon les scènes, il peut être nécessaire d'être à +/- 1/3 ou 2/3 ou beaucoup plus. La compensation d'exposition va généralement modifier la vitesse si tu es en mode A. A vérifier en isos auto (que je n'utilise pas).

pour la pdc : oui de temps en temps et suivant la lumière disponible ( en nocturne ) je pourrais aller vers f/4 .
et je peux aussi gagner un peu de " confort " avec une vitesse un peu moins lente .
concernant les flous de bougé : ça peut venir parfois d'un manque de stabilité de ma part .
mais je pense que la plupart du temps , c'est lié à un choix de vitesse
dont je connais les risques et aussi à un manque de lumière .

Il te faut d'abord définir ta limite haute en isos pour avoir une qualité acceptable. Le plus important est la préservation des détails.
Il te faut ensuite estimer jusqu'à quelle vitesse basse tu es à l'aise sans avoir de flou de bougé. Ensuite, quand tu as besoin de descendre ou de sécuriser, il faut que tu testes les positions qui te permettront de diminuer les risques de bougé : bloquer ta respiration, serrer les coudes contre le torse, mettre une main sous l'appareil, t'appuyer contre quelque chose, etc...

Au bout d'un moment, tu sauras ce qui t'es permis de faire ou pas.

Si ton AF n'est pas performant, une pdc plus étendue peut parfois sauver la mise. En fonction, des essais que tu auras fais, tu sauras jusqu'où tu peux aller.

Si la photo est floue, c'est soit que tu dois t'améliorer, soit que les conditions n'étaient pas bonnes. Des photos ratées, on en a tous, ce n'est pas un problème en numérique.

Je te conseille de multiplier les prises autant que possible. En une seconde, tu peux facilement prendre 2 ou 3 clichés. Cela permet de limiter les risques de bougé si tu appliques les conseils au-dessus et laisse à l'environnement le temps d'évoluer et peut-être d'avoir une meilleure configuration.

c'est de la photo spontanée ; ça n'arrive jamais que le sujet soit parfaitement statique .
mais je fais avec .

chaque type de photo a sa problématique , comme tu le sais .

De la photo spontanée, j'en fais constamment pendant mes voyages ou quand je fais de la photo de rue. C'est à toi de maitriser les différents paramètres en fonction de ton matériel et ne pas te contenter de dire, c'était comme ça je ne pouvais rien y faire. Si une photo est ratée ou présente des défauts, tu en es le seul responsable. Certaines choses peuvent être améliorées en post-traitement, mais tout ne peut pas être rattrapé. Avec les logiciels modernes, un flou de bougé peut dans certains cas être rattrapé, mais pas toujours. Un blanc cramé ne pourra jamais l'être. Ce sont des choses, parmi d'autres, à prendre en compte à la pdv. La photo est un long apprentissage et les bouquins te permettront d'avancer plus rapidement que si tu le fais tout seul. Si tu as la possibilité d'intégrer un club photo, c'est aussi un bon levier d'amélioration ou faire des stages de quelques heures en photo de rue.

[Stepbystep]

c'est possible oui .
mais je peux inclure DxO PureRaw à Lr , et dans ce cas bien moins me soucier de la montée iso .

en nocturne j'irai pratiquer à par exemple f/4 1/125s , et serait donc souvent proche ( suivant la lumière disponible ) des 6400 iso .

mais la vraie question , est-ce l'inquiétude de la montée iso ?
à mon sens non .

la vraie question , c'est qu'est-ce que tu obtiens à f/4 1/125s vs 2,8 1/30s .
la vraie question , c'est de savoir ce que chacun souhaite véhiculer au travers de sa pratique .




 

La vraie question est : qu'est-ce qui sera considéré comme suffisamment qualitatif selon les normes en vigueur chez tes pairs, c'est à dire les autres photographes amateurs, pas ce que tu définiras tout seul dans ton coin. Dans quelques années, quand tu seras suffisamment expérimenté, tu pourras tester des directions qui iront peut-être à l'encontre de ces normes, mais il faut déjà atteindre ce minimum qualitatif avant d'essayer ces chemins.

[Seb Cst]

La vraie question est: qu'est-ce qui sera considéré comme suffisamment qualitatif selon les normes en vigueur chez tes pairs,
c'est à dire les autres photographes amateurs, pas ce que tu définiras tout seul dans ton coin.

C'est normatif. Cela ne me donnerait pas envie de poursuivre en tous cas.

J'ai quand même l'impression que tdm cherche des possibilités en pose semi longue à longue, sans se préoccuper du critère de netteté absolue.
Sa démarche générale semble toute entière viser le mouvement, entretenu ou contrarié.

[Stepbystep]

C'est normatif. Cela ne me donnerait pas envie de poursuivre en tous cas.

J'ai quand même l'impression que tdm cherche des possibilités en pose semi longue à longue, sans se préoccuper du critère de netteté absolue.
Sa démarche générale semble toute entière viser le mouvement, entretenu ou contrarié.

C'est pourtant la base, tout le monde n'aura pas les mêmes exigences, mais il y a suffisamment de personnes qui auront une culture photographique suffisamment large pour apprécier ce qui sera qualitatif, mais hors des entiers battus.

Si tu présentes un portrait tout flou, sans rien de particulier, il y a peu de chances qu'il retienne l'attention. Par contre, si le portrait est net avec une  belle lumière ou un éclairage qui le met en valeur, il sera tout de suite plus apprécié.

Si tu photographies des personnes dans le noir, que tu as du mal à distinguer les détails et qu'aucun éclairage particulier ne met la scène en valeur, l'image aura peu d'intérêt.

Seul le résultat compte, pas la démarche.

Par exemple, si quelqu'un a une démarche humaniste, va passer du temps avec les gens qu'il photographie, mais qu'au final ces images sont sans intérêt, il aura des photo souvenirs, mais en aucun cas des images qui seront appréciées.

[Seb Cst]

Yep.
Mais le résultat n'est pas seulement jugé par les photographes amateurs, et heureusement.
Tout spectateur possède une sensibilité.

[Olga]

la vraie question , c'est de savoir ce que chacun souhaite véhiculer au travers de sa pratique .

La vraie question est : qu'est-ce qui sera considéré comme suffisamment qualitatif selon les normes en vigueur chez tes pairs, c'est à dire les autres photographes amateurs, pas ce que tu définiras tout seul dans ton coin.

Je lis avec beaucoup d'intérêt les échanges de ce fil.
Il y est proposé de prendre en compte les critiques, d'écouter les conseils, de se remettre en question, avant tout de commencer par l'étude des maîtres. Tout ceci est fort juste.
Ce qui m'amène à me demander, dans les deux visions ci-dessus, laquelle est la plus proche de nos maîtres, laquelle est la plus aboutie ? 

Stepbystep, loin de moi l'idée de contester ni tes compétences techniques, ni ta connaissance des règles de composition, de gestion des couleurs ou de la lumière. Tes photos en témoignent.
Mais sur ce coup là, n'avons-nous pas, toi et moi, quelque chose à apprendre de tdm, pour que nos photos soient moins froides, moins aseptisées, aient un petit supplément d'âme ?
N'est-il pas temps nous aussi d'avoir moins de certitudes, de nous remettre un peu en question ?

[Seb Cst]

Yep.
Mais le résultat n'est pas seulement jugé par les photographes amateurs, et heureusement.
Tout spectateur possède une sensibilité.

Je me permets de revenir sur ma réponse précédente, car Step' a édité son message #59 entretemps.
Je n'avais répondu qu'à ceci: "Seul le résultat compte, pas la démarche".
En rajoutant sa première phrase actuelle la signification en est modifiée très sensiblement.
Lorsqu'il évoque ce public suffisamment suffisamment large et cultivé j'ai envie de dire "contentons nous de distiller quelques conseils, laissons faire, et nous verrons bien".

En fait personne ne peut se substituer à l'auteur. Le seul pouvoir éventuel du critique est un accompagnement.
Et plus je critique plus je suis persuadé que le réel destinataire de l'exercice critique c'est moi, et non l'auteur de la moindre œuvre.

[Crinquet80]

Et tout ce baratin pour ça, #0...

[agl33]

Et tout ce baratin pour ça, #0...

Tout à fait. 

[Stepbystep]

Stepbystep, loin de moi l'idée de contester ni tes compétences techniques, ni ta connaissance des règles de composition, de gestion des couleurs ou de la lumière. Tes photos en témoignent.
Mais sur ce coup là, n'avons-nous pas, toi et moi, quelque chose à apprendre de tdm, pour que nos photos soient moins froides, moins aseptisées, aient un petit supplément d'âme ?
N'est-il pas temps nous aussi d'avoir moins de certitudes, de nous remettre un peu en question ?

Tu sais Olga, je ne chercha pas à donner l'impression de détenir une quelconque vérité absolue en photographie, ce qui n'existe pas à mes yeux. Mais j'ai une pratique assez longue, 50 ans,  et je suis bien conscient que ce que je fais n'est pas parfait, mais j'ai quand même acquis quelques compétences au fil des ans, et quand je vois des problèmes de netteté, de composition et qu'on me répond qu'il n'y en a pas, que s'il trouve ça acceptable, c'est que c'est bon ou qu'avoir une personne coupée en deux n'est pas gênant et bien d'autres choses encore, je me dis que la personne manque de repères pour juger son travail et s'enferme dans des certitudes qui ne pourront que lui nuire. Donc, c'est vrai, pour le moment, je ne vois pas ce supplément d'âme dans les images de tdm que je peux trouver chez d'autres, ici ou ailleurs. Le plus souvent, ça arrive quand on a déjà une bonne maîtrise technique. L'inverse est rarement vrai. Je pense qu'il devrait se poser des questions sur sa pratique, ce qui est toujours une bonne démarche en photo, et les réponses, il peut les trouver dans les livres, voir un club photo ou des stages. Encore une fois, pas de vérité absolue, mais juste une analyse basée sur mon expérience ainsi que ma culture photographique que j'ai constituée en partie par la lecture d'ouvrages sur la photo et les grands photographes. Cela a déjà été dit sous diverses formes, s'imprégner des grands maîtres, comprendre pourquoi leurs images nous parlent et nous touchent et comment on peut améliorer les nôtres.

Aucun acharnement de ma part en ce qui concerne tdm, simplement le désir qu'il s'améliore.

[Stepbystep]

contentons nous de distiller quelques conseils, laissons faire, et nous verrons bien".

En fait personne ne peut se substituer à l'auteur. Le seul pouvoir éventuel du critique est un accompagnement.
Et plus je critique plus je suis persuadé que le réel destinataire de l'exercice critique c'est moi, et non l'auteur de la moindre œuvre.

Penses-tu vraiment qu'il suit les conseils distillés ?

[Stepbystep]

Yep.
Mais le résultat n'est pas seulement jugé par les photographes amateurs, et heureusement.
Tout spectateur possède une sensibilité.

Tout le monde a des avis, mais tous les avis ne se valent pas. L'amateur et le professionnel seront souvent plus avisés que le spectateur lambda. Mais ces avis ne seront bien sûr pas uniques, toutefois, je pense qu'ils auront tendance à converger en fonction de l'expérience de ceux qui jugeront.

[Verso92]

En fait personne ne peut se substituer à l'auteur. Le seul pouvoir éventuel du critique est un accompagnement.
Et plus je critique plus je suis persuadé que le réel destinataire de l'exercice critique c'est moi, et non l'auteur de la moindre œuvre.

De toute façon, contrairement à ce que certains semblent penser ici, le but de cette section critique n'est pas de se substituer à l'auteur, de lui indiquer ce qu'il faut photographier ou pas, et la façon de le faire (académisme), mais de lui faire un retour sur notre propre ressenti par rapport à la photo exposée, et lui proposer, éventuellement, ce qu'on perçoit comme des pistes d'amélioration (par rapport à notre propre référentiel).

[Seb Cst]

L'amateur et le professionnel seront souvent plus avisés que le spectateur lambda.
Mais ces avis ne seront bien sûr pas uniques, toutefois, je pense qu'ils auront tendance à converger en fonction de l'expérience de ceux qui jugeront.

Les avis n'ont aucune raison de converger.

Quant à la notion d'amateur et de professionnel, c'est très fluctuant, et très relatif.
J'ai déjà discuté de mes propres images avec des peintres et graveurs professionnels très peu au fait des techniques photographiques, sinon complètement novices en la matière.
Et ces peintres ne pratiquaient eux-mêmes la photo que "pour se prendre en selfie lors des vernissages" (j'exagère à peine).
Cela ne les empêchait pas d'avoir des avis très intéressants sur les images photographiques de toute nature.
L'immense avantage de leur discours par rapport à un photographe c'est qu'il parlaient directement de ce qui les touchait dans le résultat.
Ils étaient loin d'être unanimes.

[Stepbystep]

Comme c'est indiqué en haut de page, le but de la section est "De fil en image, on se critique et on s'entraide".

Cela revient à dire ce qui ne va pas sur les images proposées et proposer des pistes d'améliorations, que ce soit sur une image ou ce quelqu'un propose de manière générale. Aller dans le sens de quelqu'un en acquiesçant des croyances erronées n'est sûrement pas l'aider. Après certains sont trop susceptibles et trop hermétiques à toute critique sur leur production.

[Stepbystep]

Les avis n'ont aucune raison de converger.

Quant à la notion d'amateur et de professionnel, c'est très fluctuant, et très relatif.
J'ai déjà discuté de mes propres images avec des peintres et graveurs professionnels très peu au fait des techniques photographiques, sinon complètement novices en la matière.
Et ces peintres ne pratiquaient eux-mêmes la photo que "pour se prendre en selfie lors des vernissages" (j'exagère à peine).
Cela ne les empêchait pas d'avoir des avis très intéressants sur les images photographique de toute nature.
L'immense avantage de leur discours par rapport à un photographe c'est qu'il parlaient directement de ce qui les touchait dans le résultat.
Ils étaient loin d'être unanimes.

Disons que les professionnels de l'image auront généralement une culture photographique qui fera qu'ils s'accorderont sur certains points, l'amateur aura, généralement, cette culture a un degré moindre. Le spectateur lambda pourra s'extasier sur une image qui semblera banale ou pleine de défauts à l'amateur averti ou au professionnel. Bref, tout le monde a des avis, mais tous les avis ne se valent pas.

Que tes peintres et tes graveurs jugent en fonction de leur domaine n'a rien d'étonnant. La peinture n'est pas un domaine si éloigné et la photographie a aussi des racines dans la peinture.

[Verso92]

Tout le monde a des avis, mais tous les avis ne se valent pas.

Bref, tout le monde a des avis, mais tous les avis ne se valent pas.

Attention... ©LeLamaFou.

[Stepbystep]

Attention... ©LeLamaFou.

Ah bon,  je croyais que c'était Coluche. 

" les gens ont des avis sur tout, ils ont surtout des avis"

[Pichoun]

Échanges intéressants!