Canon RF 100-500 ou 200-800 : qualité à 500mm ?

[Turbo]

Bonjour,

Si quelqu'un parmi vous a eu l'occasion de tester le 100-500 et le 200-800mm, laquelle de ces deux optiques est la meilleure à 500mm ?

Merci à vous pour votre aide.



 

[portalis]

Bonjour,

Quelques éléments de réponse dans cet article: https://leblogphoto.net/test-canon-rf-200-800-mm-f-6-3-9-is-usm/

[Turbo]

Merci Portalis pour ce lien intéressant.
Les deux optiques semblent se valoir au niveau de la définition d'après le testeur. Je pense que je ne suis pas le seul à hésiter entre les deux, mais le poids du 200-800 me fait un peu peur...

[portalis]

Il me semble que votre choix doit s'effectuer en fonction de l'allonge nécessaire pour votre pratique photographique.
Si 500 mm sont suffisants, autant choisir le 100-500, plus compact et léger (mais plus onéreux).
En revanche, si 800 mm vous sont utiles de manière régulière, le 200-800 paraît s'imposer.
A titre personnel, je n'éprouve aucune difficulté à l'utiliser à main levée et il est plus équilibré que mon Sigma 150-600.
Je n'ai pas eu l'occasion d'essayer le 100-500, mais je suis convaincu qu'il est plus maniable grâce à sa masse et son encombrement limités.

[alanath77]

Totalement d'accord avec Portalis
Ca serait dommage de mettre un TC x1.4 sur le 100-500 parce qu'il est trop court ...
Une opération qui ramène le 200-800 à 2000 €

[Opticien]

............  et le 200-800mm, laquelle de ces deux optiques est la meilleure à 500mm ?
...........

je n'ai essayé que mon 200-800.
Tous ceux qui ont testé le 100-500 montrent une excellente perf jusqu'à 5OO; par ailleurs, il demeure assez compact et maniable et m'apparait être un très bon successeur aux iconiques 100-400.
Le 200-800 à de très bonnes perfs jusqu'à 600 (meilleur qu'avec un 100-400 + 1,4x), suivi d'une légère baisse de régime, tout en restant utilisable dans cette focale extrême avec un APS (ou un FF + 1,4x) !!!
Tous mes essais sont consultables dans le fil du 200-8OO, pages 81 et 82, posts 0, 1, 2, 3, et qq commentaires suivants
cet objo me semble être un de mes tous meilleurs objos que j'ai eu en + de 45 ans de photo, si l'on considère les facteurs perfs, potentiel, et même un prix bien positionné

[masterpsx]

La question que tu dois te poser, hors considération de budget ou d'encombrement, c'est de savoir si tu as besoin d'aller au delà de 500mm ou pas. Si 500mm te suffise alors autant prendre le 100-500 quitte à prendre un TC en plus si tu as besoin occasionnellement d'avoir plus long, en revanche si tu penses avoir besoin assez souvent de monter à plus de 500mm alors autant prendre le 200-800 qui sera plus pratique à l'usage qu'un 100-500 avec le TC, et plus polyvalent.

Sinon je pense qu'a 500mm la différence entre le 100-500 et le 200-800 est assez négligeable, sur certain comparatif ce sera pareil, sur d'autres ce sera l'un ou l'autre un peu meilleur.

[Turbo]

Je remercie tous les intervenants pour leurs conseils.
Il m'arrive certes de temps en temps de rêver d'un 800mm, mais au quotidien j'utilise plutôt les focales proches de 400mm. Et le 500mm fait 500 grammes de moins sur mes épaules de sénior...

[Potomitan]

Il m'arrive certes de temps en temps de rêver d'un 800mm, mais au quotidien j'utilise plutôt les focales proches de 400mm.

Comme je dis souvent, sorti de la photo de Lune qu'on essaie tous de faire un jour ou l'autre, je trouve les plus de 500mm peu utile pour nous autres amateurs. Parce que je n'ai jamais vu (oui, il y a qq exceptions... rares ! 😬) de photos d'amateurs vraiment belles faites au-delà (et quasi pareil avec les pros).

Je trouve qu'on arrive trop souvent à la photo sans autre intérêt que d'avoir une image serré telle qu'on les trouve dans les répertoires d'oiseaux, sans intérêt esthétique.

Et quand on voit les contreparties de ces longues focales, entre ouverture trou de serrure ou poids, je doute que grand chose ne change dans ce constat.

[masterpsx]

Tout dépend l'usage et ce que tu photographies, selon la distance et/ou la taille du sujet crois moi que t'es bien content de les avoir les 800mm, en FF du moins, et puis 500 F7.1 et 500 F8 ça change vraiment pas grand chose (1/3 de stop c'est assez négligeable), donc à l'arrivé qui peut le plus peut le moins comme on dit

Sinon il ne faut pas se focaliser uniquement sur l'ouverture, la longueur focale et la distance du sujet ou/et du fond, ont au moins autant d'importance pour la PDC et la capacité à détacher. Tu pourras jamais avoir la qualité/rendu d'un 400 F2.8 ou d'un 500/600 F4 avec ce 200-800 c'est évident, mais tu n'auras pas grand chose à envier à ce 100-500, à un 100-400, ou même un zoom 600mm, tout en offrant une longueur supplémentaire.

[thierry27190]

Hello quelques exemplesvavec mon 100 500 + ext 1.4 sur mon R7

[thierry27190]

Ou encore

[thierry27190]

Ou ca

[thierry27190]

The last

[Opticien]

........
En revanche, si 800 mm vous sont utiles de manière régulière, le 200-800 paraît s'imposer.
A titre personnel, je n'éprouve aucune difficulté à l'utiliser à main levée et il est plus équilibré que mon Sigma 150-600.
.....

j'ai commencé à lorgner du côté des 800mm (autrefois avec le bon et économique Sigma 5,6/800, puis aujourd'hui avec le Canon 200-800) quand j'ai compris qu'avec même un 600, il faut tout de même savoir encore s'approcher, surtout si ce que l'on photographie est petit

[Katana]

J'ai eu le 100-500 avant de passer au 200-800. Je suis passé au plus gros , parce que j'ai trouvé que la restriction qu'impose le TC sur le 100-500 était vraiment pénible. Il est évident que si ce souci n'avait pas été présent, je n'aurais sans doute jamais pris le 200-800.
Mais c'est lui qui ma semblé le plus polyvalent.
A l'usage, je ne regrette pas ce choix, alors qu'au début, je n'étais pas convaincu de son intérêt, surtout avec son poids, qui au final, ne me dérange pas trop (je ne le trimballe pas en randonnée pendant des heures non plus).
J'en terminerais que pour l'usage que j'en ai, il me satisfait pleinement. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'a pas de défauts, mais pour moi, ils ne me gênent pas.

[manougeo]

Bonjour,
Qui peut me dire quelle est l'ouverture maximale du 100-500 à 400 mm ? Est-elle déjà à F/7.1 ? Merci

[did0764]

Bonjour, j'obtiens 6.3.
Cdt

[portalis]

f/6.3 de 363 à 471 mm.

"here are the RF 100-500's reported apertures:

100-150mm = f/4.5
151-253mm = f/5.0
254-362mm = f/5.6
363-471mm = f/6.3
472-500mm = f/7.1"

[vplchassi]

Je pense que cette vidéo comparative de Jan Wegener peut être utile :
https://youtu.be/4VoGEgYIAvs?si=OTKGg1XLvFnVJUzl

[patrick leasson]

Personnellement je trouve que le 200-800mm a un inconvénient lorsque l' on travaille en affût !
Je m' explique le zoom s' allonge de 200 a 800mmm rendant quasi nul l' utilisation d' une rotule pendulaire car changeant le centre de gravité.
J' ai opté pour le 800mmm f11 évitant cet inconvénient et pleinement satisfait de la qualité optique de celui-ci.
Je pratique la billebaude avec le 100-500mm et le r7 pour l' encombrement et le poids.

[Simon Gay]

pourquoi pas un ef 200 F/2,8 avec convertisseur 1,4: ce qui fait sur un R7 l'équivalent d'un 430 à F4? ou d'un 320 F/2,8 ans convertisseur

[ccaphotographies]

Le 100-500 est extrêmement qualitatif sur tout le range. Je ne pourrais plus m'en passer, et sur R7 on est en équivalent 800mm.

[JéRhum50°]

Avec le doubleur on ouvre à f14, A combien est-in avec le x1.4 svp ?

[Gérard B.]

f 10

[JéRhum50°]

Merci

[BEDON]

Bonjour à tous,

Je me permets d'insister sur le fait que les longues focales peuvent parfois poser problème en ce sens que la qualité de l'air peut rendre la photo moins qualitative.

Donc tout dépend de l'utilisation. J'ai un 100-500 et je l'apprécie beaucoup sur un R5II, j'ai également un ext 1.4 et 2. Ces deux extenders fonctionnent bien pour autant que la lumière soit bonne. L'af avec le 2 n'est pas assez bon à mon goût.

[ccaphotographies]

entièrement ok ; la limite est souvent liée aux ondulations thermiques qui arrivent très vite...

[Uluquiorra]

Salut à tous ^^.

ça y est j'ai enfin mon RF 100-500 ^^ :

[Uluquiorra]

[Ph07]

J'ai les deux,le 100-500 est vissé 90 pour cent du temps sur le R5ii  et le 200-800 trop lourd et trop volumineux(bien que très bon) reste au placard!Le 100-500 est extrêmement polyvalent!Le plus souvent je le prends avec le petit 35mm dans le sac.Le 100-500 est bon aussi en proxi.Si nécessaire je crope un peu car avec le R5ii j'ai des pixels en rab!Pas besoin de multiplicateur de focale.

[tonio76]

Hello
je confirme qu il est surprenant ce 100 500 je ne regrette pas mon choix léger et compact
af Rapide et il pique fort
seul hic L ouverture qui parfois est un soucis
Pour le reste Parfait

[Katana]

Comme tout un chacun, on peut se tromper dans ses choix. Un an après avoir grand bien du 200-800, je suis repassé entretemps au 100-500. Une remarque d'un photographe, m'a fait réfléchir, et une petite analyse de bon nombre de photos réalisées avec ce 200-800, m'a convaincu de revenir au 100-500.

J'utilisais assez peu les focales entre 500 et 800 en fin de compte. Et comme, très honnêtement, on va dire qu'entre 600 et 800, j'avais un peu de mal à maitriser l'engin, et en rajoutant le poids plus l'encombrement, je suis revenu à mon choix antérieur.
J'ai pris un TC pour les cas ou j'aurais besoin d'un peu plus d'allonge, mais le retour à cet excellente optique, me satisfait pleinement.

[portalis]

Il est bien évident que pour un photographe qui utilise peu la plage 500 à 800 mm et qui est sensible à la masse de l'objectif, le 200-800 ne constitue pas la meilleure option!
Dans le cas contraire, avec une majorité de photos prises entre 500 et 800 mm, le 200-800 représente un choix parfaitement rationnel, d'autant plus que l'utilisation du TC 1.4 sur le 100-500 est complexe et limitée (impossibilité de dézoomer en dessous de 300 mm lorsqu'un TC est monté) et que la luminosité de l'ensemble à 700 mm (f/10) est inférieure à celle du 200-800 à 800 mm.
Si la plage 500 à 800 mm n'était pas prépondérante pour moi, j'aurais acquis un 100-500.

[FG74130]

Bonjour
J'ai le couple  R5II  et le 100-500,  très satisfait de son utilisation en moyenne et haute montagne,  pas trop lourd étant habitué au port d'un corde et le matériel d'alpinisme.
En plus j'ai confiance à la relative étanchéité de l'objectif.
En août,  nous partons en expédition au SPITZBERG, pour la "chasse" photographique de la faune artic,  froid et conditions climatiques !
Donc je ne regrette pas mon choix
Accompagné d'un R6II avec son 24-105

[betal]

Ce n'est en tout cas pas un objectif de sous-bois ! Malgré le soleil et les 3200 isos hier pour cette image on était au 1/100 ème. Et heureusement que le R7 permet de beaux recadrages car parfois il fallait dézoomer pour grapiller un peu de vitesse.

[Uluquiorra]

Bonjour
J'ai le couple  R5II  et le 100-500,  très satisfait de son utilisation en moyenne et haute montagne,  pas trop lourd étant habitué au port d'un corde et le matériel d'alpinisme.
En plus j'ai confiance à la relative étanchéité de l'objectif.
En août,  nous partons en expédition au SPITZBERG, pour la "chasse" photographique de la faune artic,  froid et conditions climatiques !
Donc je ne regrette pas mon choix
Accompagné d'un R6II avec son 24-105

Super setup, il me manque que le R5m2

[Uluquiorra]

Ce n'est en tout cas pas un objectif de sous-bois ! Malgré le soleil et les 3200 isos hier pour cette image on était au 1/100 ème. Et heureusement que le R7 permet de beaux recadrages car parfois il fallait dézoomer pour grapiller un peu de vitesse.

Il est choupie ^^.

[ccaphotographies]

Ce n'est en tout cas pas un objectif de sous-bois ! Malgré le soleil et les 3200 isos hier pour cette image on était au 1/100 ème. Et heureusement que le R7 permet de beaux recadrages car parfois il fallait dézoomer pour grapiller un peu de vitesse.

Tu peux aisément monter jusqu'à 12800 ISO avec le R7 (et DxOLab), ce qui rend cet objectif vraiment très utilisable même dans les zones très ombragées...

[betal]

Eh bien, comme pour les performances de l'af tu me permettras de ne pas être d'accord, même si j'utilise DXO et compagnie , mes propres essais mettent la limite supérieure à 6400, et encore là ce n'est pas top top...
Une image sans rapport. 

[photoleon]

Eh bien, comme pour les performances de l'af tu me permettras de ne pas être d'accord, même si j'utilise DXO et compagnie , mes propres essais mettent la limite supérieure à 6400, et encore là ce n'est pas top top... 

bien d'accord

[rsp]

Eh bien, comme pour les performances de l'af tu me permettras de ne pas être d'accord, même si j'utilise DXO et compagnie , mes propres essais mettent la limite supérieure à 6400, et encore là ce n'est pas top top...

C'est normal, il s'agit de ressenti, certains préfèrent les images légèrement bruitées, d'autres pas, bref c'est très personnel.

[livartow]

Tu peux aisément monter jusqu'à 12800 ISO avec le R7 (et DxOLab), ce qui rend cet objectif vraiment très utilisable même dans les zones très ombragées...

Ne jamais oublier que les critères qualité sont des choix strictement personnels. Je refusais de dépasser les 4000isos sur le r7 à titre perso même si je concède être un poil trop puriste.

Et ne jamais oublier que même si le bruit se traite vraiment bien maintenant, la dynamique quand à elle est perdue sans aucune récupération possible en montant en sensibilité ce qui réduit les hauts isos aux scènes douces et sans contrastes.

[betal]

Ce n'est pas tant la gêne due au bruit croissant qui est ressortie des mes p'tits essais qu'une importante perte des détails fins au fur et à mesure qu'on monte en isos. Mais comme dit Livartow chacun a ses propres normes d'acceptabilité...

[portalis]

Un bon traitement peut effectivement permettre de rendre le bruit de certaines photos prises avec le R7 peu perceptible jusqu'à 12800 ISO, avec un lissage des détails les plus fins.
En revanche, la dynamique reste faible à ces sensibilités, quel que soit le logiciel utilisé, et les scènes contrastées seront partiellement cramées ou bouchées, parfois les deux...

[rsp]

Il y a une solution pour garder de la dynamique à hauts ISO avec nos capteurs iso-invariants : sous exposer à la prise de vue et remonter l'exposition au traitement. On gagne un IL chaque fois qu'on descend d'un facteur 2 sur les isos.
Ex : au lieu d'exposer 5,6 1/1000 6400 ISO, on choisit 5,6 1/100 à 1600 ISO sous ex de -2 IL. On a 2 IL de plus de dynamique pour le même bruit.

[portalis]

Il y a une solution pour garder de la dynamique à hauts ISO avec nos capteurs iso-invariants : sous exposer à la prise de vue et remonter l'exposition au traitement. On gagne un IL chaque fois qu'on descend d'un facteur 2 sur les isos.
Ex : au lieu d'exposer 5,6 1/1000 6400 ISO, on choisit 5,6 1/100 à 1600 ISO sous ex de -2 IL. On a 2 IL de plus de dynamique pour le même bruit.

C'est vrai que la théorie permet de faire cela, mais j'avoue n'y avoir jamais pensé dans le feu de l'action.
L'opération ne génère réellement aucun bruit, ni aucune dérive colorimétrique ?
Si tel est le cas, cette manipulation serait effectivement très bénéfique en termes de dynamique. Le capteur du R7 possède une dynamique de 12,8 IL à 100 ISO (en raw) qui passe à 8,6 à 6400 ISO. A 1600 ISO, on récupère comme tu le signales près de 2 IL avec une dynamique de 10,3 IL.

[rsp]

Ça fonctionne très bien à condition de rester dans la zone où on perd 1 IL de dynamique à chaque fois qu'on double les ISO (ça se voit très bien sûr les courbes de photonstophotos en particulier). Évidemment, l'image obtenue est sous exposée (au choix de 1, 2 voire même 3 IL), du coup c'est pas très clair sur l'écran (doux euphémisme : c'est souvent presque totalement noir) ni lors du premier affichage dans le logiciel de traitement.

[jm22]

J'applique également la méthode en sous exposant très légèrement. Je monte pour ma part jusqu'à 32000 ISO max, un exemple pris avec en lumière basse avant hier à 20000 ISO, avec traitement DXO DeepPRIME XD.

[rsp]

Disons que la conclusion est qu'il ne faut pas se priver de sousexposer dès lors qu'il y a des zones lumineuses qu'on ne veut pas cramer : remonter les ombres ne fera pas remonter le bruit.

[rsp]

J'applique également la méthode en sous exposant très légèrement. Je monte pour ma part jusqu'à 32000 ISO max, un exemple pris avec en lumière basse avant hier à 20000 ISO, avec traitement DXO DeepPRIME XD.

Jolie photo, je vais me permettre une critique (j'ai fait le même constat sur mes propres images) : on ne sent pas que l'ambiance était sombre, et c'est quasi systématique maintenant qu'on obtient facilement des images bien exposées même à très hauts ISO.

[photoleon]

Un bon traitement peut effectivement permettre de rendre le bruit de certaines photos prises avec le R7 peu perceptible jusqu'à 12800 ISO, avec un lissage des détails les plus fins.
En revanche, la dynamique reste faible à ces sensibilités, quel que soit le logiciel utilisé, et les scènes contrastées seront partiellement cramées ou bouchées, parfois les deux...

32000 ISO gros lissage des détails fins !
Merci pour l'idée de sous-exposer même si cela est contre-intuitif à la prise de vue