Canon RF 100-500 ou 200-800 : qualité à 500mm ?

[JéRhum50°]

Merci

[BEDON]

Bonjour à tous,

Je me permets d'insister sur le fait que les longues focales peuvent parfois poser problème en ce sens que la qualité de l'air peut rendre la photo moins qualitative.

Donc tout dépend de l'utilisation. J'ai un 100-500 et je l'apprécie beaucoup sur un R5II, j'ai également un ext 1.4 et 2. Ces deux extenders fonctionnent bien pour autant que la lumière soit bonne. L'af avec le 2 n'est pas assez bon à mon goût.

[ccaphotographies]

entièrement ok ; la limite est souvent liée aux ondulations thermiques qui arrivent très vite...

[Uluquiorra]

Salut à tous ^^.

ça y est j'ai enfin mon RF 100-500 ^^ :

[Uluquiorra]

[Ph07]

J'ai les deux,le 100-500 est vissé 90 pour cent du temps sur le R5ii  et le 200-800 trop lourd et trop volumineux(bien que très bon) reste au placard!Le 100-500 est extrêmement polyvalent!Le plus souvent je le prends avec le petit 35mm dans le sac.Le 100-500 est bon aussi en proxi.Si nécessaire je crope un peu car avec le R5ii j'ai des pixels en rab!Pas besoin de multiplicateur de focale.

[tonio76]

Hello
je confirme qu il est surprenant ce 100 500 je ne regrette pas mon choix léger et compact
af Rapide et il pique fort
seul hic L ouverture qui parfois est un soucis
Pour le reste Parfait

[Katana]

Comme tout un chacun, on peut se tromper dans ses choix. Un an après avoir grand bien du 200-800, je suis repassé entretemps au 100-500. Une remarque d'un photographe, m'a fait réfléchir, et une petite analyse de bon nombre de photos réalisées avec ce 200-800, m'a convaincu de revenir au 100-500.

J'utilisais assez peu les focales entre 500 et 800 en fin de compte. Et comme, très honnêtement, on va dire qu'entre 600 et 800, j'avais un peu de mal à maitriser l'engin, et en rajoutant le poids plus l'encombrement, je suis revenu à mon choix antérieur.
J'ai pris un TC pour les cas ou j'aurais besoin d'un peu plus d'allonge, mais le retour à cet excellente optique, me satisfait pleinement.

[portalis]

Il est bien évident que pour un photographe qui utilise peu la plage 500 à 800 mm et qui est sensible à la masse de l'objectif, le 200-800 ne constitue pas la meilleure option!
Dans le cas contraire, avec une majorité de photos prises entre 500 et 800 mm, le 200-800 représente un choix parfaitement rationnel, d'autant plus que l'utilisation du TC 1.4 sur le 100-500 est complexe et limitée (impossibilité de dézoomer en dessous de 300 mm lorsqu'un TC est monté) et que la luminosité de l'ensemble à 700 mm (f/10) est inférieure à celle du 200-800 à 800 mm.
Si la plage 500 à 800 mm n'était pas prépondérante pour moi, j'aurais acquis un 100-500.

[FG74130]

Bonjour
J'ai le couple  R5II  et le 100-500,  très satisfait de son utilisation en moyenne et haute montagne,  pas trop lourd étant habitué au port d'un corde et le matériel d'alpinisme.
En plus j'ai confiance à la relative étanchéité de l'objectif.
En août,  nous partons en expédition au SPITZBERG, pour la "chasse" photographique de la faune artic,  froid et conditions climatiques !
Donc je ne regrette pas mon choix
Accompagné d'un R6II avec son 24-105

[betal]

Ce n'est en tout cas pas un objectif de sous-bois ! Malgré le soleil et les 3200 isos hier pour cette image on était au 1/100 ème. Et heureusement que le R7 permet de beaux recadrages car parfois il fallait dézoomer pour grapiller un peu de vitesse.

[Uluquiorra]

Bonjour
J'ai le couple  R5II  et le 100-500,  très satisfait de son utilisation en moyenne et haute montagne,  pas trop lourd étant habitué au port d'un corde et le matériel d'alpinisme.
En plus j'ai confiance à la relative étanchéité de l'objectif.
En août,  nous partons en expédition au SPITZBERG, pour la "chasse" photographique de la faune artic,  froid et conditions climatiques !
Donc je ne regrette pas mon choix
Accompagné d'un R6II avec son 24-105

Super setup, il me manque que le R5m2

[Uluquiorra]

Ce n'est en tout cas pas un objectif de sous-bois ! Malgré le soleil et les 3200 isos hier pour cette image on était au 1/100 ème. Et heureusement que le R7 permet de beaux recadrages car parfois il fallait dézoomer pour grapiller un peu de vitesse.

Il est choupie ^^.

[ccaphotographies]

Ce n'est en tout cas pas un objectif de sous-bois ! Malgré le soleil et les 3200 isos hier pour cette image on était au 1/100 ème. Et heureusement que le R7 permet de beaux recadrages car parfois il fallait dézoomer pour grapiller un peu de vitesse.

Tu peux aisément monter jusqu'à 12800 ISO avec le R7 (et DxOLab), ce qui rend cet objectif vraiment très utilisable même dans les zones très ombragées...

[betal]

Eh bien, comme pour les performances de l'af tu me permettras de ne pas être d'accord, même si j'utilise DXO et compagnie , mes propres essais mettent la limite supérieure à 6400, et encore là ce n'est pas top top...
Une image sans rapport. 

[photoleon]

Eh bien, comme pour les performances de l'af tu me permettras de ne pas être d'accord, même si j'utilise DXO et compagnie , mes propres essais mettent la limite supérieure à 6400, et encore là ce n'est pas top top... 

bien d'accord

[rsp]

Eh bien, comme pour les performances de l'af tu me permettras de ne pas être d'accord, même si j'utilise DXO et compagnie , mes propres essais mettent la limite supérieure à 6400, et encore là ce n'est pas top top...

C'est normal, il s'agit de ressenti, certains préfèrent les images légèrement bruitées, d'autres pas, bref c'est très personnel.

[livartow]

Tu peux aisément monter jusqu'à 12800 ISO avec le R7 (et DxOLab), ce qui rend cet objectif vraiment très utilisable même dans les zones très ombragées...

Ne jamais oublier que les critères qualité sont des choix strictement personnels. Je refusais de dépasser les 4000isos sur le r7 à titre perso même si je concède être un poil trop puriste.

Et ne jamais oublier que même si le bruit se traite vraiment bien maintenant, la dynamique quand à elle est perdue sans aucune récupération possible en montant en sensibilité ce qui réduit les hauts isos aux scènes douces et sans contrastes.

[betal]

Ce n'est pas tant la gêne due au bruit croissant qui est ressortie des mes p'tits essais qu'une importante perte des détails fins au fur et à mesure qu'on monte en isos. Mais comme dit Livartow chacun a ses propres normes d'acceptabilité...

[portalis]

Un bon traitement peut effectivement permettre de rendre le bruit de certaines photos prises avec le R7 peu perceptible jusqu'à 12800 ISO, avec un lissage des détails les plus fins.
En revanche, la dynamique reste faible à ces sensibilités, quel que soit le logiciel utilisé, et les scènes contrastées seront partiellement cramées ou bouchées, parfois les deux...

[rsp]

Il y a une solution pour garder de la dynamique à hauts ISO avec nos capteurs iso-invariants : sous exposer à la prise de vue et remonter l'exposition au traitement. On gagne un IL chaque fois qu'on descend d'un facteur 2 sur les isos.
Ex : au lieu d'exposer 5,6 1/1000 6400 ISO, on choisit 5,6 1/100 à 1600 ISO sous ex de -2 IL. On a 2 IL de plus de dynamique pour le même bruit.

[portalis]

Il y a une solution pour garder de la dynamique à hauts ISO avec nos capteurs iso-invariants : sous exposer à la prise de vue et remonter l'exposition au traitement. On gagne un IL chaque fois qu'on descend d'un facteur 2 sur les isos.
Ex : au lieu d'exposer 5,6 1/1000 6400 ISO, on choisit 5,6 1/100 à 1600 ISO sous ex de -2 IL. On a 2 IL de plus de dynamique pour le même bruit.

C'est vrai que la théorie permet de faire cela, mais j'avoue n'y avoir jamais pensé dans le feu de l'action.
L'opération ne génère réellement aucun bruit, ni aucune dérive colorimétrique ?
Si tel est le cas, cette manipulation serait effectivement très bénéfique en termes de dynamique. Le capteur du R7 possède une dynamique de 12,8 IL à 100 ISO (en raw) qui passe à 8,6 à 6400 ISO. A 1600 ISO, on récupère comme tu le signales près de 2 IL avec une dynamique de 10,3 IL.

[rsp]

Ça fonctionne très bien à condition de rester dans la zone où on perd 1 IL de dynamique à chaque fois qu'on double les ISO (ça se voit très bien sûr les courbes de photonstophotos en particulier). Évidemment, l'image obtenue est sous exposée (au choix de 1, 2 voire même 3 IL), du coup c'est pas très clair sur l'écran (doux euphémisme : c'est souvent presque totalement noir) ni lors du premier affichage dans le logiciel de traitement.

[jm22]

J'applique également la méthode en sous exposant très légèrement. Je monte pour ma part jusqu'à 32000 ISO max, un exemple pris avec en lumière basse avant hier à 20000 ISO, avec traitement DXO DeepPRIME XD.

[rsp]

Disons que la conclusion est qu'il ne faut pas se priver de sousexposer dès lors qu'il y a des zones lumineuses qu'on ne veut pas cramer : remonter les ombres ne fera pas remonter le bruit.