Stockage sur disque dur interne

[Skeudenner]

Bonjour,

Je recherche un disque dur interne pour effectuer une sauvegarde supplémentaire de mes fichiers photos, en solo pas en raid. Comme nous sommes tous concernés par cette pratique sur le forum, j'aimerais avoir votre avis sur les matériels les plus fiables actuellement.

J'ai repéré ce modèle :
Seagate BarraCuda, 8 To, disque dur interne, SATA 6 Gbit/s, 3,5 pouces, 5 400 tr/min, 256 Mo de cache pour PC de bureau (ST8000DM004)
https://www.amazon.fr/dp/B075WYBQXJ?tag=tgwidget-21&linkCode=osi&th=1

et celui-ci :
  Seagate BarraCuda 8 To (ST8000DM004) Disque dur 3.5" 8 To 5900 RPM 256 Mo Serial ATA 6 Gb/s (bulk)
https://www.ldlc.com/fr-be/fiche/PB00255447.html

Ils semblent identiques, hormis la mention compute sur le premier, mais que peut-il calculer de plus ?
Par contre, le second est plus cher, pratiquement 40€ de plus !

Merci de partager avec moi vos retours dans ce domaine

[fabco]

Bonjour,

Mettre un hdd en sauvegarde en interne d'un pc n'est pas une sauvegarde.

Il faut qu'il soit impérativement en externe et pas toujours connecté.

Il n'existe pas de hdd fiable à 100%, c'est pour cela qu'il en faut au moins 2, le top étant 3 pour assurer une continuité dans le temps.

Ces hdd doivent être de marque ou de références différentes afin de limiter le risque de série à problèmes.

Il n'y a pas que le problème d'un hdd défectueux mais aussi le vol, l'incendie. C'est pour cela qu'une sauvegarde hors de son domicile est recommandée.

Cette sauvegarde pourra être sur un serveur ou dans le coffre d'une banque si le contenu est très précieux.
Il ne faudra pas oublier de le mettre à jour régulièrement en fonction des changements ou ajout de fichiers.

[Skeudenner]

Je suis d'accord avec toi sur ton analyse des procédures. La sauvegarde que j'envisage de faire sur un HDD interne vient s'ajouter aux deux disques durs externes, mais comme ils ne sont pas récents, même s'ils sont parfaitement fonctionnels (sous surveillance avec Hard Disk Sentinel), je souhaite ajouter des bretelles aux ceintures, on ne sait jamais, d'où mon interrogation.

[John Lloyd]

Personnellement, j'ai toujours fait mes sauvegardes sur 2 HDD internes, des WD blue, et sur 2 HD externes (également WD). Je n'ai jamais eu de problème avec l'un d'eux. De ce fait, je continue de m'équiper en HDD de chez WD.

[Skeudenner]

Personnellement, j'ai toujours fait mes sauvegardes sur 2 HDD internes, des WD blue, et sur 2 HD externes (également WD). Je n'ai jamais eu de problème avec l'un d'eux. De ce fait, je continue de m'équiper en HDD de chez WD.

Merci pour ton retour. J'utilise des WD en HDD externes.
Je viens de regarder ce WD Blue PC Desktop Hard Drive - 8 To
https://www.westerndigital.com/fr-fr/products/internal-drives/wd-blue-desktop-sata-hdd?sku=WD80EAAZ
Ce que je ne comprends pas bien, c'est la nécessité d'un adaptateur, si tu pouvais me fournir une explication...

[kochka]

Une sauvegarde en interne est le minimum pour prendre moins de place possible, mais il serait préférable comme expliqué au dessus, de placer la sauvegarde en externe, sauf pb de place majeur. Le prix d'un boitier externe est ridicule par rapport aux avantages apporté.
Ensuite chacun fait ce qu'il veut, car c'est son risque.

[John Lloyd]

Merci pour ton retour. J'utilise des WD en HDD externes.
Je viens de regarder ce WD Blue PC Desktop Hard Drive - 8 To
https://www.westerndigital.com/fr-fr/products/internal-drives/wd-blue-desktop-sata-hdd?sku=WD80EAAZ
Ce que je ne comprends pas bien, c'est la nécessité d'un adaptateur, si tu pouvais me fournir une explication...

C'est exactement cette gamme que j'utilise et j'en suis très content. Besoin d'un adaptateur ? Je ne vois pas en dehors de le brancher en SATA.

[Skeudenner]

C'est exactement cette gamme que j'utilise et j'en suis très content. Besoin d'un adaptateur ? Je ne vois pas en dehors de le brancher en SATA.

Si tu regardes le lien que j'ai donné, il est mentionné des adaptateurs 

[fabco]

Je suis d'accord avec toi sur ton analyse des procédures. La sauvegarde que j'envisage de faire sur un HDD interne vient s'ajouter aux deux disques durs externes, mais comme ils ne sont pas récents, même s'ils sont parfaitement fonctionnels (sous surveillance avec Hard Disk Sentinel), je souhaite ajouter des bretelles aux ceintures, on ne sait jamais, d'où mon interrogation.

Comme des supports externes sont vieux, je commencerais par en changer un.Et si tu peux récupérer le hdd et le mettre sur ta carte mère il servirait à la limite en interne.

Perso j'utilise des wd blue et des mybook en wd.En interne du pc j'ai du toshiba, wd blue et un vieux hitachi qui m'a servi de backup , il y a des années devenu trop petit.

[John Lloyd]

Si tu regardes le lien que j'ai donné, il est mentionné des adaptateurs 

Jamais eu besoin d'un "adaptateur" pour installer mes DD. Je ne vois pas du tout de quoi il pourrait s'agir.

[Skeudenner]

Vous semblez privilégier les disques durs externes aux disques durs internes, alors qu'ils prennent moins de place, vous y voyez une raison particulière ?

[ChatOuille]

Vous semblez privilégier les disques durs externes aux disques durs internes, alors qu'ils prennent moins de place, vous y voyez une raison particulière ?

En principe, non!!!
Un disque interne peut bien être utilisé en tant que sauvegarde. Mais ce n'est pas la même chose avec un disque externe. Exemples :
> Le disque source crame. Tu remplaces le disque source et tu copies le contenu du disque de sauvegarde sur le nouveau disque. C'est très simple.
> C'est l'ordinateur qui lâche. Si les disques ne sont pas asbimés, tu les places sur un nouveau ordinateur. Ou tu peux aussi les utiliser sur un portable moyennant un adaptateur USB.
> Cas très hypothetique et extrêmement rare : soit l'ordi brûle complètement ou tu écopes un virus tellement méchant que le contenu de tous les disques est effacé. Dans ce cas évidemment tout est parti en fumée. Mais puisque tu auras aussi une sauvegarde externe, el faudra faire appel à celle-ci.

Puis, j'ai encore lu ici une phrase qui m'exaspère et qui apparaît très fréquemment : "chacun fait ce qu'il veut". On nous prend par des imbéciles. Chacun fait ce qui croit lui convenir, en fonction de son budget, de la fiabilité qu'on souhaite, des performances, les risques qu'il accepte, etc.

[splashtic]

Bonjour,
je choisis des disques durs pour NAS : Seagate, Toshiba, WD. Voir aussi les disques conçus pour la vidéo-surveillance.

Je prends des disques internes, pour les connecter sur une station d'accueil (Advance Dock, Icy Dock...).

[John Lloyd]

Petite question : Moi aussi je devrai prochainement installer in nouveau DD interne, pour y copier près de 3 To de photos.

J'ai une copie sue un DD externe, branché en USB 3 et un autre en interne en SATA 3.

Pour une copie plus rapide, quelle source vaut il mieux utiliser ? Le DD externe (en USB 3) ou le disque interne (en SATA 3) ?

Merci pour votre retour 

[Henri42]

Petite question : Moi aussi je devrai prochainement installer in nouveau DD interne, pour y copier près de 3 To de photos.

J'ai une copie sue un DD externe, branché en USB 3 et un autre en interne en SATA 3.

Pour une copie plus rapide, quelle source vaut il mieux utiliser ? Le DD externe (en USB 3) ou le disque interne (en SATA 3) ?

Merci pour votre retour 

le disque interne (en SATA 3)

[John Lloyd]

le disque interne (en SATA 3)

C'est aussi bien ce que je pensais. Merci pour ton retour Henri42 

[egtegt²]

Dans les deux cas c'est exactement le même disque (ST8000DM004), tu peux oublier les différences de mentions compute ou autre, c'est le même, c'est juste que LDLC est plus cher qu'Amazon.

Pour la sauvegarde sur un disque interne, ça ne pose pas de souci si ça n'est pas ta seule sauvegarde. Ca te protégera contre les pannes matériel et les erreurs de manipulation, c'est déjà pas mal.

[Henri42]

Une autre solution, un disque dur externe sur connexion sata en sortant le câble sata de la tour, mais cela oblige l'arrêt du pc pour déconnecter-reconnecter le disque, on y gagne en vitesse de transfère par rapport un disque logé dans un boitier usb.

Et ne pas oublié que sur un disque externe branché sur USB, si on supprime un fichier (photo ou autre document) il ne sera pas envoyé dans la corbeille.

[Skeudenner]

Merci pour tous vos retours et vos choix de DD, je pense que je vais ajouter un DD WD interne, dans un premier temps, et remplacer un de mes vieux DD externes dans un second temps. 

[ChatOuille]

Cela me paraît une solution raisonnable. Un détail quand-même : les DD mécaniques ne vieillissent pas d'une façon régulière. Ils peuvent lâcher à n'importe quel moment, mais ils peuvent aussi durer longtemps. Lorsque tu achèteras un deuxième disque externe, je ne conseille pas de mettre au rebut l'ancien. Tu peux faire les sauvegardes en double jusqu'à ce que l'ancien lâche.

[M@kro]

Ce pourquoi on ne peut parler de sauvegarde qu'avec un seul disque.
Si on veut avoir un minimum de perte via une défaillance matériel, on passe en RAID.
Mais là, il faut à minima 2 disques (RAID 1) ou 3 et plus (RAID 5, 1+0, etc ...)
Ce pourquoi avoir une solution NAS (du commerce ou homemade) peut être privilégiée.

Enfin, n'oubliez pas qu'un disque externe n'est utile que si on l'éloigne du PC ^^

[oeufmollet]

et si on le laisse pas tout le temps connecté et allumé ^^

En vrai, je pense que si on en a la possibilité, une sauvegarde interne (en + des autres) peut être intéressantes pour les "têtes en l'air" : le hdd est toujours là, donc on peut peut faire les sauvegardes très régulièrement sans trop réfléchir (même en mode automatique pendant la nuit si on n'éteint pas le pc tous les soirs, ou le midi pendant le dejeuner), on peut voir assez rapidement s'il commence à donner des signes de fatigue, et évidemment il ne bouge pas donc moins de risque qu'avec un hdd externe (tant qu'on reste sur du mécanique).
Mais ça doit rester une des sauvegardes, car comme tout le monde l'a bien expliqué, la sauvegarde interne ne sert pas à grand chose si le PC crame, si il se prend la foudre, si on fait une mauvaise manip, etc.
Donc oui, il faut forcément au moins une sauvegarde externe qu'on fait/vérifie régulièrement, et si possible une sauvegarde ailleurs (pas dans le même logement, donc soit du distant sur le cloud/réseau, soit en faisant des sauvegardes de temps en temps et en rapportant le hdd à son emplacement de stockge rapidement (au bureau, chez les parents/enfants, etc.).
Perso je n'ai pas encore la sauvegarde "ailleurs", j'avais regardé à une époque les solutions de stockage en ligne mais pas encore testé. Mon problème principal : le volume de données, car beaucoup de photos (dont les RAW), et pas de grosse connexion internet où j'habite.

[egtegt²]

Ce pourquoi on ne peut parler de sauvegarde qu'avec un seul disque.
Si on veut avoir un minimum de perte via une défaillance matériel, on passe en RAID.
Mais là, il faut à minima 2 disques (RAID 1) ou 3 et plus (RAID 5, 1+0, etc ...)
Ce pourquoi avoir une solution NAS (du commerce ou homemade) peut être privilégiée.

Enfin, n'oubliez pas qu'un disque externe n'est utile que si on l'éloigne du PC ^^

Perso je n'utilise plus le RAID des postes de travail depuis longtemps, c'est trop peu fiable. J'ai plusieurs fois eu des soucis où un des deux disques tombait en panne et ça provoquait la perte des données.
Avoir deux disques avec un primaire et le second qui sert à faire des copies est moins pratique mais bien plus fiable qu'un RAID. Entre autres si tu effaces des fichiers par inadvertance, tu peux les récupérer sur le second disque alors qu'en RAID, ils sont supprimés sur les deux disques en simultané.

Ensuite on est d'accord que ça n'est pas suffisant en tant que tel comme sauvegarde, ça te protège juste contre une panne de disque ou une erreur de manip, ça ne te protège en rien contre un incident qui concerne tout le PC : Vol, incendie, surtension ...

Si tu veux une vraie protection, il faut une copie externalisée, ça peut être un disque externe, un stockage cloud ...

[oeufmollet]

Assez d'accord pour le raid, je pars du principe qu'un système RAID (avec 2, 3, 4 disques) compte comme un seul système de stockage/sauvegarde, car si il crame, RAID ou pas RAID, tout est mort (et ce n'est qu'un exemple d'origine de mort). Oui le RAID est sensé permettre de récupérer les données dans certains cas (ex : un des hdd seulement est mort), mais pas toujours. D'ailleurs, certains mettent leurs données uniquement sur un NAS RAID en partant du principe qu'elles sont en doublons, donc stockage et sauvegarde à la fois ... mais ils pleurent quand le NAS perd toutes les données à cause d'une panne, malgré les recommandations.

Pour ça que mon DAS QNAP ne compte que comme une sauvegarde, alors qu'il est en RAID. Mais il n'est pas directement à côté du PC mais dans une autre pièce, branché sur une prise dédié quand j'en ai besoin uniquement, et je ne l'allume que pendant les sauvegardes, donc (un peu) moins de risques.

D'où le besoin d'une copie à distance type cloud ou disque externe ailleurs. Quitte à limiter les fichiers que je mettrai dessus. C'est probablement ce qui manque au plus grand nombre ? malgré les recommandations type 3-2-1 (3 exemplaires des données, sur 2 types de supports différents, et 1 exemplaire sur un autre site)

[bp30700]

Je suis retraité de FT responsable de centraux informatiques et j'ai constaté qu'un disque essayé et bon ne l'ai plus lorsque l'on remet.
C'est la même chose pour les DD 3,5 et 2,5".

C'est à la mise en service que leur alim tombe HS. Je n'ai pas trouvé de marques plus fiables que d'autres.

Mes disques du Nas Synology fonctionnent toujours.

Si vous utilisez Amazone Prime vous avais droit pour les fichiers à un espace gratuit illimité, je l'utilise depuis longtemps, mais je ne suis pas sur que cela dure ou que cela reste gratuit.

[ChatOuille]

Je trouve que NAS et RAID peuvent être des systèmes de sauvegarde importants pour des professionnels. Moi, en tant qu'amateur, je n'ai pas besoin de sauvegardes en temps réel. Je me contente des sauvegardes du deuxième niveau, que je recommande d'ailleurs aussi aux professionnels (sans oublier d'autres niveaux comme le cloud ou la délocalisation externe).

J'utilise un boîtier qui loge les disques. La sauvegarde ne se fait que lorsque j'ai terminé mon travail. Pendant le travail, l'unité est éteinte et elle ne s'allume que durant la sauvegarde. La consommation de courant est donc bien limitée par rapport aux NAS ou RAID, ainsi que l'usure des disques. Je peux laisser tourner l'ordi tout seul, car à la fin de la sauvegarde il s'éteint automatiquement. Il faut investir dans le boîtier, mais à la longue c'est moins cher. En cas de panne de l'unité, chaque disque est indépendant et on peut le placer ou retirer juste en le glissant (unité éteinte, bien sûr), ce qui permet d'être utilisé sur un autre ordi, en cas de panne.
Comme je suis très (ou trop) prévoyant, si pendant le travail je traite des documents très importants, je fais une sauvegarde rapide sur une clé USB.

[splashtic]

Bonjour,

J'utilise un boîtier qui loge les disques

je suis à la recherche d'une référence fiable.

[ChatOuille]

J'utilise ce boîtier depuis 4 ans sans problème, mais il tourne seulement une demi-heure par jour au maximum. Le reste du temps il n'est pas en service.
Petit handicap : Il dispose d'une alimentation standard ordinateur. Cela implique que l'interrupteur général se trouve à l'arrière de l'appareil (comme pour les ordinateurs). A part cela, on peut activer chaque disque indépendamment avec un switch frontal pour chaque disque avec Led. Chaque disque reste indépendant et autonome. La connexion est via USB 3.1 type C, donc relativement rapide.

https://icybox.de/product/externe_speicherloesungen/IB-3810-C31

[Diapoo®]

Perso je n'utilise plus le RAID des postes de travail depuis longtemps, c'est trop peu fiable. J'ai plusieurs fois eu des soucis où un des deux disques tombait en panne et ça provoquait la perte des données.(...)

Salut egtegt². As-tu perdu des donnée en RAID 1, donc avec une panne simultanée des deux disques 

Merci de ta réponse. Sur ma tour actuelle de 2019, mes deux disques de travail principaux sont des WD 6 To en RAID 1 Intel sans aucun problème à ce jour et... tu me fais peur !!! 

[oeufmollet]

De mon côté, j'ai le QNAP TR-004 : pas de prise en charge réseau (c'est un DAS, pas un NAS), 4 emplacements, un logiciel/pilote simple ...

[M@kro]

Avoir deux disques avec un primaire et le second qui sert à faire des copies est moins pratique mais bien plus fiable qu'un RAID.

Ah je crois qu'il y a méprise dans les termes, car je ne parle que d'un système de sauvegarde, donc je pars du principe qu'on a déjà :
- 1 ordinateur avec un ou plusieurs disques durs où je met mes photos (nvme, ssd, sata)
- 1 système de sauvegarde, un 2ème PC en RAID ou un NAS du commerce.

Le PC peut avoir un disque dédié aux fichiers bruts (raw, jpg) et un autre pour les fichiers de travail, eux même en raid ou non.
On ajoute alors un système de sauvegarde, détaché du PC, via une solution du commerce ou un homemade (un PC sous TrueNas par ex).
Après rien n'empêche d'externaliser les données vers d'autres supports (NAS à distance, internet, support de sauvegarde, dvd, ...)

Enfin, la copie sur disque dur a aussi un énorme défaut : à la moindre défaillance matérielle, tu perds toutes tes données.
(certains me diront "oui mais des fois ce n'est que l'électronique" ... avez vous déjà chercher un "pcb" identique à votre hdd ?)

NB importante : le RAID ne sert qu'à la défaillance matérielle des disques, il n'est pas mis en œuvre pour sauvegarder les données.

[M@kro]

Merci de ta réponse. Sur ma tour actuelle de 2019, mes deux disques de travail principaux sont des WD 6 To en RAID 1 Intel sans aucun problème à ce jour et... tu me fais peur !!! 

Il ne faut pas confondre : le RAID n'est pas une sauvegarde, mais un moyen pour se protéger d'une défaillance matérielle (des disques).

Si tu n'as qu'un PC avec 2 disques en RAID 1, il serait vivement conseillé de sauvegarder tes données sur un autre support.

[egtegt²]

Salut egtegt². As-tu perdu des donnée en RAID 1, donc avec une panne simultanée des deux disques 

Merci de ta réponse. Sur ma tour actuelle de 2019, mes deux disques de travail principaux sont des WD 6 To en RAID 1 Intel sans aucun problème à ce jour et... tu me fais peur !!! 

Je n'ai jamais eu de panne simultanée de deux disques, par contre j'ai déjà perdu des données à cause d'une carte RAID qui n'a pas fait son travail lors de la panne d'un des deux disques, c'est quelque chose que j'ai vu plusieurs fois : un des deux disques casse et il y a un souci avec le RAID qui fait qu'on perd les données. Pour moi le RAID devrait être limité aux grosses baies de disque sur lesquelles il est bien implémenté et fait bien son travail ou éventuellement sur les serveurs avec des cartes RAID pro. Cela dit, j'ai même eu des soucis sur des cartes RAID sur des serveurs pro.

Eventuellement le miroir logiciel genre miroir Windows me semble plus fiable que les cartes RAID bas de gamme.

Mais si ça t'effraie, c'est que tu n'as pas un système bien pensé. Un RAID 1 n'est pas une sauvegarde, ça ne te protège que contre les pannes matérielles, pas contre les virus, ransomwares, vols, incendies, erreurs de manipulation, corruptions de données ...

En tout cas pour des données type photo ou bureautique, du RAID protège moins bien qu'une simple copie quotidienne sur un second disque et le coût est le même.

[egtegt²]

Enfin, la copie sur disque dur a aussi un énorme défaut : à la moindre défaillance matérielle, tu perds toutes tes données.
(certains me diront "oui mais des fois ce n'est que l'électronique" ... avez vous déjà chercher un "pcb" identique à votre hdd ?)

Là il va falloir que tu m'expliques. si je copie mes données sur un second disque dans mon PC, rien ne m'empêche de monter ce disque dans un autre PC. Si j'ai un disque avec mes données et un autre sur lequel je fais une copie quotidienne (ou autre fréquence), je suis à l'abri de quasi toute panne matérielle.

[oeufmollet]

Ca dépend si la panne est due directement au disque (dans ce cas, peu de risque d'avoir les 2 KO en même temps, sauf si t'as acheté les 2 en même temps et qu'ils sont de la même série), ou si elle est due au système qui gère ces 2 disques. Si c'est le pc qui prend la foudre ou n'importe quelle autre panne du PC (ou du NAS ou DAS), tu peux avoir les 2 disques HS en même temps, et là c'est le drame.
Pour ça qu'il faut absolument avoir au moins un doublon des données sur un autre "système" (ça peut etre dans un autre pc, dans un nas ou das, dans un simple disque dur externe usb, peu importe), et qui n'est pas tout le temps relié au pc avec le premier exmeplaire des données.

[kochka]

Il y a :
- La théorie, où l'on tente de tout anticiper logiquement, (du chat qui fait tomber le DD, la souris ou l'humidité qui dévore ou oxyde, à la foudre, l'inondation; le tremblement de terre, les virus ou le connaissances du décideur et l'erreur humaine),
- Et la pratique basées sur le statistiques plus ou moins exactes des pannes dans l'environnement local, l'ampleur du risque et le budget dispo à y consacrer.
Utilisateur individuel, famille où le petite denier est persuadé de savoir créer des virus, ou travail en réseau professionnel.

Chaque cas aura une hiérarchie de moyens différents.

[oeufmollet]

En effet, une personne qui ne pleurera pas si elle perd ses données n'a pas besoin de s'embêter avec plusieurs systèmes de sauvegardes divers et variés.
Par contre, pour qq'un qui ne veut pas perdre certains fichiers, ça vaut le coup d'y faire attention, d'autant plus que le prix des hdd n'est pas hyper élevé pour la plupart des utilisateurs.

[M@kro]

Là il va falloir que tu m'expliques. si je copie mes données sur un second disque dans mon PC, rien ne m'empêche de monter ce disque dans un autre PC. Si j'ai un disque avec mes données et un autre sur lequel je fais une copie quotidienne (ou autre fréquence), je suis à l'abri de quasi toute panne matérielle.

En faite, tu évoques le problème toi même : tu as un second disque dans la même tour ou externalisé (dans un PC, NAS, DAS, ce que tu veux)
Et bien souvent, les gens mettent tout dans le même boitier et c'est là où est bien souvent le drame ^^
La preuve aussi que bcp de gens pensent que le RAID 1 fait une copie, et par extrapolation sert de sauvegarde.
Or ce n'est pas une technologie de sauvegarde, mais un miroir du 1er disque sur un 2ème, en cas de panne physique.

[M@kro]

Je me souviens d'une méthodologie d'une personne qui gérait de beaux volumes de données :
- il avait un PC avec ses données en local
- un NAS 1 en RAID (5 ou 10, je sais plus),  [at]home, qui servait de sauvegarde en local.
- un NAS 2 en RAID, à distance, chez ses parents, au cas où ça brule chez lui.
- les 2 NAS étaient reliés par Internet (via un tunnel VPN) pour sauvegarder le NAS 1 vers le 2.
(il avait juste fait une copie brute au début, puis ça ne transférait que les fichiers en plus après)

Et ça semblait plutôt bien fonctionner, assez simplement, et il en était très content

PS : on peut remplacer le terme NAS par PC de sauvegarde ou PC [at] NAS, comme vous voulez ^^

[John Lloyd]

Bonsoir à vous tous et toutes, petite question : J'ai remplacé mes 2 HDD internes et j'ai recopié tous les fichiers du disque "source" dessus (près de 2.5 To), cet après-midi en partant au travail. À mon retour, je trouve mon PC en mode veille et impossible de le redémarrer "en l'état". La carte-mère affichait un problème de "boot" alors que, d'habitude, tout fonctionne à merveille. Par défaut, mon PC est configuré à se mettre en veille (écran et DD) après 30 minutes d'inactivité. J'imagine donc que mon PC s'est mis en veille, une fois tous les fichiers copiés. MAIS, comment être "certain" que tous les fichiers et dossiers sont bel et bien copiés (et "en ordre"). En faisant un clic-droit pour afficher les "propriétés", la taille des dossiers et de l'espace disque utilisé colle parfaitement entre le disque "source" et la "copie". Qu'en pensez-vous ? Merci pour vos retours 

[kochka]

En effet, une personne qui ne pleurera pas si elle perd ses données n'a pas besoin de s'embêter avec plusieurs systèmes de sauvegardes divers et variés.
Par contre, pour qq'un qui ne veut pas perdre certains fichiers, ça vaut le coup d'y faire attention, d'autant plus que le prix des hdd n'est pas hyper élevé pour la plupart des utilisateurs.

En particulier si les photos viennent de lieux où vraisemblablement, on ne remettra jamais le pieds, ou encore qu'il a fallu beaucoup de travail pour les scanner par ex.
 C'est comme cela que j'ai perdu 80% de tout ce que j'avais scanné en N&B sur trois ans .

[ChatOuille]

Je ne comprends pas très bien kochka ce que tu as fait, mais en tout cas pour recopier les fichiers donnés, il suffit de copier les fichiers et on est tranquille. En revanche, pour recopier un disque système il ne suffit pas de recopier les fichiers. Il faut impérativement une copie conforme du disque.
J'avais eu un problème de ce genre au temps de Win7. Malgré avoir fait une copie du disque, il ne voulait pas booter. Heureusement je disposais d'un CD de réparation. Ce CD a réparé en 2 secondes le MBR et l'ordi a démarré. Peut-être qu'un DVD d'installation de Win va réparer. Essaye de le lancer et tu verras s'il y a une option réparation. Ou passer par l'écran bleu, option réparation.

[oeufmollet]

Je me souviens d'une méthodologie d'une personne qui gérait de beaux volumes de données :
- il avait un PC avec ses données en local
- un NAS 1 en RAID (5 ou 10, je sais plus),  [at]home, qui servait de sauvegarde en local.
- un NAS 2 en RAID, à distance, chez ses parents, au cas où ça brule chez lui.
- les 2 NAS étaient reliés par Internet (via un tunnel VPN) pour sauvegarder le NAS 1 vers le 2.
(il avait juste fait une copie brute au début, puis ça ne transférait que les fichiers en plus après)

Et ça semblait plutôt bien fonctionner, assez simplement, et il en était très content

PS : on peut remplacer le terme NAS par PC de sauvegarde ou PC [at] NAS, comme vous voulez ^^

En effet, quand il n'y avait pas encore de cloud ou de système de ce genre, cette méthode de sauvegarde était pas mal utilisée ... à condition d'avoir une bonne connexion internet des 2 côtés évidemment ! En fait, c'est un peu un cloud maison, sauf qu'on sait où il est
Tiens on en a parlé un peu hier au club photo (à la base on parlait de la gestion des catalogues lightroom mais on a un peu dérivé en partant), un des copains est chez Levita, cloud français ... vous connaissez ?

[M@kro]

un des copains est chez Levita, cloud français ... vous connaissez ?

Leviia, oui, de nom, Levita inconnu au bataillon.

https://www.leviia.com/

[oeufmollet]

ah oui zut, leviia, dans google ils l'ont noté LeviIa.

Mais il y a aussi LeviTa, c'est un cloud italien ^^

[kochka]

Je ne comprends pas très bien kochka ce que tu as fait, mais en tout cas pour recopier les fichiers donnés, il suffit de copier les fichiers et on est tranquille. En revanche, pour recopier un disque système il ne suffit pas de recopier les fichiers. Il faut impérativement une copie conforme du disque.
J'avais eu un problème de ce genre au temps de Win7. Malgré avoir fait une copie du disque, il ne voulait pas booter. Heureusement je disposais d'un CD de réparation. Ce CD a réparé en 2 secondes le MBR et l'ordi a démarré. Peut-être qu'un DVD d'installation de Win va réparer. Essaye de le lancer et tu verras s'il y a une option réparation. Ou passer par l'écran bleu, option réparation.

A la fois simple et compliqué, car construit sur 20 ans.
- Un SDD avec copie miroir de mon D système une fois par mois pour pouvoir redémarrer en cas de plantage complet du PC, (je remplace physiquement le SDD MVE par sa copie et ça repart!). Utilisé aussi lorsque je change de PC sans changer de version Window, ou par sécurité pour revenir en arrière, lorsque je change de version Win.
- Deux serveurs Synologie (4DD, et 8 DD) à tolérance panne de plus de 30 T effectifs, où tous les DD du PC ont une copie,
- En fin de chaine, une icy box avec 4DD de 4T pour des copies simples où j'ai recyclé de très vieux DD,
Acronis gère le tout.

C'est beaucoup de DD, mais sans importance financière car j'ai recyclé progressivement des DD ancien de plus faible capacité par de plus gros, et ajouté de serveurs au fur et à mesure des besoins. Les couts ont été étalés sur 20 ans.
Il a été conçu en dynamique, pour pouvoir augmenter de volume chaque année en remplaçant simplement un seul DD par un plus gros DD et en recyclant les plus anciens en cascade, de serveur en serveur, puis Icy box en fin de chaine.
Résultat, j'ai au minimum trois copies de tout (4 pour le D système), sans compter les tolérances de pannes.
Je dois avoir plus de 200.000 photos sana compter les version Raw, JPG et JPG 4K et les films et la musique, mais comme je ne peux plus voyager au loin, le volume n'augmente que modérément maintenant chaque année.
La perte de mes scan en N&B lors de changements de PC, m'a servi de leçon.
Je sais qu'il manque une sauvegarde à distance sur serveur indépendant. J'en avais une autre fois, mais c'est un choix conscient.

[egtegt²]

En faite, tu évoques le problème toi même : tu as un second disque dans la même tour ou externalisé (dans un PC, NAS, DAS, ce que tu veux)
Et bien souvent, les gens mettent tout dans le même boitier et c'est là où est bien souvent le drame ^^
La preuve aussi que bcp de gens pensent que le RAID 1 fait une copie, et par extrapolation sert de sauvegarde.
Or ce n'est pas une technologie de sauvegarde, mais un miroir du 1er disque sur un 2ème, en cas de panne physique.

Je ne vois toujours pas en quoi le fait de faire une copie d'un disque interne sur un autre disque interne est spécialement dangereux. Si un des disques tombe en panne, j'ai le second, si c'est le PC qui tombe en panne, je n'ai qu'à monter le disque dans un autre PC. Et si je perds le PC entièrement, il me faut une copie externe mais c'est un autre problème. Perso je le fais avec le cloud mais il y a des tas de solutions.

[ChatOuille]

Je ne vois pas non plus d'inconvénient, sauf que le disque interne est constamment en service, tandis que les disques externes ne sont branchés qu'au moment de la sauvegarde (moins de risque d'usure, en théorie). Perso, je ne pourrais pas installer un disque interne destiné à la sauvegarde car mes ports Sata sont tous occupés (5 disques+ 1 DVD). Puisque j'en avais marre de trimbaler des disques externes, j'ai tout groupé dans une icy box.
Chez moi, les sauvegardes se font à ces fréquences :
> Données : une fois par jour en moyenne.
> Système : une fois par mois sans tenir beaucoup de rigueur. Certainement avant d'installer des logiciels importants. J'utilise soit la sauvegarde de Windows, qui fonctionne très bien, mais l'inconvénient est qu'il faut une installation globale. On n'a pas le choix. De temps en temps j'utilise Acronis ou autre. Là on peut choisir ce qu'on installe.
> Les points de restauration n'ont jamais marché chez moi, mais par contre, je fais une sauvegarde du registre hebdomadaire. Si je veux essayer un logiciel, je fais une sauvegarde avant. Puis j'installe et s'il ne me convient pas, je desinstalle et par la suite je remet le registre ancien. Malgré le fait que j?installe et désinstalle avec Revo, j'ai remarqué que toutes les clés du registre ne sont pas effacées. La façon la plus sûre est de remettre le registre. On m'a dit ici qu'il ne faut jamais remettre un registre ancien car il évolue constamment. Nonsens! Les évolutions sont du genre d'enregistrer les logiciels utilisés, mises à jour des AV etc. mais cela n'a aucune influence sur le bon fonctionnement du système. J'ai remis plus d'une fois une BD d'un régistre vieux d'une semaine ou plus sans aucun problème. Ce n'est pas l'expert qui parle, mais l'expérience.

[kochka]

Je ne vois toujours pas en quoi le fait de faire une copie d'un disque interne sur un autre disque interne est spécialement dangereux. Si un des disques tombe en panne, j'ai le second, si c'est le PC qui tombe en panne, je n'ai qu'à monter le disque dans un autre PC. Et si je perds le PC entièrement, il me faut une copie externe mais c'est un autre problème. Perso je le fais avec le cloud mais il y a des tas de solutions.

et si l'alim foire et crame les deux DD du PC?
C'est rare mais peut arriver.
C'est toujours une question de mesure du risque accepté.

[ChatOuille]

J'ai déjà cité deux cas, bien qu'improbables : 1) que tout crame et 2) un virus tellement méchant qui détruit l'information de tous les disques. C'est vraiment très difficile que cela arrive.
Cela n'empêche qu'une sauvegarde interne est aussi possible, bien qu'on aura aussi au moins une externe. D'ailleurs il faut toujours considérer qu'une seule sauvegarde n'est pas suffisante.

[kochka]

Une solution simple en dernier ressort, en cas de cata généralisée, est de tout ramener en 4K chaque année.
Le volume total est alors assez réduit pour tenir très largement sur un SDD de 1T, ou moins

[kochka]

SSD bien sûr

[egtegt²]

et si l'alim foire et crame les deux DD du PC?
C'est rare mais peut arriver.
C'est toujours une question de mesure du risque accepté.

J'ai déjà cité deux cas, bien qu'improbables : 1) que tout crame et 2) un virus tellement méchant qui détruit l'information de tous les disques. C'est vraiment très difficile que cela arrive.
Cela n'empêche qu'une sauvegarde interne est aussi possible, bien qu'on aura aussi au moins une externe. D'ailleurs il faut toujours considérer qu'une seule sauvegarde n'est pas suffisante.

Ce sont deux exemples où la solution de deux disques avec copie manuelle restent un petit peu plus fiables que deux disques en RAID 1.

Je rappelle qu'au départ je réagissais à la phrase de M [at] kro :

Enfin, la copie sur disque dur a aussi un énorme défaut : à la moindre défaillance matérielle, tu perds toutes tes données.
(certains me diront "oui mais des fois ce n'est que l'électronique" ... avez vous déjà chercher un "pcb" identique à votre hdd ?)

Pour moi la copie entre deux disques de façon régulière est préférable au RAID, c'est tout ce que j'ai dit. Par contre une copie sur disque sans l'externaliser n'est à mon sens pas suffisante, je l'ai également toujours écrit.

Aujourd'hui le plus simple à mettre en oeuvre c'est une copie dans le cloud, sinon des disques externalisés d'une façon ou d'une autre sont une solution parfaitement valable si tu n'as pas envie de mettre dans le cloud. Les CD ou DVD sont devenus totalement obsolètes à cause de leur capacité insuffisante, les bandes type LTO sont intéressantes pour des très gros volumes (plusieurs dizaines de To au minimum) donc hors concours pour un photographe sauf exception. Le LTO a tout de même un avantage : le support coûte très peu cher par rapport à un disque dur donc si tu veux de nombreuses copies, c'est assez intéressant.

[M@kro]

Ce sont deux exemples où la solution de deux disques avec copie manuelle restent un petit peu plus fiables que deux disques en RAID 1.
Pour moi la copie entre deux disques de façon régulière est préférable au RAID, c'est tout ce que j'ai dit.

Tu évoques juste une autre méthode qui semble te convenir, nous sommes bien d'accord.
Cela demande une gestion de ta part (même s'il existe de bons logiciels de sauvegarde)
Et tu gères cela un peu comme ce que l'on nomme comme de la "sauvegarde incrémentale".

Mais perso, je préfère avoir un NVME M.2 de travail/système et 2 disques SATA (mécaniques) en RAID 1.
Et on peut le comprendre qu'une mauvaise expérience avec une carte RAID défectueuse t'a rendu plus réticent à l'utiliser.
Perso, comme j'ai eu plus souvent le cas de sauvetage de données grâce à la techno RAID, forcément c'est l'inverse pour moi ^^
Chacun nos expériences ... sans parler des gouts et des couleurs

Et bien sur, une copie sur un autre support externalisé est vivement conseillé (surtout si on vit de nos photos).

[egtegt²]

Tu évoques juste une autre méthode qui semble te convenir, nous sommes bien d'accord.
Cela demande une gestion de ta part (même s'il existe de bons logiciels de sauvegarde)
Et tu gères cela un peu comme ce que l'on nomme comme de la "sauvegarde incrémentale".

Mais perso, je préfère avoir un NVME M.2 de travail/système et 2 disques SATA (mécaniques) en RAID 1.
Et on peut le comprendre qu'une mauvaise expérience avec une carte RAID défectueuse t'a rendu plus réticent à l'utiliser.
Perso, comme j'ai eu plus souvent le cas de sauvetage de données grâce à la techno RAID, forcément c'est l'inverse pour moi ^^
Chacun nos expériences ... sans parler des gouts et des couleurs

Et bien sur, une copie sur un autre support externalisé est vivement conseillé (surtout si on vit de nos photos).

Tu as raison sauf sur un point : je n'ai pas eu qu'une seule mauvaise expérience avec des cartes RAID bas de gamme, j'en ai eu plusieurs, et avec des cartes RAID bas de gamme et avec des cartes RAID haut de gamme. Pour moi une solution de sécurisation qui n'offre pas une fiabilité quasi parfaite n'est pas acceptable.

Pour moi la vraie solution c'est la copie externalisée, le RAID ou la copie sur un second disque interne ne sont que des protections plus pratiques en cas de panne mais au final n'offrent pas beaucoup de sécurité en plus. D'ailleurs perso je n'ai qu'une copie de mes données à la maison, en cas de panne je récupère tout depuis le cloud.

[kochka]

Le cloud ce peut être très bien, ou virer à la cata.
Tout dépend du cloud, et de sa sécurité propre, que l'on ne maitrise pas.
En complément il faudrait aussi parler volume et tarif.

[ChatOuille]

On compare ici des systèmes totalement différents. NAS, RAID, disque interne, disques externes, cloud, délocalisation...
Je ne vais pas me pencher sur chaque système, mais chacun doit utiliser celui (ou plutôt ceux) qui convient selon les besoins et les risques qu'on veut couvrir.
RAID c'est une sauvegarde en temps réel. Cela ne remplace pas une sauvegarde externe. C'est un avantage, mais cela entraîne une consommation supplémentaire.
Un NAS sera probablement raccordé en permanence, donc consommation ajoutée.
Je ne vois pas d'inconvénient pour une sauvegarde sur disque interne, sauf une petite consommation.
Dans tous les cas, je considère qu'une sauvegarde sur disque externe est nécessaire. Je ne prendrais même pas le cloud pour de l'argent comptant.

[egtegt²]

Le cloud ce peut être très bien, ou virer à la cata.
Tout dépend du cloud, et de sa sécurité propre, que l'on ne maitrise pas.
En complément il faudrait aussi parler volume et tarif.

Pour mon archivage longue durée, je suis chez OOrtech, ça me coûte 1,4$ par To par mois avec le premier To gratuit. Je ne sais pas s'ils sont super fiables mais je m'en moque, je mets chez eux mes RAWS vieux de plus d'un an. Je préfère les conserver mais si je les perdais par un énorme coup de pas de chance (perte des données chez moi et OOrtech qui s'avère pas fiable), je n'en mourrais pas. Actuellement ça me coûte moins d'un € par mois car j'ai quelque chose comme 1,2 To et je ne paye que pour 200 Go.

Pour mes données importantes, c'est à dire mes RAWS de moins d'un an et tous mes jpegs résultat d'un tri et d'un Post traitement, ils sont sur Microsoft OneDrive qui me coûte 70 € par an mais nous sommes 5 à l'utiliser et ça me donne 1 To par personne plus l'accès à office 365.

Je doute qu'une solution perso avec externalisation me coûterait au final moins cher et serait plus fiable.

Ce genre de solution est valable jusqu'à 3 ou 4 To, quand on commence à atteindre des volumes plus conséquents, genre 10 ou 20 To, ça devient plus délicat. Cela dit si tu as effectivement 20 To de photos, il y a de fortes chances que la première chose à faire est de faire un gros tri
Perso 17 ans de photos numériques représentent environ 2 To et je pense que je pourrais facilement en supprimer les 3/4 sans devoir faire des choix douloureux.

[M@kro]

RAID c'est une sauvegarde en temps réel.

NON NON et encore NON, la technologie RAID n'est pas une sauvegarde.

[Laurent-421]

NON NON et encore NON, la technologie RAID n'est pas une sauvegarde.

Effectivement. Le RAID permet, à priori, de s'affranchir de la panne d'un disque. Je dis à priori car il faut faire attention à ne pas en casser un autre pendant la phase de reconstruction (sur nos petits RAID domestiques. La problématiques dans une baie de stockage de plusieurs dizaines de disques est différente).

[ChatOuille]

NON NON et encore NON, la technologie RAID n'est pas une sauvegarde.

Je n'ai peut-être pas exprimé le mot adéquat, car ici on est à cheval sur les mots. Pourtant j'ai laissé bien claire que c'est une protection contre la perte de données, et c'est bien différent des sauvegardes externes. Et je dis SI, SI, SI!

[M@kro]

Je n'ai peut-être pas exprimé le mot adéquat, car ici on est à cheval sur les mots.
Pourtant j'ai laissé bien claire que c'est une protection contre la perte de données, et c'est bien différent des sauvegardes externes.
Et je dis SI, SI, SI!

Bah oui, les mots choisis ont leur importance, sinon on confond tout.
C'est comme si je remplace "cheval" par "vache" dans l'expression "être à cheval sur les mots" ... elle n'aurait plus aucun sens ^^

[egtegt²]

En fait ce terme de sauvegarde est un peu daté, il avait une signification claire quand tout le monde faisait plus ou moins la même chose : une copie sur bande. Actuellement je préfère parle de moyens de protection des données. A ce titre le RAID est un moyen de protection des données au même titre que la copie sur le cloud, sur une bande ou un disque externe ou interne. Mais il y en a d'autres comme par exemple les copies instantanées ou snapshots qui sont à mon avis bien plus utiles que le RAID pour un photographe.

[ChatOuille]

Bah oui, les mots choisis ont leur importance, sinon on confond tout.
C'est comme si je remplace "cheval" par "vache" dans l'expression "être à cheval sur les mots" ... elle n'aurait plus aucun sens ^^

Ici c'est toujours la même chose. On lit en biais et sans réfléchir on répond n'importe quoi. Surtout lors qu'on a envie de discréditer l'intervenant.
Pour moi un système de protection des données est une sauvegarde. Un archivage c'est autre chose. Justement le but de mon intervention était de faire la distinction car ici on a parlé de plusieurs systèmes, mais certains n'ont rien à voir avec d'autres.

[ChatOuille]

Puisque je parle plutôt la langue du peuple et pas la langue des experts ici présents, j'ai cherché dans le Larousse la définition générique de SAUVEGARDE.
1) Garantie, protection accordée par une autorité
2) Préservation de quelqu'un ou de quelque chose, garantie contre toute atteinte qui leur serait portée.
Je fais référence à cette définition, car la panne est une atteinte au bon fonctionnement.

En revanche, je trouve le complément spécifique informatique périmé, mais c'est normal car la technologie évolue très vite. De nos jours on utilise plutôt d'autres moyens. Mais tout de même, un RAID est bien une procédure de protection des informations contenues dans un système informatique (le disque en l'occurrence).
Procédure de protection des informations contenues dans un système informatique, par copie de ces informations sur disque ou bande magnétique.

C'est inutile de me pencher, car ici tout le monde sait ce que c'est un RAID et ce que c'est un système d'archivage. Ce sont tous des protections, l'une en temps réel (je l'ai déjà dit) et l'autre à postériori avec des dispositifs externes à l'ordinateur.

[egtegt²]

Il est impossible d'utiliser le dictionnaire général quand il s'agit de termes techniques spécifiques à un domaine. Si tu prends par exemple le terme "mélancolie". Dans le dictionnaire on te dit que ça signifie "État de tristesse vague accompagné de rêverie", donc en gros tu es un peu triste.

Pour un psychiatre il s'agit d'une dépression extrême.

L'explication du dictionnaire n'est pas à contre sens mais elle ne suffit pas à définir le terme technique.

[ChatOuille]

Je suis bien d'accord, mais ce que je reproche est qu'ici il y a un tas de pseudoexperts, puis aussi des vrais experts qui veulent être utiles, et finalement les ignorants dont je fais partie.
Les peseudoexperts lisent en biais, ils retiennent un seul mot, et ils sont toujours prêts à corriger, nous les ignorants. On est ignorant mais pas imbécile, car on a envie d'apprendre.
Dans ce cas précis, on parlait de la sécurisation des données. Ce n'est pas moi qui a commencé à parler de RAID, mais c'est le contraire, j'ai essayé justement d'expliquer que RAID n'était pas la même chose que la copie de données ailleurs que sur l'ordi pour qu'il n'y ait pas de confusion.

[ChatOuille]

En fait ce terme de sauvegarde est un peu daté.

Je le pense bien aussi. Mais ici il y a des petits marrants qui ne cherchent pas à aider, mais à nous corriger car ils savent tout et nous, rien. Pour cette raison, pas mal de bons éléments ont quitté ce forum car ils en avaient marre de se sentir toujours agressés.
J'accepte qu'on dise des bêtises car on est à l'époque des fake news, mais je ne peux pas accepter qu'on fasse passer cela par des vérités.
Ici ça tombait mal, car ce n'était pas moi qui avais évoqué le terme sauvegarde sous RAID. Justement j'ai voulu laisser en claire qu'on parlait différentes choses.
Justement, je viens de tomber sur un logiciel de "sauvegarde". Qu'est-ce qu'il fait ce logiciel ? Il protège les données afin que personnes non autorisées puissent les utiliser.
On est donc bien loin de la copie des fichiers et du RAID. Je pense bien qu'une définition de sauvegarde au niveau informatique devrait parler d'une protection ou sécurisation de nos données contre la perte ou modification non voulue, que cela soit dû à des défaillances du système, mais aussi par erreur de l'utilisateur ou malveillance des tiers. Le RAID tombe bien sous cette définition.
Peut-être que l'erreur vient de la mauvaise traduction du mot backup. Ce mot ne désigne pas seulement une sauvegarde, mais aussi une copie des données ailleurs. Ce mot n'a donc pas une traduction directe.

Par curiosité, je viens de regarder la traduction de backup dans d'autres langues. Pas évident : en allemand Sicherung (sécurisation), mais aussi Ersatz (réserve) (un peu plus juste) mais en général on utilise Backup parce qu'il n'y a pas de bonne traduction. En espagnol, réserve, supplément (pas juste non plus). Que cela nous plaise ou pas, on est parfois obligé d'utiliser l'anglais pour être précis.

[kochka]

En fait tout dépend de ce que l'on attend de l'opération:
- Un double immédiatement dispo, en cas de panne subite
- La possibilité de revenir ultérieurement sur "n" versions antérieures en cas d'erreurs humaines,
- Une protection contre les pannes techniques, ou le sabotage volontaire ou virus extérieur,
- Le vieillissement de supports, etc...
Et tout cela pondéré par le niveau de "préciosité" de chaque fichier, modulé par les moyens financiers, la place et le temps disponible à y consacrer.
Il est logique que la notion de backup/archivage ne soit pas la même pour chacun.

[ChatOuille]

Il est logique que la notion de backup/archivage ne soit pas la même pour chacun.

Pour moi, backup/archivage implique une ou des copies séparées. Je pense que cela devrait être la même chose pour tout le monde, tandis que le terme "sauvegarde" est bien plus ambigu (sécurisation, protection...).

[kochka]

Je dois reconnaitre qu'après avoir travaillé de très près ou de plus loin, dans, avec, sur ou ne liaison avec l'informatique depuis 1971, je ne sais toujours pas à quoi pense exactement l'interlocuteur qui me parle sauvegarde. Car cela va de la capture en miroir que nous pratiquions déjà en 1972 sur les conseils d'IBM, bien avant avant que le mot Red n'existe, jusqu'à toute la problématique de l'archivage électronique à long terme, et les règles de destructions de différentielles de fichiers à des termes variables en fonction du rapport entre le coût de la non fourniture du document / cout de la prolongation de l'archivage. En un mot pour se faire comprendre il faut commencer par définir le service que l'on en attend.

[egtegt²]

Pour moi, backup/archivage implique une ou des copies séparées. Je pense que cela devrait être la même chose pour tout le monde, tandis que le terme "sauvegarde" est bien plus ambigu (sécurisation, protection...).

Backup est un synonyme de sauvegarde en Français. Quant à l'archivage c'est encore pire que la sauvegarde. Selon les logiciels la définition est différente et quand tu parles aux interlocuteurs c'est encore pire. Pour certains l'archivage est synonyme de sauvegarde, pour d'autres il s'agit d'archivage légal, pour d'autres c'est juste une sauvegarde conservée plus longtemps. Sans compter l'archivage hiérarchique qui consiste juste à déplacer la donnée sur un stockage moins cher. Heureusement ça a quasi disparu aujoud'hui.

Perso quand je parle d'archivage, ça signifie que l'original a été supprimé, il ne s'agit donc pas de sauvegarde qui part du principe que l'original est conservé. De la même façon que l'archivage papier qui consiste en général à déplacer les papiers dans un endroit de stockage.

[kochka]

Effectivement, en plus...
Pour compliquer on n'archive quasiment plus les chèques, mais leur image recto-verso. L'original est rapidement détruit pour des questions de coût de stockages du papier. "Avant" ils y avait ce que l'on appelait les cathédrales pour stockage des chèques originaux sur des mètres de hauteur, où la recherche était gérée informatiquement par dse automates.

[egtegt²]

Effectivement, en plus...
Pour compliquer on n'archive quasiment plus les chèques, mais leur image recto-verso. L'original est rapidement détruit pour des questions de coût de stockages du papier. "Avant" ils y avait ce que l'on appelait les cathédrales pour stockage des chèques originaux sur des mètres de hauteur, où la recherche était gérée informatiquement par dse automates.

Je pense que j'aurais moins bien dormi ce soir si je n'avais pas su que les chèques étaient stockés dans des cathédrales avant  La culture c'est comme la confiture, moins on en a plus on l'étale.

[ChatOuille]

La technique évolue plus vite que la langue. C'est vrai qu'on traduit backup pas sauvegarde, mais il y a anguille sous roche. En anglais on utilise le mot backup à la place de "a backup copy". En anglais on a l'habitude d'abréger et on comprend, mais pour rester plus correct, on devrait dire en français "une copie de sauvegarde", car le mot "sauvegarde" tout seul est beaucoup moins explicite. Pour moi insuffisant pour définir une copie.

[egtegt²]

La technique évolue plus vite que la langue. C'est vrai qu'on traduit backup pas sauvegarde, mais il y a anguille sous roche. En anglais on utilise le mot backup à la place de "a backup copy". En anglais on a l'habitude d'abréger et on comprend, mais pour rester plus correct, on devrait dire en français "une copie de sauvegarde", car le mot "sauvegarde" tout seul est beaucoup moins explicite. Pour moi insuffisant pour définir une copie.

Je ne vois pas trop où tu veux en venir, on utilise les termes "backup" et "backup copy" en Anglais, et "sauvegarde" et "copie de sauvegarde" en Français. Le terme "backup" n'est pas une traduction tout à fait littérale de "sauvegarde" car il peut avoir le sens de "support" que n'a pas le terme "sauvegarde". En contrepartie "sauvegarde" peut avoir la signification "protection" en français qui ne correspond pas du tout à la signification de "backup".

Mais en informatique c'est relativement sans équivoque, une sauvegarde ou un backup consiste en une copie distincte à des fins de récupération éventuelle. Dans ce sens comme tu l'as fait remarquer, un RAID (et pas Red comme l'écrit croit Kochka  ) n'est pas vraiment une sauvegarde car s'il s'agit bien d'une copie, elle n'est pas vraiment distincte car modifiée en même temps que l'original.

[ChatOuille]

Mais ce que tu dis est juste et tu reprends ce que j'ai dit. Mais en anglais backup est utilisé à la place de backup copy et cela passe très bien, mais on a traduit sauvegarde en français et pourtant la langue française ne permet pas ce genre de raccourcis. Je préfère dire copie de sécurité. Pour moi sauvegarde a un sens très large, même la protection des données pour empêcher que des personnes non autorisées accèdent à mes fichiers.