Canon EF 200mm F2 is usm L vos retour

[Alkatorr]

Bizarre ! Mon 200 f2 ne claque pas sur R1 et R3.
Ça fait quoi exactement ?

[Youplaboum]

Idem, mon 200 f/2 ne "claque" pas non plus (sur R3). Le seul objectif que j'ai possédé et qui claquait au niveau du stabilisateur (sur reflex), c'était le 300 mm f/4.

[Jandré]

Ce n'est pas le stab, c'est la mise au point qui lorsqu'elle est continue produit ce claquement (petit bruit mécanique) dû à une position non verrouillée me semble-t-il. Elle s'amplifie lorsque l'AF cherche et que la zone ne présente pas de contraste suffisant. Si tu n'as aucun bruit tant mieux ! Je me suis laissé dire que c'était inhérent à la construction de cet AF...
Ca n'altère pas la qualité de la mise au point, c'est simplement pas trop discret dans certaines circonstances...

[Jandré]

Si Livartow a un retour sur ce point je serai curieux de la lire, au vu de sa collection...

[tonio76]

Alex
tu peux me le donner si tu veux , sur mon R3 il va claquer

[livartow]

Si Livartow a un retour sur ce point je serai curieux de la lire, au vu de sa collection...

Pas trop le temps pour le forum à vrai dire donc pour résumer rapidement :

En effet le moteur USM peut "claquer" sur les micros corrections. Ca n'a rien à voir avec le 200 f2 mais n'importe quel USM peut avoir ce problème. En vrai, il y a un potentiometre de réglage sur la carte PCB qui pourra corriger le problème. Je laisse aux utilisateurs de l'objo le plaisir du démontage/réglage Mais c'est sûr qu'en comparant avec un STM ou autre techno récente, ces petits cliquetis pourront surprendre. Ca ne représente en rien une usure de cet USM

Et concernant le 200 1.8 vs 2, c'est le 1.8 qui offre le meilleur rendu mais c'est vraiment léger. De toute façon entre les deux la différence se joue réellement à rien. Le f2 est légèrement plus contrasté, a moins de chromatisme. Par contre, le f2 mange les TC sans peine là où le 1.8 est réellement abominable avec. Finalement je sors l'un ou l'autre selon les besoins sans vraiment avoir de préférence nette : ils ont tous les deux leurs avantages/inconvénients.

[Baltu92]

Pas trop le temps pour le forum à vrai dire donc pour résumer rapidement :

En effet le moteur USM peut "claquer" sur les micros corrections. Ca n'a rien à voir avec le 200 f2 mais n'importe quel USM peut avoir ce problème. En vrai, il y a un potentiometre de réglage sur la carte PCB qui pourra corriger le problème. Je laisse aux utilisateurs de l'objo le plaisir du démontage/réglage Mais c'est sûr qu'en comparant avec un STM ou autre techno récente, ces petits cliquetis pourront surprendre. Ca ne représente en rien une usure de cet USM

Et concernant le 200 1.8 vs 2, c'est le 1.8 qui offre le meilleur rendu mais c'est vraiment léger. De toute façon entre les deux la différence se joue réellement à rien. Le f2 est légèrement plus contrasté, a moins de chromatisme. Par contre, le f2 mange les TC sans peine là où le 1.8 est réellement abominable avec. Finalement je sors l'un ou l'autre selon les besoins sans vraiment avoir de préférence nette : ils ont tous les deux leurs avantages/inconvénients.

Je te remercie pour cette analyse rapide ! Effectivement les usm ont tous un peu ce souci mais n'usent en rien l'objectif
Je compte partie sur un f2 fabriqué en 2018 pour aussi le garder plus longtemps. Surtout qu'il risque de manger du TC en voyage pour dépanner

[Jandré]

Salut Baltu92, je serai curieux de ton retour lorsque tu auras l'objectif. Pour le rendu, je ne me soucie pas trop, cela doit être difficile d'être déçu. En plus il est très maniable.

[Baltu92]

Je ferai,un retour sans faute

[Baltu92]

Sinon dernière question, le 200mm f2 se rapproche plus du 400mm f2.8 is version 2 ou de la version 1 ? Merci à vous

[Alkatorr]

+ vers une V2 je pense, il est comme mon 300 2.8 is II

[Baltu92]

+ vers une V2 je pense, il est comme mon 300 2.8 is II

D'accord top alors car c'est ce que je recherche

[livartow]

Comme son année de commercialisation le montre : Entre les 2. Il a des avancées que le is I n'a pas et des points qu'il n'a pas par rapport au is II. Mais franchement comparer un 200 à des 400 2.8 n'a aucun sens.
Pour info il sera limité en rafale mécanique avec un R comme l'est un IS I (contrairement aux IS II). A l'inverse son IS sera plus proche d'un IS II. Mais pour l'IS, il faut aussi prendre du recul, je préfère largement utiliser l'IS intégré du Z8 plutôt que celle dans le 200mm car l'IBIS du boitier est largement meilleure. Ce sont des IS anciens dans tous les cas

[Baltu92]

Comme son année de commercialisation le montre : Entre les 2. Il a des avancées que le is I n'a pas et des points qu'il n'a pas par rapport au is II. Mais franchement comparer un 200 à des 400 2.8 n'a aucun sens.
Pour info il sera limité en rafale mécanique avec un R comme l'est un IS I (contrairement aux IS II). A l'inverse son IS sera plus proche d'un IS II. Mais pour l'IS, il faut aussi prendre du recul, je préfère largement utiliser l'IS intégré du Z8 plutôt que celle dans le 200mm car l'IBIS du boitier est largement meilleure. Ce sont des IS anciens dans tous les cas

Je ne le compare pas niveau rendu lol mais niveau mécanique

Merci ton ton complément d'information ! Il va parfaitement seconder mon 400 v2

[Gérard B.]

Une photo a été prise avec le 200 mm 2.0 et l'autre avec le 70-200 mm 2.8 à 200 mm.
Qui pourrait y trouver une différence ?

[Baltu92]

moi je dirai la première :p

[Jandré]

Tout est dans le flou mon cher Gérard, j'ai les mêmes images... d'un coté les fixations des fût commencent à bien se désagréger, de l'autre elles sont encore bien identifiables mais pas assez nettes (perturbantes... si on pinaille) ni assez floues... Et ce flou, tu ne l'aura jamais avec un 70-200. C'est pas pour t'embêter.

[Jandré]

Ou :

[Jandré]

Le personnage flou en arrière plan en impressionnisme tu ne l'aura pas avec un 70-200 F 2.8, ou alors il faut lui dire de reculer... pas sûr qu'il soit d'accord

[Gérard B.]

moi je dirai la première :p

Juste.

[Gérard B.]

Tout est dans le flou mon cher Gérard, j'ai les mêmes images... d'un coté les fixations des fût commencent à bien se désagréger, de l'autre elles sont encore bien identifiables mais pas assez nettes (perturbantes... si on pinaille) ni assez floues... Et ce flou, tu ne l'aura jamais avec un 70-200. C'est pas pour t'embêter.

Oui, à 4000 € de +. Et quel visiteur d'expo fera le lien ?

[Baltu92]

Exactement c'est la différence de flou qui saute au yeux, mais où ma différence sera visible c'est dans la création artistique en jouant avec le bokeh justement, d'où l'intérêt de ce 200mm. Et si je ne me trompe pas le 200mm f2 est un vrai 200mm contrairement au 70-200 qui n'est pas un vrai 2 en test labo mais plus un 180 (c'est ce que j'avais lu à l'époque).

[Gérard B.]

Exactement c'est la différence de flou qui saute au yeux, mais où ma différence sera visible c'est dans la création artistique en jouant avec le bokeh justement, d'où l'intérêt de ce 200mm. Et si je ne me trompe pas le 200mm f2 est un vrai 200mm contrairement au 70-200 qui n'est pas un vrai 2 en test labo mais plus un 180 (c'est ce que j'avais lu à l'époque).

Exact, c'est ce qui justifie la différence de cadrage.
Et Merci à Jandré de me l'avoir prêté pour quelques prises.

[Jandré]

Débat sans fin Gérard...

Oui, à 4000 € de +. Et quel visiteur d'expo fera le lien ?

[Baltu92]

Débat sans fin Gérard...

On s'en fou lol c'est une folie pour nous photographe