Agrandir une photo au format A0

[Zig-Zag]

Bonsoir tout le monde,

Avant tout, j'ai vais avoué tout de suite que je n'ai pas vraiment chercher si ce sujet avait déjà été évoqué ici et donc voilà :
Je fais des photos en 24Mpixels 6016X4000 et j'aurais voulu en imprimer une au format A0 14043X9933, question toute bête, comment l'agrandir au bon format sans qu'elle ne pixelise ?
D'avance merci pour toute réponse. Et si vous me parlez de tel ou tel logiciel, de préférence, je préfèrerais un freeware.

[Verso92]

Je fais des photos en 16Mpixels 6016X4000 [...]

En gros, tu fais des photos en 24 MPixels, donc...  ;-)

[...] j'aurais voulu en imprimer une au format A0 14043X9933, question toute bête, comment l'agrandir au bon format sans qu'elle ne pixelise ?

Pourquoi donc 14 043 x 9 933 pixels ?

Ne pas oublier qu'un A0 ne se regarde pas forcément à 30cm...


Après, si tu tiens absolument à suréchantillonner tes photos, tu peux déjà essayer de le faire avec les logiciels que tu utilises habituellement, pour voir ce que ça donne.

Pour un résultat supérieur, il vaut mieux utiliser des logiciels spécialisés comme Topaz Gigapixel Ai (mais ce n'est pas gratuit...).

[Zig-Zag]

En gros, tu fais des photos en 24 MPixels, donc...  ;-)

Pourquoi donc 14 043 x 9 933 pixels ?

Ne pas oublier qu'un A0 ne se regarde pas forcément à 30cm...


Après, si tu tiens absolument à suréchantillonner tes photos, tu peux déjà essayer de le faire avec les logiciels que tu utilises habituellement, pour voir ce que ça donne.

Pour un résultat supérieur, il vaut mieux utiliser des logiciels spécialisés comme Topaz Gigapixel Ai (mais ce n'est pas gratuit...).

Ah oui 24Mpixels. Bien vu.
Et j'utilise principalement Darktable, je verrai ça tout à l'heure. Et okay pour Topaz Gigapixel Ai et donc dans les freewares, ça existerait ?

Et merci pour cette réponse aussi rapide.

[ViB]

Un A0 ne nécessite que 150 dpi
Donc pourquoi vouloir inventer des pixels qui n'existent pas ?

En 24 Mp tu arrives à environ 128 dpi, donc ça passe.

[Zig-Zag]

Un A0 ne nécessite que 150 dpi
Donc pourquoi vouloir inventer des pixels qui n'existent pas ?

En 24 Mp tu arrives à environ 128 dpi, donc ça passe.

Ah bon, et pourquoi je disais cette taille là, parce que la première réponse sur Google était la suivante : 

[Nikojorj]

Comme quoi, il ne faut pas forcément croire la 1e réponse Google.

Le plus simple c'est d'imprimer à 128dpi, ça va bien se passer.

[nicolas-p]

Sinon vous avez le logiciel upscayl ai gratuit ( libre)
Qui fait cela de manière tout à fait performante.

en augmentant x 2 la résolution cela suffira largement(logiciel peut aller jusqu'à x 7 ou x 10 il me semble)


https://upscayl.org/

[Zig-Zag]

Sinon vous avez le logiciel upscayl ai gratuit ( libre)
Qui fait cela de manière tout à fait performante.

en augmentant x 2 la résolution cela suffira largement(logiciel peut aller jusqu'à x 7 ou x 10 il me semble)


https://upscayl.org/

Okay merci.

[Zig-Zag]

Comme quoi, il ne faut pas forcément croire la 1e réponse Google.

Le plus simple c'est d'imprimer à 128dpi, ça va bien se passer.

Euh bêtement, j'ai testé avec DXO Photolab, il m'en a fait un Jpeg de 74Mo et ça a l'air propre. Après pour le 128dpi, là c'est en 300dpi, ça changerait quoi exactement à par le poids de la photo ?

[ViB]

300 dpi n'est utile que si on regarde de près,
Les affiches publicitaires ne sont pas à 300 dpi.

[Verso92]

Euh bêtement, j'ai testé avec DXO Photolab, il m'en a fait un Jpeg de 74Mo et ça a l'air propre. Après pour le 128dpi, là c'est en 300dpi, ça changerait quoi exactement à par le poids de la photo ?

300 dpi n'est intéressant, dans le principe, que si tu regardes le tirage de près...

[Zig-Zag]

Ah okay, merci pour vos réponses.

[egtegt²]

300 dpi n'est intéressant, dans le principe, que si tu regardes le tirage de près...

J'irais même plus loin, entre 300 dpi et 200 dpi, il faut plutôt une loupe que simplement regarder de près pour voir la différence. 128 dpi ça se voit si on a le nez dessus mais pourquoi avoir le nez sur un A0 ?

Mon écran 4K de 32 pouces est à 137 dpi et je peux te dire qu'on ne voit pas les pixels. Je ne les voyais pas non plus sur mon ancien écran 40 pouces à 109 dpi. Bien sûr j'aurais probablement pu les voir en mettant le nez dessus sur ce dernier mais jamais je n'ai été embêté. En fait même les images 7 mpixels de mon D70 passaient bien en format A1 à l'écran (un 40 pouces est à peine plus petit qu'un A1)

[jesus]

C'est quelle genre de photo ?
Parce que ça joue beaucoup sur l'impression, pour reproduire une carte routière c'est mort, mais pour un petit matin dans le brouillard ou un portrait vaporeux...

[ViB]

Si c'est pour de la reproduction de documents type carte, tu ne te limites à ton capteur, tu fais plusieurs vues et tu les assembles.

[ChatOuille]

Je sais qu'on va me contredire, comme d'habitude, mais pour moi la taille de la photo n'a aucune importance pour les DPI. Le plus important est la distance d'observation, et aussi probablement le support. Le type de photo a aussi son importance.
J'ai connu un photographe d'un journal, et ses photos passaient à 200 dpi. C'est plus que suffisant.

[ViB]

Je sais qu'on va me contredire, comme d'habitude, mais pour moi la taille de la photo n'a aucune importance pour les DPI. Le plus important est la distance d'observation, et aussi probablement le support. Le type de photo a aussi son importance.
J'ai connu un photographe d'un journal, et ses photos passaient à 200 dpi. C'est plus que suffisant.

C'est bien celà qui définit le besoin en PPP

[Gérard_M]

Je me suis toujours demandé..
Dans le métro, les affiches collées sur les quais sont-elles faites pour être regardées du quai d'en face ou pas 

[Tonton-Bruno]

Elles sont faites pour être vues par les voyageurs présents dans la rame, qui vérifient toujours le nom de la station à laquelle on arrive, de peur de rater celle où l'on doit descendre.
En cherchant le nom de la station, on tombe forcément sur l'affiche.
Quand on sort de la rame, l'affiche est partiellement cachée par la foule et puis surtout on a les yeux braqués vers la sortie ou le couloir de correspondance.
Quand on est sur le quai à attendre sa rame, on tourne le dos à une affiche et on regarde celle d'en face.
On regarde donc ces affiches à une distance égale ou supérieure à leur diagonale.

Pour les affiches des couloirs de correspondance, on ne les voit que de biais sans s'arrêter, donc avec notre vision périphérique peu discriminante.

[seba]

Dans une station de ski huppée, j'ai vu des affiches pour des montres de luxe, qui étaient situées juste à côté de la file d'attente pour le téléphérique. Et là la définition était énorme, ces affiches grand format étant destinées à être vues de près.

[frmfrm]

Ben, il y a quelques années, on a du afficher des flux vidéos sur des écrans led 4x3m, la définition était bien plus petite que le full hd. Ca a posé pb pour afficher les bandeaux lower third et avoir des textes lisibles.

Sinon, je crois que pour une bonne vue, on choisit 5 plmm pour une visu à 30 cms.

Enfin, les 300 dpi demandés par les imprimeurs sont définis pour être égal au double de la linéature. Pour les impressions sur papier journal classique, on utilise des trames bien moins fines.

[Jean-Claude]

Un agrandissement photographique n'a vraiment rien à voir avec un "billboard" côté conditions d'observations.

Et une photographie A0 se regarde énormément plus près qu'un A5 en distance relative.

En photographie bien des grandeurs jouent de façon relative.

Observez dans une expo le nombre de personnes qui vont regarder un A0 de moins de 1m. Les mêmes qui vont regarder le A5 de la même distance !

[Tonton-Bruno]

Observez dans une expo le nombre de personnes qui vont regarder un A0 de moins de 1m. Les mêmes qui vont regarder le A5 de la même distance !

Exact.

Si on désire faire un tirage d'exposition en A0, il me semble qu'il vaut mieux faire au préalable de l'upscaling, pour que le tirage puisse être regardé de très prés comme d'un peu loin.

Si je prends un fichier RAW de mon Nikon Z6 (24MP), je peux sous Adobe Camera Raw activer la Super-résolution (ce module fait appel à l'IA) qui le fait passer à 12096x8028 pixels, ce qui me semble très bien adapté à un tirage A0.

[polohc]

Ben, il y a quelques années, on a du afficher des flux vidéos sur des écrans led 4x3m, la définition était bien plus petite que le full hd. Ca a posé pb pour afficher les bandeaux lower third et avoir des textes lisibles.

Sinon, je crois que pour une bonne vue, on choisit 5 plmm pour une visu à 30 cms.

Enfin, les 300 dpi demandés par les imprimeurs sont définis pour être égal au double de la linéature. Pour les impressions sur papier journal classique, on utilise des trames bien moins fines.

Pour ne pas se disperser, si je ne me trompe pas, ça fait 254 dpi

[polohc]

Un agrandissement photographique n'a vraiment rien à voir avec un "billboard" côté conditions d'observations.

Et une photographie A0 se regarde énormément plus près qu'un A5 en distance relative.

En photographie bien des grandeurs jouent de façon relative.

Observez dans une expo le nombre de personnes qui vont regarder un A0 de moins de 1m. Les mêmes qui vont regarder le A5 de la même distance !

Oui et quand on expose on ne souhaite pas que nos œuvres soit mal jugées sur une vision de près.

Exact.

Si on désire faire un tirage d'exposition en A0, il me semble qu'il vaut mieux faire au préalable de l'upscaling, pour que le tirage puisse être regardé de très prés comme d'un peu loin.

Si je prends un fichier RAW de mon Nikon Z6 (24MP), je peux sous Adobe Camera Raw activer la Super-résolution (ce module fait appel à l'IA) qui le fait passer à 12096x8028 pixels, ce qui me semble très bien adapté à un tirage A0.

Oui et ça ne coûte rien pour mettre toutes les chances de son côté de présenter un tirage dans les meilleures conditions.

[frmfrm]

Pour ne pas se disperser, si je ne me trompe pas, ça fait 254 dpi

Ben, ca doit pas en être loin...

Par contre c'est p'têt plutôt pour une vision à 25 cms. Faudrait demander à un ophtalmo

Je crois que c'est ce qui est indiqué ci-dessous :
https://www.galerie-photo.com/la-haute-resolution-en-photographie-argentique.html

Ceci dit, j'me souviens du commentaire de certains visiteurs d'une expo Cartier Bresson qui avaient trouvés les tirages pas très nets ... La question que j'me pose c'est "est-ce que l'on peut doit passer ses tofs à l'IA pour plaire aux instagrammeurs "

[Verso92]

Ceci dit, j'me souviens du commentaire de certains visiteurs d'une expo Cartier Bresson qui avaient trouvés les tirages pas très nets ... La question que j'me pose c'est "est-ce que l'on peut doit passer ses tofs à l'IA pour plaire aux instagrammeurs "

C'est un commentaire que j'avais fait suite à l'expo les Européens, à la MEP.

Tirages trop grands ?


(pas compris la ref aux "instagrammeurs"...)

[Alain c]

Ceci dit, j'me souviens du commentaire de certains visiteurs d'une expo Cartier Bresson qui avaient trouvés les tirages pas très nets ... La question que j'me pose c'est "est-ce que l'on peut doit passer ses tofs à l'IA pour plaire aux instagrammeurs "

Les performances des pellicules argentiques 24 x 36 du milieux du 20 ème siècle n'avaient rein à voir avec la définition de nos capteurs numériques actuels.
Enfin, penser que Cartier Bresson & C° étaient reconnus parce qu'ils faisaient des photos bien nettes, bien piquées, seuls ceux qui n'y connaissent rien à la photo et à l'art graphique peuvent le penser.

[frmfrm]

Tirages trop grands ?

Ben, pour moi, regardés de trop près

Intuitivement, je dirais que plus le tirage est grand plus de personnes peuvent l'observer en même temps à bonne distance. Le truc c'est de pas venir trop près coller son nez sur le tirage au risque de laisser des traces douteuses ...

[frmfrm]

Les performances des pellicules argentiques 24 x 36 du milieux du 20 ème siècle n'avaient rein à voir avec la définition de nos capteurs numériques actuels.

Ben, les optiques n'étaient probablement pas non plus ce quelles sont aujourd'hui.

En calculant rapidement, un cdc . 0,03 doit correspondre à environ 30 plmm. Cela autorise un grossissement de 33 / 5 , soit environ 6,5 fois le format 24x36 si j'ma po gourré dans le calcul.

Mes Kodak Retina ont un cdc d'environ 0.045. De tête,  J'dois pas pouvoir aller au dessus du 18x24 pour une visu à 25 cms ...

[Verso92]

Ben, pour moi, regardés de trop près

Intuitivement, je dirais que plus le tirage est grand plus de personnes peuvent l'observer en même temps à bonne distance. Le truc c'est de pas venir trop près coller son nez sur le tirage au risque de laisser des traces douteuses ...

Pourtant, les gens qui ont monté l'expo de Salgado au palais de Tokyo (la Main de l'Homme, vue deux fois, en ce qui me concerne), par exemple, n'ont pas commis la même erreur(?)... des incompétents, sans doute ?


(et toujours pas compris l'allusion aux "instagrammeurs"...)

[frmfrm]

...des incompétents, sans doute ?


(et toujours pas compris l'allusion aux "instagrammeurs"...)

Ben, je pense que tu as tout ce qu'il te fait pour te faire une idée sur leur niveau d'incompétence ... Perso, depuis le temps je lis CI, j'ai bien une idée sur le tien, mais ce n'est que mon avis

[Nikojorj]

En calculant rapidement, un cdc . 0,03 doit correspondre à environ 30 plmm. Cela autorise un grossissement de 33 / 5 , soit environ 6,5 fois le format 24x36 si j'ma po gourré dans le calcul.

Plutôt 15 paires de lignes (ou 30 pixels) par mm? Ce qui ferait plutôt X3 pour arriver aux 100 px par cm.
Après, pour le grossissement admissible, la taille du grain rentrait aussi un peu en compte... Et ça quelque soit le film pas facile de faire plus de X10.

Le fait est que la référence finale 254ppi soit 100 pixels par cm (pratique pour calculer la taille du tirage) est en pratique bien adaptée à nos imprimantes et nos tirages oui.

[Verso92]

Après, pour le grossissement admissible, la taille du grain rentrait aussi un peu en compte... Et ça quelque soit le film pas facile de faire plus de X10.

C'est aussi ce que j'ai remarqué sous l'agrandisseur.

D'où le trou qu'il y avait, à l'époque, entre "petit" format (24x36) et MF...

[Nikojorj]

Après il y a sûrement des exceptions à la règle, genre TechnicalPan... Mais je n'ai jamais pratiqué.
Et en couleur c'est encore plus marqué.

[frmfrm]

Plutôt 15 paires de lignes (ou 30 pixels) par mm? Ce qui ferait plutôt X3 pour arriver aux 100 px par cm.

Ben, le cdc est un cercle, faut combien de lignes pour définir un cercle

Sur le site de N. Koren :
for MTF = 50%, 20% and 10% (  f50 , f20 and  f10 ) are,  f50 = 0.72/C ;  f20 = 1/C ;  f10 = 1.11/C

[Verso92]

Après il y a sûrement des exceptions à la règle, genre TechnicalPan... Mais je n'ai jamais pratiqué.

Il n'y a pas que le grain qui joue (celui de la TP2415 était quasi-invisible), mais aussi la notion de contraste global de l'image...

[Nikojorj]

Ben, le cdc est un cercle, faut combien de lignes pour définir un cercle

Sur le site de N. Koren :
for MTF = 50%, 20% and 10% (  f50 , f20 and  f10 ) are,  f50 = 0.72/C ;  f20 = 1/C ;  f10 = 1.11/C

Une demi-paire de lignes environ?

D'ailleurs les valeurs que tu cites demandent des hypothèses sur la répartition de la lumière (de l'information quoi) dans le cercle, ce ne sont pas les calculs pour la diffraction à partir du cercle d'Airy?

[frmfrm]

D'ailleurs les valeurs que tu cites demandent des hypothèses sur la répartition de la lumière (de l'information quoi) dans le cercle, ce ne sont pas les calculs pour la diffraction à partir du cercle d'Airy?

Non, pour la diffraction c'est autre chose :

https://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html

[Nikojorj]

Ah ok c'est pour un disque uniforme (donc un bokeh assez lisible).

[DenisV]

Enfin, les 300 dpi demandés par les imprimeurs sont définis pour être égal au double de la linéature. Pour les impressions sur papier journal classique, on utilise des trames bien moins fines.

Je crois que c'est 150 % de la linéature d'impression.

[DenisV]

Tout dépend de ce qui doit être imprimé et de la qualité recherchée.

En ce moment je suis sur le projet de reproduction de vitraux.

Format final des fichiers fournis pour la repro couleur sur Epson (modèle hautes performances) : 56 x 182 cm à 300dpi environ 500Mo.

Chaque vitrail se compose de 5 panneaux,
prise de vue des panneaux avec Nikon D800,
détourage Photoshop CS6,
montage sur Indesign.
Avec Photoshop Génération du fichier Tiff CMJN pour impression.

[agl33]

Superbe ce vitrail.

[Pierock]

Tout dépend de ce qui doit être imprimé et de la qualité recherchée.

En ce moment je suis sur le projet de reproduction de vitraux.

Format final des fichiers fournis pour la repro couleur sur Epson (modèle hautes performances) : 56 x 182 cm à 300dpi environ 500Mo.

Chaque vitrail se compose de 5 panneaux,
prise de vue des panneaux avec Nikon D800,
détourage Photoshop CS6,
montage sur Indesign.
Avec Photoshop Génération du fichier Tiff CMJN pour impression.

Superbe ce vitrail.

Je confirme, j'ai la chance de pouvoir l'ouvrir (dans un nouvel onglet) sur un écran 5K à 218ppp.
L'éclairage est parfait,  chaque détail y est.  Les couleurs semblent justes même si je n'ai pas vu le vitrail orignal. La balance des blancs recalée ici  permet d'admirer les teintes que nous ne pouvons percevoir normalement in situ.

[luistappa]

Quelques infos sur les impressions, suite aux questions réponses déjà données:

Les grande affiche dites 4x3 (en mètre) sont imprimées en offset à 30dpi, l'imprimeur demande pour cela un document A3 à 300 dpi, l'offset est donc en x10...

Pour les affiches de « luxe » magasins ou abritas bus qui sont vues de près, elles sont imprimées en 150dpi, voir 180 pour de la haute qualité.

A noter que comme c'est de l'offset il est souhaitable de fournir un fichier au double pour créer une trame à bien propre, x1.5 peut passer pour qualité moyenne. Nota, les livres « d'art » sont en général imprimés en 180dpi.

Infos données par les amis info graphistes quand je collaborait avec ce milieu.

Pour les photos imprimées avec des imprimantes à jet d'encre, Kodak donnait effectivement la fameuse valeur de 254dpi soit 100 pixels par cm ce qui est bien pratique. Effectivement cette valeur était de mémoire, comme la PdC, pour des images regardées à 2X la diagonale.

Mais comme cela a été dit le sujet joue aussi beaucoup.
Par exemple j'ai eu à faire faire des impressions pour des A2 de sujets architecturaux et à l'époque le photographe que j'utilisais travaillait encore en 4Mpix et moi en 12mpix, la différence était évidente en A2. Comme toutes une série de A2 devait être exposé ensemble la différence était visible.

J'ai résolu la chose en réalisant des présentations mais de deux vues d'un même sujet ou même des triptyques pour les vues prises en 4Mpix.

Attention pour les impressions offset en N&B il faut plutôt du 600dpi et même du 1200, pour des dessins au trait.

Comme tout n'est effectivement pas regardé « le nez dessus », les 180dpi, comme pour les affiches d'abris bus, devrait pour une majorité des sujets pourvoir être acceptable.

[DenisV]

# 44,

Pour un abribus, format JCDECAUX 120x176cm, il suffit, avec Indesign, de monter le document -texte, image, illustration- au format de l'affiche avec fond perdu de 5 à 7 mm, et ensuite pour l'impression de fournir un fichier PDF CMJN à 300dpi, avec traits de coupe et fond perdu. info : www.123imprim.com

Pour les affiches 4 x 3 m,

https://123affiches.123imprim.com/impression-affichage-urbain/affiche-4x3/

l'onglet grisé : "Conseils de Préparation des Fichiers"

[egtegt²]

Il faut bien faire la différence entre une impression photo et une impression graphique. Je me souviens avoir testé il y a très longtemps une des premières imprimantes à sublimation dédiée photo. C'était une petite imprimante 200 dpi mais avec la particularité d'imprimer chaque point à la bonne couleur (la sublimation permet de mélanger les couleurs, contrairement au jet d'encre qui les juxtapose). En photo ça donnait des résultats vraiment magnifique, largement au niveau des tirages argentiques qui étaient la norme à l'époque. En graphique c'était affreux, on voyait des gros escaliers de pixels.

[Pierock]

C'est pourquoi, quand on passe chez un imprimeur, il vaut mieux lui donner un CMJN en PDF ..

[Diapoo®]

En marge du sujet évoqué ici, j'ai fait un constat récent qui m'a étonné en imprimant un A3+ sur mon imprimante PRO 100S. Je voulais tirer un fichier de XT-1 4896x3264 (= ±16 Mpx) sur un format A3+ Canon 13"x19" = 33x48cm.

J'avais en mémoire (datant peut-être des débuts de l'impression numérique) une résolution nécessaire de 360 dpi pour tirer une photo "au top". J'ai donc extrapolé mon fichier 4896x3264 en un 7033x4680 = ±33 Mpx dans PSE (dont, pour mémoire, les algorithmes sont exactement les mêmes que ceux de PS, c'est-à-dire excellents). Je tire un premier exemplaire sur le papier brillant « Pro Platinum » PT101 Canon en oubliant de mettre la qualité d'impression sur « Haute » et le résultat est déjà très satisfaisant. Du coup j'en tire un second en qualité « Haute », qui met logiquement deux fois plus de temps à sortir. Je compare les deux et, surprise, la qualité des deux tirages est exactement la même ! J'en déduis qu'en suréchantillonnant au-dessus des minima requis, on gagne du temps et de l'encre en tirant en qualité « standard »... Quelqu'un aurait-il fait le même constat ?

Je précise que la gestion des couleurs est affectée à PSE en utilisant le profil ICC du papier.

[Verso92]

J'avais en mémoire (datant peut-être des débuts de l'impression numérique) une résolution nécessaire de 360 dpi pour tirer une photo "au top".

Ça, c'est valable pour les imprimantes Epson. Pour les Canon, c'est 300 dpi.


Dis autrement, ta Canon va imprimer à 300 dpi, quels que soient les paramètres. Le choix, c'est de laisser faire le pilote (qui le fait moyennement bien...) ou de le faire toi-même.

[PaoloD]

Quand Bert Monroy a exposé "Damen" son dessin hyper réaliste, (fait avec Illustrator et Photoshop) de 7,6 x 1,5 mètres,
il a été surpris de voir les spectateurs regarder son œuvre de très près.

[Diapoo®]

Ça, c'est valable pour les imprimantes Epson. Pour les Canon, c'est 300 dpi.(...)

Tu as raison, ma première imprimante était effectivement une R2400.

(...) Dis autrement, ta Canon va imprimer à 300 dpi, quels que soient les paramètres. Le choix, c'est de laisser faire le pilote (qui le fait moyennement bien...) ou de le faire toi-même.

Exact, le pilote m'affiche un message dès que j'imprime en dessous de 300 dpi. Par contre, avec ton énorme expérience , tu n'as pas d'avis sur mon constat d'impression identique dans les qualités "Standard" et "Haute" ?

[Verso92]

Exact, le pilote m'affiche un message dès que j'imprime en dessous de 300 dpi. Par contre, avec ton énorme expérience , tu n'as pas d'avis sur mon constat d'impression identique dans les qualités "Standard" et "Haute" ?

J'avais fait quelques essais, à l'époque, sur la SC-P800 du club photo :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293349.msg7048008.html#msg7048008

[Diapoo®]

Merci Verso mais mon sujet n'est pas tout à fait le même : je disais que l'impression sur ma PRO 100S d'un même fichier à 360 dpi demandé en qualité "Standard" puis en qualité "Haute" donnait exactement le même résultat qualitatif sur le tirage papier.
La seule différence identifiable est que l'impression en qualité "Haute" est deux fois plus lente... pour un résultat visuel final identique.

Si tu n'imprimes que sur Epson (?), je comprends que tu ne peux pas beaucoup m'aider 

[Alain c]

Merci Verso mais mon sujet n'est pas tout à fait le même : je disais que l'impression sur ma PRO 100S d'un même fichier à 360 dpi demandé en qualité "Standard" puis en qualité "Haute" donnait exactement le même résultat qualitatif sur le tirage papier.
La seule différence identifiable est que l'impression en qualité "Haute" est deux fois plus lente... pour un résultat visuel final identique.

Si tu n'imprimes que sur Epson (?), je comprends que tu ne peux pas beaucoup m'aider 

Cela dépend peut être de différents facteurs; du type de papier utilisé, et/ou d la taille d'impression , les tirages de petite dimension étant plus exigeants que les grand tirages.

[Nikojorj]

je disais que l'impression sur ma PRO 100S d'un même fichier à 360 dpi demandé en qualité "Standard" puis en qualité "Haute" donnait exactement le même résultat qualitatif sur le tirage papier.

Même du point de vue des valeurs et densités?

[Diapoo®]

Cela dépend peut être de différents facteurs; du type de papier utilisé, et/ou d la taille d'impression , les tirages de petite dimension étant plus exigeants que les grand tirages.

J'avais donné tous les détails de l'impression (Canon PRO 100 S au format A3+ 33x48cm, papier brillant Pro Platinum) dans le post #49. Tous les paramètres des deux impressions sont rigoureusement identiques à l'exception de la qualité de sortie, "Standard" dans un cas et "Supérieure" dans l'autre...

[Diapoo®]

Même du point de vue des valeurs et densités?

Oui, pour autant que je puisse en juger à l'œil. Et comme je suis très myope, j'ai une loupe naturelle quand j'enlève mes lunettes ! 

[Alain c]

J'avais donné tous les détails de l'impression (Canon PRO 100 S au format A3+ 33x48cm, papier brillant Pro Platinum) dans le post #49. Tous les paramètres des deux impressions sont rigoureusement identiques à l'exception de la qualité de sortie, "Standard" dans un cas et "Supérieure" dans l'autre...

Mon hypothèse était que peut être avec un autre papier que le pro platinium et/ou une autre taille d'impression, une différence de qualité pourrait alors être constatée.

[namzip]

Petite expérience perso.
J'ai eu l'honneur d'une expo sur les murs de la ville d'Eymet.
Le tout était réalisé à partir de négatifs. 24 x 36 rephotographiés avec mon D800.
Les formats affichés étaient 5 m x 6 m pour le plus grand sinon, une dizaine d'images en 3 m x 2 m et les vingt suivantes en 1,5 m x 1 m.
Le résultat était bluffant même à un mètre de la photo.

Je reviens vers le fil avec des images.

[namzip]

Voici quelques images en cours d'accrochage

Pour la photo sur le donjon du château je suis à 50 DPI (6 m x 5m)
et sur la façade 3 m x 2 je suis à 82 DPI

les photos du parc sont à 140 DPI (1,5 m x 1 m)

[namzip]

Petites photos 1,5 m x 1 m