Agrandir une photo au format A0

[Zig-Zag]

Bonsoir tout le monde,

Avant tout, j'ai vais avoué tout de suite que je n'ai pas vraiment chercher si ce sujet avait déjà été évoqué ici et donc voilà :
Je fais des photos en 24Mpixels 6016X4000 et j'aurais voulu en imprimer une au format A0 14043X9933, question toute bête, comment l'agrandir au bon format sans qu'elle ne pixelise ?
D'avance merci pour toute réponse. Et si vous me parlez de tel ou tel logiciel, de préférence, je préfèrerais un freeware.

[Verso92]

Je fais des photos en 16Mpixels 6016X4000 [...]

En gros, tu fais des photos en 24 MPixels, donc...  ;-)

[...] j'aurais voulu en imprimer une au format A0 14043X9933, question toute bête, comment l'agrandir au bon format sans qu'elle ne pixelise ?

Pourquoi donc 14 043 x 9 933 pixels ?

Ne pas oublier qu'un A0 ne se regarde pas forcément à 30cm...


Après, si tu tiens absolument à suréchantillonner tes photos, tu peux déjà essayer de le faire avec les logiciels que tu utilises habituellement, pour voir ce que ça donne.

Pour un résultat supérieur, il vaut mieux utiliser des logiciels spécialisés comme Topaz Gigapixel Ai (mais ce n'est pas gratuit...).

[Zig-Zag]

En gros, tu fais des photos en 24 MPixels, donc...  ;-)

Pourquoi donc 14 043 x 9 933 pixels ?

Ne pas oublier qu'un A0 ne se regarde pas forcément à 30cm...


Après, si tu tiens absolument à suréchantillonner tes photos, tu peux déjà essayer de le faire avec les logiciels que tu utilises habituellement, pour voir ce que ça donne.

Pour un résultat supérieur, il vaut mieux utiliser des logiciels spécialisés comme Topaz Gigapixel Ai (mais ce n'est pas gratuit...).

Ah oui 24Mpixels. Bien vu.
Et j'utilise principalement Darktable, je verrai ça tout à l'heure. Et okay pour Topaz Gigapixel Ai et donc dans les freewares, ça existerait ?

Et merci pour cette réponse aussi rapide.

[ViB]

Un A0 ne nécessite que 150 dpi
Donc pourquoi vouloir inventer des pixels qui n'existent pas ?

En 24 Mp tu arrives à environ 128 dpi, donc ça passe.

[Zig-Zag]

Un A0 ne nécessite que 150 dpi
Donc pourquoi vouloir inventer des pixels qui n'existent pas ?

En 24 Mp tu arrives à environ 128 dpi, donc ça passe.

Ah bon, et pourquoi je disais cette taille là, parce que la première réponse sur Google était la suivante : 

[Nikojorj]

Comme quoi, il ne faut pas forcément croire la 1e réponse Google.

Le plus simple c'est d'imprimer à 128dpi, ça va bien se passer.

[nicolas-p]

Sinon vous avez le logiciel upscayl ai gratuit ( libre)
Qui fait cela de manière tout à fait performante.

en augmentant x 2 la résolution cela suffira largement(logiciel peut aller jusqu'à x 7 ou x 10 il me semble)


https://upscayl.org/

[Zig-Zag]

Sinon vous avez le logiciel upscayl ai gratuit ( libre)
Qui fait cela de manière tout à fait performante.

en augmentant x 2 la résolution cela suffira largement(logiciel peut aller jusqu'à x 7 ou x 10 il me semble)


https://upscayl.org/

Okay merci.

[Zig-Zag]

Comme quoi, il ne faut pas forcément croire la 1e réponse Google.

Le plus simple c'est d'imprimer à 128dpi, ça va bien se passer.

Euh bêtement, j'ai testé avec DXO Photolab, il m'en a fait un Jpeg de 74Mo et ça a l'air propre. Après pour le 128dpi, là c'est en 300dpi, ça changerait quoi exactement à par le poids de la photo ?

[ViB]

300 dpi n'est utile que si on regarde de près,
Les affiches publicitaires ne sont pas à 300 dpi.

[Verso92]

Euh bêtement, j'ai testé avec DXO Photolab, il m'en a fait un Jpeg de 74Mo et ça a l'air propre. Après pour le 128dpi, là c'est en 300dpi, ça changerait quoi exactement à par le poids de la photo ?

300 dpi n'est intéressant, dans le principe, que si tu regardes le tirage de près...

[Zig-Zag]

Ah okay, merci pour vos réponses.

[egtegt²]

300 dpi n'est intéressant, dans le principe, que si tu regardes le tirage de près...

J'irais même plus loin, entre 300 dpi et 200 dpi, il faut plutôt une loupe que simplement regarder de près pour voir la différence. 128 dpi ça se voit si on a le nez dessus mais pourquoi avoir le nez sur un A0 ?

Mon écran 4K de 32 pouces est à 137 dpi et je peux te dire qu'on ne voit pas les pixels. Je ne les voyais pas non plus sur mon ancien écran 40 pouces à 109 dpi. Bien sûr j'aurais probablement pu les voir en mettant le nez dessus sur ce dernier mais jamais je n'ai été embêté. En fait même les images 7 mpixels de mon D70 passaient bien en format A1 à l'écran (un 40 pouces est à peine plus petit qu'un A1)

[jesus]

C'est quelle genre de photo ?
Parce que ça joue beaucoup sur l'impression, pour reproduire une carte routière c'est mort, mais pour un petit matin dans le brouillard ou un portrait vaporeux...

[ViB]

Si c'est pour de la reproduction de documents type carte, tu ne te limites à ton capteur, tu fais plusieurs vues et tu les assembles.

[ChatOuille]

Je sais qu'on va me contredire, comme d'habitude, mais pour moi la taille de la photo n'a aucune importance pour les DPI. Le plus important est la distance d'observation, et aussi probablement le support. Le type de photo a aussi son importance.
J'ai connu un photographe d'un journal, et ses photos passaient à 200 dpi. C'est plus que suffisant.

[ViB]

Je sais qu'on va me contredire, comme d'habitude, mais pour moi la taille de la photo n'a aucune importance pour les DPI. Le plus important est la distance d'observation, et aussi probablement le support. Le type de photo a aussi son importance.
J'ai connu un photographe d'un journal, et ses photos passaient à 200 dpi. C'est plus que suffisant.

C'est bien celà qui définit le besoin en PPP

[Gérard_M]

Je me suis toujours demandé..
Dans le métro, les affiches collées sur les quais sont-elles faites pour être regardées du quai d'en face ou pas 

[Tonton-Bruno]

Elles sont faites pour être vues par les voyageurs présents dans la rame, qui vérifient toujours le nom de la station à laquelle on arrive, de peur de rater celle où l'on doit descendre.
En cherchant le nom de la station, on tombe forcément sur l'affiche.
Quand on sort de la rame, l'affiche est partiellement cachée par la foule et puis surtout on a les yeux braqués vers la sortie ou le couloir de correspondance.
Quand on est sur le quai à attendre sa rame, on tourne le dos à une affiche et on regarde celle d'en face.
On regarde donc ces affiches à une distance égale ou supérieure à leur diagonale.

Pour les affiches des couloirs de correspondance, on ne les voit que de biais sans s'arrêter, donc avec notre vision périphérique peu discriminante.

[seba]

Dans une station de ski huppée, j'ai vu des affiches pour des montres de luxe, qui étaient situées juste à côté de la file d'attente pour le téléphérique. Et là la définition était énorme, ces affiches grand format étant destinées à être vues de près.

[frmfrm]

Ben, il y a quelques années, on a du afficher des flux vidéos sur des écrans led 4x3m, la définition était bien plus petite que le full hd. Ca a posé pb pour afficher les bandeaux lower third et avoir des textes lisibles.

Sinon, je crois que pour une bonne vue, on choisit 5 plmm pour une visu à 30 cms.

Enfin, les 300 dpi demandés par les imprimeurs sont définis pour être égal au double de la linéature. Pour les impressions sur papier journal classique, on utilise des trames bien moins fines.

[Jean-Claude]

Un agrandissement photographique n'a vraiment rien à voir avec un "billboard" côté conditions d'observations.

Et une photographie A0 se regarde énormément plus près qu'un A5 en distance relative.

En photographie bien des grandeurs jouent de façon relative.

Observez dans une expo le nombre de personnes qui vont regarder un A0 de moins de 1m. Les mêmes qui vont regarder le A5 de la même distance !

[Tonton-Bruno]

Observez dans une expo le nombre de personnes qui vont regarder un A0 de moins de 1m. Les mêmes qui vont regarder le A5 de la même distance !

Exact.

Si on désire faire un tirage d'exposition en A0, il me semble qu'il vaut mieux faire au préalable de l'upscaling, pour que le tirage puisse être regardé de très prés comme d'un peu loin.

Si je prends un fichier RAW de mon Nikon Z6 (24MP), je peux sous Adobe Camera Raw activer la Super-résolution (ce module fait appel à l'IA) qui le fait passer à 12096x8028 pixels, ce qui me semble très bien adapté à un tirage A0.

[polohc]

Ben, il y a quelques années, on a du afficher des flux vidéos sur des écrans led 4x3m, la définition était bien plus petite que le full hd. Ca a posé pb pour afficher les bandeaux lower third et avoir des textes lisibles.

Sinon, je crois que pour une bonne vue, on choisit 5 plmm pour une visu à 30 cms.

Enfin, les 300 dpi demandés par les imprimeurs sont définis pour être égal au double de la linéature. Pour les impressions sur papier journal classique, on utilise des trames bien moins fines.

Pour ne pas se disperser, si je ne me trompe pas, ça fait 254 dpi

[polohc]

Un agrandissement photographique n'a vraiment rien à voir avec un "billboard" côté conditions d'observations.

Et une photographie A0 se regarde énormément plus près qu'un A5 en distance relative.

En photographie bien des grandeurs jouent de façon relative.

Observez dans une expo le nombre de personnes qui vont regarder un A0 de moins de 1m. Les mêmes qui vont regarder le A5 de la même distance !

Oui et quand on expose on ne souhaite pas que nos œuvres soit mal jugées sur une vision de près.

Exact.

Si on désire faire un tirage d'exposition en A0, il me semble qu'il vaut mieux faire au préalable de l'upscaling, pour que le tirage puisse être regardé de très prés comme d'un peu loin.

Si je prends un fichier RAW de mon Nikon Z6 (24MP), je peux sous Adobe Camera Raw activer la Super-résolution (ce module fait appel à l'IA) qui le fait passer à 12096x8028 pixels, ce qui me semble très bien adapté à un tirage A0.

Oui et ça ne coûte rien pour mettre toutes les chances de son côté de présenter un tirage dans les meilleures conditions.