photos de nuit et appareils hybrides Nikon

seba · Mai 10, 2025, 19:00:26

Citation de: ergodea le Mai 10, 2025, 18:28:18Je ne vois pas ce qu'il y a d'étonnant...Comme tu es en mesure matricielle, toute la scène sera mesurée qui est majoritairement sombre et donc l'exposition va être augmentée. Une fois qu'on sait cela, on peut systématiquement appliquer une correction d'expo, sinon utiliser un autre mode de mesure...

Mais la matricielle est censée être "intelligente" et ne pas se contenter d'une moyenne.
Cependant, je crois bien que l'"intelligence" de la matricielle est très loin de l'IA de ces derniers temps.

Tonton-Bruno · Mai 10, 2025, 19:22:52

Citation de: ergodea le Mai 10, 2025, 18:08:10Je trouve qu'il a un rendu plutôt étrange ce 50 1.4g, on dirait du collage

C'est parce que ces deux personnages (qui ont insisté pour que je les prenne en photo) étaient en très fort contre-jour.
La matricielle a posé pour eux en surexposant fortement l'arrière-plan.

Ergodea · Mai 10, 2025, 22:05:37

Citation de: seba le Mai 10, 2025, 19:00:26Mais la matricielle est censée être "intelligente" et ne pas se contenter d'une moyenne.
Cependant, je crois bien que l'"intelligence" de la matricielle est très loin de l'IA de ces derniers temps.

Il est fort probable effectivement qu'un jour on voit ce mode de mesure changer profondément...

Ergodea · Mai 10, 2025, 22:07:35

Citation de: Tonton-Bruno le Mai 10, 2025, 19:22:52C'est parce que ces deux personnages (qui ont insisté pour que je les prenne en photo) étaient en très fort contre-jour.
La matricielle a posé pour eux en surexposant fortement l'arrière-plan.

Ah...Tu as aussi des gens qui te demandent des les prendre en photo : ))

Oui je me doute bien que c'est la raison mais je m'étonne tout de même qu'on pouvait avoir ce rendu avec cette optique. C'est la raison d'ailleurs pour laquelle j'ai regardé dans tes exifs : )

Yves PRA · Mai 11, 2025, 12:23:49

Citation Seba : "Mais la matricielle est censée être "intelligente"
Ca me rappelle un article de Chenz, à la sortie du Nikon FA, 1er boitier doté de la mesure matricielle 5 zones (fin du Pléistocène supérieur):
"Et le photographe devint con"
Déja à l'époque il imaginait des boitiers intelligents !

Verso92 · Mai 11, 2025, 12:55:32

Citation de: Yves PRA le Mai 11, 2025, 12:23:49Citation Seba : "Mais la matricielle est censée être "intelligente"
Ca me rappelle un article de Chenz, à la sortie du Nikon FA, 1er boitier doté de la mesure matricielle 5 zones (fin du Pléistocène supérieur):
"Et le photographe devint con"
Déja à l'époque il imaginait des boitiers intelligents !

L'AMP, en fait.

Ça ne marchait pas très bien, d'ailleurs. La matricielle qui lui a succédé (F4/F801) pas beaucoup mieux...

Potomitan · Mai 11, 2025, 13:13:07

Citation de: Verso92 le Mai 11, 2025, 12:55:32La matricielle qui lui a succédé (F4/F801) pas beaucoup mieux...

J'ai pourtant souvenir que Chasseur d'Images complimentait Nikon sans arrêt sur ce point pour ces boîtiers. Il faut peut-être le remettre dans le contexte ?

Fred_G · Mai 11, 2025, 13:41:23

La meilleure matricielle que j'ai utilisée était celle du F100, d'une fiabilité impressionnante même en diapo*. Mon passage au D200 n'en a été que plus douloureux

* : mais même elle ne savait pas toujours ce que j'avais en tête et dans certaines situations je savais que je devais reprendre la main (typiquement pour les photos de nuit !)

Verso92 · Mai 11, 2025, 14:02:17

Citation de: Potomitan le Mai 11, 2025, 13:13:07J'ai pourtant souvenir que Chasseur d'Images complimentait Nikon sans arrêt sur ce point pour ces boîtiers. Il faut peut-être le remettre dans le contexte ?

J'en ai, à l'occasion, discuté avec Ronan Loaëc à plusieurs reprises (chose amusante, il a plébiscité à l'époque le F100, le premier Nikon, avec le F5, à avoir une matricielle performante).

Après, le contexte : je suis passé d'un OM-4 à un F801, et j'ai très vite renoncé à la matricielle, logiquement...

Potomitan · Mai 11, 2025, 14:10:34

Citation de: Verso92 le Mai 11, 2025, 14:02:17Après, le contexte : je suis passé d'un OM-4 à un F801, et j'ai très vite renoncé à la matricielle, logiquement...

👍🏻

Je crois que l'OM-4 avait le multi-spot. Tu l'utilisais ? Tu trouvais ça efficace ? C'est ça qui justifiait ta déception ?

Je demande parce que c'est une technique d'exposition que je n'ai jamais essayée.

seba · Mai 11, 2025, 14:36:00

Citation de: Verso92 le Mai 11, 2025, 12:55:32L'AMP, en fait.

Ça ne marchait pas très bien, d'ailleurs. La matricielle qui lui a succédé (F4/F801) pas beaucoup mieux...

Gérard Bouhot (Phot'Argus) la trouvait géniale.

Rami · Mai 11, 2025, 15:00:08

Citation de: Verso92 le Mai 11, 2025, 14:02:17J'en ai, à l'occasion, discuté avec Ronan Loaëc à plusieurs reprises (chose amusante, il a plébiscité à l'époque le F100, le premier Nikon, avec le F5, à avoir une matricielle performante).

Après, le contexte : je suis passé d'un OM-4 à un F801, et j'ai très vite renoncé à la matricielle, logiquement...

Peux-tu développer/expliquer ?
D'avance merci.

Verso92 · Mai 11, 2025, 16:34:32

Citation de: Potomitan le Mai 11, 2025, 14:10:34👍🏻

Je crois que l'OM-4 avait le multi-spot. Tu l'utilisais ? Tu trouvais ça efficace ? C'est ça qui justifiait ta déception ?

Je demande parce que c'est une technique d'exposition que je n'ai jamais essayée.

Je l'utilisais régulièrement, pour des diapos exposées aux petits oignons (pour les scènes statiques, bien sûr).

D'où la déception quand je suis passé au F801 (sur ce critère).

Citation de: seba le Mai 11, 2025, 14:36:00Gérard Bouhot (Phot'Argus) la trouvait géniale.

Grand bien lui fasse.

Citation de: Rami le Mai 11, 2025, 15:00:08Peux-tu développer/expliquer ?
D'avance merci.

Ben... des diapos pas si bien exposées que ça, tout simplement.

Potomitan · Mai 11, 2025, 16:35:28

Citation de: Verso92 le Mai 11, 2025, 16:34:32Je l'utilisais régulièrement, pour des diapos exposées aux petits oignons (pour les scènes statiques, bien sûr).

👍🏻