Fuji X100VI pour remplacer LEICA Q ?

[doppelganger]

Oui on peut critiquer un boîtier, ce que je ne comprends pas ce sont les critiques à priori à propos d'un boîtier qui l'on a pas pris en main.

Et donc, comme aucune critique (autre que les lacunes/carences technologiques, constatées sur la fiche de specs) sur le boitier Sony cité plus haut, n'ont été émises, tout va bien, non ?

Question conne le Sony est-il déjà sur le marché pour que tant d'avis aussi péremptoires s'expriment ou ces avis ne sont-ils que pures spéculations.

[JeanLuc.W]

Finalement c'est très franco-français cette petite discussion ! Trois blocs, comme à l'Assemblée, les systématiquement contre, les systématiquement pour et les "ni-ni" une fois pour puis une fois contre.

Je m'arrête ici pour me replonger dans les délices de la 'Pataphysique (science des solutions imaginaires) et dans le mode d'emploi du Fuji X100VI

[canardulac]

Ayant (comme dit plus haut) utilisé avec plaisir le Q2 avant de "venir" au X100vi, je suis parfaitement satisfait de ce changement... à deux nuances près :
- la complexité des possibilités de réglages personnalisés du X100 fait que... trop c'est trop. Tentons de rester simples 
- point très personnel : j'aurais préféré le 100vi en focale équivalente 28 au lieu de 35 (sur ce point, chacun a ses préférences). Quitte (pour des questions de place/volume) un Fujinon ouvrant à 2,8 au lieu de 2... Certains diront que j'aurais dû me diriger vers le X-E5 en choisissant de l'équiper avec un équivalent 28 mm... Peut-être bien vrai...

[gemphoto]

A canardulac: il suffisait de mettre le X70 au gout du jour: un viseur et un nouveau capteur, trop simple peut-être!!!!

[JeanLuc.W]

A canardulac: il suffisait de mettre le X70 au gout du jour: un viseur et un nouveau capteur, trop simple peut-être!!!!

Même avec le capteur du XM-5 et pourquoi pas avec un objectif 24 mmm

[thierry11]

Je seconde bien évidemment l'idée d'un M. Le M240 est un boîtier exceptionnel, auquel je ne reprochais que son poids. Souvent, je préfère son rendu colorimétrique vs un M10 ou un M11 et son autonomie de chameau me manque également !
Pour en revenir au sujet initial, j'ai toujours trouvé le Q volumineux et c'est encore pire avec le Q3 43. Si tu peux te passer d'AF, je pense que peu de boîtiers peuvent arriver à répliquer l'expérience d'un M, mais sinon je pense que je m'orienterais également vers un X100...

Je viens de parcourir votre instagram : ouah ! très impressionné par vos photos de rue et d'architecture, quelle ambiance, quelle poésie !! Prises avec quel(s) appareil(s) ?

[Komm]

Je viens de parcourir votre instagram : ouah ! très impressionné par vos photos de rue et d'architecture, quelle ambiance, quelle poésie !! Prises avec quel(s) appareil(s) ?

Bonjour Thierry, merci beaucoup !! Désolé je n'avais pas vu votre réponse ici. Il y a un peu de tout sur mon instagram : M240 et M11, Panasonic GM5, iPhone... Comme j'utilise pas mal de longues focales et des champs assez compressés, le matériel est assez facile à homogénéiser

[lick]

Je viens de parcourir votre instagram : ouah ! très impressionné par vos photos de rue et d'architecture, quelle ambiance, quelle poésie !! Prises avec quel(s) appareil(s) ?

Je plussoie.
Belle écriture photographique

[philokalos]

Pour répondre à la question du début, oui, un X100F VI peut remplacer un Leica Q. Quelques critiques, cependant:

- menus trop tarabiscotés: un appareil plus simple aurait été bienvenu; sur ce point, le Q est meilleur.

- grossissement du viseur optoélectronique médiocre pour un équivalent 35mm. ouvrant à f/2, qui trahit la nature APS-C de l'excellent capteur.

- le boîtier est très rapide, mais limité par le mécanisme de la mise au point de l'objectif qui, avec deux lentilles asphériques, surclasse l'ancien, inutilisable à pleine ouverture et courte distance.

Pour du paysage un 28mmm est préférable, mais la fonction panoramique permet de contourner ce problème... si n'apparaissent pas sur l'image les disgracieuses bandes horizontales dont Fujifilm nous a habitués depuis belle lurette.

[alexandret]

Bonjour,
Sur le point des bandes horizontales, passer en exposition manuelle permet de corriger ce problème.

[doppelganger]

Pour du paysage un 28mmm est préférable, mais la fonction panoramique permet de contourner ce problème...

Toujours cette même théorie qui veut que plus large est l'angle de champs, mieux c'est en paysage... J'ai tellement de contre-exemples... tellement que 24 et 28 ne représentent même pas 20% de mes photos de paysage.

[mingmonk]

Toujours cette même théorie qui veut que plus large est l'angle de champs, mieux c'est en paysage... J'ai tellement de contre-exemples... tellement que 24 et 28 ne représentent même pas 20% de mes photos de paysage.

D'un cas particulier, il me semble que nous ne pouvons non plus tirer aucune conclusion. Ainsi, par exemple, si vous allez un jour faire un tour du côté des grands canyons étatsuniens, vous serez terriblement frustré de n'avoir pas dans votre sac un ultra-grand-angle... En fait, cela dépend des lieux de prises de vue et de nos pratiques et préférences respectives...

[canardulac]

D'un cas particulier, il me semble que nous ne pouvons non plus tirer aucune conclusion. Ainsi, par exemple, si vous allez un jour faire un tour du côté des grands canyons étatsuniens, vous serez terriblement frustré de n'avoir pas dans votre sac un ultra-grand-angle... En fait, cela dépend des lieux de prises de vue et de nos pratiques et préférences respectives...

OK avec mingmonk ! Perso, paysages "larges" (quand le sujet est adapté), ce sera OM1+zoom 7/14 (équivalent 24x36 : 14/28). Dans d'autres cas, paysages avec un équivalent 50, voire 100... tout dépend des cas. Le zoom "couteau suisse" 14/100 est alors "un régal" ! Nous sommes-là loin du sujet d'origine relatif aux mérites/limites du duo Q3 versus X100vi...

[doppelganger]

D'un cas particulier, il me semble que nous ne pouvons non plus tirer aucune conclusion.

Justement, je ne parle pas d'un cas particulier mais de la photo de paysage dans sa globalité. Le cas particulier, le voici :

Ainsi, par exemple, si vous allez un jour faire un tour du côté des grands canyons étatsuniens, vous serez terriblement frustré de n'avoir pas dans votre sac un ultra-grand-angle... En fait, cela dépend des lieux de prises de vue et de nos pratiques et préférences respectives...

[canardulac]

Justement, je ne parle pas d'un cas particulier mais de la photo de paysage dans sa globalité. Le cas particulier, le voici :

Bon, allons-y : au moins (?) quatre-vingt quinze pour cent des photos de paysages dans les focales (équivalentes 24x36) de 14 à 140 mm ? De quoi "trouver son bonheur" ?  

[canardulac]

Bon, allons-y : au moins (?) quatre-vingt quinze pour cent des photos de paysages dans les focales (équivalentes 24x36) de 14 à 140 mm ? De quoi "trouver son bonheur" ?

Pour revenir au fil d'origine = le FujiX100vi à focale fixe en équivalent 35 mm : peut-être le meilleur compromis pour différents usages tels que la photo "dite de rue" et le paysage. Donc, en fait... rien de nouveau, nous revenons toujours aux basiques. Certains auraient préféré un équivalent 28, d'autres un équivalent 40. Bof, allons-y pour le 35.

[philokalos]

Bonjour,
Sur le point des bandes horizontales, passer en exposition manuelle permet de corriger ce problème.

Peut-être avec le X100 VI, car avec le X100F, même en exposition manuelle, une fois sur deux lesdites bandes s'invitent...

[philokalos]

Toujours cette même théorie qui veut que plus large est l'angle de champs, mieux c'est en paysage... J'ai tellement de contre-exemples... tellement que 24 et 28 ne représentent même pas 20% de mes photos de paysage.

Plus l'angle de champ est large et plus l'horizon s'éloigne. Le 28mm, sur ce point, est un bon compromis. Sinon des panoramiques avec un 40mm ou un 50mm offrent un champ embrassé large sans expatrier l'horizon. En paysage ce sont les deux focales que j'utilise le plus: 28mm et 40mm, avec une préférence pour cette dernière.

[mingmonk]

La théorie selon laquelle, pour la photographie de paysages, plus large est l'angle de champ, mieux c'est est une ineptie et n'existe pas. Toutes les focales, de l'ultra-grand-angle au téléobjectif, ont leur raison d'être pour un photographe paysagiste. Leur utilisation dépendra du lieu géographique où il réside ou voyage, de sa pratique, de ses préférences, de ses intentions (grandes scènes ou les intimate landscapes si chers à Eliot Porter).

 

Plus l'angle de champ est large et plus l'horizon s'éloigne. Le 28mm, sur ce point, est un bon compromis.

Ce type de bon compromis n'existe pas. Tout dépend du point de vue choisi, de votre cadrage, de la façon dont vous assemblez les élément de votre composition...

Sinon des panoramiques avec un 40mm ou un 50mm offrent un champ embrassé large sans expatrier l'horizon. En paysage ce sont les deux focales que j'utilise le plus: 28mm et 40mm, avec une préférence pour cette dernière.

« Selon le Petit Larousse, un panorama est "un paysage que l'on découvre circulairement d'une hauteur". En généralisant, disons qu'il s'agit d'une scène quelconque si étendue qu'on ne peut la voir entièrement qu'en tournant la tête. C'est ainsi que fonctionne un objectif super-grand-angulaire en embrassant un angle de champ horizontal très supérieur à notre champ de vision normal, tête immobile. Il ne suffit donc pas de recouper en bandeau une image prise avec l'objectif normal ou un semi-grand-angle pour créer un image panoramique. » (René Bouillot, la Pratique du moyen format, Editions VM, p. 225). Certes, c'était du temps de l'argentique. Avec le numérique, il est facile d'assembler autant d'images que nous désirons avec un logiciel.

[canardulac]

Fil consacré au FujiX100vi qui a dérivé sur les questions de panorama. Pour "assembler" les deux sujets, un panorama assemblé réalisé avec ledit FujiX100vi. Depuis le Mont Saint-Clair... pour y voir plus clair 

[canardulac]

Oublié de joindre ledit Pano...