RX1 III 33MP 3300€ ?

[nicci57]

Est-ce que vous seriez plus intéressé par un hypothétique RX1 III sans R ?
33 MP comme l'A7C II
1600€ moins cher soit 3300€   
C'est exactement la différence de prix entre A7C II ET A7C R.

Obturateur électronique enfin utilisable pour contrer le rolling shutter massif du 61MP.

33MP pour être plus permissif avec le vieil objectif Zeiss.

33MP pour rendre la stabilisation moins utile.

3300€ pour un tarif presque canon vis à vis de la concurrence.

Intéressé ?
Surtout que ça rend bien
RX1 III 33MP 3300€

[Gérard B.]

Est-ce que vous seriez plus intéressé par un hypothétique RX1 III sans R ?
33 MP comme l'A7C II
1600€ moins cher soit 3300€   
C'est exactement la différence de prix entre A7C II ET A7C R.

Obturateur électronique enfin utilisable pour contrer le rolling shutter massif du 61MP.

33MP pour être plus permissif avec le vieil objectif Zeiss.

33MP pour rendre la stabilisation moins utile.

3300€ pour un tarif presque canon vis à vis de la concurrence.

Intéressé ?

Demandez d'abord à Sony, s'ils seraient intéressés à le fabriquer ?

[nicci57]

Bah Sony serai intéressé pour savoir si on l'achèterait.
L'histoire de l'œuf et de la poule

[Verso92]

Est-ce que vous seriez plus intéressé par un hypothétique RX1 III sans R ?
33 MP comme l'A7C II
1600€ moins cher soit 3300€   
C'est exactement la différence de prix entre A7C II ET A7C R.

Obturateur électronique enfin utilisable pour contrer le rolling shutter massif du 61MP.

33MP pour être plus permissif avec le vieil objectif Zeiss.

33MP pour rendre la stabilisation moins utile.

3300€ pour un tarif presque canon vis à vis de la concurrence.

Intéressé ?
Surtout que ça rend bien
RX1 III 33MP 3300€

Non, pas spécialement.

[JCCU]

Est-ce que vous seriez plus intéressé par un hypothétique RX1 III sans R ?
33 MP comme l'A7C II
1600€ moins cher soit 3300€ 
.....

Intéressé ?
....

Non

[JCCU]

Demandez d'abord à Sony, s'ils seraient intéressés à le fabriquer ?

Et aussi, à quel prix le vendraient-ils?

[photofragments]

Pour reprendre un vieux slogan :

"Sony l'a pas fait"   

[photofragments]

Cette video, dans sa conclusion reprend l'idée d'une version 33Mpx :

[Verso92]

Cette video, dans sa conclusion reprend l'idée d'une version 33Mpx :

Peut-être ce youtuber va-t-il proposer une version de ce type en souscription ?

[nicci57]

Personnellement oui.

Je m'explique. Tout le monde s'extasie sur le capteur 61MP et pourtant c'est exactement à cause de ce capteur que je n'ai jamais acheté le Q3 pour remplacer le Q2 (et aussi pour l'écran orientable hyper mal intégré)
Ce 60MP a rendu un mauvais appareil le Sigma fp en appareil inutilisable le fp L.
J'ai une préférence pour les images produites par le M10-R que par celles du M11.

Panasonic n'en a même pas voulut pour son S1R II histoire de continuer de proposer des vidéos dignes de leur réputation.

Le problème ? Le rolling shutter massif qui rend le mode vidéo compliqué et l'obturateur électronique inutile.

Je milite déjà pour un Q3-S. Mais visiblement Leica ne le fera jamais.

Alors un RX1R III 61MP sans stabilisation et sans protection tout temps à 4900€ ?
Non merci.

Par contre la même chose avec le 33MP à 3300€ ?
Ça pourrait m'intéresser. Malgré les autres défauts.
Le prix change tout.

[Verso92]

Personnellement oui.

Je m'explique. Tout le monde s'extasie sur le capteur 61MP et pourtant c'est exactement à cause de ce capteur que je n'ai jamais acheté le Q3 pour remplacer le Q2 (et aussi pour l'écran orientable hyper mal intégré)
Ce 60MP a rendu un mauvais appareil le Sigma fp en appareil inutilisable le fp L.
J'ai une préférence pour les images produites par le M10-R que par celles du M11.

Panasonic n'en a même pas voulut pour son S1R II histoire de continuer de proposer des vidéos dignes de leur réputation.

Le problème ? Le rolling shutter massif qui rend le mode vidéo compliqué et l'obturateur électronique inutile.

Je milite déjà pour un Q3-S. Mais visiblement Leica ne le fera jamais.

Alors un RX1R III 61MP sans stabilisation et sans protection tout temps à 4900€ ?
Non merci.

Par contre la même chose avec le 33MP à 3300€ ?
Ça pourrait m'intéresser. Malgré les autres défauts.
Le prix change tout.

Te reste plus qu'à le proposer (souscription)... elle est pas belle, la vie ?

;-)

[Gérard B.]

Il faudrait sonder le marché japonais qui est un peu plus grand que les quelques dizaines de pelés sur ce forum.
Moi, ça ne m'intéresse pas. De toute façon, l'armoire est pleine.

[Seven Sam]

Franchement à ce stade, prenez un a7cii ou a7cr, ça ne sert à rien de vouloir si petit et de plus la majorité des personnes ajoute le "grip" sur les boitier (a7cii, a7cr, q3 etc...) car leur auriculaire reste dans le vide...

De plus toute la techno demandée visiblement aujourd'hui ce n'est pas possible de faire si petit et intégré tout ce beau monde.

[Potomitan]

Obturateur électronique enfin utilisable pour contrer le rolling shutter massif du 61MP.

Ha bon ??  🤔

33MP pour rendre la stabilisation moins utile.

Re ha bon ??  🤔

[JCCU]

.....
Le problème ? Le rolling shutter massif qui rend le mode vidéo compliqué et l'obturateur électronique inutile.
....

Le capteur étant le même que sur les A7R4/A7R5/A7CR, on en déduit que l'obturateur électronique est inutilisable sur ces boîtiers? Et comme le temps de lecture du capteur est peu différent sur l'A7R2/A7R3 (1/15 contre 1/10), il faut en déduire que l'obturateur électronique de ces boîtiers n'et guère utilisable? .... 

[JCCU]

......
Par contre la même chose avec le 33MP à 3300€ ?
Ça pourrait m'intéresser. Malgré les autres défauts.
Le prix change tout.

Parce que la pluie mouille moins quand on a un boîtier à 3300E qu'avec un boîtier à 4900? 

[Laurent A]

Est-ce que vous seriez plus intéressé par un hypothétique RX1 III sans R ?
33 MP comme l'A7C II
1600€ moins cher soit 3300€

Je ne serais pas plus acheteur mais je trouve que ça aurait plus de sens qu'un RX1RIII à 5000€
Comme il y aurait du sens à avoir un RX10 APS-C au prix du Fuji X100VI
La stabilisation pourrait d'ailleurs être dans l'objectif seulement, ils ont bien réussi à stabiliser le mini 16-50...

[JCCU]

Franchement à ce stade, prenez un a7cii ou a7cr, ça ne sert à rien de vouloir si petit .....

C'est une question de seuil: ou çà rentre dans la poche ou çà ne rentre pas.(et çà dépend de chacun)
    A7CR+35/2.8, çà ne rentre pas
    R1XRIII: Pas encore essayé

[JCCU]

......
Comme il y aurait du sens à avoir un RX10 APS-C au prix du Fuji X100VI
.....

Un RX10 APSC serait intéressant mais ce n'est pas du tout la même utilisation que le RX1
Et ce serait quoi son optique  (et ses dimensions) Parce qu'un équivalent d'un 28/200 2.8 en APSC, c'est assez gros

[doppelganger]

Franchement à ce stade, prenez un a7cii ou a7cr, ça ne sert à rien de vouloir si petit et de plus la majorité des personnes ajoute le "grip" sur les boitier (a7cii, a7cr, q3 etc...) car leur auriculaire reste dans le vide...

+1

[Seven Sam]

C'est une question de seuil: ou çà rentre dans la poche ou çà ne rentre pas.(et çà dépend de chacun)
    A7CR+35/2.8, çà ne rentre pas
    R1XRIII: Pas encore essayé

l'histoire de la poche, vraiment, je ne comprends pas cette lubie... il faut arrêter avec ce délire de vouloir tout mettre dans une poche.

[JCCU]

l'histoire de la poche, vraiment, je ne comprends pas cette lubie... il faut arrêter avec ce délire de vouloir tout mettre dans une poche.

C'est ce que je faisais avec mes NEX5/7 ... et c'était très pratique

[Potomitan]

l'histoire de la poche, vraiment, je ne comprends pas cette lubie...

Avoir une vision pratique des choses n'est pas une lubie, c'est une façon d'estimer l'adéquation d'un matériel avec ses envies et ses besoins.

J'ai eu pendant qq années un RX100 qui me satisfaisait énormément, une des raisons était qu'il tenait dans une poche de vêtement et dans les pochettes des sangles ventrales de mes sacs à dos en randonnée.

[Seven Sam]

Vous m'avez cité deux types de boîtier qui ne sont pas 24x36 et pour le moment force est de constater que ce que vous demandez pour un boîtier type 24x36, n'est juste pas possible à caser dans un boitier type rx1r sans faire de concession visiblement.

Et le nex 7 + optique ça se joue à un mouchoir de poche question profondeur avec un a7cr

[luistappa]

Le RX100 sauf erreur est plus petit. Perso je mets aussi un Nikon J4 (voir un V3 sans le viseur) avec le 10-30PZ dans une poche mais j'irai pas plus lourd car même 400g ce n'est pas très agréable dans une poche...

Cela dit mon A7II avec le Zeiss 35f2.8 rentre dans mon Sac banane moyen alors un A7C encore mieux sans les protubérances.

Au niveau prix Zeiss 35f2.8+A7CR on est dans les 4200€ même si le prix du Zeiss n'est plus au niveau de ses débuts. Maintenant le Zeiss passe-t-il bien sur 60mpix???
J'ai oublié de le tester sur le Z9 de Verso92

[Potomitan]

Vous m'avez cité deux types de boîtier qui ne sont pas 24x36 et pour le moment force est de constater que ce que vous demandez pour un boîtier type 24x36, n'est juste pas possible à caser dans un boitier type rx1r sans faire de concession visiblement.

Non, c'est pas du tout ça. L'idée n'est pas de dire "le RX1 devrait tenir dans une poche".

L'idée est au contraire de dire que puisqu'un 24x36 ne tiendra pas dans une poche, il serait sans doute mieux de faire le RX1 un petit peu plus gros et le doter de qq unes des fonctionnalités qui lui manquent face à la concurrence.

[photofragments]

Non, c'est pas du tout ça. L'idée n'est pas de dire "le RX1 devrait tenir dans une poche".

Finalement la technologie moderne se heurte à un problème de taille (au sens propre et au sens figuré), pour sortir un 24x36...

Le nombre d'appareils argentiques luxueux avec des optiques haut de gamme, n'a pas manqué dans l'histoire de la photographie.
Et eux rentraient vraiment dans une poche, parfois même de chemise 
La pellicule permettait ce que manifestement le numérique ne permet pas...

Et finalement quand on compare les caractéristiques, ces appareils n'étaient pas plus WR, pas plus stabilisé que le RX1, mais autofocus aussi souvent, avec une bonne cellule qui fonctionnait correctement même pour de l'inversible.

Un contax T2 (zeiss sonnar 38mm f2,8) valait 5000 F en 1999 soit avec l'inflation environ 1200 €
Le leica Minilux, même prix...
Le Q3 vaut actuellement 5 x le prix du Minilux, même si la pellicule connait une grosse inflation, ça laisse un beau budget pour couvrir la différence.

Les usages ont changé, les appareils actuels correspondent à ces usages. Mais une multiplication des tarifs par 5 est-elle justifiée ? 

[doppelganger]

Vous m'avez cité deux types de boîtier qui ne sont pas 24x36 et pour le moment force est de constater que ce que vous demandez pour un boîtier type 24x36, n'est juste pas possible à caser dans un boitier type rx1r sans faire de concession visiblement.

+1

D'une part, le RX1R n'est pas un RX100 et d'autre part, un RX100 ne tient pas non plus dans une poche de pantalon. En tout cas, pas dans les miennes. Et en randonnée, j ai un sac, sur lequel j'ai un système de fixation positionné sur la bretelle. On y fixe sans problème un compact genre RX100 jusqu'à un système 24x36 aux dimensions raisonnables.

[Potomitan]

Un contax T2 (zeiss sonnar 38mm f2,8) valait 5000 F en 1999 soit avec l'inflation environ 1200 €
Le leica Minilux, même prix...
Le Q3 vaut actuellement 5 x le prix du Minilux, même si la pellicule connait une grosse inflation, ça laisse un beau budget pour couvrir la différence.

Les usages ont changé, les appareils actuels correspondent à ces usages. Mais une multiplication des tarifs par 5 est-elle justifiée ? 

Pas certain que les appareils que tu compares soient réellement comparables : ouvertures différentes, et un niveau de performance optique largement supérieur (grâce notamment à un plus grand nombre de lentilles).

Mais il est évident que pour diverses raisons les prix ne sont plus du tout en ligne avec ce qu'on a connu il y a qq décennies.

Comme il est évident que les appareils argentiques sont globalement plus compacts que leurs homologues actuels numériques.

D'ailleurs, en 24x36 seul Sony cherche la compacité et s'approche des anciennes gloires...

[JCCU]

Vous m'avez cité deux types de boîtier qui ne sont pas 24x36 et pour le moment force est de constater que ce que vous demandez pour un boîtier type 24x36, n'est juste pas possible à caser dans un boitier type rx1r sans faire de concession visiblement.
.....

Mon post avait pour but de dire que le fait de rentrer dans la poche était intéressant (pour certains). Je n'ai jamais dit que comme c'était faisable sur des boîtiers APSC, c'était donc faisable en FF. Et pour le RX1R3, il faudra que j'essaie avant de savoir si c'est le cas (avec ma poche).

Quant aux concessions (WR, pas de stabilisation), personnellement je les accepte.(j'ai d'ailleurs du mal à comprendre ceux qui disent que ce n'est pas acceptable sur un boîtier à 5000E mais que çà le serait sur un boîtier à 3000E. les photos seraient moins floues sur un boîtier à 3000E?)

[nicci57]

bah oui elle serait moins floues, moins de densité = capacité de prendre des photos avec une vitesse d'obturation plus lente.

Mais le capteur 61MP malgré ses qualités imposent des compromis (que d'autres constructeurs comme Panasonic et Nikon ont refusé)
Le rolling shutter hyper lent qui déforme les photos prises avec l'obturateur électronique.
La lecture très lente des lignes du capteur et le nombre trop important de pixels rend également l'usage en vidéo très compliqué : trop de rolling shutter : déformation de l'image en mouvement et réduction de la qualité d'image, car il faut se débarrasser du trop plein de pixels d'une manière ou d'une autre : recadrage ou line skipping.

On va dire que le 61MP est parfait pour un usage uniquement photo avec un bon obturateur mécanique 1/8000ème

Mais si on se retrouve avec un obturateur 1/2000ème à f/2 l'obturation électronique devient nécessaire. Mais cette dernière n'est performante qu'avec le 33MP ou les autres capteurs empilés de 45 à 50MP. 

[Potomitan]

Mais si on se retrouve avec un obturateur 1/2000ème à f/2 l'obturation électronique devient nécessaire. Mais cette dernière n'est performante qu'avec le 33MP ou les autres capteurs empilés de 45 à 50MP. 

Malheureusement non, pas du tout.

C'est même un des rares points faibles de ce boîtier avec une vitesse de lecture de l'ordre du 1/15 de seconde (identique au capteur de 61M pixels).

bah oui elle serait moins floues, moins de densité = capacité de prendre des photos avec une vitesse d'obturation plus lente.

Ce qui compte avant tout c'est la taille de sortie. Et comme rares sont ceux qui imprime plus grand que 40x60, rares sont ceux qui verront la différence entre l'exigence d'un 61M pixels et celle d'un 33M pixels.

[doppelganger]

Mais le capteur 61MP malgré ses qualités imposent des compromis (que d'autres constructeurs comme Panasonic et Nikon ont refusé)

Ça t'en sait rien, pourquoi certains constructeurs n'utilisent pas le capteur de 61 Mpix.

[doppelganger]

Le rolling shutter hyper lent qui déforme les photos prises avec l'obturateur électronique.
La lecture très lente des lignes du capteur et le nombre trop important de pixels rend également l'usage en vidéo très compliqué : trop de rolling shutter : déformation de l'image en mouvement et réduction de la qualité d'image, car il faut se débarrasser du trop plein de pixels d'une manière ou d'une autre : recadrage ou line skipping.

On va dire que le 61MP est parfait pour un usage uniquement photo avec un bon obturateur mécanique 1/8000ème

Quand je pense à ceux qui shootent au moyen format de 102 Mpix (équivalent des 61 Mpix en 24x36) et qu'une caméra avec ce même capteur de 102 Mpix va pas tarder à sortir...

[55micro]

Malheureusement non, pas du tout.

C'est même un des rares points faibles de ce boîtier avec une vitesse de lecture de l'ordre du 1/15 de seconde (identique au capteur de 61M pixels).

C'est la première réflexion que je me suis faite en lisant le post initial de nicci 
Croire que le RS n'est pas un problème avec une telle vitesse de lecture capteur, il ne faut avoir essayé que sur des escargots endormis.

[luistappa]

Bon je reporte mes tests de RS avec le Z5, oui il est un peu plus lent 1/10...

https://www.flickr.com/gp/luis_tappa/69w9Jgcg82

[photofragments]

L'utilisation d'un capteur de 61Mpx se justifie (au niveau du marché) par la capacité d'un "compact" d'offrir la possibilité d'un pseudo zoom en croppant, tout en donnant une résolution exploitable.

C'est aussi le cas du Q3 ou du Fuji GFX 100F.

Quant à ces "problèmes" d'obturateur central...
Ce n'est pas nouveau, sur les optiques grand-format, quand on est à f16 et au 1/500 s, il fallait compenser d'un ou 2 stops pour éviter la surexposition, impossible pour les lamelles d'avoir un temps d'exposition "correct" de 1/500 avec un diaf si petit.

Sur les optiques Zeiss pour Hasselblad, la vitesse était limité à 1/500 sec...et la surexposition avec des ouvertures petites étaient le même.

...etc...

1/2000 en obturateur central sur cet appareil, c'est une belle performance.

Bon, Sony aurait dû incorporer un filtre ND, mais comme la lentille arrière est collé au capteur, c'était impossible...
Reste la solution d'un ND vissé sur le filetage de 49 de l'objectif, pas bien compliqué...

Je veux bien qu'on utilise plein d'arguments pour mettre en avant les défauts de cet appareil, et il en a, mais celui de la limitation de l'obturateur central...bof...

Et un obturateur central donne moins de vibration qu'un classique rideau, donc moins de nécessité d'une stabilisation.
Souvenons-nous des problèmes de vibrations de l'obturateur du Sony A7R...

Quant au caractéristiques vidéo avec cet appareil, ce n'est pas le coeur de cible...

[doppelganger]

L'utilisation d'un capteur de 61Mpx se justifie (au niveau du marché) par la capacité d'un "compact" d'offrir la possibilité d'un pseudo zoom en croppant, tout en donnant une résolution exploitable.

C'est aussi le cas du Q3 ou du Fuji GFX 100F.

+1 et c'est, en partie, la raison d'être de ce capteur sur ce genre d'appareil. Autrement, pas besoin de sortir cette version 3, qui apporte son lot de régressions (plus d'écran inclinable, plus de sélecteur de mode AF)

Bon, Sony aurait dû incorporer un filtre ND, mais comme la lentille arrière est collé au capteur, c'était impossible...

C'est chose faite, à en croire la fiche de specs mais de combien de stop et la façon de l'activer, je sais pas...

[55micro]

Bon je reporte mes tests de RS avec le Z5, oui il est un peu plus lent 1/10...

1/10 aussi sur le 61 Mpix, de ce que j'ai trouvé sur le net (essais DPreview, de mémoire).
C'est un peu normal, il a 30% de définition linéaire en plus par rapport au 33 Mpix.

En pdv dynamique en photo de rue, j'ai eu facilement du RS sur le Z50 qui a une vitesse de lecture d'1/40e, alors tu penses, à 1/10e...
Il faut juste le savoir, tous les capteurs non stackés y ont droit, ils ont bien d'autres qualités mais pas celle-là.

[yummy]

RS de différents boitiers testés:
https://horshack-dpreview.github.io/RollingShutter/

[nicci57]

Malheureusement non, pas du tout.

C'est même un des rares points faibles de ce boîtier avec une vitesse de lecture de l'ordre du 1/15 de seconde (identique au capteur de 61M pixels).

Ce qui compte avant tout c'est la taille de sortie. Et comme rares sont ceux qui imprime plus grand que 40x60, rares sont ceux qui verront la différence entre l'exigence d'un 61M pixels et celle d'un 33M pixels.

Merci de me porter ce problème à mon attention. Je n'avais pas suivi ce scandale du 33MP. Effectivement ce n'est pas comme les 24MP. Que c'est dommage.

Oublions tout ça. Un 33MP n'apporterait donc rien mis à part un prix inférieur...
Vraiment dommage.

Je pense que Sony ne sortira pas de version 24MP non plus.

Ça explique pourquoi Panasonic et Nikon reste du du 24MP plein format pour leurs entrées de gamme. Ça permet d'avoir une obturation électronique acceptable et de bonnes capacités vidéo.
Choses très importantes pour le Lumix S9 conçu pour la vidéo et dépourvu d'obturateur mécanique.

Je change donc mon avis. Je ne serai donc pas intéressé par le RX1 III 33MP même à 3300€
Vive le Q3-S 24MP ?

[nicci57]

C'est chose faite, à en croire la fiche de specs mais de combien de stop et la façon de l'activer, je sais pas...

Justement ta copie écran montre qu'il n'y a pas de filtre ND interne. Voir le petit tiret en dessous qui indique que c'est NON.

Un filtre ND interne nécessite de revoir totalement le design de l'optique. Il faut égalemnt prévoir de la place dans le boîtier, pour que le filtre se glisse dans l'objectif.
Plus facile sur un APS-C comme le GR III ou les X100, car un minuscule filtre ND suffit, alors qu'il en faudrait un nettement plus grand pour couvrir le champ du 24x36

[doppelganger]

Ça explique pourquoi Panasonic et Nikon reste du du 24MP plein format pour leurs entrées de gamme. Ça permet d'avoir une obturation électronique acceptable et de bonnes capacités vidéo.

Je ne pense pas que ça soit la raison d'un tel choix.

Je regarde Nikon d'un peu plus loin de puis un moment mais il ne me semble pas qu'ils aient un large choix de capteur. 20 Mpix en APS-C, Un stacké de 45 MPix et un non stacké de 24 Mpix.

[doppelganger]

Justement ta copie écran montre qu'il n'y a pas de filtre ND interne. Voir le petit tiret en dessous qui indique que c'est NON.

Un filtre ND interne nécessite de revoir totalement le design de l'optique. Il faut égalemnt prévoir de la place dans le boîtier, pour que le filtre se glisse dans l'objectif.
Plus facile sur un APS-C comme le GR III ou les X100, car un minuscule filtre ND suffit, alors qu'il en faudrait un nettement plus grand pour couvrir le champ du 24x36

Ah oui, effectivement, y'en a donc pas.

Concernant la faisabilité, forcément ici, sur la base d'une R&D minimaliste et d'un boitier qui reste inchangé au niveau de ses dimensions, c'est plus compliqué. Mais quand on veut, on peut et Fuji l'a fait sur le GFX 100RF.

[Verso92]

Vive le Q3-S 24MP ?

12 MPixels, ce ne serait pas suffisant ?

Je regarde Nikon d'un peu plus loin de puis un moment mais il ne me semble pas qu'ils aient un large choix de capteur. 20 Mpix en APS-C, Un stacké de 45 MPix et un non stacké de 24 Mpix.

Ainsi qu'un 45 MPixel non-stacké et un 24 MPixels semi-stacké.

[55micro]

Ça explique pourquoi Panasonic et Nikon reste du du 24MP plein format pour leurs entrées de gamme. Ça permet d'avoir une obturation électronique acceptable et de bonnes capacités vidéo.
Choses très importantes pour le Lumix S9 conçu pour la vidéo et dépourvu d'obturateur mécanique.

Je change donc mon avis. Je ne serai donc pas intéressé par le RX1 III 33MP même à 3300€
Vive le Q3-S 24MP ?

Non c'est très voisin du A7IV. Vitesse de lecture des Z6/Zf : 1/20e et il y a toujours un rolling shutter notable.
Ils sont passés au semi-stacké sur le Z6 III, vitesse de lecture environ 1/70e ce qui est déjà mieux si on ne photographie pas de colibri 

Sur les APN à capteur non stacké, l'obtu électronique est surtout utile quand on veut être silencieux (sur des sujets pas trop mobiles!) ou quand on veut éviter les vibrations. Les photographes animaliers qui veulent éviter tout bruit mais ont des sujets rapides sont passés au stacké (A1/9, Z8/9, R3/5II...).

[Potomitan]

12 MPixels, ce ne serait pas suffisant ?

Je pense qu'il prend pour référence le capteur du Leica SL3-S, donc 24M pixels (et vitesse de lecture capteur 1/50s ?).

[Verso92]

Je pense qu'il prend pour référence le capteur du Leica SL3-S, donc 24M pixels (et 1/50s de vitesse de lecture ?).

Ça me rappelle les aficionados de la section Leica, qui ne juraient que par le 24 MPixels.

Aller au-delà était une hérésie et était contre-productif, à tous points de vue.


Depuis, ils sont passés à 60 MPixels et en vantent les mérites avec moult louanges...  ;-)

[doppelganger]

Ainsi qu'un 45 MPixel non-stacké et un 24 MPixels semi-stacké.

J'ai volontairement "oublié" le 45 Mpix non stacké, dont l'avenir dans la marque semble incertain. En tout cas, il n'a jamais été question de le proposer dans une offre d'entrée de gamme et vraisemblablement pas pour les raisons évoquées par nicci57.

[rascal]

L'idée est au contraire de dire que puisqu'un 24x36 ne tiendra pas dans une poche, il serait sans doute mieux de faire le RX1 un petit peu plus gros et le doter de qq unes des fonctionnalités qui lui manquent face à la concurrence.

certes mais :

-c'est dans l'ADN de Sony de miniaturiser au maximum (pas que pour la photo) quitte à sacrifier certains points (ergonomie notamment)
-c'est la base de la stratégie de sony à la sortie de la monture E (apsc puis FF)
-demander des fonctionnalités en plus, c'est probablement augmenter encore le prix de vente, déjà jugé trop haut, se rapprochant (dépassant ?) encore d'un Leica.
-attention à la définition de la "concurrence" (quand on change la taille du capteur, la focale, qu'on néglige 1200€...)
-cette concurrence est elle même confrontée à certaines critiques comparables (fuji x100vi "=" xe5+23)...

[rascal]

+1

D'une part, le RX1R n'est pas un RX100 et d'autre part, un RX100 ne tient pas non plus dans une poche de pantalon.

je ne crois pas qu'il soit spécifié que le matos "pocketable" doit l'être dans une poche de pantalon. A part un trousseau de clé et une carte bancaire on n'y met pas grand chose... Parfois un téléphone, et encore, en poche arrière, avec les risques qu'on connait (et a tendance des smartphone est au portage via un cordon)...

Une poche de veste, une poche de hoodie, une poche périphérique de sac à dos en revanche...

[pacmoab]

Personnellement je conserve mon RX1RII car même à 3300€ je trouve que les gains en performances sont beaucoup trop marginaux pour justifier de réinvestir.
Le capteur de 42mpx est parfait à mes yeux, et c'est avant tout une protection WR qui aurait été mon premier déclencheur pour renouveler mon appareil acheté il y a 10 ans.

[Potomitan]

certes mais :

-c'est dans l'ADN de Sony de miniaturiser au maximum (pas que pour la photo) quitte à sacrifier certains points (ergonomie notamment)
-c'est la base de la stratégie de sony à la sortie de la monture E (apsc puis FF)

Et ça a même été un élément déterminant dans mon choix de cette marque il y a qq années !  😊

Mais pour autant, ça ne veut pas dire qu'il faille toujours chercher à faire plus compact si ça se fait au détriment d'éléments essentiels (lire "éléments vendeurs"), ou si ça n'apporte pas de bénéfice notable.

Il suffit de comparer un A7 à son descendant actuel : le IV est bien plus volumineux que le I, pour autant il reste plus compact que la concurrence. Donc contrat rempli en matière de compacité face à la concurrence tout en permettant plein de choses très bénéfiques (grosse batterie, gros grip pur une meilleure tenue en main, pluss de boutons, écran qui pivote dans toutes les directions, stabilisation).

Et comme les X100 et autres Q semblent être des succès commerciaux, je doute que l'ultra compacité soit un de ces "éléments vendeurs" indispensables.

[doppelganger]

je ne crois pas qu'il soit spécifié que le matos "pocketable" doit l'être dans une poche de pantalon. A part un trousseau de clé et une carte bancaire on n'y met pas grand chose... Parfois un téléphone, et encore, en poche arrière, avec les risques qu'on connait (et a tendance des smartphone est au portage via un cordon)...

Une poche de veste, une poche de hoodie, une poche périphérique de sac à dos en revanche...

Mais nous sommes bien d'accord. Le fait est qu'avec mon RX100, les occasions de me passer d'un sac ou d'une housse sont rares. Ça reste, quoi que l'on en dise, d'un volume relativement conséquent et loin de celui d'un smartphone, qui lui, se glisse vraiment partout. Donc, avoir un boitier un poil plus encombrant, comme le RX1R III ou un Q3, ne change pas la face du monde et dans tous les cas, j'aurai besoin d'un sac ou d'une housse,.

Le fait qu'il puisse rentrer dans une poche de veste me fait une belle jambe, en cette période de l'année. Et je ne parle que du RX100.

[rascal]

Mais pour autant, ça ne veut pas dire qu'il faille toujours chercher à faire plus compact si ça se fait au détriment d'éléments essentiels (lire "éléments vendeurs"), ou si ça n'apporte pas de bénéfice notable.

bah oui, mais comme je l'ai écrit c'est dans l'ADN de Sony de le faire, même au détriment de x ou y... qu'on soit d'accord ou pas. Cf le A1 ou même dans un sens, encore pire, le A9iii. Pourquoi s'emmerder à faire si petit alors qu'on va y coller des tromblons, ou pourquoi ne pas faire un monobloc (qui sera plus compact que le boitier+grip) ? Parce qu'il veulent faire le plus petit possible.

[luistappa]

Le problème est la suppression de choses existaient avant, commande de l'AF, support mobile de l'écran...

Quand à l'économie... je pense que si on connaissait la valeur cela serait risible... D'autant que je me demande s'ils ont du coup pas été obligé de modifier le boîtier, pour la commande d'AF, ils ont peut-être laissé le trou mais pour l'écran probable car les fixations ne doivent pas forcément être disposées pareil, sans compter la modif du FW pour que le boîtier ne cherche pas le commutateur AG qui n'existe plus.

Préf, une économie (potentielle) sur le papier mais à la fabrication???

De toute manière, ce style d'économie sur un appareil vendu 5000$, lol!
L'économie sera bouffée par les clients que tu vas perdre alors que je doute que cela soit le cas si tu laisse l'écran mobile, je n'ai pas vérifié mais je me demande si et de combien le III est moins épais que le II ?

[Potomitan]

je n'ai pas vérifié mais je me demande si et de combien le III est moins épais que le II ?

Ca n'a pas l'air spectaculaire, et de toute façon c'est "bouffé" par l'œilleton caoutchouc (le viseur du II est rétractable, donc plus compact quand il est rangé, mais l'œilleton est peut-être un progrès pour le confort d'utilisation).

[photofragments]

.../... je n'ai pas vérifié mais je me demande si et de combien le III est moins épais que le II ?

Avec l'oeilleton en place, la dimension hors-tout doit peut-être être même supérieure à la version 2.
C'est la "nouvelle" batterie qui aurait augmenté principalement l'épaisseur du boitier.

La BX1 : 9,17mm d'épaisseur, la NP-FW50 fait 18,50mm d'épaisseur, soit quasiment 1 cm de plus que l

Quoiqu'il en soit l'oeilleton est saillant. Donc un écran basculant, n'aurait sans doute pas ajouté beaucoup plus à la dimension hors-tout.

Mais nous ne sommes pas dans le bureau d'études de Sony...
Choix pour le moins bizarre quand même...cette absence.

[Potomitan]

C'est la "nouvelle" batterie qui aurait augmenté principalement l'épaisseur du boitier.

Comme quoi Sony sait accepter de faire un chouia plus gros quand il y a un bénéfice  😊

Et d'ailleurs, tous les avis des essayeurs ont été positifs sur ce point, avec un refrain unanime oui il est plus épais mais l'autonomie est doublée .

[rascal]

L'économie sera bouffée par les clients que tu vas perdre alors que je doute que cela soit le cas si tu laisse l'écran mobile, je n'ai pas vérifié mais je me demande si et de combien le III est moins épais que le II ?

sony ne va pas perdre des clients avec ce boitier. Au pire il ne va pas en gagner. C'est l'avantage des boitiers à objo fixe.

[Potomitan]

sony ne va pas perdre des clients avec ce boitier. Au pire il ne va pas en gagner. C'est l'avantage des boitiers à objo fixe.

(je comprends que) Luis parle des clients potentiels.

Les divers manques de l'appareil signifient pour chacun d'eux des clients potentiels perdus.

[Verso92]

sony ne va pas perdre des clients avec ce boitier. Au pire il ne va pas en gagner. C'est l'avantage des boitiers à objo fixe.

De toute façon, le seul concurrent frontal, c'est Leica.

Mais les choix sont différents : 28 et 43 d'un côté, 35 de l'autre...

[photofragments]

De toute façon, le seul concurrent frontal, c'est Leica.

Mais les choix sont différents : 28 et 43 d'un côté, 35 de l'autre...

Pour une fois qui peut le moins peut le plus...

Avec le 28mm + crop on peut 35mm et plus long

[Verso92]

Pour une fois qui peut le moins peut le plus...

Avec le 28mm + crop on peut 35mm et plus long

Oui, toutafé.


Mon 135 est un 400mm, finalement.

(on se demande bien pourquoi il reste des 400 au catalogue...  ;-)

[doppelganger]

Avec le 28mm + crop on peut 35mm et plus long

D'ailleurs, avec le GFX 100RF, le crop 45mm (équivalent 35mm en 24x36), associé au ratio 3:2, donne un fichier de près de 55 Mpix.

[55micro]

Mon 135 est un 400mm, finalement.

Oui et ça commence à se voir 
(Ça plus le cadrage carré, il te reste quoi, 4 Mpix?)

[Verso92]

Oui et ça commence à se voir 
(Ça plus le cadrage carré, il te reste quoi, 4 Mpix?)

Je te laisse faire le calcul...  ;-)

[55micro]

Un peu plus... tu ne devais pas être aussi "loin" qu'un équivalent 400, alors.
Tu comprends pourquoi j'emmène toujours le 300 quand je vais en bord de mer? ;-)

[Mlm35]

Ca n'a pas l'air spectaculaire, et de toute façon c'est "bouffé" par l'œilleton caoutchouc (le viseur du II est rétractable, donc plus compact quand il est rangé, mais l'œilleton est peut-être un progrès pour le confort d'utilisation).

Sur le II, l'oeilleton n'était pas rétractable mais otable, donc a ranger dans la poche quand le viseur était rentré. Perso, je ne l'utilisais pas.

[luistappa]

Un peu plus... tu ne devais pas être aussi "loin" qu'un équivalent 400, alors.
Tu comprends pourquoi j'emmène toujours le 300 quand je vais en bord de mer? ;-)

Oui c'est le mini pour les embarcations au large. Voir même le 300 monté sur un DX

[Verso92]

Un peu plus... tu ne devais pas être aussi "loin" qu'un équivalent 400, alors.
Tu comprends pourquoi j'emmène toujours le 300 quand je vais en bord de mer? ;-)

J'étais avec des zamis... et puis, le fourre-tout (le Flipside 400) n'est pas extensible !

[55micro]

Oui c'est le mini pour les embarcations au large. Voir même le 300 monté sur un DX

Si toi aussi tu me parles de Z8, je ne vais jamais arriver à choisir ;-)