Problème impression au format A0

[Zig-Zag]

Bonsoir tout le monde,

Voilà mon problème, je fais de belles photos et j'aimerais en vendre et j'aimerais en proposer au format A0.

Après recherches, pour le format A0 il faut une photo au format 14043*9933 pixels et donc avec un bon logiciel j'ai agrandi une photo à ce format là, je l'ai sauvegardé en jpg en 300 DPI pour avoir une bonne qualité et là, surprise, la photo pèse 91Mo.
J'ai contacté une imprimerie sur internet et là on m'a dit qu'ils n'acceptent pas des transferts de fichiers via le Drive. Par mail on oublie un fichier aussi lourd et d'utiliser Winrar pour bien le compresser, cela ne me branche pas trop et je suis même pas sûr que le fichier fera moins de 20 Mo.

Question, comment faire pour imprimer via internet une photo aussi lourde ?

D'avance merci pour toute réponse.

[jesus]

La compression, ça peut être utile !
300 DPI est-ce vraiment nécessaire pour un si grand format ?
Surtout si l'imprimante ne demande pas autant.

[Jean-Claude]

Si c'est pour imprimer en jet d'encre° et A0, 200 PPI en JPEG sRGB compressé 85% Suffisent

[raymondheru]

Je ne comprends pas votre choix d'un format bureautique pour un tirage photo.

Si vous espérez vendre vos tirages, choisissez plutôt un format classique de tirage photo , cela permettra au cas où de trouver le cadre qui va avec.

[Verso92]

Après recherches, pour le format A0 il faut une photo au format 14043*9933 pixels et donc avec un bon logiciel j'ai agrandi une photo à ce format là, je l'ai sauvegardé en jpg en 300 DPI pour avoir une bonne qualité et là, surprise, la photo pèse 91Mo.

Je ne vois pas où est la "surprise"...


Sinon, comme conseillé par Jean-Claude au-dessus, 200 dpi suffisent pour un tirage A0, ce qui ramène les dimensions de l'image à 9 400 x 6 600 pixels (soit ~62 Mpixels, donc 186 Mo en TIFF 8 bits. Cela fera encore un fichier Jpeg relativement volumineux, sauf si on choisit une forte compression, qui risque d'être trop destructrice...).

[Alain c]

Je ne vois pas où est la "surprise"...

Voilà le genre de réponse qui aide ! pas pédant le gars, non pas pédant 

[Alain c]

Si c'est pour imprimer en jet d'encre° et A0, 200 PPI en JPEG sRGB compressé 85% Suffisent

+1, je vous conseil de contacter votre imprimeur à ce sujet, moins de 200dpi pourraient même suffire.

[raymondheru]

Je ne vois pas où est la "surprise"...

Ben si, elle est légitime.
Le poids d'un jpg dépend de la photo.
Il n'y a pas de poids unique pour un jpeg à même compression et à taille identique.
Un aplat blanc pèsera moins de 10 mo en meilleure compression et une photo de feuillage dense autour effectivement de 90MO, mais c'est pas le plus courant.
En moyenne, on tourne autour de 60, avec une légère compression non destructrice on tombe très vite en poids, et en gardant tous les pixels 

[Verso92]

Ben si, elle est légitime.
Le poids d'un jpg dépend de la photo.
Il n'y a pas de poids unique pour un jpeg à même compression et à taille identique.
Un aplat blanc pèsera moins de 10 mo et une photo de feuillage dense autour effectivement de 90MO, mais c'est pas le plus courant.
En moyenne, on tourne autour de 60, avec une légère compression non destructrice on tombe très vite en poids, et en gardant tous les pixels 

Oui, bien sûr.


Mais le fichier de 14 043 x 9 933 pixels évoqué par notre petit camarade, c'est un fichier de quasiment 140 Mpixels, soit pas loin de 420 Mo en TIFF 8 bits. Je ne vois donc pas en quoi le Jpeg généré (91 Mo) constituerait une (mauvaise ?) surprise...

Sinon, si 91 Mo est trop lourd, augmenter au fur et à mesure la compression Jpeg pour diminuer le poids du fichier, en essayant d'évaluer en visualisation 100% s'il n'y a pas trop d'artefacts ou de perte de qualité dans les détails. Veiller aussi à ce qu'il n'y ait pas de cassure dans les dégradés (ciel, par exemple).

[raymondheru]

Oui, bien sûr.


Mais le fichier de 14 043 x 9 933 pixels évoqué par notre petit camarade, c'est un fichier de quasiment 140 Mpixels, soit pas loin de 420 Mo en TIFF 8 bits. Je ne vois donc pas en quoi le Jpeg généré (91 Mo) constituerait une (mauvaise ?) surprise...

Tout dépend, s'il est spécialisé en cimes ennneigées ou en paysage dans le brouillard, il pouvait allègrement viser du 30 MO soit le tiers 
Ne parlons même pas du cas où il ne ferait que du NB

[Jean-Claude]

Le poids d'un jpeg n'est pas proportionnel à sa taille.
En augmentant la taille la différence entre pixels adjacent risque d'être souvent nulle dans les aplats 8bit, ce qui fait économiser du poids.
(le jpeg ne code pas chaque pixel séparément quand ils sont identiques)

[Jean-Claude]

Faut quand même pas trop se tracasser, les ventes de A0 sont anecdotiques, parfois des entreprises pour mettre dans un hall.

Tout le monde ne s'appelle pas Racinan, les musée du monde entier veulent ses formations géants de plusieurs mètres.

Pour du très grand format mural ne pas oublier la solution du "dos bleu" impressionnant et pas cher !

[agl33]

Voilà le genre de réponse qui aide ! pas pédant le gars, non pas pédant 

C'est une découverte pour vous?

[dio]

Question, comment faire pour imprimer via internet une photo aussi lourde ?

D'abord généralement les imprimeurs ont un site internet où l'on peut charger sa photo.
Ensuite plus le format est grand, moins les gens s'approchent et plus on baisse les dpi.
Enfin les bons imprimeurs ont des vérificateurs automatiques de fichiers qui contrôlent si qualité (entre autre le nombre de pixels) est suffisante.

[jdm]

Faut quand même pas trop se tracasser, les ventes de A0 sont anecdotiques, parfois des entreprises pour mettre dans un hall.

Tout le monde ne s'appelle pas Racinan, les musée du monde entier veulent ses formations géants de plusieurs mètres.

Pour du très grand format mural ne pas oublier la solution du "dos bleu" impressionnant et pas cher !

Comme le dos bleu bave un peu, 75 DPI suffisent

[Zig-Zag]

Je ne comprends pas votre choix d'un format bureautique pour un tirage photo.

Si vous espérez vendre vos tirages, choisissez plutôt un format classique de tirage photo , cela permettra au cas où de trouver le cadre qui va avec.

Avant tout merci pour toutes vos réponses, on a affaire à des pros ici. Et donc, je vais bien voir ça et oui, en 200dpi cela devrait largement suffire. Pour le dos bleu, je ne connaissais pas mais sinon j'en reviens à vous Raymondheru, en effet je dois sûrement me tromper pour vendre des photos sur internet avec ce format bureautique et d'ailleurs quand on regarde sur Etsy, par exemple, jamais on ne voit du A4, du A3... et là est la question dans quelle format imprimer ses photos pour pouvoir les vendre partout sur la planète si je puis dire ?

[raymondheru]

et là est la question dans quelle format imprimer ses photos pour pouvoir les vendre partout sur la planète si je puis dire ?

Prenez les principaux formats de votre prestataire impression, un petit, moyen et grand.
Dans tous les cas vous imprimez après commande donc pas de problème pour mettre plusieurs choix possibles.

[polohc]

Mes photos vendues sont à 99% des A2+ après visite de mes expos, jamais eu de demandes pour des A1 ou A0.
donc taille d'impression 43x65cm en 360dpi (mon imprimante Epson)

[Zig-Zag]

Prenez les principaux formats de votre prestataire impression, un petit, moyen et grand.
Dans tous les cas vous imprimez après commande donc pas de problème pour mettre plusieurs choix possibles.

Souci, je n'ai pas de prestataire impression. Et oui, en effet, pas de problème pour mettre plusieurs choix possibles.

Mes photos vendues sont à 99% des A2+ après visite de mes expos, jamais eu de demandes pour des A1 ou A0.
donc taille d'impression 43x65cm en 360dpi (mon imprimante Epson)

Okay, j'en prends note. Mais sinon, j'en reviens au format A0, c'était histoire de voir ce que cela pouvait donner dans ce format. Dans une grande pièce, une photo de ce genre, ça pourrait bien rendre je pense.

[Gérard B.]

Avec notre photo club, on fait imprimer sur papier Hannemuhl collé sur Dibon. La plus grande taille a été A1, cela chez Impression Panoramique.
On peut choisir tous les formats que l'on souhaite.

[Verso92]

Avec notre photo club, on fait imprimer sur papier Hannemuhl collé sur Dibon.

Lire Hahnemühle...


Sinon, il y a Canson, aussi (c'est français et plus facile à écrire !  ;-).

[Gérard B.]

Lire Hahnemühle...


Sinon, il y a Canson, aussi (c'est français et plus facile à écrire !  ;-).

Merci pour la correction que le correcteur automatique ne connait pas.
L'entreprise "Impression Panoramique" ne propose pas de papier Canson bien qu'étant établie en France, près de Strasbourg.
Bien d'accord, "Canson" est + simple à écrire, qu'il soit français m'importe très peu, n'étant pas français moi-même.

[raymondheru]

Petite digression, qu'est ce qui approche chez les autres marques le rendu du Hahnemühle Photo Rag 308g ?

[DenisV]

Petite digression, qu'est ce qui approche chez les autres marques le rendu du Hahnemühle Photo Rag 308g ?

Il n'y a pas.

[DenisV]

Souci, je n'ai pas de prestataire impression. Et oui, en effet, pas de problème pour mettre plusieurs choix possibles.
Okay, j'en prends note. Mais sinon, j'en reviens au format A0, c'était histoire de voir ce que cela pouvait donner dans ce format. Dans une grande pièce, une photo de ce genre, ça pourrait bien rendre je pense.

Peux-tu donner les dimensions Longueur X Largeur en millimètres de ton image et définition dpi de ton fichier/image issu de ta prise de vue.
Parce que tirer dessus pour l'amener au format A0, tu vas bien déglinguer le rendu de ton image.
Mais, si ton fichier est à des dimensions raisonnables, il y a peut-être de la ressource pour bouster le rendu.

[jesus]

Ce n'est vraiment pas le genre d'image qui demande une grande définition, il n'y a pas de détails !

[Verso92]

Ce n'est vraiment pas le genre d'image qui demande une grande définition, il n'y a pas de détails !

Je me faisais la même réflexion... à vue de nez, aux alentours de 100 dpi, ça devrait passer.


Après, il existe un bon moyen de se faire une idée précise : faire tirer des crops de l'image en A4, par exemple.

[Zig-Zag]

Ce n'est vraiment pas le genre d'image qui demande une grande définition, il n'y a pas de détails !

Oui certes mais c'était juste un exemple de photo que je voudrais imprimer en A0.

Je me faisais la même réflexion... à vue de nez, aux alentours de 100 dpi, ça devrait passer.


Après, il existe un bon moyen de se faire une idée précise : faire tirer des crops de l'image en A4, par exemple.

Okay pour les 100 dpi et sinon bien vu les crops en A4. Je n'y aurais pas penser. Merci.

[DenisV]

Après tout, tout dépend de la qualité que tu recherches et tout dépend de quoi l'acheteur
 est prêt à accepter comme qualité de reproduction.
Et puis cela dépend aussi du prestataire à qui tu vas confier l'exécution de tes reproductions.
Format A0 à 100 dpi, les fournisseurs du web qui n'accepte pas de fichier au dessus de 20Mo feront l'affaire à des coûts pas trop onéreux.

Par contre, si tu utilises un bon logiciel comme Photoshop Cs ou CC, tu pourras prétendre à une bien meilleure qualité de reproduction.
Un fichier original 360 mm x 240 mm à 300 dpi, tu pourras le passer au format A0 à 300dpi.
Photoshop "graticulera" en rajoutant des pixels entre les pixels d'origine pour compenser le manque de couleur dans ces nouveaux pixels.
Un fois l'opération terminer il te restera à réajuster la colorimétrie de l'image.
Cette opération te produira donc un fichier A0 à 300 dpi, mode RVB, CMJN, Niveaux de gris, suivant ton besoin, entre 100Mo et 550Mo.

En France, il y a des ateliers qui acceptent de très gros fichiers. Ils savent les exploiter et t'assureront une reproduction de très haute qualité.
Le prix ne sera pas le même.

[polohc]

Il n'y a pas.

Cherche mieux...
Après avoir utilisé le Hahnemühle PhotoRag 308, j'ai fait quelques essais notamment sur Canson Arches 88 que j'ai définitivement adopté 

[helyo]

Cherche mieux...
Après avoir utilisé le Hahnemühle PhotoRag 308, j'ai fait quelques essais notamment sur Canson Arches 88 que j'ai définitivement adopté 

Le Arches 88 est vraiment un excellent papier mat lisse..le plus beau sans doute.

J'ai imprimé des 60x90 à partir de photos techniquement impeccables (100 ISO, super piqué, etc..) issues d'un 5 D mk II et ses seulement 21 Mpix sans ré-échantilonnage sur du Cancon Platines Fiber Rag.
On tombe alors à +/- 180 dpi.Observées (tous les jours) à distance normale, -elles sont sur les murs de mon atelier- le résultat est impeccable.Et même en s'approchant trop, ça reste très satisfaisant . Les différentes textures des sujets sont fidèlement traduites.

Imprimer des A0 à 300 dpi est une aimable et inutile plaisanterie . En plus si on imprime sur un traceur Epson, si on en croit ce qu'on lit ici ou là, il FAUT caler son fichier à 360 dpi sinon, c'est pas bien.

[raymondheru]

Cherche mieux...
Après avoir utilisé le Hahnemühle PhotoRag 308, j'ai fait quelques essais notamment sur Canson Arches 88 que j'ai définitivement adopté 

je me doutais que cela devait exister
merci.

[Verso92]

En plus si on imprime sur un traceur Epson, si on en croit ce qu'on lit ici ou là, il FAUT caler son fichier à 360 dpi sinon, c'est pas bien.

La question n'est pas là : l'imprimante Epson va de toute façon caler le fichier à 360 dpi dans le pilote avant d'imprimer (sans te demander ton avis).

La seule question à se poser est la suivante : ne vaut-il pas mieux le faire soi-même (sachant que le pilote ne le fait pas de façon très performante, pour rester poli) ?

[polohc]

La question n'est pas là : l'imprimante Epson va de toute façon caler le fichier à 360 dpi dans le pilote avant d'imprimer (sans te demander ton avis).

La seule question à se poser est la suivante : ne vaut-il pas mieux le faire soi-même (sachant que le pilote ne le fait pas de façon très performante, pour rester poli) ?

Ca nous ramène a des tests comparatifs que nous avions faits ; le fichier redimensionné à 360 dpi était grand gagnant et comme on dit "ça mange pas de pain" !

[Verso92]

Ca nous ramène a des tests comparatifs que nous avions faits ; le fichier redimensionné à 360 dpi était grand gagnant et comme on dit "ça mange pas de pain" !

Toutafé !


Après, imprimer un fichier redimensionné à 360 dpi n'apporte que des avantages par rapport à un fichier natif à 540 dpi (par exemple).

Dans l'autre sens, on risque de se trimballer un fichier (très) volumineux.

Pour moi qui imprime moi-même, ça n'a aucune espèce d'importance. Mais s'il faut envoyer le fichier à l'extérieur via le Net, ce n'est peut-être plus la même musique...

[polohc]

Toutafé !


Après, imprimer un fichier redimensionné à 360 dpi n'apporte que des avantages par rapport à un fichier natif à 540 dpi (par exemple).

Dans l'autre sens, on risque de se trimballer un fichier (très) volumineux.

Pour moi qui imprime moi-même, ça n'a aucune espèce d'importance. Mais s'il faut envoyer le fichier à l'extérieur via le Net, ce n'est peut-être plus la même musique...

Je ne garde que le TIFF qui a servi au redimensionnement avec Gigapixel par ex.

[DenisV]

Le Arches 88 est vraiment un excellent papier mat lisse..le plus beau sans doute.

J'ai imprimé des 60x90 à partir de photos techniquement impeccables (100 ISO, super piqué, etc..) issues d'un 5 D mk II et ses seulement 21 Mpix sans ré-échantilonnage sur du Cancon Platines Fiber Rag.
On tombe alors à +/- 180 dpi.Observées (tous les jours) à distance normale, -elles sont sur les murs de mon atelier- le résultat est impeccable.Et même en s'approchant trop, ça reste très satisfaisant . Les différentes textures des sujets sont fidèlement traduites.

Imprimer des A0 à 300 dpi est une aimable et inutile plaisanterie . En plus si on imprime sur un traceur Epson, si on en croit ce qu'on lit ici ou là, il FAUT caler son fichier à 360 dpi sinon, c'est pas bien.

helyo #30
Imprimer des A0 à 300 dpi est une aimable et inutile plaisanterie . En plus si on imprime sur un traceur Epson, si on en croit ce qu'on lit ici ou là, il FAUT caler son fichier à 360 dpi sinon, c'est pas bien.

Renseignement pris auprès d'un de mes prestataires, Quadrilaser, produire un fournir 360 dpi est effectivement préconisé pour une impression avec traceur Epson, mais cela n'est pas une obligation.
Quadrilaser, après avoir fait des tests, n'ayant pas constaté de différence de qualité entre un fichier à 300 dpi et le même à 360 dpi, accepte les fichiers à 300 dpi sans rien demander de plus.

Renseignement pris auprès de ce même prestataire, un fichier produit à 300 dpi n'est pas redimensionné à 360 dpi par le pilote de l'imprimante. Un fichier à 300 dpi reste un fichier à 300 dpi.

https://quadrilaser.com/fr/


Pour une prochaine expo photo de vitraux anciens je vais fournir des fichiers CMJN allant de 620 x 1820 à 740 x 2000 mm à 300 dpi.
Si je fournis ces mêmes fichiers à 100dpi, je prends le risque que les petits carrés des pixels apparaissent, ce qui sera en opposition à la qualité recherchée pour la définition et représentation des détails des vitraux.
Ce sont des photos de vitraux qui seront exposées, pas des mosaïques de vitraux.

Si tu veux un de ces fichiers pour réaliser un test, c'est avec plaisir que je créerais un lien de téléchargement.

[egtegt²]

Renseignement pris auprès de ce même prestataire, un fichier produit à 300 dpi n'est pas redimensionné à 360 dpi par le pilote de l'imprimante. Un fichier à 300 dpi reste un fichier à 300 dpi.

Alors demande à ton prestataire comment l'imprimante peut imprimer 300 dpi sur une imprimante avec une résolution multiple de 360 DPI sans rééchantillonner. C'est techniquement impossible.

Fabrice n'a pas été assez précis : ce qui est important c'est que la résolution soit un multiple de 360. Il vaut mieux un fichier rééchantillonné à 180 DPI qu'à 200 DPI pour une Epson.

La différence n'est pas énorme mais elle est visible si on regarde de près.

[Verso92]

Renseignement pris auprès de ce même prestataire, un fichier produit à 300 dpi n'est pas redimensionné à 360 dpi par le pilote de l'imprimante. Un fichier à 300 dpi reste un fichier à 300 dpi.

Ton prestataire t'a raconté une grosse ânerie.

[jdm]

Bon si on peut dire 90 dpi vu l'image pour un A0, enfin 90x120 cm pour respecter le format 2/3, un point qui me semble important c'est probablement de partir sur un tiff 16 bit histoire de ne pas postériser les nuances de dégradés.

Après certains s'en fichent, j'ai déjà vu des impressions en boutique chez le coin jaune dont je n'aurais pas voulu chez moi, ça doit se vendre ...

[jdm]

Ton prestataire t'a raconté une grosse ânerie.

 C'est clair ...

[DenisV]

C'est vrai qu'avec ces agréments, Quadrilaser et ses techniciens doivent doit être de sacrées brêles.
Vous devriez leur téléphoner pour leur expliquer comment travailler.

https://quadrilaser.com/fr/tirage-d-art-et-digigraphie

[DenisV]

Alors demande à ton prestataire comment l'imprimante peut imprimer 300 dpi sur une imprimante avec une résolution multiple de 360 DPI sans rééchantillonner. C'est techniquement impossible.

Fabrice n'a pas été assez précis : ce qui est important c'est que la résolution soit un multiple de 360. Il vaut mieux un fichier rééchantillonné à 180 DPI qu'à 200 DPI pour une Epson.

La différence n'est pas énorme mais elle est visible si on regarde de près.

Peux-tu préciser la source d'où tu tiens ces informations ?

[DenisV]

La question n'est pas là : l'imprimante Epson va de toute façon caler le fichier à 360 dpi dans le pilote avant d'imprimer (sans te demander ton avis).

Peux-tu préciser la source d'où tu tiens ces information ?

[Verso92]

Peux-tu préciser la source d'où tu tiens ces information ?

Technicien Epson, entre autre.


De toute façon, la résolution des Epson étant de 360 ppi, ça ne peut pas fonctionner autrement, comme expliqué par Étienne au-dessus.

Pour les Canon, par contre, c'est 300 ppi, pas 360.


Ci-dessous, deux crops de tirages, à 360 et 300 ppi respectivement (Epson SC-P800) :

[dio]

Fabrice n'a pas été assez précis : ce qui est important c'est que la résolution soit un multiple de 360. Il vaut mieux un fichier rééchantillonné à 180 DPI qu'à 200 DPI pour une Epson.

Mon imprimeur fournit à ses clients les paramètres d'exportation pdf à utiliser avec Adobe InDesing ou similaire.   Vous voyez que si vous trouvez le fichier est trop lourd, vous pouvez le échantillonner.  Le fichier résultant sera compris entre 356 et 534 dpi.

Voyez aussi que l'image est transmise en jpeg qualité maximale en CMJN. Pas de risque de voir des pavés.     

Renseignement pris auprès de ce même prestataire, un fichier produit à 300 dpi n'est pas redimensionné à 360 dpi par le pilote de l'imprimante. Un fichier à 300 dpi reste un fichier à 300 dpi.

Le seuil de la vision humaine se situe vers 250 dpi sur une épreuve regardée de près.
Cependant dans certains cas un crénelage peut être perçu.  Notre oeil est le plus sensible aux fines lignes très contrastées par rapport au fond.

Avec DxO Photolab par exemple il suffit de demander une sortie à 600 dpi l'upscaling se fait automatiquement lors de l'impression.

J'ai fait des tests en descendant jusqu'à 4 paires de lignes par mm, soit 200 dpi sur des tirages 13x18 (que l'on regarde donc de près) sans noter de différence visible appréciable.

Pour les grands formats, la définition est fonction de la distance de vue la plus probable + une réserve de sécurité.  Voir les travaux à ce sujet de je sais plus quel scientifique de la Renaissance.  (Angle de vue d'une focale standard = angle de vue confortable de la vision humaine).

Attention si l'épreuve est longue, ce n'est plus la largeur qui compte, mais la hauteur.
Attention si l'épreuve est dans un couloir, les gens n'auront pas le choix de reculer.

Le pdf c'est pratique, car les dimensions du tirage y sont incluses, et avec InDesing on paramètre l'épaisseur du fond perdu correspondant aux prescriptions de l'imprimeur.