Nikkor Z DX 16-50 mm f/2,8 VR : enfin un zoom APS-C ouvrant à f/2,8 en monture Z

[55micro]

C'est pas trop tôt...

https://phototrend.fr/2025/10/nikkor-z-dx-16-50-mm-f-28-vr/

[Mistral75]

Les principales caractéristiques du Nikkor Z DX 16-50 mm f/2,8 VR.

• cercle image APS-C
• angle de champ : de 83° à 31°30′
• zooming externe
• 12 lentilles, dont 2 lentilles asphériques et une lentille en verre ED à faible dispersion, en 11 groupes
• diaphragme à 9 lamelles arrondies
• mise au point interne par moteur pas-à-pas
• distance minimale de mise au point : 15 cm à 16 mm de focale, 18 cm à 24 mm de focale, 21 cm à 35 mm de focale et 25 cm à 50 mm de focale
• rapport de reproduction maximal : 0,24x (à 50 mm de focale)
• efficacité de la stabilisation : 5 stops
• poids : 330 g
• diamètre de filtre : 67 mm
• dimensions : 74,5 mm de diamètre maximal x 88 mm de longueur
• disponible le 31 octobre
• prix : 899 USD / 899 €.

[Mistral75]

Ci-dessous le schéma optique (en bleu les lentilles asphériques et en jaune la lentille en verre ED à faible dispersion) et les courbes FTM à pleine ouverture du Nikkor Z DX 16-50 mm f/2,8 VR.

[champelure]

C'est le transtandard du futur Z90

[55micro]

Dans nos rêves j'en ai peur, mais qui sait?
Cela dit, un successeur au 16-80 f/2,8-4 ne m'aurait pas déplu.

[luistappa]

Oui celui la je l'avais, l'avantage du Z est qu'il est à f2.8 constant. Il tire plus court que le F qui était un équivalent 24-120 c'est certain mais il ira parfaitement complété avec le 70-180.

[Potomitan]

Cela dit, un successeur au 16-80 f/2,8-4 ne m'aurait pas déplu.

Ce type d'objectif me semblait plus cohérent pour la catégorie de boîtiers proposés jusqu'à présent.

Et je doute qu'il le sorte après ce 16-50/2.8, ou en tout cas pas avant un moment.

[jla46]

Ce nouveau 16-50 f2.8 est une bonne nouvelle et vu la qualité optique du 16-50 f3.5~6.3 déjà plus que correcte, je ne doute pas qu'on soit là dans une autre catégorie...cela montre en tous cas que Nikon se préoccupe encore de l'APSC...

[blozart]

Très bienvenu ce 16-50/2.8 VR, et on peut préférer du 2,8 constant plutôt que la variation du 16-80/2.8-4 en monture F,
malgré son allonge plus grande et le fait qu'il n'ait aucun équivalent en APS-C, celui-ci était à f:3.5 à 50mm par exemple.
De même c'est appréciable de constater le Z plus léger, plus compact, avec monture filtre de 67mm comme les 70-180,
tout cela avec le VR. Toujours regrettable par contre l'absence de commutateurs AF/M et VR, et crantage ou pas de la baque
personnalisable... Mais bon, si cela peut faire venir un Z80 rapide bien orienté photo, on lui pardonnera !?

[ELWOOD]

Dorénavant on peut préférer ce zoom. Mais peu d'intérêt de migrer en ayant le précédent.
J'aurais été tenté par un 16/80. La petite allonge évite un changement d'optique.

[rimage]

Dorénavant on peut préférer ce zoom. Mais peu d'intérêt de migrer en ayant le précédent.

L'intérêt c'est d'être en 2.8 constant, avec en prime poids et prix limité,
Et comme dit plus haut, si cela peut faire venir un Z80 rapide, et plus pixellisé 

[Verso92]

Bonne nouvelle la sortie de ce zoom, pour l'agrément de la gamme APS-C Nikon, qui est un peu pauvre, quand même !

[Potomitan]

Résultats très bof...

Angles faiblards (heureusement qu'il n'y a que 20M pixels...), réflexions parasites à gogo, coma bien visible.

Seuls la compacité et les jolis flous sauvent Le bilan.

[55micro]

Oui j'ai vu ça, un truc pour vidéastes quoi, encore...
Pas mécontent d'avoir définitivement largué l'APS-C.

[Verso92]

Plutôt décevant, donc, a priori...

[jla46]

Il semblerait qu'on soit loin en comparaison des FX 24~50 ou 24~120, certes plus gros et plus lourds, mais pas tellement plus chers...C'est effectivement très décevant hors vidéo !

[Benikon]

Oui j'ai vu ça, un truc pour vidéastes quoi, encore...
Pas mécontent d'avoir définitivement largué l'APS-C.

Même choix.

[Verso92]

Il semblerait qu'on soit loin en comparaison des FX 24~50 ou 24~120 [...]

Lire "Nikkor f/4 24-70S", j'imagine...

[jla46]

24~70 évidement !

[mb25]

Il m'a l'air plutot bon même à 2.8 largement au dessus du 16.50 du kit surtout sur les bords de l'image.
Je crois que ceux qui donnent un avis ne l'ont jamais essayé.
mb

[jla46]

Il m'a l'air plutot bon même à 2.8 largement au dessus du 16.50 du kit surtout sur les bords de l'image.
Je crois que ceux qui donnent un avis ne l'ont jamais essayé.
mb

je crois que le plus sage est d'attendre d'autres tests, on pourra se faire une idée plus précise...

[jla46]

je viens de regarder sur Cameralabs, les FTM des 24~70 f2,8 du VR et du S : on serait plutôt entre les deux ! Et par rapport au f4, moin bon à 24 mais légèrement meilleur à 70 : donc pas si mal. Attendons pour confirmer, ou pas !