Hotel de ville Cancale

[J-P L]

Suite à ma demande de suppression du fil précédent qui comportait 7 pages de tout et n'importe quoi mais sans réel rapport avec la photo présentée.

.

[Bernard34]

Etait ce vraiment necessaire?
Cdlt comme disait Val

[Crinquet80]

Suite à ma demande de suppression du fil précédent qui comportait 7 pages de tout et n'importe quoi mais sans réel rapport avec la photo présentée.

.

Tu touches une prime pour la meilleure animation du forum ? 

[LeLamaFou]

Ta photo est pas mal
A Envoyer à l'office de tourisme !
Le défunt fil était pas mal.
Il est vrai qu'il parlait un peu de tout mais avec des choses intéressantes (sans rapport avec Cancale, il est vrai)
Peut-être seulement une ou deux pages sans objet, et pas trop d'affrontements stériles !

[55micro]

Retirer la tache bleue du ciel était une bonne idée.
La photo fait un peu "Kodacolor" à l'ancienne, j'aime bien.

[Verso92]

Tiens, la correction de perspectives que j'avais faite a disparu...

[J-P L]

Merci pour les visites et les retours.

Tiens, la correction de perspectives que j'avais faite a disparu...

Correction qui n'avait pas lieu d'être.

[Crinquet80]

Merci pour les visites et les retours.

Correction qui n'avait pas lieu d'être.

Circulez, y a rien à voir, le JPL ne supporte pas la moindre correction sur ses photos, non mais !

[raymondheru]

Tiens, la correction de perspectives que j'avais faite a disparu...

Ben oui normal vu que tout le fil a été supprimé 

[J-P L]

Ben oui normal vu que tout le fil a été supprimé 

Ici c'est exactement la même photo, juste apporter la correction du ciel, rien de plus, et la soi-disant correction a toujours été de l'esbroufe pour dire un truc quoi.

[vernhet]

Ici c'est exactement la même photo, juste apporter la correction du ciel, rien de plus, et la soi-disant correction a toujours été de l'esbroufe pour dire un truc quoi.

Et quoi qu'elle a dit, la correction? T'entends de voix maintenant? 

[J-P L]

Et quoi qu'elle a dit, la correction? T'entends de voix maintenant? 

La correction de Verso a toujours été de l'esbroufe pour dire un truc quoi.

[55micro]

Outre que ce n'est pas dit amicalement, la correction DxO dite "parfaite" n'est pas de l'esbroufe mais doit être appliquée avec discernement : utile pour redresser un tableau vu à hauteur, à modérer quand on corrige un bâtiment vu depuis le sol.

[J-P L]

La correction DxO dite "parfaite" n'est pas de l'esbroufe

Je ne parle pas de DxO (que je ne connais pas) mais de correction de Verso qui n'avait pas lieu d'être. C'est de celle-ci qu'il est question car apporter une correction sur une photo où les verticales sont droites ainsi que pour les horizontales, pour ma part c'est de l'esbroufe.

[Verso92]

La correction de Verso a toujours été de l'esbroufe pour dire un truc quoi.

OK.

(on ne m'y prendra plus...)

[J-P L]

OK.

(on ne m'y prendra plus...)

Non, cela est bien trop répétitif de prétendre une chose et d'attendre des approbations, et je crois ne pas avoir été le seul à dire qu'il n'y avait pas besoin de redressement des perspectives, car tu te doutes bien que si tel avait été le cas la volée de bois vert n'aurait pas manqué.

[B_M]

Je ne parle pas de DxO (que je ne connais pas) mais de correction de Verso qui n'avait pas lieu d'être. C'est de celle-ci qu'il est question car apporter une correction sur une photo où les verticales sont droites ainsi que pour les horizontales, pour ma part c'est de l'esbroufe.

Précisément les verticales me semblent subtilement trop droites. Y a-t-il eu une surcorrection ? (un peu effet trompette)

[55micro]

Précisément les verticales me semblent subtilement trop droites. Y a-t-il eu une surcorrection ? (un peu effet trompette)

Je me tue à le dire... l'effet trompette est une surcorrection de notre cerveau.

[J-P L]

Précisément les verticales me semblent subtilement trop droites. Y a-t-il eu une surcorrection ? (un peu effet trompette)

Effet trompette 

[J-P L]

Je me tue à le dire... l'effet trompette est une surcorrection de notre cerveau.

Si c'est une surcorrection de notre cerveau il n'y a donc pas d'utilité de corriger la photo.

[Verso92]

Non, cela est bien trop répétitif de prétendre une chose et d'attendre des approbations, et je crois ne pas avoir été le seul à dire qu'il n'y avait pas besoin de redressement des perspectives, car tu te doutes bien que si tel avait été le cas la volée de bois vert n'aurait pas manqué.

J'ai bien noté "esbrouffe" et "histoire de dire un truc"...


Sois rassuré, je ne viendrai plus t'embêter à l'avenir.

[J-P L]

Sois rassuré, je ne viendrai plus t'embêter à l'avenir.

Tu fais bien ce que tu veux, pas de problème. Mais vois-tu, on m'a tellement fait le truc qu'il y a des soi-disant problèmes alors qu'il y avait rien, mais juste pour faire monter la sauce. Il y a pas si longtemps, on a même vu des coups de pinceau sur une photo brute.

[Verso92]

Tu fais bien ce que tu veux, pas de problème. Mais vois-tu, on m'a tellement fait le truc qu'il y a des soi-disant problèmes alors qu'il y avait rien, mais juste pour faire monter la sauce. Il y a pas si longtemps, on a même vu des coups de pinceau sur une photo brute.

J'ai bien noté le contenu du post #13 et en tire les conséquences qui s'imposent.

[B_M]

Si c'est une surcorrection de notre cerveau il n'y a donc pas d'utilité de corriger la photo.

Eh bien si, justement !
(Je ne prend pas la peine de t'expliquer ça, vu le peu de cas que tu fais des remarques et propositions)

[J-P L]

J'ai bien noté le contenu du post #13 et en tire les conséquences qui s'imposent.

Tu retiens bien ce qui t'arrange et après tu vas dire que tu es ouvert d'esprit.

[J-P L]

Eh bien si, justement !
(Je ne prend pas la peine de t'expliquer ça, vu le peu de cas que tu fais des remarques et propositions)

Si je comprends bien, il est utile de corriger un truc qui n'a pas besoin de l'être juste pour satisfaire les reines de certains, qui à mon avis ne sont pas majorité.

[B_M]

Si je comprends bien, il est utile de corriger un truc qui n'a pas besoin de l'être juste pour satisfaire les reines de certains, qui à mon avis ne sont pas majorité.

Non ! Tu ne comprends pas bien. L'effet trompette 2tait un truc bien connu du temps où on travaillait encore à la chambre.
Je te laisse faire quelques recherches... Tu feras le malin ensuite. 

[ChrisMrX05]

"Pas de violence, c'est les vacances."... C'est le maçon qu'était bourré...

[J-P L]

Non ! Tu ne comprends pas bien. L'effet trompette 2tait un truc bien connu du temps où on travaillait encore à la chambre.
Je te laisse faire quelques recherches... Tu feras le malin ensuite. 

J'ai bien taper (effet trompette en photo) sur Google j'ai trouvais toute les trompettes même le champignon mais rien sur L'effet trompette

[J-P L]

"Pas de violence, c'est les vacances."... C'est le maçon qu'était bourré...

Je peux faire la même chose

[55micro]

Non ! Tu ne comprends pas bien. L'effet trompette 2tait un truc bien connu du temps où on travaillait encore à la chambre.
Je te laisse faire quelques recherches... Tu feras le malin ensuite. 

J'arrête aussi. L'évangélisation des masses laborieuses a ses limites.

[LeLamaFou]

Déjà la page 2 !

[J-P L]

Je te laisse faire quelques recherches... Tu feras le malin ensuite. 

Au lieu de faire ce style de réponse, si tu voulais expliquer ce que tu appelles un effet trompette, parce que là ça donne une impression de « moi je sais et toi démerde-toi ».

[Verso92]

L'effet "trompette", c'est très simple : un redressement "parfait" peut donner l'impression d'un évasement vers le haut (en forme de trompette, donc) du bâtiment pour celui qui regarde la photo.

[Hector06]

L'effet "trompette", c'est très simple : un redressement "parfait" peut donner l'impression d'un évasement vers le haut (en forme de trompette, donc) du bâtiment pour celui qui regarde la photo.

Est-ce que les pros de la photo d'archi « sous-corrigent » de ce fait ?

Parce que sur le forum j'ai déjà vu des conseils de corriger pas forcément à 100%.

[Verso92]

Est-ce que les pros de la photo d'archi « sous-corrigent » de ce fait ?

Parce que sur le forum j'ai déjà vu des conseils de corriger pas forcément à 100%.

Ça se discute...


Sur la maison de Commercy, Depardon n'a visiblement pas sous-corrigé, par exemple.

Sur celle de la Défense, Gabriele Basilico non plus :
https://magazine.photoluxfestival.it/en/the-metropolis-by-gabriele-basilico/

[J-P L]

L'effet "trompette", c'est très simple : un redressement "parfait" peut donner l'impression d'un évasement vers le haut (en forme de trompette, donc) du bâtiment pour celui qui regarde la photo.

OK: Ça peut donner l'impression, alors si ça ne donne qu'une impression, cela ne signifie en rien que c'est une réalité ? C'est bien ce que je dis, ça ne justifie en rien un redressement.

[Hector06]

Ça se discute...

Ok ça dépend des cas donc

[55micro]

Ok ça dépend des cas donc

Oui ça dépend de la hauteur du bâtiment et aussi d'où on le regarde.

Quand on regarde "de niveau" cad. qu'il y a un point de vue en hauteur (cas de la photo de Basilico où il y a une vision des buildings vers le haut et vers le bas), le cerveau sera moins trompé car il s'attend à ce qu'on voie des rectangles.
Quand on est au niveau du sol et qu'on regarde vers le haut une construction assez élevée (cas par exemple d'une nef d'église ou d'un bâtiment pris d'en bas), le cerveau "sait" que les fuyantes sont un effet de perspective et va les corriger légèrement pour aller dans le sens du redressement. Si on corrige les piliers bien à la verticale, l'effet en regardant la photo est qu'on va discerner un léger évasement vers le haut.
C'est donc à voir au cas par cas. La maison de Depardon est assez petite, l'hdv de Cancale un peu plus haut, surtout avec le toit.

[Verso92]

C'est donc à voir au cas par cas. La maison de Depardon est assez petite, l'hdv de Cancale un peu plus haut, surtout avec le toit.

C'est là où, comme déjà évoqué, je ne suis pas d'accord : comme on est "près" de la maison de Commercy, il faudra plus lever les yeux pour voir le toit que dans le cas de l'HdV, qui est "loin"...

[B_M]

OK: Ça peut donner l'impression, alors si ça ne donne qu'une impression, cela ne signifie en rien que c'est une réalité ? C'est bien ce que je dis, ça ne justifie en rien un redressement.

Arrêtes donc de ratiociner.
La vision est une perception. Les yeux ne sont pas des instruments d'optique parfaits. Et le cerveau derrière recalcule tout en permanence. On est donc loin de voir une réalité au sens ou tu le comprend.

[B_M]

OK: Ça peut donner l'impression, alors si ça ne donne qu'une impression, cela ne signifie en rien que c'est une réalité ? C'est bien ce que je dis, ça ne justifie en rien un redressement.

Arrêtes donc de ratiociner.
La vision est une perception. Les yeux ne sont pas des instruments d'optique parfaits. Et le cerveau derrière recalcule tout en permanence. On est donc loin de voir une réalité au sens ou tu le comprend.

[55micro]

C'est là où, comme déjà évoqué, je ne suis pas d'accord : comme on est "près" de la maison de Commercy, il faudra plus lever les yeux pour voir le toit que dans le cas de l'HdV, qui est "loin"...

Je ne peux pas t'en dire plus sur la façon dont tu avais corrigé, peut-être as-tu pris des points sur DxO légèrement hors façade ou un peu à l'intérieur (il me semble que le point bas gauche était masqué par des feuillages). Souvent quand je tire une verticale sur C1 je me loupe d'un poil dans le tracé manuel et il faut affiner ensuite.
De même, je ne sais pas quel était l'inclinaison de l'axe optique chez Depardon et sur l'hdv.

[Verso92]

Je ne peux pas t'en dire plus sur la façon dont tu avais corrigé, peut-être as-tu pris des points sur DxO légèrement hors façade ou un peu à l'intérieur (il me semble que le point bas gauche était masqué par des feuillages). Souvent quand je tire une verticale sur C1 je me loupe d'un poil dans le tracé manuel et il faut affiner ensuite.

J'avais fait la correction sous C1, en me fiant à la géométrie du bâtiment.

De même, je ne sais pas quel était l'inclinaison de l'axe optique chez Depardon et sur l'hdv.

Les loustics travaillant à la chambre (pour Depardon, c'est sûr), j'imagine que l'axe optique était parfaitement horizontal...

https://www.stefanomalinverno.com/artists-list/gabrielebasilico/

[55micro]

J'avais fait la correction sous C1, en me fiant à la géométrie du bâtiment.

Les loustics travaillant à la chambre (pour Depardon, c'est sûr), j'imagine que l'axe optique était parfaitement horizontal...

https://www.stefanomalinverno.com/artists-list/gabrielebasilico/

Pour Depardon, si c'est le cas le centre tombe en haut de la fenêtre du rdc donc c'est normal que l'effet soit modéré, je crois voir une toute petite plongée sur le mur de droite de la maison, cela dit (autopersuasion?). Sur l'hdv de Cancale je la voyais plus nettement.
Pour Basilico, les immeubles de Beyrouth sont tellement dézingués que c'est difficile d'y voir quelque chose. Sur celle que tu avais postée, le point de vue en hauteur doit atténuer l'effet.

[J-P L]

Arrêtes donc de ratiociner.

Ce n'est pas ( ratiociner ) c'est juste de la logique.

Quand je dis « j'ai l'impression de marcher sur des œufs », cela n'est pas réel.

J'ai l'impression d'avoir déjà vu cela, cela n'est en rien une vérité.

Pour ma part, avoir l'impression, c'est juste un sentiment, un ressenti. 

[Verso92]

Pour Depardon, si c'est le cas le centre tombe en haut de la fenêtre du rdc donc c'est normal que l'effet soit modéré, je crois voir une toute petite plongée sur le mur de droite de la maison, cela dit (autopersuasion?). Sur l'hdv de Cancale je la voyais plus nettement.
Pour Basilico, les immeubles de Beyrouth sont tellement dézingués que c'est difficile d'y voir quelque chose. Sur celle que tu avais postée, le point de vue en hauteur doit atténuer l'effet.

Il y a aussi le fait que, quand je regarde les immeubles en face de chez moi, je lève forcément les yeux et ne perçoit aucun effet de convergence (puisque mon cerveau corrige).

Donc, quand je les prends en photo, il me semble normal de ne pas sous-corriger.


Maintenant, bien sûr, quand tu te trouves au pied de la tour Montparnasse et que tu lèves la tête, ben...  ;-)

[yaquinclic]

Salut JPL

J'ai bien taper (effet trompette en photo) sur Google j'ai trouvais toute les trompettes même le champignon mais rien sur L'effet trompette

c'est normal que tu ne trouves rien, il te manque quelque chose, je te laisse deviner quoi.

Je me tue à le dire... l'effet trompette est une surcorrection de notre cerveau.

[J-P L]

Salut JPL

c'est normal que tu ne trouves rien, il te manque quelque chose, je te laisse deviner quoi.

Si la bêtise était douloureuse, cela ferait des années que tu serais sous perfusion permanente de morphine.

[Verso92]

c'est normal que tu ne trouves rien, il te manque quelque chose, je te laisse deviner quoi.

Remarque, à l'époque, j'avais fait une recherche sur Google, sans rien trouver...


Et quand on clique sur "afficher les résultats avec : trompette", on tombe sur des fils de Chassimages...  ;-)

[Hector06]

Oui ça dépend de la hauteur du bâtiment et aussi d'où on le regarde.

Quand on regarde "de niveau" cad. qu'il y a un point de vue en hauteur (cas de la photo de Basilico où il y a une vision des buildings vers le haut et vers le bas), le cerveau sera moins trompé car il s'attend à ce qu'on voie des rectangles.
Quand on est au niveau du sol et qu'on regarde vers le haut une construction assez élevée (cas par exemple d'une nef d'église ou d'un bâtiment pris d'en bas), le cerveau "sait" que les fuyantes sont un effet de perspective et va les corriger légèrement pour aller dans le sens du redressement. Si on corrige les piliers bien à la verticale, l'effet en regardant la photo est qu'on va discerner un léger évasement vers le haut.
C'est donc à voir au cas par cas. La maison de Depardon est assez petite, l'hdv de Cancale un peu plus haut, surtout avec le toit.

Cool, merci.

Est-ce par « de niveau » on entend le fait d'être à peu près au milieu à mi hauteur du bâtiment ?

C'est là où, comme déjà évoqué, je ne suis pas d'accord : comme on est "près" de la maison de Commercy, il faudra plus lever les yeux pour voir le toit que dans le cas de l'HdV, qui est "loin"...

C'est pour ça que certains clichés faits avec des tilt shit mais ultra grand-angle donnent une impression de too much ?

[Verso92]

C'est pour ça que certains clichés faits avec des tilt shit mais ultra grand-
angle donnent une impression de too much ?

Les UGA* donnent souvent une impression de too much...  ;-)

Et les T/S accentuent bien sûr l'effet, à cause de leur cercle image étendu.


*d'ailleurs, ça fait longtemps que je n'en ai plus dans mon fourre-tout.

[Pichoun]

Messieurs, veuillez parler photo sur le fil de jpl...😉

[Hector06]

Les UGA* donnent souvent une impression de too much...  ;-)

Et les T/S accentuent bien sûr l'effet, à cause de leur cercle image étendu.


*d'ailleurs, ça fait longtemps que je n'en ai plus dans mon fourre-tout.

D'accord tu redresses  ou pas, selon les cas ?

[Verso92]

D'accord tu redresses  ou pas, selon les cas ?

La plupart du temps, je ne redresse pas (puisque je décadre en carré avec l'appareil tenu horizontal), ou alors juste pour peaufiner.


Sinon, quand je suis en forte contre-plongée, je conserve les verticales convergentes.

[55micro]

Cool, merci.

Est-ce par « de niveau » on entend le fait d'être à peu près au milieu à mi hauteur du bâtiment ?

Oui globalement c'est ça. Malheureusement rarement possible quand on se balade en ville.

D'accord tu redresses  ou pas, selon les cas ?

Perso ça dépend de ce que je veux faire, mais le plus emm... avec les UGA pour ma part c'est l'effet d'anamorphose qui distord les formes sur les bords à cause du mode de projection (et je précise pour seba s'il passe : tirage regardé à distance "standard" et pas à distance orthoscopique, donc pas le nez collé sur le tirage...).

[55micro]

Il y a aussi le fait que, quand je regarde les immeubles en face de chez moi, je lève forcément les yeux et ne perçoit aucun effet de convergence (puisque mon cerveau corrige).

Donc, quand je les prends en photo, il me semble normal de ne pas sous-corriger.


Maintenant, bien sûr, quand tu te trouves au pied de la tour Montparnasse et que tu lèves la tête, ben...  ;-)

Heureusement que ton cerveau ne corrige pas tout, il modère l'effet c'est déjà pas mal.
Et c'est très différent en réalité où tu as tout le contexte visuel autour de l'immeuble et une vision 3D, par rapport à une photo qui isole un bâtiment, le contexte étant... les murs du salon, et la vision en 2D.

[Verso92]

Heureusement que ton cerveau ne corrige pas tout, il modère l'effet c'est déjà pas mal.

C'est là que je ne suis pas d'accord avec toi, Christian...  ;-)


Je t'assure que c'est un point auquel je fais très attention.

(et je précise pour seba s'il passe : tirage regardé à distance "standard" et pas à distance orthoscopique, donc pas le nez collé sur le tirage...).

;-)

[55micro]

Voilà un exemple fait au 15mm (désolé jpeg direct, je guigne les promos Apple pour pouvoir bientôt développer mes nef du Z8 sur un nouvel ordi).
Pas de souci d'anamorphose car pas d'élément géométrique trop perturbateur en bord de champ.
Légères fuyantes (visibles sur la porte) pour que les piliers gardent une apparence verticale.
Si vous mettez les vantaux de porte et les piliers verticaux (correction de l'ordre de 1 à 1,2 sur C1), vous verrez que les piliers louchent très légèrement.

[Hector06]

Vraiment trop bien la parenthèse. Merci.

[raymondheru]

Ce fil est maudit. A chaque fois ça digresse 

[madko]

Cool, merci.

Est-ce par « de niveau » on entend le fait d'être à peu près au milieu à mi hauteur du bâtiment ?




C'est pour ça que certains clichés faits avec des tilt shit mais ultra grand-angle donnent une impression de too much ?

Joli lapsus du clavier 🤪

[Hector06]

Joli lapsus du clavier 🤪

Ah meeerde   

[Verso92]

Ah meeerde   

Un coup à se retrouver en maison de redressement !

[Hector06]

Un coup à se retrouver en maison de redressement !

Il y a clairement un risque, mais j'aurais pris la fuyante, me connaissant   

[raymondheru]

Voilà un exemple fait au 15mm (désolé jpeg direct, je guigne les promos Apple pour pouvoir bientôt développer mes nef du Z8 sur un nouvel ordi).
Pas de souci d'anamorphose car pas d'élément géométrique trop perturbateur en bord de champ.
Légères fuyantes (visibles sur la porte) pour que les piliers gardent une apparence verticale.
Si vous mettez les vantaux de porte et les piliers verticaux (correction de l'ordre de 1 à 1,2 sur C1), vous verrez que les piliers louchent très légèrement.

Personnellement je fais tout à la mano avec torsion dans toshop.

Ici j'aurais tiré un peu à gauche et en bas

[Hector06]

Torsion c'est la grille qu'on tire comme on veut ?

[raymondheru]

Torsion c'est la grille qu'on tire comme on veut ?

Oui mais qu'avec 8 poignées

le lien a sauté, je remets

[55micro]

Merci Raymond, je vois que tu as symétrisé la porte et remis le trait de carrelage droit... mais en fait tu n'as plus la fuyante symétrique, et en outre je me demande si ce carrelage est bien aligné par rapport à l'entrée de la chapelle, il faudra que j'aille vérifier. Versailles c'est le fruit de rajouts et de reconstructions, parfois on a des surprises. Il y a des historiens qui passent leur temps à essayer de comprendre la succession des travaux, leur pourquoi et leurs loupés.

[Hector06]

Oui mais qu'avec 8 poignées

le lien a sauté, je remets

Merci, c'est bien pratique