Au sujet du 12/100 olympus

[meregigi]

Bonjour que pensez-vous de cette optique:piqué, homogénéité?

[TFYA]

Top

[ddi]

Tu as un fil dédié qui répond à tes questions.

Tu peux commencer par la dernière page (les possesseurs sont toujours enthousiastes  ):

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,257075.msg9065525.html#msg9065525

Le prix en occase est parfois trop proche du prix en neuf pour ne pas l'acheter neuf.
Si d'aventure il venait à disparaitre, j'en prendrais un autre en réserve ...

[ddi]

Top

Voilà 

[Gérard B.]

Excellent sur toute la plage. Un "couteau suisse".

[geraldb]

Le 12/100 ! Une optique excellente sur tous les points !!!

[meregigi]

le 12/200 est moins bon?

[geraldb]

le 12/200 est moins bon?   oui quand même, et surtout l'ouverture
de F4 constant lui manque. J'ai les deux, j'utilise le 12/200 en petite rando
car il est polyvalent...   En paysage je pars toujours avec le 12/100...

[ddi]

le 12/200 est moins bon?

C'est sur!
Pas la même gamme (et rien que le range ne peut pas le rendre aussi bon).
Pas protégé (je crois et combien même)
Pas stabilisé non plus et celle du 12-100 est impressionante  !
Pas le même prix non plus !

[meregigi]

Merci à tous

[meregigi]

Bonjour, une petite question: entre 12 et 32 mm , est il aussi bon que mon panasonic 3,5/5.6

[Gérard B.]

Bonjour, une petite question: entre 12 et 32 mm , est il aussi bon que mon panasonic 3,5/5.6

Parfois, vous avez de ces questions . Pour savoir une comparaison, faudrait-il avoir les 2 optiques. En plus de demander une comparaison entre focale et ouverture.

Encore une fois, le 12-100 mm f 4.0 Fuji est très bon sur tout le range.

[Mistral75]

Parfois ?

[meregigi]

Parfois ?

pas obligé d 'y répondre, parfois.
Je suis chez olympus depuis quelques mois et je découvre la marque. Les avis du forum m 'ont été précieux et je n 'hésite pas à les mobiliser

[ddi]

pas obligé d 'y répondre, parfois.
Je suis chez olympus depuis quelques mois et je découvre la marque. Les avis du forum m 'ont été précieux et je n 'hésite pas à les mobiliser

Justement, il y a pléthore d'informations dans les fils déja existant.Il suffit de fouiller dedans.Je t'ai déja donné celui du 12-100 ...

[ddi]

Encore une fois, le 12-100 mm f 4.0 Fuji est très bon sur tout le range.

Tu vas bientôt avoir droit à une drôle de question toi 

[Gérard B.]

Tu vas bientôt avoir droit à une drôle de question toi 

Je suis aussi multi marques. Merci de mettre du Tippex sur vos écrans et remplacer Fuji par Olympus.

[meregigi]

Je suis aussi multi marques. Merci de mettre du Tippex sur vos écrans et remplacer Fuji par Olympus.

   

[Kernel’]

Pour moi, c'est un des meilleurs objectifs en micro 4/3. En voyage, c'est top, on peut tout faire avec.
La différence avec d'autres équivalents "24-200" concurrents c'est sa très bonne qualité optique. Même s'ils ne déméritent pas, les 24-200 sont souvent les plus mauvais de leur monture en qualité optique. Profondeur de champ mis à part, avec le 12-100, je ne regrette pas de ne pas avoir sur moi mes zooms à f2.8 ou mes focales fixes à f1.2. La différence de qualité optique ne saute pas aux yeux.
Pour répondre à la question, oui, il est meilleur que le 12-32 sur leur plage commune. L'intérêt du 12-32 c'est surtout le prix + compacité et une qualité optique pas trop mal.
Il a un grossissement max de 0,3 pour une mise au point rapprochée de 15cm mini, donc on peut faire un peu de proxy avec.
Pour finir d'illustrer tout l'intérêt de cet objectif, je vais donner un exemple. A Cuba c'était mon objectif principal, vissé sur l'appareil 90% du temps, à un moment, un colibri s'est pointé juste devant moi en forêt, c'est un oiseau très vif qui peut disparaitre très rapidement et, clairement, si j'avais du sortir et monter mon 40-150 f2.8, j'aurais pas fait la photo.

[Palomito]

pas obligé d 'y répondre, parfois.
Je suis chez olympus depuis quelques mois et je découvre la marque. Les avis du forum m 'ont été précieux et je n 'hésite pas à les mobiliser

Disons que l'idée de comparer une optique ultra-compacte à ouverte coulissante et au range réduit avec un "tank" à ouverture constante avec un range très important est étonnant.

Optical Limits a testé les deux. Sans surprise, le 12-100 est bien en dessus.

https://opticallimits.com/micro-four-thirds/olympus-m-zuiko-12-100mm-f-4-is-pro-review/
https://opticallimits.com/micro-four-thirds/panasonic-lumix-g-vario-12-32mm-f-3-5-5-6-asph-mega-o-i-s-review/

[holly76]

Au final, il manque des éléments pour comprendre la finalité et répondre de façon pertinente.
Avec une finalité voyage, le 12-100 F4 est top qualitativement, par contre il et gros et lourd.
Le 12-32 est petit et franchement trop court. C'est un pancake, donc très compact et pas premium comme le précédent.
Le 12-200, très moyen mais offre une grande plage focale. Pas un prémium.

Après, chez Pana, il y a un moyen terme avec un Leica 12-60 qui offre une plage plus réduite, mais taille et poids plus contenus en premium, et il y a un Lumix de même plage en standard mais moins lumineux.

[Palomito]

Cela dépend des habitudes de portage. Pour ma part, je préfère avoir 2 objectifs pour avoir moins de poids autour du cou et avoir un poids total plus lourd plutôt que l'inverse.

[holly76]

Cela dépend des habitudes de portage. Pour ma part, je préfère avoir 2 objectifs pour avoir moins de poids autour du cou et avoir un poids total plus lourd plutôt que l'inverse.

Oui, et à l'expérience de plusieurs voyages j'ai pu m'apercevoir que l'essentiel de ceux-ci avait été couvert avec la plage 12-60. C'est intéressant car ça permet de rester à la fois discret et léger. Bien sûr, ça n'est que mon expérience 
En complément, un fixe lumineux (f1.7-f1.8 )  peut rendre service pour intérieur et nuit.

[ddi]

Cela dépend des habitudes de portage. Pour ma part, je préfère avoir 2 objectifs pour avoir moins de poids autour du cou et avoir un poids total plus lourd plutôt que l'inverse.

Pour le cou(p) c'est le cas de le dire  , je ne porte jamais l'appareil comme ça mais en bandoulière (peak design), quel que soit le matériel.
Je ne ressens comme ça que très peu de poids.

[geraldb]

L'on ne peut pas comparer un minuscule 12/32mm qui pèse 70gr avec un
12/100mm de 560gr ! Ce ne sont pas les mêmes finalités !!!
J'utilise un 12/32 avec mon G100 car le tout tient dans la poche de
mon blouson, il est  bon globalement mais pas excellent comme le 12/100,
et c'est normal... Si je compare sur mon écran de 32 2 photos de paysage
très détaillée à 25 ou même 32mm, la différence est flagrante, c'est toute
la différence entre bon et excellent, rien d'anormal dans tout ça !
Tout dépend de nos besoins ...

[Palomito]

Je ne porte plus rien autour du cou non plus depuis longtemps, c'était façon de parler. Cela peut être à la ceinture (bGrip), au sac à dos (peak design)  ou en bandoulière (Black Rapid).

[Zaphod]

Bonjour, une petite question: entre 12 et 32 mm , est il aussi bon que mon panasonic 3,5/5.6

Ca ne joue pas dans la même ligue.

Le 12-32 est un bon objectif, sans plus.
Il est très correct à 12 mm, excellent même au centre, et moins bon à 32 mm.
J'ai eu deux exemplaires (le premier s'étant décollé, remplacé en garantie), même constat.

Ce qui fait tout son intérêt c'est sa taille, c'est clairement un exploit de réussir d'avoir une si bonne qualité dans un si petit volume.
Je l'ai utilisé avec bonheur pendant des années.

Je l'avais remplacé par le 12-45 f/4, qui est meilleur sur tout le range, plus homogène également.
Ca m'a coûté d'avoir un objectif "si volumineux" mais je trouvais que le gain en qualité d'image était suffisamment flagrant pour le justifier.
Depuis le 12-32 est resté au placard, ce qui est un peu injuste...

Et surtout, depuis j'ai voulu "essayer" un 12-100 malgré sa taille quasi éliminatoire, et comme il était aussi bon que le 12-45 sur le range, et aussi bon que mon 40-150 f/4 (jusqu'à 100 évidemment), et qu'en plus il est stabilisé, je l'ai adopté assez vite.

En me disant "quand je ne prends pas de télé, je prends le 12-45, quand je prends un télé en plus, je prends le 12-100".
En fait je prends toujours le 12-100.

Je dois systématiquement le compléter par un grand angle, mais c'est quand même super agréable d'avoir un range si vaste sans se soucier d'une éventuelle perte de qualité.

Bref :
- j'ai plein de photos que j'ai fait avec mon 12-32 et dont je suis très satisfait, et en aucun cas la qualité d'image ne nuit à la photo
- si on compare les deux, la différence est toutefois assez flagrante. Et le range est 3 fois plus large. Et le volume ... ... ...

[January]

En complément, un fixe lumineux (f1.7-f1.8 )  peut rendre service pour intérieur et nuit.

Pourquoi en intérieur et nuit ?
L'ouverture 1.7-1.8 avec sa très faible profondeur de champ permet de détacher un sujet sur le fond.
Aujourd'hui en intérieur et de nuit la montée en ISO n'est plus un problème avec les logiciels qui éliminent le bruit numérique.

[Zaphod]

Oui, et à l'expérience de plusieurs voyages j'ai pu m'apercevoir que l'essentiel de ceux-ci avait été couvert avec la plage 12-60. C'est intéressant car ça permet de rester à la fois discret et léger. Bien sûr, ça n'est que mon expérience 
En complément, un fixe lumineux (f1.7-f1.8 )  peut rendre service pour intérieur et nuit.

Perso je trouve que 60 est très limitant.
Ca m'est déjà arrivé d'avoir la moitié des photos "intéressantes" prises avec le 40-150.
Je trouve que 100 correspond à un compromis "acceptable" pour économiser un objectif.
(en vrai, ça n'économise pas beaucoup de place, ça permet surtout de changer moins souvent d'objectif)

Je me suis même demandé si 8-25 + 40-150 ne serait pas un compromis sympathique, mais je n'ai jamais tenté.
Du coup je prends 8-25 et 12-100.
Plus le 6 mm maintenant, parce que 8 c'est parfois frustrant
Et généralement je prends le 20 f/1.4, mais en vrai je l'utilise très peu en voyage.

[holly76]

Pourquoi en intérieur et nuit ?
L'ouverture 1.7-1.8 avec sa très faible profondeur de champ permet de détacher un sujet sur le fond.
Aujourd'hui en intérieur et de nuit la montée en ISO n'est plus un problème avec les logiciels qui éliminent le bruit numérique.

Ce que tu cites aussi, mais ce n'est pas mon usage le plus courant, j'ai oublié rue aussi.
Les logiciels viennent après, il vaut mieux assurer la meilleure qualité avant, à la prise de vue.

[holly76]

Perso je trouve que 60 est très limitant.
Ca m'est déjà arrivé d'avoir la moitié des photos "intéressantes" prises avec le 40-150.
Je trouve que 100 correspond à un compromis "acceptable" pour économiser un objectif.
(en vrai, ça n'économise pas beaucoup de place, ça permet surtout de changer moins souvent d'objectif)

Comme quoi la pratique des uns n'est pas celle des autres.

Je me suis même demandé si 8-25 + 40-150 ne serait pas un compromis sympathique, mais je n'ai jamais tenté.
Du coup je prends 8-25 et 12-100.
Plus le 6 mm maintenant, parce que 8 c'est parfois frustrant
Et généralement je prends le 20 f/1.4, mais en vrai je l'utilise très peu en voyage.

J'ai 8-18, et l'utilise peu en voyage car demande un travail de composition donc un temps que j'ai rarement (on devient vite le retardateur du groupe).

[Zaphod]

Comme quoi la pratique des uns n'est pas celle des autres.
J'ai 8-18, et l'utilise peu en voyage car demande un travail de composition donc un temps que j'ai rarement (on devient vite le retardateur du groupe).

C'est l'intérêt des heures bleues du matin et lever de soleil : tu te lèves plus tôt, tu fais ton tour photo, c'est un des moments les plus photogéniques en plus, tu as tout ton temps, et tu rejoins les autres au p'tit déj

C'est là d'ailleurs où le stab du 12-100 aide (et la correction du bruit)
Le f/4 n'est pas (trop) une limite car il faut un minimum de profondeur de champ généralement.