Au sujet du 12/100 olympus

[meregigi]

Bonjour que pensez-vous de cette optique:piqué, homogénéité?

[TFYA]

Top

[ddi]

Tu as un fil dédié qui répond à tes questions.

Tu peux commencer par la dernière page (les possesseurs sont toujours enthousiastes  ):

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,257075.msg9065525.html#msg9065525

Le prix en occase est parfois trop proche du prix en neuf pour ne pas l'acheter neuf.
Si d'aventure il venait à disparaitre, j'en prendrais un autre en réserve ...

[ddi]

Top

Voilà 

[Gérard B.]

Excellent sur toute la plage. Un "couteau suisse".

[geraldb]

Le 12/100 ! Une optique excellente sur tous les points !!!

[meregigi]

le 12/200 est moins bon?

[geraldb]

le 12/200 est moins bon?   oui quand même, et surtout l'ouverture
de F4 constant lui manque. J'ai les deux, j'utilise le 12/200 en petite rando
car il est polyvalent...   En paysage je pars toujours avec le 12/100...

[ddi]

le 12/200 est moins bon?

C'est sur!
Pas la même gamme (et rien que le range ne peut pas le rendre aussi bon).
Pas protégé (je crois et combien même)
Pas stabilisé non plus et celle du 12-100 est impressionante  !
Pas le même prix non plus !

[meregigi]

Merci à tous

[meregigi]

Bonjour, une petite question: entre 12 et 32 mm , est il aussi bon que mon panasonic 3,5/5.6

[Gérard B.]

Bonjour, une petite question: entre 12 et 32 mm , est il aussi bon que mon panasonic 3,5/5.6

Parfois, vous avez de ces questions . Pour savoir une comparaison, faudrait-il avoir les 2 optiques. En plus de demander une comparaison entre focale et ouverture.

Encore une fois, le 12-100 mm f 4.0 Fuji est très bon sur tout le range.

[Mistral75]

Parfois ?

[meregigi]

Parfois ?

pas obligé d 'y répondre, parfois.
Je suis chez olympus depuis quelques mois et je découvre la marque. Les avis du forum m 'ont été précieux et je n 'hésite pas à les mobiliser

[ddi]

pas obligé d 'y répondre, parfois.
Je suis chez olympus depuis quelques mois et je découvre la marque. Les avis du forum m 'ont été précieux et je n 'hésite pas à les mobiliser

Justement, il y a pléthore d'informations dans les fils déja existant.Il suffit de fouiller dedans.Je t'ai déja donné celui du 12-100 ...

[ddi]

Encore une fois, le 12-100 mm f 4.0 Fuji est très bon sur tout le range.

Tu vas bientôt avoir droit à une drôle de question toi 

[Gérard B.]

Tu vas bientôt avoir droit à une drôle de question toi 

Je suis aussi multi marques. Merci de mettre du Tippex sur vos écrans et remplacer Fuji par Olympus.

[meregigi]

Je suis aussi multi marques. Merci de mettre du Tippex sur vos écrans et remplacer Fuji par Olympus.

   

[Kernel’]

Pour moi, c'est un des meilleurs objectifs en micro 4/3. En voyage, c'est top, on peut tout faire avec.
La différence avec d'autres équivalents "24-200" concurrents c'est sa très bonne qualité optique. Même s'ils ne déméritent pas, les 24-200 sont souvent les plus mauvais de leur monture en qualité optique. Profondeur de champ mis à part, avec le 12-100, je ne regrette pas de ne pas avoir sur moi mes zooms à f2.8 ou mes focales fixes à f1.2. La différence de qualité optique ne saute pas aux yeux.
Pour répondre à la question, oui, il est meilleur que le 12-32 sur leur plage commune. L'intérêt du 12-32 c'est surtout le prix + compacité et une qualité optique pas trop mal.
Il a un grossissement max de 0,3 pour une mise au point rapprochée de 15cm mini, donc on peut faire un peu de proxy avec.
Pour finir d'illustrer tout l'intérêt de cet objectif, je vais donner un exemple. A Cuba c'était mon objectif principal, vissé sur l'appareil 90% du temps, à un moment, un colibri s'est pointé juste devant moi en forêt, c'est un oiseau très vif qui peut disparaitre très rapidement et, clairement, si j'avais du sortir et monter mon 40-150 f2.8, j'aurais pas fait la photo.

[Palomito]

pas obligé d 'y répondre, parfois.
Je suis chez olympus depuis quelques mois et je découvre la marque. Les avis du forum m 'ont été précieux et je n 'hésite pas à les mobiliser

Disons que l'idée de comparer une optique ultra-compacte à ouverte coulissante et au range réduit avec un "tank" à ouverture constante avec un range très important est étonnant.

Optical Limits a testé les deux. Sans surprise, le 12-100 est bien en dessus.

https://opticallimits.com/micro-four-thirds/olympus-m-zuiko-12-100mm-f-4-is-pro-review/
https://opticallimits.com/micro-four-thirds/panasonic-lumix-g-vario-12-32mm-f-3-5-5-6-asph-mega-o-i-s-review/

[holly76]

Au final, il manque des éléments pour comprendre la finalité et répondre de façon pertinente.
Avec une finalité voyage, le 12-100 F4 est top qualitativement, par contre il et gros et lourd.
Le 12-32 est petit et franchement trop court. C'est un pancake, donc très compact et pas premium comme le précédent.
Le 12-200, très moyen mais offre une grande plage focale. Pas un prémium.

Après, chez Pana, il y a un moyen terme avec un Leica 12-60 qui offre une plage plus réduite, mais taille et poids plus contenus en premium, et il y a un Lumix de même plage en standard mais moins lumineux.

[Palomito]

Cela dépend des habitudes de portage. Pour ma part, je préfère avoir 2 objectifs pour avoir moins de poids autour du cou et avoir un poids total plus lourd plutôt que l'inverse.

[holly76]

Cela dépend des habitudes de portage. Pour ma part, je préfère avoir 2 objectifs pour avoir moins de poids autour du cou et avoir un poids total plus lourd plutôt que l'inverse.

Oui, et à l'expérience de plusieurs voyages j'ai pu m'apercevoir que l'essentiel de ceux-ci avait été couvert avec la plage 12-60. C'est intéressant car ça permet de rester à la fois discret et léger. Bien sûr, ça n'est que mon expérience 
En complément, un fixe lumineux (f1.7-f1.8 )  peut rendre service pour intérieur et nuit.