Au sujet du 12/100 olympus

[Palomito]

Je ne porte plus rien autour du cou non plus depuis longtemps, c'était façon de parler. Cela peut être à la ceinture (bGrip), au sac à dos (peak design)  ou en bandoulière (Black Rapid).

[Zaphod]

Bonjour, une petite question: entre 12 et 32 mm , est il aussi bon que mon panasonic 3,5/5.6

Ca ne joue pas dans la même ligue.

Le 12-32 est un bon objectif, sans plus.
Il est très correct à 12 mm, excellent même au centre, et moins bon à 32 mm.
J'ai eu deux exemplaires (le premier s'étant décollé, remplacé en garantie), même constat.

Ce qui fait tout son intérêt c'est sa taille, c'est clairement un exploit de réussir d'avoir une si bonne qualité dans un si petit volume.
Je l'ai utilisé avec bonheur pendant des années.

Je l'avais remplacé par le 12-45 f/4, qui est meilleur sur tout le range, plus homogène également.
Ca m'a coûté d'avoir un objectif "si volumineux" mais je trouvais que le gain en qualité d'image était suffisamment flagrant pour le justifier.
Depuis le 12-32 est resté au placard, ce qui est un peu injuste...

Et surtout, depuis j'ai voulu "essayer" un 12-100 malgré sa taille quasi éliminatoire, et comme il était aussi bon que le 12-45 sur le range, et aussi bon que mon 40-150 f/4 (jusqu'à 100 évidemment), et qu'en plus il est stabilisé, je l'ai adopté assez vite.

En me disant "quand je ne prends pas de télé, je prends le 12-45, quand je prends un télé en plus, je prends le 12-100".
En fait je prends toujours le 12-100.

Je dois systématiquement le compléter par un grand angle, mais c'est quand même super agréable d'avoir un range si vaste sans se soucier d'une éventuelle perte de qualité.

Bref :
- j'ai plein de photos que j'ai fait avec mon 12-32 et dont je suis très satisfait, et en aucun cas la qualité d'image ne nuit à la photo
- si on compare les deux, la différence est toutefois assez flagrante. Et le range est 3 fois plus large. Et le volume ... ... ...

[January]

En complément, un fixe lumineux (f1.7-f1.8 )  peut rendre service pour intérieur et nuit.

Pourquoi en intérieur et nuit ?
L'ouverture 1.7-1.8 avec sa très faible profondeur de champ permet de détacher un sujet sur le fond.
Aujourd'hui en intérieur et de nuit la montée en ISO n'est plus un problème avec les logiciels qui éliminent le bruit numérique.

[Zaphod]

Oui, et à l'expérience de plusieurs voyages j'ai pu m'apercevoir que l'essentiel de ceux-ci avait été couvert avec la plage 12-60. C'est intéressant car ça permet de rester à la fois discret et léger. Bien sûr, ça n'est que mon expérience 
En complément, un fixe lumineux (f1.7-f1.8 )  peut rendre service pour intérieur et nuit.

Perso je trouve que 60 est très limitant.
Ca m'est déjà arrivé d'avoir la moitié des photos "intéressantes" prises avec le 40-150.
Je trouve que 100 correspond à un compromis "acceptable" pour économiser un objectif.
(en vrai, ça n'économise pas beaucoup de place, ça permet surtout de changer moins souvent d'objectif)

Je me suis même demandé si 8-25 + 40-150 ne serait pas un compromis sympathique, mais je n'ai jamais tenté.
Du coup je prends 8-25 et 12-100.
Plus le 6 mm maintenant, parce que 8 c'est parfois frustrant
Et généralement je prends le 20 f/1.4, mais en vrai je l'utilise très peu en voyage.

[holly76]

Pourquoi en intérieur et nuit ?
L'ouverture 1.7-1.8 avec sa très faible profondeur de champ permet de détacher un sujet sur le fond.
Aujourd'hui en intérieur et de nuit la montée en ISO n'est plus un problème avec les logiciels qui éliminent le bruit numérique.

Ce que tu cites aussi, mais ce n'est pas mon usage le plus courant, j'ai oublié rue aussi.
Les logiciels viennent après, il vaut mieux assurer la meilleure qualité avant, à la prise de vue.

[holly76]

Perso je trouve que 60 est très limitant.
Ca m'est déjà arrivé d'avoir la moitié des photos "intéressantes" prises avec le 40-150.
Je trouve que 100 correspond à un compromis "acceptable" pour économiser un objectif.
(en vrai, ça n'économise pas beaucoup de place, ça permet surtout de changer moins souvent d'objectif)

Comme quoi la pratique des uns n'est pas celle des autres.

Je me suis même demandé si 8-25 + 40-150 ne serait pas un compromis sympathique, mais je n'ai jamais tenté.
Du coup je prends 8-25 et 12-100.
Plus le 6 mm maintenant, parce que 8 c'est parfois frustrant
Et généralement je prends le 20 f/1.4, mais en vrai je l'utilise très peu en voyage.

J'ai 8-18, et l'utilise peu en voyage car demande un travail de composition donc un temps que j'ai rarement (on devient vite le retardateur du groupe).

[Zaphod]

Comme quoi la pratique des uns n'est pas celle des autres.
J'ai 8-18, et l'utilise peu en voyage car demande un travail de composition donc un temps que j'ai rarement (on devient vite le retardateur du groupe).

C'est l'intérêt des heures bleues du matin et lever de soleil : tu te lèves plus tôt, tu fais ton tour photo, c'est un des moments les plus photogéniques en plus, tu as tout ton temps, et tu rejoins les autres au p'tit déj

C'est là d'ailleurs où le stab du 12-100 aide (et la correction du bruit)
Le f/4 n'est pas (trop) une limite car il faut un minimum de profondeur de champ généralement.