In the train

[Verso92]

Sri Lanka...  ;-)

[blibli]

Je trouve l'image très dégradée, mais le reste est Top à mon avis.
Cadrage, personnage et couleurs.

[Pichoun]

Pareil pour le côté dégradé, mais quelle ambiance!

[Bernard34]

Comme les copains...
dommage !

[Verso92]

Oui, j'ai essayé de faire ce que j'ai pu pour "rattraper"cette diapo floue, mais ça reste pauvre, en effet...


J'ai trouvé que l'ambiance, justement, valait peut-être le coup.

Merci pour vos retours.

[salamander]

Jolie

[Pichoun]

Jolie

Magique...

[Verso92]

Jolie

Ah oui... pas mal du tout !

;-)


J'hésitais à la poster, mais, finalement, j'ai bien fait !

[philFAR]

Oui mais très dérangé par la qualité médiocre du fichier  .

[Verso92]

Oui mais très dérangé par la qualité médiocre du fichier  .

Et en considérant la version "boostée" de la Salamandre ?

[Bordelo64]

La version boostée sauve bien l'affaire, il en ressort que tu as eu bien raison de la prendre malgré des conditions difficiles.  S'il y a de l'IA là dessous, c'est dans ce cas de figure que je la trouve la plus intéressante pour ce qui concerne nos photos.
Cdlt.

[vivaldi33]

Et en considérant la version "boostée" de la Salamandre ?

Je croyais que tu ne voulais pas utiliser ce genre de procédé sur ta production, non?
La version originale est trop dégradée pour être conservée à mes yeux. La version boostée nous plonge dans une autre dimension.

[Verso92]

La version boostée sauve bien l'affaire, il en ressort que tu as eu bien raison de la prendre malgré des conditions difficiles.  S'il y a de l'IA là dessous, c'est dans ce cas de figure que je la trouve la plus intéressante pour ce qui concerne nos photos.
Cdlt.

Merci pour ton retour, Bordelo.

Je croyais que tu ne voulais pas utiliser ce genre de procédé sur ta production, non?
La version originale est trop dégradée pour être conservée à mes yeux. La version boostée nous plonge dans une autre dimension.

J'utilise depuis de nombreuses années des logiciels qui permettent d'améliorer les photos : DeepPRIME (DxO), Topaz Sharpen Ai et Gigapixel Ai, notamment.


Ce que je ne supporte pas, c'est quand l'image est changée (ajout ou suppression d'un personnage, etc). Quand elle est améliorée sur des points techniques, je n'ai rien contre, bien au contraire.

[philo_marche]

J'ai l'impression que Topaz (?) a irrémédiablement bousillé le flou du fond sur l'originale.
Essai avec DeeVid AI :
https://flic.kr/p/2sbp4sX

[LeLamaFou]

Le format carré me gêne beaucoup ici (et à chaque fois que l'on prend une scène de vie).
La scène me paraît trop étriquée.
L'originale est-elle en horizontal ? Peut-on la voir ?

[Bernard34]

ah oui c'est mieux

[Verso92]

Le format carré me gêne beaucoup ici (et à chaque fois que l'on prend une scène de vie).
La scène me paraît trop étriquée.
L'originale est-elle en horizontal ? Peut-on la voir ?

L'originale (le scan de la diapo), la voilà :

[philo_marche]

La base me semble meilleure pour celle-ci.
Avec Topaz Photo AI et LR : https://flic.kr/p/2sbnuCj

[Nikon Nissoumi]

L'originale (le scan de la diapo), la voilà :

Je me doutait bien qu'il ne se passait rien d'intéressant à gauche (et que ce n'était pas difficile à deviner de surcroit, le Lama  ).
Maintenant même passée au travers de moulinettes logicielles, je suis dans l'idée que ça restera une photo pour l'anecdote dont la qualité ne permettra pas un tirage digne de ce nom.
Dommage, il y avait pourtant une ambiance sympa.

[Verso92]

Je me doutait bien qu'il ne se passait rien d'intéressant à gauche (et que ce n'était pas difficile à deviner de surcroit, le Lama  ).
Maintenant même passée au travers de moulinettes logicielles, je suis dans l'idée que ça restera une photo pour l'anecdote dont la qualité ne permettra pas un tirage digne de ce nom.
Dommage, il y avait pourtant une ambiance sympa.

C'est une diapo (floue) que j'avais quand même scannée, en 2003, justement à cause de l'ambiance.


Après, pour le tirage, je ne sais pas... sans doute pas un A2, effectivement !

Reste qu'en visu écran (cf proposition de la Salamandre), ça passe quand même, je trouve...

;-)

[labat]

Le manque d'ajustement le la vibrance m'a fait mal aux yeux sur ma première lecture...! Bon à présent je ne connais qu'imparfaitement les critères d'ajustement de la vibrance...je fais cela au ressenti !

[Verso92]

Le manque d'ajustement le la vibrance m'a fait mal aux yeux sur ma première lecture...! Bon à présent je ne connais qu'imparfaitement les critères d'ajustement de la vibrance...je fais cela au ressenti !

Pas d'ajustement de la vibrance...

[philo_marche]

Je me doutait bien qu'il ne se passait rien d'intéressant à gauche (et que ce n'était pas difficile à deviner de surcroit, le Lama  ).
Maintenant même passée au travers de moulinettes logicielles, je suis dans l'idée que ça restera une photo pour l'anecdote dont la qualité ne permettra pas un tirage digne de ce nom.
Dommage, il y avait pourtant une ambiance sympa.

Pourquoi pas?

Sri Lanka by philo_marche, sur Flickr

[raymondheru]

Le sharpen IA n'est à ce jour pas très efficace sur de l'humain. (destruction des dégradés subtils de la peau)
Donc pour sauver ce scan flou, je pense qu'il faut imaginer une volonté de mise au point courte sur le graffiti (avec donc accentuation qui marche généralement bien sur la matière) et laisser le reste flou.

[Verso92]

Le sharpen IA n'est à ce jour pas très efficace sur de l'humain. (destruction des dégradés subtils de la peau)
Donc pour sauver ce scan flou, je pense qu'il faut imaginer une volonté de mise au point courte sur le graffiti (avec donc accentuation qui marche généralement bien sur la matière) et laisser le reste flou.

J'ai refait un essai en excluant l'intérieur du wagon, pour voir :

[philo_marche]

Oufti! La pauvre Cinghalaise, elle a bien morflé. 
Tu verrais ça dans une expo, sérieusement?
L'art de perdre toute crédibilité en deux fois presque la même image...

[vivaldi33]

Ce que je ne supporte pas, c'est quand l'image est changée (ajout ou suppression d'un personnage, etc). Quand elle est améliorée sur des points techniques, je n'ai rien contre, bien au contraire.

Rendre une photo floue "nette" change radicalement l'image de mon point de vue. On n'est plus dans l'amélioration technique mais dans la supercherie. Après, chacun s'impose ses limites en termes de bidouillage.

[Verso92]

Rendre une photo floue "nette" change radicalement l'image de mon point de vue. On n'est plus dans l'amélioration technique mais dans la supercherie. Après, chacun s'impose ses limites en termes de bidouillage.

Vaste débat...


Déjà, sous l'agrandisseur, je remontais les ombres et retenais les hautes lumières, voire inclinais le margeur pour redresser les perspectives. A l'époque, le Bachelier était mon livre de chevet.

J'utilise dès le début les débruiteurs (PRIME puis DeepPRIME) pour atténuer le bruit des images.

Je m'autorise des recadrages, fais un peu de retouche pour éliminer les poussières et taches sur mes photos, voire, quelquefois, pour éliminer un élément disgracieux de l'image.


Pour moi, les outils comme Sharpen Ai (par exemple), s'apparentent, d'une certaines façon, à l'application d'un masque de flou (accentuation), même si des effets parasites peuvent survenir (d'où le dosage qui peut quelquefois s'avérer délicat).


C'est plus clair ?

[salamander]

Rendre une photo floue "nette" change radicalement l'image de mon point de vue. On n'est plus dans l'amélioration technique mais dans la supercherie. Après, chacun s'impose ses limites en termes de bidouillage.

Le mot supercherie n'est pour moi pas adapté, il s'agit simplement d'une restauration assistée.
 
Forcément le système recrée des choses qui ne sont plus là, comme le ferait un restaurateur de tableau par exemple, sur une oeuvre très abîmée.

Ces derniers temps, je me sers beaucoup de ce système pour redonner vie à de vielles images familiales, et c'est bluffant (la contrainte, évidemment, est d'avoir assez de détail sur les visages pour que ça reste ressemblant).

Pour ce qui concerne la photo de ce fil, il n'est pas interdit d'avoir deux réflexions en même temps...

D'un côté regretter de ne pas avoir pu faire mieux lors de la prise de vue, et d'un autre profiter des outils actuels pour donner une autre chance à une image qui le mérite.

Pour moi il ne s'agit aucunement de "tromperie".

[Tomzé]

Rendre une photo floue "nette" change radicalement l'image de mon point de vue. On n'est plus dans l'amélioration technique mais dans la supercherie. Après, chacun s'impose ses limites en termes de bidouillage.

L'essentiel n'est-il pas le résultat que l'on obtient? Personnellement, ça ne me gêne pas que l'on se serve des nouvelles technologies pour améliorer son image.

[vivaldi33]

Vaste débat...


Déjà, sous l'agrandisseur, je remontais les ombres et retenais les hautes lumières, voire inclinais le margeur pour redresser les perspectives. A l'époque, le Bachelier était mon livre de chevet.

J'utilise dès le début les débruiteurs (PRIME puis DeepPRIME) pour atténuer le bruit des images.

Je m'autorise des recadrages, fais un peu de retouche pour éliminer les poussières et taches sur mes photos, voire, quelquefois, pour éliminer un élément disgracieux de l'image.


Pour moi, les outils comme Sharpen Ai (par exemple), s'apparentent, d'une certaines façon, à l'application d'un masque de flou (accentuation), même si des effets parasites peuvent survenir (d'où le dosage qui peut quelquefois s'avérer délicat).


C'est plus clair ?

Oui, merci pour les précisions et cela restera un vaste débat.

[vivaldi33]

L'essentiel n'est-il pas le résultat que l'on obtient? Personnellement, ça ne me gêne pas que l'on se serve des nouvelles technologies pour améliorer son image.

Je précise que je n'ai rien contre ces procédés, je trouve simplement qu'utiliser ces outils va au-delà de l'amélioration technique pour reprendre le terme de Verso, c'est ça qui m'a "chagriné".

[Pedrolino]

Il y a tromperie si l'auteur de la photo omet de dire qu'il s'agit d'une reconstruction fait par une IA comme l'exemple de philo_marche dans une expo ou autre.
La tentative de sauvetage de la version de Verso avec DeepPRIME n'est pas vraiment de la tromperie, disons qu'on atteint la frontière entre l'Ia générative (celle de philo_marche est clairement de l'IA générative) et des outils sans IA générative, ce qui montre la limite de ces outils dans des cas extrêmes comme celle de Verso, qui sans IA générative n'est pas récupérable.

Après on fait le choix ou pas de s'en servir, pour ma part je reste sur mon bon vieux CS6, car j'estime que quand je travaille une image, j'apporte une part de moi, j'ai mes limites j'en suis conscient mais je sais que mes images sont de moi et pas issus d'un algorithme.

[Verso92]

Pour ce qui concerne la photo de ce fil, il n'est pas interdit d'avoir deux réflexions en même temps...

D'un côté regretter de ne pas avoir pu faire mieux lors de la prise de vue, et d'un autre profiter des outils actuels pour donner une autre chance à une image qui le mérite.

C'est sûr que je regrette de m'être loupé sur cette PdV...


Plusieurs facteurs l'expliquent en partie : la faible sensibilité des films diapo que j'utilisais à l'époque (100 ISO), qui ne les rendaient pas suffisamment polyvalents pour ce genre d'environnement (de plus, j'imagine que le train devait pas mal bouger...  ;-).

Le numérique a complètement changé la donne sur ce critère, comme chacun sait.

En N&B, mes boitiers étaient la plupart du temps chargés en 400 ISO (HP5), pour justement avoir plus de polyvalence. Mais en voyage, j'ai fini par laisser tomber le N&B, notamment pour des raisons de transport, et aussi pour ne pas trop me disperser.


Aujourd'hui, je trouve quand même intéressant de pouvoir sauver (en partie) cette image, au moins pour une utilisation Web.

La tentative de sauvetage de la version de Verso avec DeepPRIME n'est pas vraiment de la tromperie [...]

Sur celle-ci, il s'agit de Topaz Sharpen et Gigapixel Ai.

[Nikon Nissoumi]

Rendre une photo floue "nette" change radicalement l'image de mon point de vue. On n'est plus dans l'amélioration technique mais dans la supercherie. Après, chacun s'impose ses limites en termes de bidouillage.

C'est surtout que sur un tirage en A3/A2 voir au-delà, le résultat ne tiendra probablement pas la route en termes de qualité.
La technologie ne peut pas tout sauver et quand elle le fait, c'est qu'elle crée des pixels qui n'ont jamais existé dans la réalité et ce n'est alors définitivement plus de la photographie.
C'est l'époque qui veut ça, qu'on perde l'habitude de porter ses photos sur du papier pour se contenter de vignettes sur des écrans.
Si une photo n'est pas éligible à un tirage de qualité, elle perd tout intérêt à mes yeux et peut être oubliée.

[salamander]

Je ne suis pas trop de cet avis, je pense qu'avec un peu de travail, cette restauration supporterait sans problème un joli tirage A4 ou A3.

Par exemple, voici une version un peu plus travaillée, de 4096x4096

Il reste encore quelques artefacts de ci de là, c'est juste pour illustrer.

[Nikon Nissoumi]

Je ne suis pas trop de cet avis, je pense que cette restauration supporterait sans problème un joli tirage A4 ou A3.

Il n'y a plus qu'à essayer pour s'en convaincre... (ou pas). 
Et ça ne retirera rien aux pixels artificiellement créés, on restera dans le domaine de l'interprétation, plus de la photographie.
A4 enfin, je ne considère pas cela comme un format de tirage, juste une épreuve d'étude et qui ne permet pas à une photo de qualité "d'exploser" réellement.

[Verso92]

C'est l'époque qui veut ça, qu'on perde l'habitude de porter ses photos sur du papier pour se contenter de vignettes sur des écrans.

Ne pas perdre de vue qu'une image "plein cadre" sur un 24" 16:10 fait environ 48 x 30cm, soit pas loin d'un A3...  ;-)

Si une photo n'est pas éligible à un tirage de qualité, elle perd tout intérêt à mes yeux et peut être oubliée.

Pourtant, les contre-exemples sont légions.


Après, je suis le premier à être convaincu que la finalité d'une photo, c'est le tirage, hein !

;-)

[Verso92]

Je ne suis pas trop de cet avis, je pense qu'avec un peu de travail, cette restauration supporterait sans problème un joli tirage A4 ou A3.

Par exemple, voici une version un peu plus travaillée, de 4096x4096

Il reste encore quelques artefacts de ci de là, c'est juste pour illustrer.

Oui, là, ça devrait le faire, je pense...  ;-)

[Nikon Nissoumi]

Par exemple, voici une version un peu plus travaillée, de 4096x4096

Il reste encore quelques artefacts de ci de là, c'est juste pour illustrer.

Désolé mais la qualité tirage n'y est pas.
Le détail est absent alors que le format devrait les révéler au contraire et la couleur est en larges aplats uniformes.

[Nikon Nissoumi]

Ne pas perdre de vue qu'une image "plein cadre" sur un 24" 16:10 fait environ 48 x 30cm, soit pas loin d'un A3...  ;-)

Raison pour laquelle j'ai écris qu'un A4 n'est pas un format de tirage à mes yeux mais un simple épreuvage d'étude.
Et si une photo ne se révèle pas bonne sur un 24 pouces, pas la peine d'envisager de passer à l'étape papier, c'est perdre son temps (et son argent parce qu'un bon tirage coute cher).

[Nikon Nissoumi]

Une éprouvette 100% pour s'en convaincre...

[philo_marche]

Le mot supercherie n'est pour moi pas adapté, il s'agit simplement d'une restauration assistée.
 
Forcément le système recrée des choses qui ne sont plus là, comme le ferait un restaurateur de tableau par exemple, sur une oeuvre très abîmée.

Ces derniers temps, je me sers beaucoup de ce système pour redonner vie à de vieilles images familiales, et c'est bluffant (la contrainte, évidemment, est d'avoir assez de détail sur les visages pour que ça reste ressemblant).

Pour ce qui concerne la photo de ce fil, il n'est pas interdit d'avoir deux réflexions en même temps...

D'un côté regretter de ne pas avoir pu faire mieux lors de la prise de vue, et d'un autre profiter des outils actuels pour donner une autre chance à une image qui le mérite.

Pour moi il ne s'agit aucunement de "tromperie".

Bonjour salamander.
Je suis assez d'accord avec ta réflexion, d'autant plus que j'utilise également l'IA pour la restauration d'anciennes images. 

[Verso92]

Raison pour laquelle j'ai écris qu'un A4 n'est pas un format de tirage à mes yeux mais un simple épreuvage d'étude.
Et si une photo ne se révèle pas bonne sur un 24 pouces, pas la peine d'envisager de passer à l'étape papier, c'est perdre son temps [...]

Là, tu as tout faux : regarder une image à 100% écran n'a rien à voir avec ce que cette même image donnera sur un tirage.


C'est d'ailleurs une remarque qu'on fait généralement aux débutants, qui ont facilement tendance à tomber dans le pixel peeping...

(et son argent parce qu'un bon tirage coute cher).

Ne rien exagérer : une feuille de Hahnemülhe FineArt Pearl 285 (mon papier favori), par exemple, coûte 4€...

[philo_marche]

Il n'y a plus qu'à essayer pour s'en convaincre... (ou pas). 
Et ça ne retirera rien aux pixels artificiellement créés, on restera dans le domaine de l'interprétation, plus de la photographie.
A4 enfin, je ne considère pas cela comme un format de tirage, juste une épreuve d'étude et qui ne permet pas à une photo de qualité "d'exploser" réellement.

Upscale x4 et vue 100% écran (10112x 6794 pixels, 107x71 cm à 240 DPI)
C'est suffisant? 
https://flic.kr/p/2sbQzDD

[Nikon Nissoumi]

Là, tu as tout faux : regarder une image à 100% écran n'a rien à voir avec ce que cette même image donnera sur un tirage.


C'est d'ailleurs une remarque qu'on fait généralement aux débutants, qui ont facilement tendance à tomber dans le pixel peeping...

Ne rien exagérer : une feuille de Hahnemülhe FineArt Pearl 285 (mon papier favori), par exemple, coûte 4€...

Oui, tu as raison, si ce n'est pas bon à 100% ça sera encore pire au tirage. 
On parle de TIRAGE donc imagine toi un truc rendu sur le papier qui va chercher le mètre dans la largeur.
Là oui, ça commence à me causer et à m'intéresser. 

Pour 4€ tu as une feuille blanche, tu oublies l'encre, le prix de l'imprimante qui va avec et les éventuels tirages d'essai.
Un tirage digne de ce nom chez un tireur compétent va chercher dans les 40/60€ minimum pour du A3/A2 et à ce tarif, l'encadrement reste à ta charge.
Ça explique pourquoi ça freine tant les ardeurs et qu'on tire de moins en moins (surtout en ce moment où il faut choisir entre faire le plein ou décorer ses murs  )

https://www.whitewall.com/fr/tirage-photo/baryte-noir-et-blanc 

[Verso92]

Oui, tu as raison, si ce n'est pas bon à 100% ça sera encore pire au tirage. 

Rhôôôôô... comment t'es vilain, en essayant de me faire dire le juste contraire de ce que j'ai dit !

;-)

On parle de TIRAGE donc imagine toi un truc rendu sur le papier qui va chercher le mètre dans la largeur.
Là oui, ça commence à me causer et à m'intéresser. 

Là, ça dépasse mon expérience : pour moi, un tirage, c'est A3 (en fait, avec les marges, un 26x26cm), exceptionnellement A2.

Pour 4€ tu as une feuille blanche, tu oublies l'encre, le prix de l'imprimante qui va avec et les éventuels tirages d'essai.

4€, c'est le prix de la feuille, effectivement.

Pour l'encre, compter environ le même prix, max (le club paie l'encre, mais ce n'est pas le cas général), sur Epson SC-P800.

Pour l'imprimante, il suffit de s'inscrire à un club photo, le cas échéant (ajouter, donc, le prix de l'adhésion divisé par le nombre de tirages réalisés...  ;-).

Un tirage digne de ce nom chez un tireur compétent va chercher dans les 40/60€ minimum pour du A3/A2 et à ce tarif, l'encadrement reste à ta charge.
Ça explique pourquoi ça freine tant les ardeurs et qu'on tire de moins en moins (surtout en ce moment où il faut choisir entre faire le plein ou décorer ses murs  )

https://www.whitewall.com/fr/tirage-photo/baryte-noir-et-blanc

Là, je te fais confiance : sauf très rare exception, je fais mes tirages moi-même (ça fait partie du plaisir !).

Donc, 4€ le A3 pour moi, tout compris !

[Nikon Nissoumi]

Upscale x4 et vue 100% écran (10112x 6794 pixels, 107x71 cm à 240 DPI)
C'est suffisant? 
https://flic.kr/p/2sbQzDD

C'est toujours autant (et irrémédiablement) moche côté qualité.
La dernière fois que tu as vu un authentique tirage, ça remontait à quelle décennie approximativement ?

[jenga]

Après on fait le choix ou pas de s'en servir, pour ma part je reste sur mon bon vieux CS6, car j'estime que quand je travaille une image, j'apporte une part de moi, j'ai mes limites j'en suis conscient mais je sais que mes images sont de moi et pas issus d'un algorithme.

Je partage ce point de vue (et j'assume aussi mes limites...)

En remplaçant toutefois algorithme par IA: les outils "classiques" de retouche, niveaux, courbes, tampon, accentuation, etc. sont des algorithmes, dont on peut expliquer le fonctionnement dans les moindres détails.
Au contraire les modèles d'IA sont (pour l'instant?) des boites noires, qui prennent (pour ce qui nous intéresse ici) un prompt et éventuellement une image en entrée et produisent une autre image, sans qu'on puisse comprendre le cheminement.

[Verso92]

Rhôôôôô... comment t'es vilain, en essayant de me faire dire le juste contraire de ce que j'ai dit !

;-)

Au cas où, pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté, une visualisation 100% écran d'une photo est toujours plus exigeante* qu'un tirage.



*j'irais même jusqu'à dire inutilement exigeante, notamment quand on utilise un papier légèrement texturé qui, forcément, va bouffer de la définition.

[Nikon Nissoumi]

Pour l'encre, compter environ le même prix, à la louche (le club paie l'encre, mais ce n'est pas le cas général).

Pour l'imprimante, il suffit de s'inscrire à un club photo, le cas échéant (ajouter, donc, le prix de l'adhésion divisé par le nombre de tirages réalisés...  ;-).

Là, je te fais confiance : sauf très rare exception, je fais mes tirages moi-même (ça fait partie du plaisir !).

La dernière fois que j'ai commandé des cartouches pour l'imprimante du club (une Epson A2 12 cartouches) nous nous en sommes tiré à plus de 500€ (pour une dizaine de cartouches, de mémoire).
Du coup nous aussi avons pris la décision de passer le tirage A2 à 12€ (hors papier) pour favoriser des impressions plus modestes et tempérer l'enthousiasme de certains qui avaient bien repéré que nous n'étions plus à jour, côté tarifs.

Oui, je te rejoins sur le plaisir de tirer mais comme je ne pratique pas (plus) assez pour être efficace, je tends de plus en plus à déléguer à un tireur de qualité (*).
Évidemment, ça a un coût certain à prendre en considération.
Mais ça oblige aussi à être (très) sélectif, à peaufiner ses fichiers et ne pas tirer n'importe quoi.
 
(*) petit coup de pub gratuite pour un des derniers endroits fréquentables du Sud-Ouest où on sent encore l'odeur aigrelette de la chimie photo en passant la porte.   
https://www.labo-photon.fr/

[salamander]

Je pense que tout ça va trop loin, il ne s'agit pas ici d'atteindre l'excellence, mais de donner une deuxième chance à l'image, c'est le genre de cas où on peut supporter certaines faiblesses

[Verso92]

La dernière fois que j'ai commandé des cartouches pour l'imprimante du club (une Epson A2 12 cartouches) nous nous en sommes tiré à plus de 500€ (pour une dizaine de cartouches, de mémoire).
Du coup nous aussi avons pris la décision de passer le tirage A2 à 12€ (hors papier) pour favoriser des impressions plus modestes et tempérer l'enthousiasme de certains qui avaient bien repéré que nous n'étions plus à jour, côté tarifs.

J'ai été plusieurs fois contacté par des responsables de clubs photo, qui me demandaient comment je faisais pour "répartir" le coût de l'encre auprès des membres de mon club.

Je leur ai répondu que je n'avais pas de réponse, puisque c'était le club qui payait les encres.

Après, quand j'ai mis en œuvre cette façon de fonctionner, je me suis posé la question suivante : est-ce que c'était raisonnable, si jamais le nombre de tirages avait grimpé de façon exponentielle... malheureusement, ce ne fut pas le cas.

Sinon, effectivement, c'est ~500€ le jeu de cartouches.

Mais une chose me chagrine : malgré le fait que je ne fais pas trop de stock d'avance, certaines cartouches ont aujourd'hui dépassé leur date de péremption...

Oui, je te rejoins sur le plaisir de tirer mais comme je ne pratique pas (plus) assez pour être efficace, je tends de plus en plus à déléguer à un tireur de qualité (*).

Hors de question pour moi : j'ai toujours fait mes tirages moi-même, que ce soit en N&B ou en Cibachrome, pour la couleur, en argentique.


Au club, on est équipé pour réaliser nous mêmes les profils pour les papiers (X-Rite i1 Studio). Et je suis là, le cas échéant, pour assister les débutants.

[Nikon Nissoumi]

Au cas où, pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté, une visualisation 100% écran d'une photo est toujours plus exigeante* qu'un tirage.



*j'irais même jusqu'à dire inutilement exigeante, notamment quand on utilise un papier légèrement texturé qui, forcément, va bouffer de la définition.

Ah ça, le jour où les écrans arriverons à reproduire aussi la texture et le rendu du papier (soupir  )...
À ce propos, je me demande pourquoi personne n'a encore eu l'idée d'essayer la technologie "liseuse" pour des écrans photo de grande taille, voir ce que ça pourrait apporter (en plus d'ouvrir à des écrans muraux à très faible consommation d'énergie) ?
Peut-être trop lents en termes de rafraîchissement ?

[Nikon Nissoumi]

Je pense que tout ça va trop loin, il ne s'agit pas ici d'atteindre l'excellence, mais de donner une deuxième chance à l'image, c'est le genre de cas où on peut supporter certaines faiblesses

Nous sommes d'accord, il faut savoir raison garder et toute photo ne réclame pas tirage pour pouvoir quand même être regardée.
Mais dans l'absolu et quand on se réclame photographe, ça devrait rester le but à atteindre ou au moins à rechercher.
Comme pour tout, il y a la théorie et la réalité.
On ne refera pas non plus les photos du passé et il faut savoir prendre les choses comme elles sont, chargées de leur part d'histoire et de vécu.

[Verso92]

Je pense que tout ça va trop loin, il ne s'agit pas ici d'atteindre l'excellence, mais de donner une deuxième chance à l'image, c'est le genre de cas où on peut supporter certaines faiblesses

Oui, toutafé !

;-)

Ah ça, le jour où les écran arriverons à reproduire aussi le texture et le rendu du papier (soupir  )...

Je ne pense pas que ce soit possible, ni même souhaitable...