In the train

Démarré par Verso92, Mai 05, 2026, 20:22:30

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

philo_marche

#25
Mai 07, 2026, 14:34:26
Oufti! La pauvre Cinghalaise, elle a bien morflé.  >:(
Tu verrais ça dans une expo, sérieusement?
L'art de perdre toute crédibilité en deux fois presque la même image...

vivaldi33

#26
Mai 08, 2026, 00:47:11
Citation de: Verso92 le Mai 05, 2026, 22:24:30Ce que je ne supporte pas, c'est quand l'image est changée (ajout ou suppression d'un personnage, etc). Quand elle est améliorée sur des points techniques, je n'ai rien contre, bien au contraire.
Rendre une photo floue "nette" change radicalement l'image de mon point de vue. On n'est plus dans l'amélioration technique mais dans la supercherie. Après, chacun s'impose ses limites en termes de bidouillage.

Verso92

#27
Mai 08, 2026, 07:59:18
Citation de: vivaldi33 le Mai 08, 2026, 00:47:11Rendre une photo floue "nette" change radicalement l'image de mon point de vue. On n'est plus dans l'amélioration technique mais dans la supercherie. Après, chacun s'impose ses limites en termes de bidouillage.

Vaste débat...


Déjà, sous l'agrandisseur, je remontais les ombres et retenais les hautes lumières, voire inclinais le margeur pour redresser les perspectives. A l'époque, le Bachelier était mon livre de chevet.

J'utilise dès le début les débruiteurs (PRIME puis DeepPRIME) pour atténuer le bruit des images.

Je m'autorise des recadrages, fais un peu de retouche pour éliminer les poussières et taches sur mes photos, voire, quelquefois, pour éliminer un élément disgracieux de l'image.


Pour moi, les outils comme Sharpen Ai (par exemple), s'apparentent, d'une certaines façon, à l'application d'un masque de flou (accentuation), même si des effets parasites peuvent survenir (d'où le dosage qui peut quelquefois s'avérer délicat).


C'est plus clair ?

salamander

#28
Mai 08, 2026, 08:29:53
Citation de: vivaldi33 le Mai 08, 2026, 00:47:11Rendre une photo floue "nette" change radicalement l'image de mon point de vue. On n'est plus dans l'amélioration technique mais dans la supercherie. Après, chacun s'impose ses limites en termes de bidouillage.

Le mot supercherie n'est pour moi pas adapté, il s'agit simplement d'une restauration assistée.
 
Forcément le système recrée des choses qui ne sont plus là, comme le ferait un restaurateur de tableau par exemple, sur une oeuvre très abîmée.

Ces derniers temps, je me sers beaucoup de ce système pour redonner vie à de vielles images familiales, et c'est bluffant (la contrainte, évidemment, est d'avoir assez de détail sur les visages pour que ça reste ressemblant).

Pour ce qui concerne la photo de ce fil, il n'est pas interdit d'avoir deux réflexions en même temps...

D'un côté regretter de ne pas avoir pu faire mieux lors de la prise de vue, et d'un autre profiter des outils actuels pour donner une autre chance à une image qui le mérite.

Pour moi il ne s'agit aucunement de "tromperie".
perturbateur ombilical (●)

Tomzé

#29
Mai 08, 2026, 08:36:06
Citation de: vivaldi33 le Mai 08, 2026, 00:47:11Rendre une photo floue "nette" change radicalement l'image de mon point de vue. On n'est plus dans l'amélioration technique mais dans la supercherie. Après, chacun s'impose ses limites en termes de bidouillage.

L'essentiel n'est-il pas le résultat que l'on obtient? Personnellement, ça ne me gêne pas que l'on se serve des nouvelles technologies pour améliorer son image.
Ne vous laissez pas faire !

vivaldi33

#30
Mai 08, 2026, 08:46:05
Citation de: Verso92 le Mai 08, 2026, 07:59:18Vaste débat...


Déjà, sous l'agrandisseur, je remontais les ombres et retenais les hautes lumières, voire inclinais le margeur pour redresser les perspectives. A l'époque, le Bachelier était mon livre de chevet.

J'utilise dès le début les débruiteurs (PRIME puis DeepPRIME) pour atténuer le bruit des images.

Je m'autorise des recadrages, fais un peu de retouche pour éliminer les poussières et taches sur mes photos, voire, quelquefois, pour éliminer un élément disgracieux de l'image.


Pour moi, les outils comme Sharpen Ai (par exemple), s'apparentent, d'une certaines façon, à l'application d'un masque de flou (accentuation), même si des effets parasites peuvent survenir (d'où le dosage qui peut quelquefois s'avérer délicat).


C'est plus clair ?
Oui, merci pour les précisions et cela restera un vaste débat.

vivaldi33

#31
Mai 08, 2026, 08:56:26
Citation de: Tomzé le Mai 08, 2026, 08:36:06L'essentiel n'est-il pas le résultat que l'on obtient? Personnellement, ça ne me gêne pas que l'on se serve des nouvelles technologies pour améliorer son image.
Je précise que je n'ai rien contre ces procédés, je trouve simplement qu'utiliser ces outils va au-delà de l'amélioration technique pour reprendre le terme de Verso, c'est ça qui m'a "chagriné".


Pedrolino

#32
Mai 08, 2026, 09:00:54
Il y a tromperie si l'auteur de la photo omet de dire qu'il s'agit d'une reconstruction fait par une IA comme l'exemple de philo_marche dans une expo ou autre.
La tentative de sauvetage de la version de Verso avec DeepPRIME n'est pas vraiment de la tromperie, disons qu'on atteint la frontière entre l'Ia générative (celle de philo_marche est clairement de l'IA générative) et des outils sans IA générative, ce qui montre la limite de ces outils dans des cas extrêmes comme celle de Verso, qui sans IA générative n'est pas récupérable.

Après on fait le choix ou pas de s'en servir, pour ma part je reste sur mon bon vieux CS6, car j'estime que quand je travaille une image, j'apporte une part de moi, j'ai mes limites j'en suis conscient mais je sais que mes images sont de moi et pas issus d'un algorithme.



Verso92

#33
Mai 08, 2026, 09:22:01
Citation de: salamander le Mai 08, 2026, 08:29:53Pour ce qui concerne la photo de ce fil, il n'est pas interdit d'avoir deux réflexions en même temps...

D'un côté regretter de ne pas avoir pu faire mieux lors de la prise de vue, et d'un autre profiter des outils actuels pour donner une autre chance à une image qui le mérite.

C'est sûr que je regrette de m'être loupé sur cette PdV...


Plusieurs facteurs l'expliquent en partie : la faible sensibilité des films diapo que j'utilisais à l'époque (100 ISO), qui ne les rendaient pas suffisamment polyvalents pour ce genre d'environnement (de plus, j'imagine que le train devait pas mal bouger...  ;-).

Le numérique a complètement changé la donne sur ce critère, comme chacun sait.

En N&B, mes boitiers étaient la plupart du temps chargés en 400 ISO (HP5), pour justement avoir plus de polyvalence. Mais en voyage, j'ai fini par laisser tomber le N&B, notamment pour des raisons de transport, et aussi pour ne pas trop me disperser.


Aujourd'hui, je trouve quand même intéressant de pouvoir sauver (en partie) cette image, au moins pour une utilisation Web.


Citation de: Pedrolino le Mai 08, 2026, 09:00:54La tentative de sauvetage de la version de Verso avec DeepPRIME n'est pas vraiment de la tromperie [...]

Sur celle-ci, il s'agit de Topaz Sharpen et Gigapixel Ai.

Nikon Nissoumi

#34
Mai 08, 2026, 09:46:28
Citation de: vivaldi33 le Mai 08, 2026, 00:47:11Rendre une photo floue "nette" change radicalement l'image de mon point de vue. On n'est plus dans l'amélioration technique mais dans la supercherie. Après, chacun s'impose ses limites en termes de bidouillage.

C'est surtout que sur un tirage en A3/A2 voir au-delà, le résultat ne tiendra probablement pas la route en termes de qualité.
La technologie ne peut pas tout sauver et quand elle le fait, c'est qu'elle crée des pixels qui n'ont jamais existé dans la réalité et ce n'est alors définitivement plus de la photographie.
C'est l'époque qui veut ça, qu'on perde l'habitude de porter ses photos sur du papier pour se contenter de vignettes sur des écrans.
Si une photo n'est pas éligible à un tirage de qualité, elle perd tout intérêt à mes yeux et peut être oubliée.

salamander

#35
Mai 08, 2026, 09:52:13 Dernière édition: Mai 08, 2026, 10:06:23 par salamander
Je ne suis pas trop de cet avis, je pense qu'avec un peu de travail, cette restauration supporterait sans problème un joli tirage A4 ou A3.

Par exemple, voici une version un peu plus travaillée, de 4096x4096

Il reste encore quelques artefacts de ci de là, c'est juste pour illustrer.



perturbateur ombilical (●)

Nikon Nissoumi

#36
Mai 08, 2026, 10:07:22
Citation de: salamander le Mai 08, 2026, 09:52:13Je ne suis pas trop de cet avis, je pense que cette restauration supporterait sans problème un joli tirage A4 ou A3.

Il n'y a plus qu'à essayer pour s'en convaincre... (ou pas).  :)
Et ça ne retirera rien aux pixels artificiellement créés, on restera dans le domaine de l'interprétation, plus de la photographie.
A4 enfin, je ne considère pas cela comme un format de tirage, juste une épreuve d'étude et qui ne permet pas à une photo de qualité "d'exploser" réellement.

Verso92

#37
Mai 08, 2026, 10:09:45
Citation de: Nikon Nissoumi le Mai 08, 2026, 09:46:28C'est l'époque qui veut ça, qu'on perde l'habitude de porter ses photos sur du papier pour se contenter de vignettes sur des écrans.

Ne pas perdre de vue qu'une image "plein cadre" sur un 24" 16:10 fait environ 48 x 30cm, soit pas loin d'un A3...  ;-)

Citation de: Nikon Nissoumi le Mai 08, 2026, 09:46:28Si une photo n'est pas éligible à un tirage de qualité, elle perd tout intérêt à mes yeux et peut être oubliée.

Pourtant, les contre-exemples sont légions.


Après, je suis le premier à être convaincu que la finalité d'une photo, c'est le tirage, hein !

;-)

Verso92

#38
Mai 08, 2026, 10:14:56
Citation de: salamander le Mai 08, 2026, 09:52:13Je ne suis pas trop de cet avis, je pense qu'avec un peu de travail, cette restauration supporterait sans problème un joli tirage A4 ou A3.

Par exemple, voici une version un peu plus travaillée, de 4096x4096

Il reste encore quelques artefacts de ci de là, c'est juste pour illustrer.




Oui, là, ça devrait le faire, je pense...  ;-)

Nikon Nissoumi

#39
Mai 08, 2026, 10:15:45
Citation de: salamander le Mai 08, 2026, 09:52:13Par exemple, voici une version un peu plus travaillée, de 4096x4096

Il reste encore quelques artefacts de ci de là, c'est juste pour illustrer.




Désolé mais la qualité tirage n'y est pas.
Le détail est absent alors que le format devrait les révéler au contraire et la couleur est en larges aplats uniformes.

Nikon Nissoumi

#40
Mai 08, 2026, 10:21:48
Citation de: Verso92 le Mai 08, 2026, 10:09:45Ne pas perdre de vue qu'une image "plein cadre" sur un 24" 16:10 fait environ 48 x 30cm, soit pas loin d'un A3...  ;-)

Raison pour laquelle j'ai écris qu'un A4 n'est pas un format de tirage à mes yeux mais un simple épreuvage d'étude.
Et si une photo ne se révèle pas bonne sur un 24 pouces, pas la peine d'envisager de passer à l'étape papier, c'est perdre son temps (et son argent parce qu'un bon tirage coute cher).

Nikon Nissoumi

#41
Mai 08, 2026, 10:26:03
Une éprouvette 100% pour s'en convaincre...

philo_marche

#42
Mai 08, 2026, 10:31:00
Citation de: salamander le Mai 08, 2026, 08:29:53Le mot supercherie n'est pour moi pas adapté, il s'agit simplement d'une restauration assistée.
 
Forcément le système recrée des choses qui ne sont plus là, comme le ferait un restaurateur de tableau par exemple, sur une oeuvre très abîmée.

Ces derniers temps, je me sers beaucoup de ce système pour redonner vie à de vieilles images familiales, et c'est bluffant (la contrainte, évidemment, est d'avoir assez de détail sur les visages pour que ça reste ressemblant).

Pour ce qui concerne la photo de ce fil, il n'est pas interdit d'avoir deux réflexions en même temps...

D'un côté regretter de ne pas avoir pu faire mieux lors de la prise de vue, et d'un autre profiter des outils actuels pour donner une autre chance à une image qui le mérite.

Pour moi il ne s'agit aucunement de "tromperie".


Bonjour salamander.
Je suis assez d'accord avec ta réflexion, d'autant plus que j'utilise également l'IA pour la restauration d'anciennes images.  :)

Verso92

#43
Mai 08, 2026, 11:10:28
Citation de: Nikon Nissoumi le Mai 08, 2026, 10:21:48Raison pour laquelle j'ai écris qu'un A4 n'est pas un format de tirage à mes yeux mais un simple épreuvage d'étude.
Et si une photo ne se révèle pas bonne sur un 24 pouces, pas la peine d'envisager de passer à l'étape papier, c'est perdre son temps [...]

Là, tu as tout faux : regarder une image à 100% écran n'a rien à voir avec ce que cette même image donnera sur un tirage.


C'est d'ailleurs une remarque qu'on fait généralement aux débutants, qui ont facilement tendance à tomber dans le pixel peeping...

Citation de: Nikon Nissoumi le Mai 08, 2026, 10:21:48(et son argent parce qu'un bon tirage coute cher).

Ne rien exagérer : une feuille de Hahnemülhe FineArt Pearl 285 (mon papier favori), par exemple, coûte 4€...

philo_marche

#44
Mai 08, 2026, 11:38:43
Citation de: Nikon Nissoumi le Mai 08, 2026, 10:07:22Il n'y a plus qu'à essayer pour s'en convaincre... (ou pas).  :)
Et ça ne retirera rien aux pixels artificiellement créés, on restera dans le domaine de l'interprétation, plus de la photographie.
A4 enfin, je ne considère pas cela comme un format de tirage, juste une épreuve d'étude et qui ne permet pas à une photo de qualité "d'exploser" réellement.

Upscale x4 et vue 100% écran (10112x 6794 pixels, 107x71 cm à 240 DPI)
C'est suffisant?  ;)
https://flic.kr/p/2sbQzDD

Nikon Nissoumi

#45
Mai 08, 2026, 12:10:14
Citation de: Verso92 le Mai 08, 2026, 11:10:28Là, tu as tout faux : regarder une image à 100% écran n'a rien à voir avec ce que cette même image donnera sur un tirage.


C'est d'ailleurs une remarque qu'on fait généralement aux débutants, qui ont facilement tendance à tomber dans le pixel peeping...

Ne rien exagérer : une feuille de Hahnemülhe FineArt Pearl 285 (mon papier favori), par exemple, coûte 4€...

Oui, tu as raison, si ce n'est pas bon à 100% ça sera encore pire au tirage.  :)
On parle de TIRAGE donc imagine toi un truc rendu sur le papier qui va chercher le mètre dans la largeur.
Là oui, ça commence à me causer et à m'intéresser.  8)

Pour 4€ tu as une feuille blanche, tu oublies l'encre, le prix de l'imprimante qui va avec et les éventuels tirages d'essai.
Un tirage digne de ce nom chez un tireur compétent va chercher dans les 40/60€ minimum pour du A3/A2 et à ce tarif, l'encadrement reste à ta charge.
Ça explique pourquoi ça freine tant les ardeurs et qu'on tire de moins en moins (surtout en ce moment où il faut choisir entre faire le plein ou décorer ses murs  :( )

https://www.whitewall.com/fr/tirage-photo/baryte-noir-et-blanc 

Verso92

#46
Mai 08, 2026, 12:12:33 Dernière édition: Mai 08, 2026, 12:22:51 par Verso92
Citation de: Nikon Nissoumi le Mai 08, 2026, 12:10:14Oui, tu as raison, si ce n'est pas bon à 100% ça sera encore pire au tirage.  :)

Rhôôôôô... comment t'es vilain, en essayant de me faire dire le juste contraire de ce que j'ai dit !

;-)

Citation de: Nikon Nissoumi le Mai 08, 2026, 12:10:14On parle de TIRAGE donc imagine toi un truc rendu sur le papier qui va chercher le mètre dans la largeur.
Là oui, ça commence à me causer et à m'intéresser.  8)

Là, ça dépasse mon expérience : pour moi, un tirage, c'est A3 (en fait, avec les marges, un 26x26cm), exceptionnellement A2.

Citation de: Nikon Nissoumi le Mai 08, 2026, 12:10:14Pour 4€ tu as une feuille blanche, tu oublies l'encre, le prix de l'imprimante qui va avec et les éventuels tirages d'essai.

4€, c'est le prix de la feuille, effectivement.

Pour l'encre, compter environ le même prix, max (le club paie l'encre, mais ce n'est pas le cas général), sur Epson SC-P800.

Pour l'imprimante, il suffit de s'inscrire à un club photo, le cas échéant (ajouter, donc, le prix de l'adhésion divisé par le nombre de tirages réalisés...  ;-).

Citation de: Nikon Nissoumi le Mai 08, 2026, 12:10:14Un tirage digne de ce nom chez un tireur compétent va chercher dans les 40/60€ minimum pour du A3/A2 et à ce tarif, l'encadrement reste à ta charge.
Ça explique pourquoi ça freine tant les ardeurs et qu'on tire de moins en moins (surtout en ce moment où il faut choisir entre faire le plein ou décorer ses murs  :( )

https://www.whitewall.com/fr/tirage-photo/baryte-noir-et-blanc

Là, je te fais confiance : sauf très rare exception, je fais mes tirages moi-même (ça fait partie du plaisir !).

Donc, 4€ le A3 pour moi, tout compris !

Nikon Nissoumi

#47
Mai 08, 2026, 12:16:58
Citation de: philo_marche le Mai 08, 2026, 11:38:43Upscale x4 et vue 100% écran (10112x 6794 pixels, 107x71 cm à 240 DPI)
C'est suffisant?  ;)
https://flic.kr/p/2sbQzDD

C'est toujours autant (et irrémédiablement) moche côté qualité.
La dernière fois que tu as vu un authentique tirage, ça remontait à quelle décennie approximativement ?

jenga

#48
Mai 08, 2026, 12:17:54
Citation de: Pedrolino le Mai 08, 2026, 09:00:54Après on fait le choix ou pas de s'en servir, pour ma part je reste sur mon bon vieux CS6, car j'estime que quand je travaille une image, j'apporte une part de moi, j'ai mes limites j'en suis conscient mais je sais que mes images sont de moi et pas issus d'un algorithme.
Je partage ce point de vue (et j'assume aussi mes limites...)

En remplaçant toutefois algorithme par IA: les outils "classiques" de retouche, niveaux, courbes, tampon, accentuation, etc. sont des algorithmes, dont on peut expliquer le fonctionnement dans les moindres détails.
Au contraire les modèles d'IA sont (pour l'instant?) des boites noires, qui prennent (pour ce qui nous intéresse ici) un prompt et éventuellement une image en entrée et produisent une autre image, sans qu'on puisse comprendre le cheminement.

Verso92

#49
Mai 08, 2026, 12:31:09
Citation de: Verso92 le Mai 08, 2026, 12:12:33Rhôôôôô... comment t'es vilain, en essayant de me faire dire le juste contraire de ce que j'ai dit !

;-)

Au cas où, pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté, une visualisation 100% écran d'une photo est toujours plus exigeante* qu'un tirage.



*j'irais même jusqu'à dire inutilement exigeante, notamment quand on utilise un papier légèrement texturé qui, forcément, va bouffer de la définition.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur