Grand Central

[Tomzé]

[salamander]

Pas convaincu...Je ressens un manque de piqué (pas mieux en hd sur flickr), les tons moyens sont une nouvelle fois trop clairs, et les fuyantes en V mériteraient d'être rectifiées.

[Tomzé]

Ressentir un manque de piqué sur une image déduite à 800px dans sa plus grande dimension, voilà une critique de haut vol. Tu m'as fait ma matinée.

[salamander]

Ta version Flickr fait 1100 pixels de haut, et n'est pas plus piquée.

[55micro]

Je ne vois pas de fuyantes, amha c'est la coupole incurvée qui donne cette impression ainsi que les ombres sur les piliers.

Faut pas compter sur Flickr pour la def, on est limité à 1024 de large sans compte pro. de toute manière je ne suis pas sûr que sur cette vue, le piqué soit un must.

Image classique, et je trouve que le rendu clair se tient. Mais c'est dur d'être original sur un point de vue tant photographié.

[Tomzé]

Non elle fait 800 px. elle fait peut être 1100 en zoomant, ce qui confirme que ton argument n'est pas crédible pour parler de piqué.

[Tomzé]

Je ne vois pas de fuyantes, amha c'est la coupole incurvée qui donne cette impression ainsi que les ombres sur les piliers.

Tu as tout à fait raison

Faut pas compter sur Flickr pour la def, on est limité à 1024 de large sans compte pro. de toute manière je ne suis pas sûr que sur cette vue, le piqué soit un must.

C'est que j'ai expliqué précédemment. Parler de piqué sur une image flickr, c'est complètement ridicule et risible.

Image classique, et je trouve que le rendu clair se tient. Mais c'est dur d'être original sur un point de vue tant photographié.

on est d'accord

[salamander]

Non elle fait 800 px. elle fait peut être 1100 en zoomant, ce qui confirme que ton argument n'est pas crédible pour parler de piqué.

Ah...

[Monsieur]

Non elle fait 800 px. elle fait peut être 1100 en zoomant, ce qui confirme que ton argument n'est pas crédible pour parler de piqué.

https://www.flickr.com/photos/204404448[at]N05/55306902653/sizes/l/ (remplacer [at] par arobase) --> Large 1024 (791 × 1024)
Un souvenir classique à prendre si de passage dans le coin.
Difficile de faire original.

[LeLamaFou]

Un point de vue assez banal !
L'apport du photographe est mince

[salamander]

Je ne vois pas de fuyantes, amha c'est la coupole incurvée qui donne cette impression ainsi que les ombres sur les piliers.

Possible

[Tomzé]

tu n'as pas l'impression de te couvrir de ridicule?

[salamander]

Je ne comprends pas ton insistance, ton originale de flickr fait 1100 de haut, et n'est pas plus piquée que la version de ce fil...c'est factuel.

Au passage, les intervenants n'ont en règle générale aucun souci de piqué pour les photos postée dans ces tailles...fort heureusement.

[Monsieur]

C'est toi qui est ridicule, l'originale de flickr fait 1100 de haut, et n'est pas plus piquée que la version de ce fil...c'est factuel.

Au passage, les intervenants n'ont en règle générale aucun souci de piqué pour les photos postée dans ces tailles...fort heureusement.

L'originale doit faire 1100.
Mais flickr autorise seulement l'affichage de 1024 (bord le plus long) pour les comptes non pro

La plus grande dimension disponible de cette photo est donc 791 × 1024


Techniquement, tu as faux 
Et Tomzé aussi par la même occasion

[salamander]

Quoiqu'il en soit, 800 ou 1100, ça ne change rien, il est tout à fait possible d'avoir une photo piquée "normalement" à ces tailles, et ce n'est pas le cas ici.

[Tomzé]

LA PHOTO est en 800 px maxi. Quand tu cliques pour la télécharger, ils t'annoncent tout un tas de définition. Tu ne vas quand même pas contester la définition choisie par mes soins. La preuve, c'est que sur les définitions affichées, les définitions au dessus de celle qui est sur la photo ne sont pas téléchargeables, seules sont téléchargeables les photos à 800px et en dessous. Une fois de plus tu es pris en défaut. Cette copie d'écran apporte la preuve de ce que tu es capable de faire: modifier la présentation d'une copie d'écran pour avoir raison. Lamentable.

[salamander]

Ca ne change rien, à cette taille on peut obtenir une définition plus que correcte, comme on peut le constater à longueur de journée sur le forum.

Ta photo manque de piqué, voilà tout.

[55micro]

L'originale doit faire 1100.
Mais flickr autorise seulement l'affichage de 1024 (bord le plus long) pour les comptes non pro

La plus grande dimension disponible de cette photo est donc 791 × 1024


Techniquement, tu as faux 
Et Tomzé aussi par la même occasion

Non. Il suffit de faire "view original size" pour voir 850 x 1100, c'est salamander qui a raison.

Si elle a été postée comme ça, Flickr ne fait pas d'upscaling pour la passer en 1024.
1024 c'est le plus grand possible en export pour un compte non pro, mais il faut l'avoir chargée en au moins 1024, et pas plus petit.
Cela dit, la discussion est marginale.

[Tomzé]

non car si tu cliques sur le lien il n'est pas exploitable

[Tomzé]

55Micro, mes liens sont tous pour ce format là en 800px, c'est à dire la taille moyenne. Essaye d'afficher toutes les tailles, et tu verras que la taille originale et celle en 1024 tu ne peux pas les télécharger .

[Monsieur]

non car si tu cliques sur le lien il n'est pas exploitable

Marrant, je viens de télécharger la version 791 x 1024 à l'instant...

[Monsieur]

LA PHOTO est en 800 px maxi. Quand tu cliques pour la télécharger, ils t'annoncent tout un tas de définition. Tu ne vas quand même pas contester la définition choisie par mes soins. La preuve, c'est que sur les définitions affichées, les définitions au dessus de celle qui est sur la photo ne sont pas téléchargeables, seules sont téléchargeables les photos à 800px et en dessous. Une fois de plus tu es pris en défaut. Cette copie d'écran apporte la preuve de ce que tu es capable de faire: modifier la présentation d'une copie d'écran pour avoir raison. Lamentable.

Ce qui serait lamentable c'est de ne pas comprendre que si la taille 1024 est grisée, c'est parce que c'est celle affichée par défaut.
Clique sur une autre taille et le lien de la version 1024 devient cliquable...     

[Tomzé]

évidemment ils l'a gonfle. Ce qui n'enlève pas que ma photo est en 800px. De toute façon 800 ou 1024 pour voir du piqué...

[Monsieur]

évidemment ils l'a gonfle. Ce qui n'enlève pas que ma photo est en 800px

Non. Flickr ne fait rien du tout à part limiter l'accès aux taille au delà de 1024.
Upload une photo en 500px max et regarde s'il créé une version plus grande.

[salamander]

Cette copie d'écran apporte la preuve de ce que tu es capable de faire: modifier la présentation d'une copie d'écran pour avoir raison. Lamentable.

Mais qu'est-ce que tu racontes....

Je remets mon commentaire, histoire de revenir au principal (les fuyantes en moins)

Pas convaincu...Je ressens un manque de piqué (pas mieux en hd sur flickr), et les tons moyens sont une nouvelle fois trop clairs.

[DaveStarWalker]

Le genre de photo très compliqué à mettre en valeur.

Notamment pour la correction de la perspective, des lignes etc

J'ai pris note de ce qui a été dit avant, mais globalement, je trouve l'approche bonne, notamment le choix de ce nb 👍

[Tomzé]

Pas convaincu...Je ressens un manque de piqué (pas mieux en hd sur flickr), et les tons moyens sont une nouvelle fois trop clairs.

Tu n'as pas l'air de savoir ce qu'est un HD. D'autant qu'il n'y en a pas sur mon flickr. Continue à me faire rire.

[salamander]

Ben oui, t'as raison, rigole, ça permet de noyer le poisson en tentant de discréditer les commentateurs, et en évitant de parler du principal (ton travail sur l'image), c'est plus confortable

[Bernard34]

C'est qui qui a la plus longue?     

[Tomzé]

Ben oui, t'as raison, rigole, ça permet de noyer le poisson en tentant de discréditer les commentateurs, et en évitant de parler du principal (ton travail sur l'image), c'est plus confortable

Il y a longtemps qu'au niveau commentaires, tu t'es discrédité. Il suffit de les reprendre un par un pour le constater.

[Bernard34]

Le commentateur qui cherche systématiquement a discréditer et veut se situer au dessus des parties tu sais comment cela sa s'appelle....

[tdm]

un résultat qui pique un peu ; comme souvent en fait .
mais bon , si tu es content avec c'est le principal .

[salamander]

Il y a longtemps qu'au niveau commentaires, tu t'es discrédité. Il suffit de les reprendre un par un pour le constater.

T'as encore tout faux, cette dernière phrase est sans appel.

Quand on poste ici, le but c'est de connaître le ressenti des autres.

Avoir raison, c'est secondaire, ça compte peu...l'essentiel, c'est que les gens disent ce qu'ils ressentent devant ton image.

Tes batailles sans fin contre les avis négatifs, ton obsession à vouloir discréditer tout le monde, c'est très révélateur... t'as besoin de compliments, de validation, et tu vis les retours négatifs comme une punition.

Je crois que tu te trompes d'endroit pour partager tes œuvres, t'es pas prêt à entendre ce que les autres ont à dire.

[55micro]

Marrant, je viens de télécharger la version 791 x 1024 à l'instant...

Ah mais oui bien sûr c'est normal, puisque la photo que Tomzé a chargée fait 850 x 1100, on ne peut avoir l'export à 1100 car c'est 1024 max en non pro, donc résultat on a du 791 x 1024, je m'étais fourvoyé en partant sur une image chargée à 850 
Et on la récupère par "view original size" et clic droit dessus.

Ça fait des années que Flickr nous balade, ça a été 1 To max au total, 1200 de large max, là on peut charger la taille qu'on veut et pas plus de 1000 images... mais pas la récupérer en plus de 1024 ensuite! Bon en même temps c'est gratuit... pour l'instant.

[Tomzé]

Quand on poste ici, le but c'est de connaître le ressenti des autres.

Tes commentaires sur mes photos ne sont fait que pour me discréditer aux yeux du forum. Sans compter les posts où tu me diffamais allègrement que j'ai fait effacer par la modération. Donc des ressentis comme les tiens, très peu pour moi.

Tes batailles sans fin contre les avis négatifs, ton obsession à vouloir discréditer tout le monde, c'est très révélateur... t'as besoin de compliments, de validation, et tu vis les retours négatifs comme une punition

Je pense que tu dois confondre avec toi pour l'obsession de discréditer. Quels compliments? quelles validations? les retours négatifs? Les tiennes? elles ne valent pas un clou. Tes soi-disantes critiques, je peux les démonter avec de solides arguments sans problème. Depuis plus de 20 ans je participe à des soirées d'analyses d'images, donc ce n'est pas Mr Salamander qui va ma faire fermer ma bouche. Est-ce que tu m'as entendu démonter les critiques de ChrisMrXR, NN, 55Micro, Jolanissa, Midship, Hector06, Bernard34, Crinquet, Dave, Jaydee, Helyo, Vernhet, Laviale, Vivaldi33, Pedrolino, Yaquinclic, Labat, Nedj, TiPOm, Kbd1977, Miatafan, Philfar, leonsta, Bratpix, pour ne citer que ceux qui me viennent à l'esprit? Non, pas du tout !! Alors oui, je dis ça suffit ton comportement et tes posts diffamateurs. Il est temps que tu arrêtes de m'emmerder et de répandre des calomnies.

Je crois que tu te trompes d'endroit pour partager tes œuvres, t'es pas prêt à entendre ce que les autres ont à dire.

Non, je suis ici depuis plus de 15 ans et ce n'est pas toi qui va m'empêcher de poster. Ton manège avec pichoun, poc, egtegt², tout le monde le voit. Ta clique ne me fait pas peur.

[Monsieur]

Ah mais oui bien sûr c'est normal, puisque la photo que Tomzé a chargée fait 850 x 1100, on ne peut avoir l'export à 1100 car c'est 1024 max en non pro, donc résultat on a du 791 x 1024, je m'étais fourvoyé en partant sur une image chargée à 850 
Et on la récupère par "view original size" et clic droit dessus.

Ça fait des années que Flickr nous balade, ça a été 1 To max au total, 1200 de large max, là on peut charger la taille qu'on veut et pas plus de 1000 images... mais pas la récupérer en plus de 1024 ensuite! Bon en même temps c'est gratuit... pour l'instant.

 

[DenisV]

Le rendu du piqué n'est pas dû au format d'affichage, comme celui de ton image en ouverture mais à un souci de post-traitement.
Tu ne sais peut-être pas, mais tu peux afficher à des formats plus grands cf BRUNOTROUSSIER : 1600 x 1067 pixels à 350dpi ;
Voir au bout de ce lien.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,358429.0.html

[Jolanissa]

Pas convaincu...Je ressens un manque de piqué (pas mieux en hd sur flickr), les tons moyens sont une nouvelle fois trop clairs, et les fuyantes en V mériteraient d'être rectifiées.

Il n'y a pas de version HD de cette photo sur FLICKR la plus grande résolution disponible à l'affichage est Grand 1 024 (791 × 1024)

Détails utiles
720p (1280×720) est la HD "de base".

1080p (1920×1080) est la HD la plus courante aujourd'hui, notamment pour les écrans, vidéos et photos destinées au web.

C'est surprenant qu'une personne qui fait de la photo ne sache pas ça.

[Gérard B.]

Il n'y a pas de version HD de cette photo sur FLICKR la plus grande résolution disponible à l'affichage est Grand 1 024 (791 × 1024)

Détails utiles
720p (1280×720) est la HD "de base".

.

[salamander]

Il n'y a pas de version HD de cette photo sur FLICKR la plus grande résolution disponible à l'affichage est Grand 1 024 (791 × 1024)

Détails utiles
720p (1280×720) est la HD "de base".

1080p (1920×1080) est la HD la plus courante aujourd'hui, notamment pour les écrans, vidéos et photos destinées au web.

C'est surprenant qu'une personne qui fait de la photo ne sache pas ça.

Tiens... le toxique goujat et misogyne qui revient à la charge...

Pas la peine d'insister en venant me pisser sur les tongs, j'ai dit ce que j'avais à dire sur la photo, elle manque de netteté et le traitement est loupé, il n'y a rien d'autre à ajouter, et si ça ne te convient pas, c'est la meme histoire.

[labat]

Mais qu'est-ce que tu racontes....

Je remets mon commentaire, histoire de revenir au principal (les fuyantes en moins)

Pas convaincu...Je ressens un manque de piqué (pas mieux en hd sur flickr), et les tons moyens sont une nouvelle fois trop clairs.

Bon voilà on a compris...lâches la rampe...tiens mets nous ta dernière photo...

[labat]

T'as encore tout faux, cette dernière phrase est sans appel.

Quand on poste ici, le but c'est de connaître le ressenti des autres.

Avoir raison, c'est secondaire, ça compte peu...l'essentiel, c'est que les gens disent ce qu'ils ressentent devant ton image.

Tes batailles sans fin contre les avis négatifs, ton obsession à vouloir discréditer tout le monde, c'est très révélateur... t'as besoin de compliments, de validation, et tu vis les retours négatifs comme une punition.

Je crois que tu te trompes d'endroit pour partager tes œuvres, t'es pas prêt à entendre ce que les autres ont à dire.

Mais on t'a demandé de lâcher la rampe...que tu es lourd autant qu'improductif...! Nous ne pouvons plus nous permettre de tirer des boulets aussi pesants.

[Jolanissa]

Tiens... le toxique goujat et misogyne qui revient à la charge...

Pas la peine d'insister en venant me pisser sur les tongs, j'ai dit ce que j'avais à dire sur la photo, elle manque de netteté et le traitement est loupé, il n'y a rien d'autre à ajouter, et si ça ne te convient pas, c'est la meme histoire.

Tes qualificatifs d'oligophrène hystérique n'étaient pas indispensables, je ne sais pas qui est le moins net entre la photo et toi

[J-P L]

Tiens... le toxique goujat et misogyne qui revient à la charge...

Après tu auras tendance à nier toute responsabilité dans le fait que le forum parte en sucette.

[salamander]

Mais on t'a demandé de lâcher la rampe...que tu es lourd autant qu'improductif...! Nous ne pouvons plus nous permettre de tirer des boulets aussi pesants.

File chasser le nudiste avec ton objectif et oublie que j'existe, photographe de l'angoisse.

[J-P L]

File chasser le nudiste avec ton objectif et oublie que j'existe, photographe de l'angoisse.

Pour oublier que tu existes, il faudrait que tu fasses ce que tu as déjà fait, partir, et franchement je ne crois pas que tu aies manqué à qui que ce soit.

[novaoph.com]

Je l'aurais plus vue avec un temps de pose supérieur, histoire de voir le mouvement de certains, et d'autres bien net car ils ne bougent pas.

[Fred_G]

Il me semble que la prise de vue nécessitait d'être faite rigoureusement dans l'axe de ce hall, ou alors en étant franchement décentré. Là, je trouve que c'est un peu bancal.

[55micro]

Le rendu du piqué n'est pas dû au format d'affichage, comme celui de ton image en ouverture mais à un souci de post-traitement.
Tu ne sais peut-être pas, mais tu peux afficher à des formats plus grands cf BRUNOTROUSSIER : 1600 x 1067 pixels à 350dpi ;
Voir au bout de ce lien.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,358429.0.html

Bien sûr! Tomzé doit le savoir, on peut aussi télécharger une image de son ordi, c'est ce qu'a fait Bruno. Capture One permet par exemple un export en fixant la taille (eg. 1600 de large), la définition et la taille maxi pour qu'on puisse poster la photo (eg. 1 Mo).
Simplement, Tomzé a utilisé le lien de partage de Flickr, qui est plus restrictif. Perso je n'utilise dorénavant plus et je fais via C1.

[pan59]

Simplement, Tomzé a utilisé le lien de partage de Flickr, qui est plus restrictif. Perso je n'utilise dorénavant plus et je fais via C1.

Flickr ne restreint rien du tout, pour autant qu'il soit utilisé de la bonne manière 

[Monsieur]

Flickr ne restreint rien du tout, pour autant qu'il soit utilisé de la bonne manière 

Bonne manière = En payant ?

[Jolanissa]

Bonne manière = En payant ?

Oui, en payant, c'est leur nouvelle lubie chez Flickr : limiter la taille des images partagées, c'est vraiment mesquin. C'est pour cette raison que je ne l'utilise plus et que je préfère Joomeo pour partager des images HD (avec un bord large de 1920 px). C'est une vraie alternative, et dans ce format, tu peux héberger des milliers de photos (environ 7000) sans problème.

[Monsieur]

Oui, en payant, c'est leur nouvelle lubie chez Flickr : limiter la taille des images partagées, c'est vraiment mesquin. C'est pour cette raison que je ne l'utilise plus et que je préfère Joomeo pour partager des images HD (avec un bord large de 1920 px). C'est une vraie alternative, et dans ce format, tu peux héberger des milliers de photos (environ 7000) sans problème.

Nouvelle Lubie ?
C'est comme ça depuis des années.
Qu'est-ce qui est normal dans le fait de payer pour un service ?

[pan59]

Qu'est-ce qui est normal dans le fait de payer pour un service ?

Parce que toi,  tu travaille pour rien  

[Monsieur]

Il manque un "a" à "Anormal"
Je paie Flickr Pro depuis 10 ans malgré le coup assez prohibitif de leur service.
45$ pour deux ans en 2016
79.99$ par an en 2026 ...

[pan59]

Il manque un "a" à "Anormal"

Ah ben forcément ça change tout   

[Jolanissa]

Nouvelle Lubie ?
C'est comme ça depuis des années.
Qu'est-ce qui est normal dans le fait de payer pour un service ?

Pas du tout, le changement a eu lieu il y a quelques mois. Si tu as un abonnement, tu n'as sûrement pas dû t'en rendre compte. C'est agaçant d'entendre tout et n'importe quoi.

[Monsieur]

Pas du tout, le changement a eu lieu il y a quelques mois. Si tu as un abonnement, tu n'as sûrement pas dû t'en rendre compte. C'est agaçant d'entendre tout et n'importe quoi.

Il y a toujours eu une limitation en nombre de photos.
Pour la taille restreinte au DL (pas UL), c'était il y a 1 an.

[philFAR]

Tout le monde la fait celle-là, mais alors, moi, je la fait 100% symétrique en choisissant le point de vue idéal. Il faut trouver quelque chose de plus original pour séduire à nouveau. Traitement trop violent qui ne m'emballe pas.

[Jolanissa]

Il y a toujours eu une limitation en nombre de photos.
Pour la taille restreinte au DL (pas UL), c'était il y a 1 an.

Oui mai 2025 exactement, donc ce n'est pas comme ça depuis des années, et en ce qui concerne la limitation en nombre de photos ce n'etait pas le sujet.

[Monsieur]

Oui mai 2025 exactement, donc ce n'est pas comme ça depuis des années, et en ce qui concerne la limitation en nombre de photos ce n'etait pas le sujet.

Le sujet était la mesquinerie de faire payer ou non pour un service...

[Jolanissa]

Le sujet était la mesquinerie de faire payer ou non pour un service...

NON, mon sujet, c'était que FLICKR a changé les règles de partage depuis sa plateforme, changement que je situais à il y a quelques mois, OK ? Et toi, tu débarques en me disant que c'est comme ça depuis des années. Tu sais lire ou tu le fais exprès ?