Optiques testées sur A 900

[rascal]

je garderais le A700 à ta place... en plus du 900 bien sûr !

[caroli]

Merci pour vos commentaires et je crois que je vais suivre le conseil de Rascal, je vais conserver le A700 mais sans le A900...!

[rascal]

petit bras ! 

cela dit le tamron et le sigma 28-300 ça donne bien sur ton A700 ?

[caroli]

Je trouve que les résultats ne sont pas mauvais,mais les deux font un peu double emploi. J'utilise surtout le 18-200...

[lum]

JMS, je feuillette ton bouquin, où est passé ton test du 28 f2,8?

Succintement, est-il meilleur en angle - tu sais, cette maudite ligne rouge qui a parfois tellement de mal a décoller - que le 28 f2 de ton livre, page 162

[Slipsale]

De toute façon, le 28/2.8 ne sera pas meilleur que le 28/2.

[JMS]

Certains tests seront publiés ultérieurement en "bonus" sur le site internet !

[lum]

Merci, oh bon et généreux JMS.

Je rebondis à partir de nos échanges, pour faire part d'un réflexion aux testeurs de tout poil. J'ai failli passer Nikon D700, en lieu et place d'aller au A900, en raison des divers essais et courbes que j'ai pu découvrir ici et là, dont ceux du livre de notre JMS favori. En effet, les exigences du capteur sont élevées, et ce que je remarque, particulièrement dans les angles extrêmes.

A présent que l'on connait le comportement des objectifs et zooms de première catégorie, je veux simplement dire que beaucoup d'amateurs vont aller au A900 non pas pour cause de pléthore de pixels, mais à cause de son format 24 x 36, et de la qualité de visée, et mettront un bémol sur la tenue de la couronne des centaines de milliers de pixels des bords de l'image.
Aussi, ce qui me semble souhaitable de connaître, c'est le comportement des objos de 2° catégorie, notamment pour amateur expert. Peu monteront des zooms de base, genre antiques 28 80, mais tout le monde n'a pas l'intention d'investir 3 x 1500 € et 3 x 1kg (Zeiss ne fait vraiment pas dans le léger!) pour pouvoir aussi sortir son boîtier favori. Et là, il peut y avoir des pépites intéressantes, comme du nul à ne pas visser.

[efmlz]

lum +1 

en fait beaucoup d'amateurs aimeraient aller au a900; souvent c'est plus à cause du manque d'euros que du manque d'envie qu'on ne possède pas ce boitier (je parle pour moi là),

sinon côté optique, +1 encore avec merci à JMS et Ear pour leurs analyses, à défaut d'aller au neuf en CZ beaucoup sont partis à la chasse aux G minolta ou aux 50 (1,4 - 1,7 - macro) et 100 macro minolta, le gibier va commencer à se faire rare ? restent aussi peut-être des sigma EX (neuf ou occaz) qui pourraient donner des résultats très honorables ?

bonne journée 

[senoy]

Certains tests seront publiés ultérieurement en "bonus" sur le site internet !

J'attend avec impatience le test du 70-400 que je pensais voir dans le livre de JMS. 

[Slipsale]

On trouve un Tamron 28-70 f2.8 à 350€, et il n'est pas mauvais du tout (à certaines focales pas plus mauvais que le Sony CZ...) et il y a aussi de l'offre intéressante chez Sigma.

Je suppose que tu voulais parler du Tamron 28-75/2.8 plutôt (comme lorsque tu parles du Tamron "24-75/2.8" à la fin de ton post) ; l'affirmation "à certaines focales pas plus mauvais que le Sony CZ" me laisse sans voix. Je ne suis pas du tout d'accord avec toi : le Zeiss est meilleur que le 28-75 sur toutes les focales et dans tous les domaines ! Enfin non, il est meilleur à 75mm.

La plupart des focales fixes Minolta se défendent bien. Hélas, elles sont offertes quasiment plus cher que le neuf et il y en a peu d'ouverture supérieure à 2.8. Une focale fixe ouverte à 2.8 a perdu beaucoup d'intérêt maintenant que les zooms ont atteint cette ouverture avec une qualité excellente.

Un fois de plus, je ne partage pas ton point de vue : si le Zeiss 24-70/2.8 donne une claque à certaines focales fixes, je ne connais aucun zoom transtandards qui offre de meilleurs résultats que les fixes (sauf peut être contre le 28/2.8, et encore). Quant aux longues focales fixes, n'en parlons même pas !

En grand angle: le 16-35 2.8: cher, mais remplace 20, 24, 28 et 35mm. Pas vraiment de concurrence, surtout si on tient compte du prix des focales fixes en occase. (Je serais d'ailleurs peu surpris que Sony arrête le 20mm une fois le CZ largement disponible).

Je suis étonné d'une telle affirmation alors que nous n'avons encore aucun test sur le 16-35/2.8. Il est fort probable que celui ci soit très bon, voir excellent, mais je ne comprends guère cet enterrement des focales fixes. Celles ci présentent et présenteront toujours un intérêt face à un zoom type 16-35/2.8 (ne serait ce que celui de l'encombrement). Il faudra voir comment sont gérés la distorsion et le vignettage mais pas sur que les fixes soient tellement en retrait.

[Jean-Claude Gelbard]

En tous cas, grand merci à JMS pour son livre sur l'Alpha 900 ! La dernière fois que j'en avais acheté un dédié à un boîtier, c'était il y a presque 15 ans, pour le Minolta 700Si, et comme le plus souvent (je ne m'en suis aperçu qu'après), ce n'est qu'une resucée du mode d'emploi. Ici, rien de tel ! Tout est utile, et même s'il y a des chapitres que je n'ai fait que lire en diagonale, comme le traitement informatique des RAW, il est clair qu'il faudra que je m'y plonge quand je m'attaquerai à ce format ; car l'aide en ligne des logiciels de traitement est souvent indigente, et en tous cas loin d'être un didacticiel. Et le dernier chapitre, qui concerne les tests d'objectifs sur ce boîtier, est particlièrement intéressant ; presque toutes mes optiques s'y trouvent, et je sais maintenant à quel diaphragme j'obtiendrai le meilleur piqué.
A propos de la disponibilité d'optiques Minolta d'occasion, j'ai indiqué dans la rubrique "boîtiers Sony" une liste d'objectifs Minolta intéressants, que j'ai trouvés sur le site "auboncoin.fr", dont un 2/35 AF et un 2/100 AF, tous les deux de Minolta, bien sûr, évidemment un peu chers mais on peut toujours essayer de négocier.

[Slipsale]

Pour l'encombrement, c'est vrai qu'un 24 ou 28 2.8 est assez petit, mais je trouve le gain peu significatif en pratique (alors qu'il est nettement plus important si on compare un 70-210 2.8 au vieux 135 2..

Je comprends mieux ton point de vue.
En effet, si pour toi, transporter un 16-35/2.8 n'est pas gênant par rapport aux fixes, ok.

En ce qui me concerne, j'adore sortir léger avec simplement une (ou plus selon les sorties) focale fixe pour de la ballade.

De même, je suis une fois de plus d'accord avec toi : des transstandards existants dans notre monture, il n'y a que le Zeiss qui rivalise avec les fixes, et effectivement, si le photographe se contente de petits tirages, il ne se rendra pas compte des avantages des fixes par rapport à la pléthore de transstandards ouvrant à f2.8.

En tout cas, je reste, pour ma part, avec mes fixes pour le moment.

[lum]

Pour alimenter le débat, 2 sites sur lequel des clichés tests en disent très long, et où les essayeurs passent en revue vieux et récents zooms, et différents fixes :

http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=133&Itemid=43

http://newcamerareview.com/lens_reviews_id21.html

[davon24]

Bonjour,

Quelqu'un a-t'il testé l'Angénieux 28-70 F/2.6 sur l'Alpha 900?

[davon24]

Merci jerome_munich, sur mon A700 j'aime bien son rendu (malgré le flare dans certaines conditions). Mais sur un capteur FF les bords devraient être calamiteux même en vissant à f/8?

[lum]

Mon sentiment est que le 28 70 Angénieux a du quelque peu vieillir. Les tests de Photodo montrent un affaiblissement des résultats à 70 mm, les courtes focales risquent de donner de meilleurs résultats.

[gerarto]

...(Sony ne publie malheureusement pas la MTF de ses cailloux ni même de ses objos signés CZ!)...

J'ai un catalogue Objectifs Sony où il y a des graphiques (certes en tout petit format) pour la FTM des G et des CZ, mais il date de plus d'un an, donc pas les derniers sortis...

[davon24]

Merci! Avec quel objectif?

[lum]

Oui, sur le test que je mentionnais, on voit que cet objectif s'en sort bien dans les angles, mais à condition de fermer à f11 :

http://newcamerareview.com/konica_minolta_af_28_75mm_f_2_8id255.html

[Slipsale]

Le mien atteint son optimum dans les angles à f/4 à 28mm, mais à f/8 entre 35 et 60mm.

Son optimum dans les angles à f4 à 28mm ?
Je pense que tu voulais plutôt dire f8, non ?