Un regard

[hetocy]

[LeLamaFou]

Elle te regarde, c'est cela qu'on voit.
Donc ici, impossible de ne pas ignorer le photographe.
La photo est plaisante, car la fille est jolie. Quand serait-il si elle ne l' était pas ?

Le regard qui m'intéresse en photographie, c'est celui du  photographe

[hetocy]

.

[hetocy]

Elle te regarde, c'est cela qu'on voit.
Donc ici,

Elle te regarde, c'est cela qu'on voit.
Donc ici, impossible de ne pas ignorer[/i]le photographe.
La photo est plaisante, car la fille est jolie. Quand serait-il si elle ne l' était pas ?

Le regard qui m'intéresse en photographie, c'est celui du  photographe

le photographe.
La photo est plaisante, car la fille est jolie. Quand serait-il si elle ne l' était pas ?

Le regard qui m'intéresse en photographie, c'est celui du  photographe

Les double négations, c'est pas simple à gérer d'autant plus que parfois ca dit l'inverse de ce qu'on veut expliquer 

[seba]

Quand serait-il si elle ne l' était pas ?

Peut-être demain.

[hetocy]

Le piè

Peut-être demain.

Le piège des dictaphones je crois 

[LaurentD]

Superbe !
Regard captivant.
Beaucoup de douceur dans cette image.
Vraiment bien.

[LeLamaFou]

Je reformule (la dictée automatique ne fonctionne pas encore très bien et j'aurais dû mieux vérifier):

Elle te regarde, c'est cela qu'on voit.
Donc ici, impossible d'ignorer le photographe.
La photo est plaisante, car la fille est jolie. Que serait-il si elle ne l' était pas ?

Le regard qui m'intéresse en photographie, c'est celui du  photographe : comment voit-il le monde ?

[Erve]

Le regard est très beau et ce que je perçois comme une légère coquetterie dans ses yeux y est sans doute pour quelque chose.
J'aime également la différence entre la verticalité du modèle et celle du fond, qui perturbe juste ce qu'il faut.

[hetocy]

Je reformule (la dictée automatique ne fonctionne pas encore très bien et j'aurais dû mieux vérifier):

Elle te regarde, c'est cela qu'on voit.
Donc ici, impossible d'ignorer le photographe.
La photo est plaisante, car la fille est jolie. Que serait-il si elle ne l' était pas ?

Le regard qui m'intéresse en photographie, c'est celui du  photographe : comment voit-il le monde ?

Je reformule (la dictée automatique ne fonctionne pas encore très bien et j'aurais dû mieux vérifier):

Elle te regarde, c'est cela qu'on voit.
Donc ici, impossible d'ignorer le photographe.
La photo est plaisante, car la fille est jolie. Que serait-il si elle ne l' était pas ?

Le regard qui m'intéresse en photographie, c'est celui du  photographe : comment voit-il le monde ?

Pour toi si je comprends bien, le photographe disparait dès que le modèle regarde l'objectif .

J'ai des dizaines de portaits de cette jeune femme ( dont 3 ou 4  déjà publiés ici ) mais c'est ce regard à cet instant qui m'a fait sélectionner cette image, l'instant d'après ce regard avait disparu .

Mon regard de photographe c'est donc d'avoir sélectionné cette photo et d'avoir fait en sorte que cet instant existe

[Pedrolino]

 

[Hector06]

Elle te regarde, c'est cela qu'on voit.
Donc ici, impossible de ne pas ignorer le photographe.
La photo est plaisante, car la fille est jolie. Quand serait-il si elle ne l' était pas ?

Le regard qui m'intéresse en photographie, c'est celui du  photographe

Pardon Lama, l'intervention est d'une bêtise...

Selon toi, c'est vraiment le genre de question qu'on peut se poser devant cette photo ?

Qui peut déterminer les filles qui appartiennent à la catégorie des « moches » ?

Et même à partir de là, en admettant que les étiquettes à la con au travers desquelles tu vois les gens puisse exister    quel photographe irait faire un shoot avec une fille qu'il jugerait « moche » ?

Et admettons que cela se fasse... Dans le cursus qui est le tien, ton parcours ainsi que la soit disant culture que tu étales bien au delà de son réel poids, as-tu vraiment appris que c'était la beauté du modèle qui était l'ingrédient principal d'un portrait ? N'est-ce pas subjectif, et même personnel comme notion ?

À partir de là, puisque tu estimes la fille comme étant jolie, le but n'est il pas pleinement atteint par l'auteur ?

Tu tournes en rond avec tes phrases, et il apparaît  que tu es plus limité que prévu, plus prévisible, dépourvu de finesse, grosses ficelles toussa toussa... Du point de vue « néophyte lambda », c'est tout le contraire de ce que l'art demande à avoir dans ses rangs. Ce n'est pas non plus en étant un flagorneur et un bon gros suiveur (cf les stats pouces levés/pouces baissés) que ça s'arrangera 

Accessoirement, je me demande comment absolument tout le monde, les soit disant féministes, les artistes, les gens tranquilles, les équilibrés, et les spécialistes, laisse passer cette énième indélicatesse, sans même relever...


Pour revenir à la photo, il n'y a que le Grand Mage Pascal qui arrive à faire cohabiter Kate Winslet et Saoirse Ronan dans une même et unique personne. Ceux qui ont vu Ammonite comprendront 

[hetocy]

Et Natalia Vodianova par Roversi 

[hetocy]

Pardon Lama, l'intervention est d'une bêtise...

Selon toi, c'est vraiment le genre de question qu'on peut se poser devant cette photo ?

Qui peut déterminer les filles qui appartiennent à la catégorie des « moches » ?

Et même à partir de là, en admettant que les étiquettes à la con au travers desquelles tu vois les gens puisse exister    quel photographe irait faire un shoot avec une fille qu'il jugerait « moche » ?

Et admettons que cela se fasse... Dans le cursus qui est le tien, ton parcours ainsi que la soit disant culture que tu étales bien au delà de son réel poids, as-tu vraiment appris que c'était la beauté du modèle qui était l'ingrédient principal d'un portrait ? N'est-ce pas subjectif, et même personnel comme notion ?

À partir de là, puisque tu estimes la fille comme étant jolie, le but n'est il pas pleinement atteint par l'auteur ?

Tu tournes en rond avec tes phrases, et il apparaît  que tu es plus limité que prévu, plus prévisible, dépourvu de finesse, grosses ficelles toussa toussa... Du point de vue « néophyte lambda », c'est tout le contraire de ce que l'art demande à avoir dans ses rangs. Ce n'est pas non plus en étant un flagorneur et un bon gros suiveur (cf les stats pouces levés/pouces baissés) que ça s'arrangera 

Accessoirement, je me demande comment absolument tout le monde, les soit disant féministes, les artistes, les gens tranquilles, les équilibrés, et les spécialistes, laisse passer cette énième indélicatesse, sans même relever...


Pour revenir à la photo, il n'y a que le Grand Mage Pascal qui arrive à faire cohabiter Kate Winslet et Saoirse Ronan dans une même et unique personne. Ceux qui ont vu Ammonite comprendront 

C'est ma foi vrai !!

[vivaldi33]

Pardon Lama, l'intervention est d'une bêtise...

Selon toi, c'est vraiment le genre de question qu'on peut se poser devant cette photo ?

Je ne le pense pas. Si la réussite d'une photographie dépend avant tout de la plastique du modèle, on peut légitimement se demander si l'image possède, indépendamment de cette beauté, une véritable valeur esthétique, émotionnelle ou narrative.

Cela dit, Hetocy a déjà répondu à cette question : il explique qu'il aime avant tout photographier de belles jeunes femmes et leurs courbes. C'est son créneau. Qu'on aime ou non est un autre débat. En revanche, là où LeLamaFou se trompe, c'est qu'il attend de Hetocy qu'il fasse autre chose que du Hetocy.

[Hector06]

Je ne le pense pas. Si la réussite d'une photographie dépend avant tout de la plastique du modèle, on peut légitimement se demander si l'image possède, indépendamment de cette beauté, une véritable valeur esthétique, émotionnelle ou narrative.

Cela dit, Hetocy a déjà répondu à cette question : il explique qu'il aime avant tout photographier de belles jeunes femmes et leurs courbes. C'est son créneau. Qu'on aime ou non est un autre débat. En revanche, là où LeLamaFou se trompe, c'est qu'il attend de Hetocy qu'il fasse autre chose que du Hetocy.

C'est un peu ça oui, saupoudré de confettis culturels usagés, ramassés par terre.


J'aime beaucoup la photo, la féminité qui dégage, le côté gracieux légèrement emprunté, mais ce qui me gêne légèrement c'est le côté très pragmatique de la fenêtre, un rectangle lumière là où j'aurais préféré quelques lueurs un peu évanescentes. L'argument,du « ça n'aurait pas été la même photo » ne tient pas il s'agit surtout d'une impression que j'aurais préféré plus abstraite dans son rendu - ici  on identifie « une fenêtre » - mais je ne perds pas de vue qu'on apprécie aussi une photo pour l'ensemble de ses composantes.

[vivaldi33]

C'est un peu ça oui, saupoudré de confettis culturels usagés, ramassés par terre.

Ce n'est pas ce qui doit manquer à Nice. 

[hetocy]

C'est un peu ça oui, saupoudré de confettis culturels usagés, ramassés par terre.


J'aime beaucoup la photo, la féminité qui dégage, le côté gracieux légèrement emprunté, mais ce qui me gêne légèrement c'est le côté très pragmatique de la fenêtre, un rectangle lumière là où j'aurais préféré quelques lueurs un peu évanescentes. L'argument,du « ça n'aurait pas été la même photo » ne tient pas il s'agit surtout d'une impression que j'aurais préféré plus abstraite dans son rendu - ici  on identifie « une fenêtre » - mais je ne perds pas de vue qu'on apprécie aussi une photo pour l'ensemble de ses composantes.

Plus que la beauté ( c'est également vrai bien sur ) c'est surtout le regard qui m'intéresse et ce qui en ressort sur la photo ( J'en reviens à cette photo de Natalia Vodianova par Paolo Roversi ou les deux sont indissociables )

[LeLamaFou]

Je ne le pense pas. Si la réussite d'une photographie dépend avant tout de la plastique du modèle, on peut légitimement se demander si l'image possède, indépendamment de cette beauté, une véritable valeur esthétique, émotionnelle ou narrative.

Cela dit, Hetocy a déjà répondu à cette question : il explique qu'il aime avant tout photographier de belles jeunes femmes et leurs courbes. C'est son créneau. Qu'on aime ou non est un autre débat. En revanche, là où LeLamaFou se trompe, c'est qu'il attend de Hetocy qu'il fasse autre chose que du Hetocy.

Tu as bien résumé les choses
Ce qui compte en photographie ce n'est pas tant ce que l'on photographie, mais comment on le fait.

Pour répondre à Hector, il me semble qu'il s'égare en considérations déplacées

[Hector06]

Tu as bien résumé les choses
Ce qui compte en photographie ce n'est pas tant ce que l'on photographie, mais comment on le fait.

Pour répondre à Hector, il me semble qu'il s'égare en considérations déplacées

Très drôle... c'est justement ce que je constate chez toi.

Adepte du gaslighting en plus.

Bref.

[asak]

C'est vrai que l'esthétique a un grand rôle ; cette pdv ne flatte que l'égo du modèle. Je dirais photomaton +... Dommage ce manque de créativité et de gaspiller cette mane de modèles.
Tabouret a plus de 300 paires de fesses ?   

[hetocy]

C'est vrai que l'esthétique a un grand rôle ; cette pdv ne flatte que l'égo du modèle. Je dirais photomaton +... Dommage ce manque de créativité et de gaspiller cette mane de modèles.
Tabouret a plus de 300 paires de fesses ?   

Bah c'est ta vision, pas grand chose à dire hein, rien de sert d'argumenter 

Elle est debout, je ne me déplace pas avec mon tabouret !

[flyfisherman]

Moi je vois une fille (mais est-on certain que c'est bien une fille) qui regarde non pas le photographe mais ceux ou celles qui regardent et qui ce dit "mais quelle bande de voyeur".

[Hector06]

On s'en raconte des histoires sur la base d'un cliché. La photo c'est peut-être aussi ça 

[hetocy]

D'après vous, pourquoi les modèles désirent-elles être photographiées ?